Духовская Инна Владимировна

Дело № 1-275

(78RS0014-01-2024-002714-63)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 июля 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Козуновой Н.В.,

при секретаре Клочкове И.Д.

с участием государственных обвинителей Кострова В.В., Миназетдиновой А.Г.,

подсудимого Дейнера Н.Е.,

защитника – адвоката Духовской И.В.,

представителей потерпевшего Гусаровой Е.А., Гейдарова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-275 в отношении

Дейнера Никиты Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей содержащегося с 03.03.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дейнер Н.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

не позднее 10 часов 02 минут 01.03.2023, вступил с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в преступный сговор с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, предоставляя в курьерскую организацию заведомо недостоверную ложную информацию о своей личности, используя при этом заведомо поддельный документ водительское удостоверение, заблаговременно в целях совершения вышеуказанного преступле...

Показать ещё

...ния изготовленный неустановленным лицом.

После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно распределению ролей, в соответствии с которыми он, с целью использования при совершении данного преступления водительского удостоверения на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомленного о преступных действиях, посредством интернет-мессенджера переслал вышеуказанному неустановленному соучастнику свою фотографию с целью изготовления последним поддельного водительского удостоверения. После чего неустановленное следствием лицо должно было установить номер заказа курьерского отправления груза принадлежащего ИП «ФИО2».

Далее в осуществление совместного преступного умысла он, получив от вышеуказанного неустановленного следствием лица, посредством «закладки», изготовленное неустановленным следствием лицом, поддельное водительское удостоверение на имя ФИО6 А.Р., и номер заказа курьерского отправления, груза, принадлежащего ИП «ФИО2», лично явившись и предъявив сотруднику курьерской организации вышеуказанное водительское удостоверение, должен забрать, таким образом, путем обмана похитить груз, принадлежащий ИП «ФИО2» и в дальнейшем передать похищенное своему соучастнику, получив от него в качестве вознаграждения денежные средства в размере 200 000 рублей.

После чего неустановленное следствием лицо, неустановленным следствием способом в целях совершения преступления изготовил заведомо поддельное водительское удостоверение на Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего неустановленным способом приискал сведения о номере заказа - MOW-1-97918337869 груза принадлежащего ИП «ФИО2», а именно: квадрокоптеров «ДиДжиАй Мавик 3» в количестве 37 штук, стоимостью 375 000 рублей за одну штуку, а всего общей стоимостью 13 875 000 рублей, после чего он, реализуя свой преступный умысел, используя свою роль в совершенном преступлении в период с 10 часов 02 минут по 10 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса № «Экспресс точка Ру» - ООО «Экспресс М» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, <адрес>, лит. А, представился ФИО6 А.Р., не осведомленного о преступных действиях и, используя в качестве документа удостоверяющего личность вышеуказанное водительское удостоверение, выдал себя за ФИО6 А.Р., введя, таким образом, в заблуждение должностных лиц указанной выше курьерской организации, сообщил номер курьерского отправления груза принадлежащего ИП «ФИО2» - MOW-1-97918337869.

Таким образом, своими слаженными и совместно дополняющими преступными действиями, из корыстных побуждений, он, действуя путем обмана, находясь в помещении склада «Экспресс точка Ру» - ООО «Экспресс М» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, <адрес>, лит. В, получил от сотрудников «Экспресс точка Ру» - ООО «Экспресс М» груз, принадлежащий ИП «ФИО2» - вышеуказанные квадрокоптеры, чем совместно с неустановленным лицом причинили ИП «ФИО2» материальный ущерб на общую сумму 13 875 000 рублей, то есть в особо крупном размере. После чего он с места совершения преступления скрылся и передал похищенные таким образом квадрокоптеры неустановленному лицу, таким образом, распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом лично он, в вышеуказанный период, не позднее 10 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор с целью совершения преступления, после чего, согласно распределению ролей, при вышеуказанных обстоятельствах переслал свою фотографию для изготовления поддельного водительского удостоверения, и после получения водительского удостоверения и номера заказа - MOW-1-97918337869, в период с 10 часов 02 минут по 10 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса № «Экспресс точка Ру» - ООО «Экспресс М» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, <адрес>, лит. А, представившись ФИО6 А.Р., не осведомленного о преступных действиях, предъявил сотрудникам «Экспресс точка Ру» - ООО «Экспресс М» в качестве документа удостоверяющего личность вышеуказанное водительское удостоверение и номер заказа - MOW-1-97918337869, находясь в помещении склада «Экспресс точка Ру» - ООО «Экспресс М» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, <адрес>, лит. В, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников «Экспресс точка Ру» - ООО «Экспресс М» похитил квадрокоптеры «ДиДжиАй Мавик 3» в количестве 37 штук, стоимостью 375 000 рублей за одну штуку, а всего общей стоимостью 13 875 000 рублей принадлежащие ИП «ФИО2», с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил ИП «ФИО2» материальный ущерб, в особо крупном размере, на общую сумму 13 875 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дейнер Н.Е., не смотря на позицию защитника, вину фактически признал, в содеянном раскаялся, вышеизложенное подтвердил, предоставив суду свою правовую позицию как добровольную и окончательную, при этом показал, что в мессенджере «Телеграмм» примерно летом 2021 года он познакомился с лицом под ником «Танос», который предложил ему подработку, оформив на его имя поддельный паспорт, с помощью которого он должен был выполнять работу, которая заключалась в получении различных товаров в пунктах выдачах в разных городах РФ и доставка ее в определенный пункт, однако он отказался. В феврале 2023 года в мессенджере «Телеграмм» ему поступило сообщение от «Танос» с предложением подзаработать, на что он согласился в связи с тяжелым материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от «Таноса», который сообщил, что ему необходимо приехать в <адрес>, а оттуда до Санкт-Петербурга, при этом приобрести мобильный телефон с функцией «вай-фай» и двумя сим-картами, а также приобрести 6 сим-карт. Дождавшись всех указаний, на попутных автомобилях доехал до Санкт-Петербурга. По пути следования ночью ДД.ММ.ГГГГ «Танос» сообщил ему адрес, куда ему необходимо проследовать по приезду и забрать конверт, который будет лежать на земле у торца дома. В указанном адресе с земли он подобрал конверт, но по указанию «Танос» не открывал его, проследовал в хостел, где арендовал на сутки комнату, сообщив «Танос», что собирается ложиться спать, на что тот написал, чтобы в 08 часов 30 минут он был на связи, скинул фотографию номера заказа и адрес пункта выдачи товара, который требовалось получить. При вскрытии конверта, он увидел водительское удостоверение РФ с его фотографией на имя Свидетель №3. Утром «Танос» сказал ему ехать до пункта выдачи «Экспресс.Ру», расположенного по адресу: ул. Заставская, <адрес>, для получения заказа, при этом вызвал такси. Около 09 часов 45 минут, прибыв в адрес, он сообщил об этом «Танос», который вызвал минивэн для погрузки товара. Около 10 часов 00 минут он прошел в пункт выдачи «Экспресс.ру», подошел к девушке, которая сидела за стойкой, продиктовал ей номер заказа, который ранее ему был скинут в мессенджере «Танос», предъявив водительское удостоверение на имя ФИО6 А.Р., после этого девушка ему выдала квиток с заказом. С водителем они заехали на склад «Экспресс.ру», он прошел внутрь, заполнил квиток, после чего ему выкатили тележку с товаром - 37 коробок, 12 из них являлись пластиковые кейсы черного цвета с картинками от квадрокоптера, 25 - картонные коробки коричневого цвета с комплектующими на данные квадрокоптеры. Впоследствии перегружая товар в разных адресах, в заказанные «Танос» автомобили, он доехал до <адрес> в <адрес>, где по указанию «Танос» перегрузил товар, тот поблагодарил его за работу и сообщил о том, что он может быть свободен. За вышеуказанное действие он должен был получить 200 000 рублей на крипто-кошелек в течение нескольких дней. Водительское удостоверение на имя «ФИО6» он выкинул в <адрес>. В настоящее время оплата за работу ему так и не пришла. После завершения данных манипуляций с грузоперевозкой, он отправился по месту своего проживания в <адрес>, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут его задержали сотрудники полиции, провели в его адресе обыск, в ходе которого изъяли мобильные телефоны. Считает, что был вовлечен в преступную схему, придуманную самим ФИО2, с целью взыскания через суд денежные средства с ООО «Экспресс.ру».

Не смотря на это, виновность Дейнера Н.Е. по указанному объему обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале 2023 года он у ИП «Свидетель №1» приобрел квадрокоптеры, стоимостью 375 000 рублей, за одну штуку, а всего в количестве 37 штук общей стоимостью 13 875 000 рублей. Оплата происходила удаленным образом, он находился за границей. На «авито» у него имеется магазин, где размещаются объявления, его сотруднику поступил звонок от потенциального покупателя по имени Михаил, который уточнил, есть ли в наличии квадрокоптеры «DJI Mavic 3» в количестве 40 штук, а также цену и возможность осуществление доставки. ДД.ММ.ГГГГ Михаил сообщил, что готов приобрести данные квадрокоптеры за наличный расчет, однако ДД.ММ.ГГГГ они сообщили Михаилу о том, что в наличии только 37 квадрокоптеров, сообщив стоимость 14 615 000 рублей. После того как покупатель дал свое согласие, они поставили бронь, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты на банковский счет банка «Сбербанк» менеджера была переведена предоплата в размере 30 000 рублей, после чего покупатель снова пропал. ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина, сообщив, что в связи с праздничными днями у него не получается собрать необходимую сумму и попросил перенести сделку. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сообщил, что собрал необходимую сумму, попросив направить товар в Санкт-Петербург, где товар заберет его знакомый, а так же произведет оплату наличными денежными средствами. В Москве на склад «Экспресс.ру» был передан заказанный продавцом товар, в квитанции было указано его имя, но так как он был за границей от его имени действовал курьер. После чего товар должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ на склад в Санкт-Петербург – ул. Заставская, <адрес>, лит. А. Как только товар был принят на склад «Экспресс.ру», ему пришло смс сообщение с кодом, данный код он передал ФИО6, для того чтобы он принял груз и передал покупателю ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты поступило сообщение о том, что груз получен в Санкт-Петербурге ФИО6 А. Он сразу позвонил Анару, тот не отвечал. Тогда он позвонил в «Экспресс.Ру», где ему сообщили, что груз получил ФИО6 А. Дозвонившись до ФИО6 А., выяснил, что тот груз не получал, находится дома. Родственники поехали в офис ООО «Экспресс.ру», где выяснилось, что груз получил неизвестный человек по водительскому удостоверению ФИО6 А. Поняв, что груз похитили, были вызваны сотрудники полиции, после чего электронным путем он обратился с заявлением в полицию и сообщил о совершенном преступлении. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 875 000 рублей, т.к. его доход составляет около 1 000 000 в месяц (том № л.д. 92-95);

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Гусаровой Е.А., согласно которым ей известно о случае хищения 37 штук квадрокоптеров, которые ФИО2 приобрел у ИП «Свидетель №1» стоимостью 375 000 рублей, за одну штуку, а всего в количестве 37 штук общей стоимостью 13 875 000 рублей. Оплата происходила двумя частями на общую сумму 6 650 000 рублей. В дальнейшем, после продажи квадрокоптеров покупателю, который заказал квадрокоптеры у ФИО2, последний должен был оплатить ИП «Свидетель №1» оставшуюся сумму денежных средств. В настоящий момент ФИО2 не оплатил ИП «Свидетель №1» всю сумму, о чем между ними имеется договоренность. Изначально непосредственно с покупателем общалась Елена Емуранова, затем общение было переключено на брата ФИО50 – Илью;

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО24, согласно которым ФИО2 на постоянной основе проживает за границей, а именно в Дубае. Ему известно, что в конце февраля 2023 года ФИО2 должен был продать приобретенные ранее квадракоптеры, доставкой должен был заниматься ФИО25 ФИО2 позвонил в Санкт-Петербург своему родственнику ФИО6 и сообщил, что будет отправлять в Санкт-Петербург квадрокоптеры на продажу, а также, что в Санкт-Петербурге уже имеется покупатель на квадрокоптеры, попросив Анара с братом помочь с продажей квадрокоптеров и получением денежных средств, так как сумма была большая. Однако груз был похищен;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым в период с 2019 по 2023 она работала в должности офис-менеджера в пункте выдачи заказов ООО «Экспресс.ру» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, <адрес>, лит. А. В ее обязанности входило - работа с базой, оформление документов, прием и выдача заказов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, когда в пункт выдачи пришел ранее незнакомый ей молодой человек, как было установлено впоследствии Дейнер Н.Е., который сообщил, что пришел получить заказ, назвал номер накладной. Она проверила заказ по указанному номеру накладной, получателем товара значился «ФИО6», после чего молодой человек предъявил водительское удостоверение на имя ФИО6. Она сверила фото в водительском удостоверении с лицом, его предъявившим, сомнений у нее не возникло, подготовила необходимые для получения заказа документы и передала их молодому человеку, который направился на склад получать заказ, так как указанный заказ был очень объемным;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО36, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2019 года он работает курьером в ИП «ФИО2», в его обязанности входила перевозка денег, выкуп товара, отправка заказов, экспедирование. В феврале 2023 ему необходимо было перевезти груз со склада в Москве, который находился по адресу: <адрес>, оф. 1, до офиса «Экспресс.ру». На складе ему было выдано 37 квадрокоптеров, часть из которых была в кейсах, часть в коробках. После чего он заказал грузовое такси, погрузил товар и в этот же день довез до склада «Экспресс.ру». Все указания по отправлению груза ему передавались сотрудником ИП «ФИО50» - Еленой. На складе ему выдали квитанцию о получении груза, где был указан номер отправления, фото квитанции он переслал Елене, а также чек об оплате. Оригинал квитанции он передал ДД.ММ.ГГГГ в офис. Впоследствии узнал о хищении квадрокоптеров (Том № л.д. 218-220);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, ее деятельность заключается в продаже квадрокоптеров и запчастей к ним. У нее есть еще сотрудник Милана, которая находится в <адрес> и помогает с оформлением заказов. Квадрокоптеры она приобретает в основном в <адрес>. Примерно с 2018 года она знакома с ФИО2, который покупает у нее квадрокоптеры и запчасти к ним. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО2 на поставку 37 квадрокоптеров по 375 000 рублей. Так же они договорились, что ФИО2 вносит предоплату в размере 4 000 000 рублей по договору и остальную часть оплачивает после реализации товара. Двумя платежами ФИО2 внес аванс, Полностью весь товар на складе в <адрес> был собран в начале февраля 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной было отгружено 37 квадрокоптеров, насколько ей известно за товаром приезжал курьер (том 1 л.д. 197-199);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 А.Р., а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть родственник ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он курьерской службой «Экспресс.ру» отправит из <адрес> в Санкт-Петербург квадрокоптеры для продажи, пояснив, что есть покупатель и попросил его получить в пункте выдачи указанные квадрокоптеры, передать их покупателю и получить за них деньги. Квадрокоптеры необходимо было получить в пункте выдачи «Экспресс.ру» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, <адрес>, лит. А. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сообщил, что доставка перенеслась на 1-ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ФИО2 написал, что заказ отправлен и прислал код для получения заказа. Стоимость квадрокоптеров составляла 13 875 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон пришло смс-сообщение от «Экспресс.ру» о том, что на его имя поступило отправление и был указан номер заказа. Он сразу же написал ФИО2 с вопросом нужно ли забирать товар, на что он ответил, что пока нет, так как покупатель сможет встретиться только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и спросил, получал ли он товар, на что он ответил, что нет. На что ФИО2 сообщил, что кто-то уже получил товар от его имени. Далее он с отцом и братом ФИО6 Э.Р. направились в указанный пункт выдачи, где выяснили, что заказ был выдан человеку, который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО6 А. (том 1 л.д. 163-165);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 Э.Р.о, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть родственник ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он курьерской службой «Экспресс.ру» отправит из <адрес> в Санкт-Петербург квадрокоптеры для продажи, на которые есть покупатель и попросил его помочь младшему брату ФИО6 А. получить груз в пункте выдачи «Экспресс.ру». Через некоторое время ФИО2 написал, что заказ отправлен и прислал ФИО6 А. код для получения заказа, пояснив, что сделка будет в начале марта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А. позвонил ФИО2 и спросил, получал ли тот товар, на что он ответил, что не получал, на что ФИО2 сообщил, что кто-то уже получил товар от имени ФИО6 А. Далее он с отцом, братом направились в указанный пункт выдачи, где им пояснили, что заказ был выдан человеку, который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО6 А. (том 1 л.д. 169-171);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 - оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему известно, что в 29 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, <адрес>, лит. А со склада «Экспресс.ру» неизвестный злоупотребив доверием, путем обмана завладел квадрокоптерами в количестве 37 штук на общую стоимость 13 875 000 рублей. Ему было поручено провести проверку по данному факту. В ходе проверки был установлен владелец похищенных квадрокоптеров - ФИО2, который в электронном виде написал заявление о привлечении неустановленного лица к ответственности и объяснения. По просьбе ФИО2 его родственник должен был получить квадрокоптеры, после чего передать покупателю и забрать у него деньги. Заказ из <адрес> был отправлен в Санкт-Петербург, однако получен неустановленным лицом, предъявившим водительское удостоверение на имя ФИО6. По данному факту материал был направлен в следственное управление, где было возбуждено уголовное дело. По запросу ООО «Экспресс.ру» предоставило видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность молодого человека, похитившего квадрокоптеры - Дейнер Н.Е., который в рамках исполнения поручения был задержан и этапирован в Санкт-Петербург. В ходе проведения личного досмотра у Дейнера Н.Е. были изъяты квитанции, паспорт гражданина РФ на имя ФИО26, упаковки от сим-карт (том 1 л.д. 178-180);

- показаниями свидетеля ФИО27 - старшего оперуполномоченного по особо важным делам по ОВД Центра «Э» ГУ МВД РФ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 29 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО6 Э. о том, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, <адрес>, лит. А, со склада ООО «Экспресс.ру» неизвестный злоупотребив доверием, путем обмана завладел квадрокоптерами в количестве 37 штук на общую стоимостью 13 875 000 рублей. Их отделом проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности лица, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на складе компании ООО «Экспресс.ру» совершил хищение квадрокоптеров. В ходе ОРМ было установлено, что лицо, причастное к совершению преступления пользовалось мобильным телефоном с абонентским номером «79103418665», была установлена принадлежность данного номера Дейнеру Н.Е., о чем была передана информация к материалу проверки в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Впоследствии как стало известно, было возбуждено уголовное дело, направлено поручение для проведения неотложного обыска и задержания лица в случае установления его причастности. Так же проводился комплекс необходимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на поиск похищенного имущества, однако, не смотря на принятые меры установить местонахождение похищенного имущества не представилось возможным (том 1 л.д. 227-228).

Кроме того, виновность подсудимого Дейнера Н.Е. подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты в дежурную часть 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, <адрес>, лит. А, со склада ООО «Экспресс.ру» неизвестный злоупотребив доверием путем обмана завладел квадрокоптерами в количестве 37 штук на общую стоимость 13 875 000 рублей (том 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение офиса выдачи посылок «Экспресс точка Ру» - ООО «Экспресс М» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, <адрес>, лит. А. В ходе осмотра изъята квитанция о приеме - передаче товара MOW-1-97918337869 (том 1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение склада выдачи тмц «Экспресс точка Ру» - ООО «Экспресс М», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, <адрес>, лит (том 1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра документов – квитанции со штрих-кодом и надписью MOW-1-97918337869, логотип EXPRESS.ru «отправитель СТРАНА Россия <адрес> Склад МСК <адрес> Телефоны +79219522217, +79219522217 Ф.ФИО28 ФИО2. ПОЛУЧАТЕЛЬ Россия Санкт-Петербург Склад Заставская Телефон +79819543077 ФИО5. Описание отправления ОФИС мест 37 вес 210,7 Объемный вес 195,75. Информация об оплате Плательщик или клиентский номер НАЛИЧНЫЕ Объявленная ценность отправителем ТАРИФ 4 583. Прием отправления Подпись отправителя, в котором имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета. Подпись курьера выполнена чернилами синего цвета. Дата 27.02 выполнена чернилами синего цвета. Подтверждение доставки Подпись получателя выполнена чернилами синего цвета, Фамилия и должность получателя Выполнена чернилами синего цвета, в котором читается ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и подпись. Данная квитанция признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 62-65);

- заявлением ФИО2, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ злоупотребив доверием, обманным путем завладело принадлежащими ему квадрокоптерами в количестве 37 штук на общую сумму 13 875 000 рублей, которые располагались на складе «Экспресс точка Ру» - ООО «Экспресс М» (том 1 л.д. 67);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который путем обмана, завладел принадлежащими ему квадрокоптерами в количестве 37 штук, стоимостью 375 000 рублей за один, а всего в количестве 37 штук на общую сумму 13 875 000 рублей (том 1 л.д. 86-88);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель ИП ФИО50 ФИО7 ИП Свидетель №1 ФИО8 Квадрокоптер «ДиДжиАй Мавик 3» (том 1 л.д. 104);

- перепиской в мессенджере «Вотсап», предоставленной потерпевшим ФИО2о купле-продаже квадрокоптеров (том 1 л.д. 105-116);

- платежным поручением №, согласно которого осуществлен перевод на сумму 4 000 000 рублей, отправитель ИП Потерпевший №1, получатель Свидетель №1 (том 1 л.д. 117);

- платежным поручением №, согласно которого осуществлен перевод на сумму 2 650 000 рублей, отправитель ИП Потерпевший №1, получатель Свидетель №1 (том 1 л.д. 118);

- выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя ФИО47 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты поступил перевод на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 119-120);

- списком с серийными номерами похищенных квадрокоптеров (том 1 л.д. 121);

- отчетом №.23, согласно оценки которого рыночная стоимость движимого имущества - квадрокоптеров «DJI MAVIC 3» (ДиДжиАй Мавик 3) в количестве 37 штук на дату оценки с учетом округления составляет 23 245 879 рублей (том 1 л.д. 138-151);

- ответом на запрос ООО «Экспресс.ру», согласно которого по курьерскому отправлению MOW-1-97918337869 отправителем является ФИО2, получателем ФИО6. Курьерское отправление отправлено ДД.ММ.ГГГГ из офиса «Экспресс.ру» в <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, получено в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты по водительскому удостоверению ФИО6 А., услуга страхования курьерского отправления клиентом не заказывалась и не оплачивалась. Общий вес груза 210,7 кг, количество мест 37 (том 1 л.д. 175);

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 был изъят флеш накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения офиса «Экспресс точка Ру» (том 1 л.д. 182-183);

- ответом на запрос ПАО Сбербанк, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту в дополнительном офисе № Московского банка ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут в дополнительном офисе № Московского банка ПАО Сбербанк осуществлены операции по банковской карте, выпущенной на имя Дейнера Н.Е. (том 1 л.д. 186);

- протоколом осмотра предметов – оптического диска ПАО Сбербанк с файлами «<адрес> 7» и «<адрес> 160» (том 1 л.д. 187-190);

- выпиской о движении денежных средств по счету №***228, открытому на имя ФИО47, согласно которой имеется зачисление денежных средств в размере 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-196);

- договором поставки товара № МБ 00000180771 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставщик ИП «Свидетель №1» и покупатель ИП «ФИО2» заключили договор о поставке квадрокоптеров и запчастей к ним на общую сумму 20 000 000 рублей (том 1 л.д. 209-211);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым грузополучатель – ИП ФИО2, поставщик – ИП Свидетель №1, отгружено 37 квадрокоптеров «ДиДжиАй Мавик 3 Термал» (том 1 л.д. 213);

- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 650 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, плательщик – ИП ФИО2, получатель – ИП Свидетель №1 (том 1 л.д. 214-215);

- протоколом обыска, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> был проведен обыск с участием Дейнера Н.Е., в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон - «Реалми» ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№, с сим-картой оператора связи Мегафон, абонентский №; мобильный телефон «Самсунг» №, с сим-картой оператора связи МТС абонентский № (том 1 л.д. 230-233);

- рапортом о задержании, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по адресу: <адрес>, был задержан Дейнер Н.Е. (том 1 л.д. 239, 245);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 был уверенно опознан Дейнер Н.Е., который около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте выдачи ООО «Экспресс точка Ру» по адресу: ул. Заставская, <адрес>, лит. А, предъявил водительское удостоверение на имя ФИО6, получив заказ (том 2 л.д. 8-11);

- протоколом личного обыска, согласно которого у Дейнера Н.Е. в ходе задержания были обнаружены и изъяты две квитанции MOW-1-97918337869, шесть держателей для сим-карт, мобильный телефон «Fine power» ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№ (том 2 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - флеш-накопителя с видеозаписями с камер видеонаблюдения, согласно которого с участием ФИО29 установлено на флеш-карте имеется две папки под названиями: «Офис», «Склад». В папке под названием офис имеется три видеозаписи под названиями: «20230301194250158_71136b8096814070b0cdbe368fc8fd30_K84601799»,«20230301194707857_70fb9eb1ce4d483eab1c242cdbe09f45_K84601799»,«20230301195206483_3691f20c5bcf43c0931245080650e7c6_K84601799». На видеозаписи под названием «20230301194250158_71136b8096814070b0cdbe368fc8fd30_K84601799» появляется время и дата начала съемки «03-01-2023 10:01:19». На видеозаписи офисное помещение с мебелью и стойкой администратора. За данной стойкой сидит девушка. В 10:02:05 ДД.ММ.ГГГГ в помещение заходит молодой человек, одетый в одежду темного цвета, с капюшоном на голове, на лице очки. Как показал Дейнер Н.Е. данный молодой человек это он. Далее Дейнер Н.Е. подходит к девушке-администратору и что-то говорит. Как показал Дейнер Н.Е., он сказал, что пришел получить товар и назвал номер заказа. После чего он предъявил девушке водительское удостоверение на имя «ФИО6» со своей фотографией, получив документы для получения товаров в 10:03:36 ДД.ММ.ГГГГ ушел. На видеозаписи под названием «20230301194707857_70fb9eb1ce4d483eab1c242cdbe09f45_K84601799» появляется время и дата начала съемки «03-01-2023 10:01:15». На видеозаписи офисное помещение с мебелью и стойкой администратора, и входной дверью. За данной стойкой сидит девушка. В 10:02:05 ДД.ММ.ГГГГ в помещение заходит молодой человек, одетый в одежду темного цвета, с капюшоном на голове, на лице очки. Как показал Дейнер Н.Е. данный молодой человек это он. Далее Дейнер Н.Е. подходит к девушке-администратору и что-то говорит. Как показал Дейнер Н.Е., он сказал, что пришел получить товар и назвал номер заказа. После чего он предъявил девушке водительское удостоверение на имя «ФИО6» со своей фотографией, после чего получив документы для получения товаров в 10:03:36 ДД.ММ.ГГГГ ушел. На видеозаписи под названием «20230301195206483_3691f20c5bcf43c0931245080650e7c6_K84601799» появляется время и дата начала съемки «03-01-2023 10:01:22». На видеозаписи офисное помещение с мебелью и стойкой администратора и входной дверью. За данной стойкой сидит девушка. В 10:02:05 ДД.ММ.ГГГГ в помещение заходит молодой человек, одетый в одежду темного цвета, с капюшоном на голове, на лице очки. Как показал Дейнер Н.Е. данный молодой человек это он. Далее Дейнер Н.Е. подходит к девушке-администратору и что-то говорит. Как показал Дейнер Н.Е., он сказал, что пришел получить товар и назвал номер заказа. После чего он предъявил девушке водительское удостоверение на имя «ФИО6» со своей фотографией, после чего получив документы для получения товаров в 10:03:36 ДД.ММ.ГГГГ ушел. В папке под названием «Склад» имеются две видеозаписи под названиями: «20230301184141679_860996e669a2495190090c790cd5aacf_J24125046»,«20230301185558654_9c2a1dbad3874a62a12894380973eb61_J24125046». - На видеозаписи под названием «20230301184141679_860996e669a2495190090c790cd5aacf_J24125046» имеется дата и время начала съемки «03-01-2023 10:06:07». На видеозаписи складское помещение с открытыми воротами. В 10:06:12 ДД.ММ.ГГГГ к воротам подъезжает автомобиль белого цвета государственный регистрационный знак А 260 УУ 198. В 10:06:32 ДД.ММ.ГГГГ в помещение склада заходит молодой человек, одетый в одежду темного цвета, с капюшоном на голове, на лице очки. Как показал Дейнер Н.Е. данный молодой человек это он. После чего на видеозаписи появляются мужчины с каталками, на которых стоят коробки и пластиковые кейсы. Далее указанные коробки и кейсы были загружены Дейнер Н.Е. в вышеуказанный автомобиль. В 10:14:18 ДД.ММ.ГГГГ Дейнер Н.Е. садится в вышеуказанный автомобиль и уезжает. - На видеозаписи под названием ««20230301185558654_9c2a1dbad3874a62a12894380973eb61_J24125046»» появляется дата и время «03-01-2023 10:06:28». На складское помещение с открытыми воротами. В 10:06:32 ДД.ММ.ГГГГ в помещение склада заходит молодой человек, одетый в одежду темного цвета, с капюшоном на голове, на лице очки. Как показал Дейнер Н.Е. данный молодой человек это он. Далее Дейнер Н.Е. что-то заполняет на стойке, а находящиеся в помещении мужчины грузят на каталку коробки и пластиковые кейсы и вывозят их за ворота. В 10:09:25 ДД.ММ.ГГГГ Дейнер Н.Е. выходит за пределы камер видеонаблюдения. Флеш-накопитель с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 26-34);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему – паспорта гражданина РФ на имя ФИО30 с фотографией Дейнера Н.Е. (том 2 л.д. 91-95);

- заключением эксперта № Э-460-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк паспорт на гражданина РФ 14 09 038366 на имя ФИО26 изготовлен не производством Госзнак (том 2 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра предметов и документов - квитанции, на ней указано под штрих кодом номер - MOW-1-97918337869, Логотип - EXPRESS.RU, Отправитель - из офиса, Страна - Россия, Город - Москва, Адрес - Склад МСК <адрес>, Телефон(ы) - №, Уведомление - стоит галочка, Ф.ФИО28 - Потерпевший №1, Описание отправителя – Офис, Мест – 37, Вес - 210,7, Подпись - присутствует подпись отправителя, Подпись курьера - присутствует, выполнено чернилами синего цвета, Дата отправки - 27.02, выполнено чернилами синего цвета, Прием отправления, Получатель – Самовывоз, Город – Россия, Адрес - Склад Заставская, телефон(ы) - №, Уведомление -, Ф.И.О. Получателя - ФИО6, Информация об оплате – Терминал - присутствует галочка, Отправителем -, Тариф - 4.583, Подтверждение доставки -, Подпись получателя - присутствует галочка, выполнено чернилами синего цвета, Дата получения - 01.03, выполнено чернилами синего цвета; квитанции, на ней указано под штрих кодом номер - MOW-1-97918337869, Логотип - EXPRESS.RU, Отправитель - из офиса, Страна - Россия, Город - Москва, Адрес - Склад МСК <адрес>, Телефон(ы) - +№, Уведомление - стоит галочка, Ф.ФИО28 - Потерпевший №1, Описание отправителя – Офис, Мест – 37, Вес - 210,7, Дата отправки - 27.02, выполнено чернилами синего цвета, Прием отправления, Получатель – Самовывоз, Город – Россия, Адрес - Склад Заставская, телефон(ы) - №, Уведомление -, Ф.И.О. Получателя - ФИО6, Информация об оплате – Терминал - присутствует галочка, Отправителем -, Тариф - 4.583, прием отправления подпись курьера, подпись отправителя, выполнено чернилами синего цвета; коробки спец-SIM-Карты «МТС», Коробка – вскрыта, Номер телефона - +№, SIM-Карта - внутри отсутствует; коробки спец-SIM-Карты «МТС», Коробка - не вскрыта, Номер телефона - №; коробки спец-SIM-Карты «МТС», Коробка – вскрыта, Номер телефона - №, SIM-Карта - внутри отсутствует; пластиковой карты от SIM-Карты «Мегафон», Номер телефона - №, SIM-Карта – отсутствует; пластиковой карты от SIM-Карты «Мегафон», Номер телефона - №, SIM-Карта – присутствует; пластиковой карты от SIM-Карты «Мегафон», Номер телефона - №, SIM-Карта – отсутствует; мобильного телефона «Fine power», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2:№, сим карта отсутствует; мобильного телефона Марки «Realme», ИМЕЙ№, ИМЕЙ2- №, внутри мобильного телефона - присутствует имя устройства, Имя устройства - «Realme C 11 2021», Статус SIM-карты - SIM- Нет SIM - Карты, SIM 2- SIM 2, в мобильном телефоне установлена SIM-Карта сотового оператора «Мегафон», №; мобильного телефона марки «Самсунг» белого цвета, задняя крышка разбита, №, внутри мобильного телефона - присутствует имя устройства, Имя устройства - «Samsung s10e», в мобильном телефоне установлена SIM-Карта сотового оператора «МТС», №, при включении телефона в мессенджере «Телеграмм» имеется переписка Дейнера Н.Е. с TANOS FL от ДД.ММ.ГГГГ по доставке товара. В галерее имеется фото коробок и кейсов аналогичных похищенным у потерпевшего. Так же имеется фото товарной накладной «ООО Поларнайт» (Дейнер Никита Евгеньевич, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, квадрокоптер DJI Mavic 3T Thermal Basic Combo тепловизором и камерой количество 45, цена за одну штуку 324 599, сумма 14 606 950, комплект 3-х аккумуляторов и зарядный каб для дронов серии DJI Mavic 3T, набор пропеллеров для DJI Mavic 3 T Thermal количество 80 штук, цена за одну штуку 4 300, сумма 344 000), фото изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут. В галерее имеется фото Дейнера Н.Е. на документы от ДД.ММ.ГГГГ, в галерее имеется фото военного билета на имя Дейнера Н.Е. с фотографией. Имеется фото маршрута перемещения Дейнера Н.Е. от офиса склада Экспресс.ру. с указанием адресов. В телеграмме имеется переписка Дейнера Н.Е. с контактом mamasito от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он сообщает матери о своем нахождении в <адрес>. Данные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 106-126);

- детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ПАО «МТС» на имя ФИО31, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие и исходящие звонки, интернет соединения, смс сообщения, базовые станции, в зоне действия которых регистрировался абонент – Санкт-Петербург, <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес>, пл. Александра Невского, <адрес> (том 2 л.д. 180-187);

- детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ПАО «МТС», согласно которой абонентский номер был отгружен дилеру ООО ДАЛС (<адрес>, Остоженка, 41), в указанный период времени абонент не был персонифицирован, в связи с чем, был заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ базовые станции, в зоне действия которых регистрировался абонент – Санкт-Петербург, <адрес> (том 2 л.д. 188-189);

- информацией ПАО «МТС» на оптическом диске, согласно которой абонентский № принадлежит Дейнеру Н.Е. (том 2 л.д. 190-192);

- детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ПАО «МТС» на имя ФИО32, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие и исходящие звонки, интернет соединения, смс сообщения, базовые станции, в зоне действия которых регистрировался абонент – Санкт-Петербург, <адрес> (том 2 л.д. 193-198);

- протоколом осмотра предметов и документов - оптического диска из ПАО «МТС», согласно которого имеется детализация соединений по абонентскому номеру с указанием базовых станций по номеру телефона №, изъятому у Дейнера Н.Е. В ходе осмотра установлено принадлежность номера Дейнеру Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Базовая станция расположена по адресу: Россия, Санкт-Петербург, <адрес>/стр., литер А., Россия, Санкт-Петербург, <адрес>, литера А; оптического диска ПАО «Мегафон», согласно которого имеется детализация соединений ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру с указанием базовых станций по номеру телефона №, изъятому у Дейнера Н.Е., принадлежащего ФИО33 Базовая станция расположена по адресу: Россия, Санкт-Петербург, <адрес>/стр., литер А. В указанный период времени абонентский номер не был персонифицирован, в связи с чем, был заблокирован; детализацией соединений ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № абонент ФИО31 Базовая станция расположена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; детализацией соединений ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № абонент ФИО34 Базовая станция расположена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, восточнее <адрес>, лит. А. Оптические диски с детализацией признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 202-209).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимого Дейнера Н.Е. по указанному обвинению доказанной.

Суд доверяет показаниям представителей потерпевшего Гусаровой Е.А., Гейдарова С.Р., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО6 А.Р., ФИО6 Э.Р.оглы, Свидетель №5, Свидетель №1, а также оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО27, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного Дейнером Н.Е. преступления.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют, ранее с ним знакомы не были. Не были названы адекватные причины для оговора и стороной защиты.

Показания всех указанных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, как в ходе предварительного следствия, так и в суде по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований исключать из числа доказательств, как просила сторона защиты, показаний представителей потерпевших Гусаровой Е.А., Гейдарова С.Р., поскольку они не были очевидцами преступления, судом не установлено, поскольку данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указали на источник своей осведомленности.

Кроме того, не состоятельны доводы адвоката о нелегетимности данных представителей, поскольку доверенности оформлены ненадлежащим образом, в отсутствии ФИО2 на территории РФ.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего (гражданского истца) могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего (гражданского истца) в судебном заседании. При этом Гусарова Е.А. была допущена в качестве представителя еще на стадии предварительного расследования.

Таким образом, следователь, а впоследствии суд, принимая решение о допуске представителей, не усмотрели обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу данных лиц. Доводы об отсутствии ФИО2 в момент подписания доверенностей на территории РФ ничем объективно не подтверждены.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №6, ФИО6 А.Р., ФИО6 Э.Р.оглы, Свидетель №5, Свидетель №1, были устранены судом путем их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые они подтвердили, показав, что с момента описываемых событий прошло много времени.

Стоимость похищенного имущества у ФИО2 подтверждается как его оглашенными показаниями, так и исследованными доказательствами по делу, в том числе товарной накладной № 41 от 16.02.2023 (том 1 л.д. 213), согласно которой грузополучатель – ФИО2, поставщик – Свидетель №1, количество 37 штук, стоимость за штуку 375 000 рублей, общая сумма 13 875 000 рублей. При этом товарная накладная содержит все необходимые сведения, в том числе подписи и печати.

Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства, поскольку не указана комплектация и серийные номера квадрокоптеров, суд находит несостоятельными, при этом как показала Свидетель №1, в накладной отсутствуют эти данные в связи с упрощенным производством по ведению налоговой отчетности у индивидуальных предпринимателей.

Согласно договору поставки товара № МБ 00000180771 от 05.11.2022 между ИП «Свидетель №1» и ИП «ФИО2» был заключен договор поставки квадрокоптеров и запчастей к ним на общую сумму 20 000 000 рублей (том 1 л.д. 209-210). Согласно спецификации к договору поставки (том 1 л.д. 211) указаны наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии в указанных договоре и спецификации подписи Свидетель №1 не являются основанием для признания данных документов недопустимым доказательством, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, данные документы были приобщены Свидетель №1 в ходе ее допроса следователем, документы были составлены в нескольких экземплярах, один из которых остается у поставщика, второй передается покупателю. Тот факт, что поставщик не расписался в своем экземпляре документа, не свидетельствует о его подложности.

Согласно платежных поручений от 09.11.2022 и 29.11.2022, ИП ФИО2 перевел безналичным способом ИП Свидетель №1 4 000 000 рублей (назначение платежа: «Квадрокоптер DJI Mavic 2 Enterprise Advansed 10 шт. Оплата по счету N2 00057 от 08№ Без НДС») и 2 650 000 рублей (назначение платежа: «Оплата по счету N2 00061 от 29.11.2022 за квадрокоптер DJI Mavic 3 (10 шт) Аккумулятор DJI Air 2 (200 шт) Без НДС»).

При этом доводы стороны защиты о том, что наименование, модель, количество и цена квадрокоптеров, указанные в товарной накладной от 16.02.2023 не совпадают с наименованием, моделью, количеством и ценой квадрокоптеров в платежных поручениях, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, договор с ФИО2 был подписан в 2022 году, аванс был перечислен ей двумя платежами в течение месяца, в феврале 2023 года товар был отгружен.

Не смотря на позицию стороны защиты, согласно исследованной спецификации наименование товара соответствует поставленному ФИО2, и впоследствии похищенному подсудимым.

Тот факт, что ФИО35 не потребовала от ФИО2 до настоящего времени оплаты за поставленные квадрокоптеры, не свидетельствует о ложности показаний ФИО2 и Свидетель №1, более того не свидетельствуют о фиктивности заключенного договора о поставке товара. При этом суд учитывает, что оба являются участниками рынка, индивидуальными предпринимателями, занимаются предпринимательской деятельностью. Согласно ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом как показала Свидетель №1, срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, не может являться ущербом сумма в 6 650 000 рублей, подтвержденная платежными поручениями, как было указано стороной защиты, поскольку оснований для снижения суммы причиненного ущерба не имеется. Не имеется и оснований считать причиненным ФИО2 ущербом стоимость отправления товара в размере 4 583 рубля.

Тот факт, что в квитанции «Экспресс Ру» на отправку MOW-1-97918337869 ФИО2 не указал ни стоимость, ни содержимое вложения в курьерское отправление, не может свидетельствовать о том, что в отправлении отсутствовали квадрокоптеры, либо находилось иные предметы. Категорию отправления выбирает сам отправитель, как и решение, страховать отправление или нет. Все условия доставки, в том числе ответственность «Экспресс.ру», самого клиента, определены в Правилах оказания услуг ООО «Экспресс М».

Как показал допрошенный свидетель ФИО36, на складе по адресу: <адрес>, оф. 1 им был получен груз в виде 37 квадрокоптеров, часть из которых была в кейсах, часть в коробках. На грузовом такси данный груз был доставлен в ООО «Экспресс.ру», где ему была выдана квитанция.

Сотрудником ООО «Экспресс.ру» отправление было принято, согласно бланка квитанции, все графы которого были заполнены, в том числе количество мест, вес, габариты, сомнений у сотрудника не возникло при отправке груза, оплата была проведена непосредственно отправителем.

При этом тот факт, что отправитель упаковывал курьерское отправление самостоятельно, за оказанием содействия в его упаковке в ООО «Экспресс.ру» не обращался, не может свидетельствовать об отсутствии вложения в коробках, либо о не соответствующих вложениях. Не влияет на доказанность вины подсудимого то, что не установлено, кто именно упаковывал груз.

Так, согласно Правил оказания услуг ООО «Экспресс М» при передаче отправления в офисе «Экспресс.ру», работники «Экспресс.ру» должны произвести контрольные обмеры и взвешивание отправления, в случае необходимости оказать содействие в упаковке отправления и заполнении накладной. Уполномоченный сотрудник «Экспресс.ру» имеет право в присутствии отправителя досмотреть любое отправление, принимаемое к отправке, на предмет соответствия вложения описанию отправления, а также на наличие в отправлении запрещенных к пересылке предметов. Таким образом, доводы стороны защиты суд находит не состоятельными, в том числе с учетом веса отправления – 210,7 кг, разница которого была бы явно заметна при отправлении.

Не подлежит исключению из числа доказательств и сам бланк квитанции MOW-1-97918337869, как просила сторона защиты. При этом доводы адвоката о том, что к делу приобщена копия квитанции, опровергаются исследованными материалами дела, поскольку на л.д. 65 в томе 1 оригинал бланка квитанции со штрих-кодом. Не может также служить основанием для исключения тот факт, что в графе отправитель расписался курьер ФИО36, а не ФИО2

Как показал ФИО36, он работает у ИП «ФИО2» курьером, в его обязанности входит, в том числе, отправка заказов, экспедирование груза. По указанию менеджера ему необходимо было отправить груз через «Экспресс.ру», что им и было сделано. Расписался собственноручно в квитанции, т.к. фактически считал себя отправителем.

Доводы адвоката об отсутствии в день отправки ФИО2 на территории РФ, не опровергают факт отправки груза, личное присутствие его в офисе «Экспресс.ру» для этого не требовалось.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста, согласно которого в товарной накладной № 41 подпись не принадлежит ФИО2, однако судом было в приобщении отказано, поскольку заключение специалистов сделано на основании не заверенных надлежащим образом копий документов и в нем не отражено каким образом и кем специалисты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с тем, что адвокат не является должностным лицом, имеющим на это право. Более того, суд учитывает, что принадлежность подписи ни кем не оспаривалось, соответственно оснований для назначения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия почерковедческой экспертизы не имелось, в том числе с учетом того, что свидетель ФИО36 изначально указывал на то, что собственноручно подставил свою подпись в квитанции, что подтвердил и будучи допрошенным в судебном заседании.

Более того, суд учитывает и то, что подсудимый Дейнер Н.Е., в случае сомнений при приеме груза, имел возможность проверить непосредственно на складе вложение, однако этим не воспользовался, поскольку как установлено судом, изначально выполнял отведенную ему роль в преступлении.

При этом не имеет значение, где находился груз с 16.02.2023 по 27.02.2023, как обращала внимание сторона защиты, поскольку как уже было сказано выше, сотрудник «Экспресс.ру», отправитель, получатель, при наличии сомнений в комплектации груза, имели возможность каждый проверить содержимое коробок.

Таким образом, по мнению суда, именно ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудником «Экспресс.ру», способствовало совершению преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, на основании которых можно установить комплектацию квадрокоптеров, отправленных ФИО2 не относятся к предмету доказывания.

Так, согласно протокола осмотра документов – квитанции со штрих-кодом и надписью MOW-1-97918337869 указаны логотип EXPRESS.ru, «отправитель СТРАНА Россия <адрес> Склад МСК <адрес> Телефоны №, Ф.ФИО28 ФИО2. ПОЛУЧАТЕЛЬ Россия Санкт-Петербург Склад Заставская Телефон № ФИО5. Описание отправления ОФИС мест 37 вес 210,7 Объемный вес 195,75. Информация об оплате Плательщик или клиентский номер НАЛИЧНЫЕ Объявленная ценность отправителем ТАРИФ 4 583 (том 1 л.д. 62-63). При этом, груз из <адрес> был отправлен и поступил в Санкт-Петербург, согласно квитанции отправлено 37 предметов, весом более 200 кг. Данные обстоятельства фактически не оспаривались допрошенными лицами.

Как показал допрошенный свидетель Свидетель №6 - курьер ИП «ФИО2», в его обязанности входила перевозка денег, выкуп товара, отправка заказов, экспедирование. В феврале 2023 ему необходимо было перевезти груз со склада в Москве до офиса ООО «Экспресс.ру». На складе ему было выдано 37 квадрокоптеров, часть из которых была в кейсах, часть в коробках. После чего он заказал грузовое такси, погрузил товар и отвез его на склад, где ему выдали квитанцию о получении груза, где был указан номер отправления. При этом подтвердил наличие квадрокоптеров в коробках.

Доводы стороны защиты о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании заявленные ФИО2 квадрокоптеры и их серийные номера не проверены на соответствие серийным номерам официальной компании производителя, т.е. предполагаемые квадрокоптеры не были верифицированы на предмет их оригинальности, судом не принимаются во внимание, данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания.

При этом не влияет на доказанность вины подсудимого и отсутствие в деле сведений, подтверждающих законность приобретения свидетелем Свидетель №1 квадрокоптеров. Как показала допрошенная Свидетель №1, она в течение некоторого времени собирала квадрокоптеры для последующей продажи ФИО2, последний ее не торопил, т.к. потенциальный покупатель пропал.

Доводы же стороны защиты о том, что восемь квадрокоптеров имели серийный номер, первые числа которого совпадали, что свидетельствует о том, что они из одной партии, не опровергают факт хищения, напротив косвенно подтверждают показания Свидетель №1

Отсутствие в материалах уголовного дела первичной бухгалтерской документации свидетеля Свидетель №1, об истребовании которой настаивала сторона защиты, как и сведений о движении денежных средств по ее счетам, не влияет на квалификацию содеянного, более того не относится к предмету доказывания.

Оснований считать, что показания свидетеля Свидетель №1 опровергаются исследованными платежными поручениями, у суда не имеется, субъективное мнение защитника в указанной части обусловлено избирательным подходом и приданием внимания отдельным обстоятельствам без учета всей совокупности факторов. Однако такая интерпретация носит характер документально не подтвержденного предположения, которое не согласуется с другими названными выше доказательствами.

Вместе с тем, по ходатайству стороны защиты судом были истребованы, в том числе в АО КБ «Модульбанк» документация о приобретении квадрокоптеров, выписки по счетам Свидетель №1, ФИО2, а также налоговые декларации Свидетель №1

Так, согласно товарным накладным № 48 от 10.02.2023 и № 49 от 10.02.2023 подтверждается приобретение Свидетель №1 квадрокоптеров с серийными номерами 1581F5FJD22BK00B3K56,1581 F5FJD22BB00GVE72,1581F5FJВ229Q00A008Y,1581F5FJD22BG00BS46B, 1581F5FJB229Q00A00WE,1581F5FJB229Q00A00CC,1581F5FJD22BK00BPMEQ,1581F5FJB229Q00A01A,1581F5FJB229Q00A00EW,1581F5FJB22A700A0GX4,1581F5FJD22BJ00BMYMN,1581F5FJD22BR00CJ026,1581F5FJB229Q00A01W,1581F5FJB229Q002E,1581F5FJB22A700A0G2B,158№,1581F5FJB229Q00A00CE,158№,158№,158№,158№,158№,1581F5FJD22BG00BHOTM,158№,158№,158№,1581F5FJB229Q00A003T,158№,1581F5FJB229Q00A009E,1581F5FJB229Q00A00MJ,158№,1581F5FJB229Q00A007B,158№,158№,1581F5FJB229Q00A00HE,158№,158№. При этом, данные серийные номера совпадают с приобщенным ФИО2 в ходе предварительного следствия списком с серийными номерами похищенных квадрокоптеров.

Доводы защитника о том, что свидетель не указывала в ходе допроса о приобретении указанных предметов у ИП «ФИО37», не опровергают ее показания в целом, поскольку как показала Свидетель №1 в ходе судебного заседания, она не помнит, у кого приобретала квадрокоптеры.

Сведения, изложенные в приобщенных выписках по счетам ФИО2 и Свидетель №1, также согласуются как с показаниями указанных лиц, так и с письменными материалами дела. Отсутствие в выписке Свидетель №1 сведений о перечислении денежных средств ФИО37 не относится к предмету доказывания, не подлежат оценке в рамках данного уголовного дела.

Доводы адвоката о различиях в ИНН индивидуального предпринимателя в имеющихся материалах дела, судом не принимаются во внимание, не влияют на квалификацию содеянного и доказанность вины подсудимого.

Выводы адвоката исходя из банковской выписки о том, что ФИО2 приобрел у Свидетель №1 квадрокоптеры, а затем ей же и продал, опровергаются исследованными выписками, неверно трактуются стороной защиты.

Представленные налоговые декларации ИП Свидетель №1 за период 2021-2023 годов осмотрены судом и всеми участниками процесса, доказательственного значения не имеют, в связи, с чем, оценке не подлежат.

Также суд считает не подлежащей оценке доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 является номинальным индивидуальным предпринимателем, фактически финансово-хозяйственную деятельность не ведет, и не владеет о ней информацией, не смогла назвать данные своих сотрудников. Как и не подлежат оценке доводы о предоставлении свидетелем в суд фиктивных документов, поскольку это ни чем не подтверждено, является голословными высказываниями.

Поступивший по запросу суда ответ, согласно которого в Северо-Западном таможенном управлении отсутствует информация по региону деятельности СЗТУ за период с 01.01.2022 по 11.06.2024 о декларировании с подачей декларации на товары в связи с импортом товаров в РФ квадрокоптеров марки «DJI Mavic 3 T Thermal», о ввозе в РФ указанных товаров участниками внешнеэкономической деятельности, зарегистрированными в налоговых органах, расположенных в регионе деятельности СЗТУ, из стран – членов Евразийского экономического союза, также не служит доказательством невиновности подсудимого. При этом суд учитывает, что в материалах дела не имеется информации о том, что предметы хищения были ввезены на территорию РФ из стран - членов Евразийского экономического союза.

Отсутствие доказательств легального ввоза на территорию РФ указанного товара, не свидетельствует об отсутствии факта его хищения у ФИО2, который приобрел данный товар согласно исследованным товарным и платежным документам. Данные обстоятельства подлежат проверке и оценке иными правоохранительными органами и не при рассмотрении данного уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего ФИО2 приобщил ряд документов, в том числе список с серийными номерами похищенных у него квадрокоптеров (том 1 л.д. 121).

Доводы стороны защиты о том, что данный список не заверен, источник его появления не установлен, судом не принимается во внимание, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, приобщенным им в ходе следствия документам, судом не установлено.

Не являются основанием сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, доводы защитника об отсутствии ФИО2 на территории РФ, в связи с чем, по ее мнению, он не мог заключать сделки, подписывать документы, осуществлять курьерские отправления, подавать заявление о преступлении, оформлять доверенности. При этом, стороной зашиты не приведены убедительные доводы, в связи с чем, данную позицию суд считает голословной, ничем объективно не подтвержденной.

Таким образом не подлежат исключению из числа доказательств, как просила сторона защиты, заявление ФИО2 (том 1 л.д.67), скриншоты переписки (том 1 л.д. 105-116), выписка по счету (том 1 л.д. 119-120).

Доводы стороны защиты о нахождении ИП «ФИО2» и ИП «Свидетель №1» по одному адресу, о наличии у них одного сотрудника – Елены Емурановой, документально не подтверждены. При этом как показала допрошенная Свидетель №1, у нее неофициально работала на складе в г. Москва девушка по имени Милана. Как показал допрошенный ФИО36, указания ему давала сотрудница ФИО2 – менеджер по имени Елена. Именно на счет ФИО47 была внесена предоплата за квадрокоптеры в размере 30 000 рублей, изначально она вела переговоры с потенциальным покупателем. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной в ходе предварительного следствия, по ходатайству ФИО2 в ходе его допроса следователем, выпиской по счету (том 1 л.д. 119-120).

Вместе с тем, указание адвоката в судебных прениях на то, что свидетель ФИО36 подтвердил свое знакомство с ФИО47, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку ФИО36 такие показания не давал.

Ссылка защитника на интернет сайт Свидетель №1, на котором фигурирует сотрудник ФИО2 - Емуранова Елена, вызывает у суда сомнения, данная информация не подтверждена допрошенными лицами, не является доказательством по делу.

Суд не принимает во внимание доводы адвоката об отсутствии арендных платежей ФИО2, поскольку это не имеет значения для рассматриваемого дела, при этом не является подтверждением наличие у него с Свидетель №1 одного офиса на двоих имеющиеся в выписке о движении денежных средств Свидетель №1 арендных платежей.

Также не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании доводы стороны защиты об аффилированности ИП ФИО2 и ИП Свидетель №1

Ничем не подтвержденные доводы адвоката о том, что данные лица находились по одному адресу, имели в штате одного и того же сотрудника, Свидетель №1 не требует оплаты поставленного товара, не указывают на связь между данными предпринимателями, при которой одна из сторон контролирует или оказывает влияние на другую.

Вместе с тем, указание адвоката в судебных прениях на то, что свидетель ФИО36 подтвердил аффилированность Свидетель №1 и ФИО2 не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку ФИО36 такие показания не давал.

Доводы о том, что ИП Свидетель №1 имеет устойчивые коммерческие связи с ФИО2, совершает с ним регулярные сделки купли-продажи различных технических устройств на крупные суммы, не оспаривались в судебном заседании допрошенными лицами, не опровергается оглашенными показаниями ФИО2, напротив подтверждает факт предпринимательской деятельности обоих.

Подсудимый Дейнер Н.Е. вину фактически признал, показал, что в мессенджере «Телеграмм» познакомился с лицом под ником «Танос», который предложил ему работу, на что он согласился, т.к. находился в тяжелой ситуации. По указанию «Танос» приехал в Санкт-Петербург, где по поддельному водительскому удостоверению получил в пункте выдачи «Экспресс.Ру», расположенном по адресу: ул. Заставская, <адрес>, груз, впоследствии доехал с грузом до <адрес> в <адрес>, где по указанию «Танос» перегрузил товар в другую машину и уехал по месту своего проживания.

Данная позиция подсудимого подтверждается помимо показаний свидетелей, представителей потерпевшего, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра флэш карты с видеозаписями с камер видеонаблюдения, согласно которого именно Дейнер Н.Е. получал груз, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель Свидетель №2 уверенно опознала Дейнера Н.Е. как лицо, получившее товар по поддельному водительскому удостоверению.

Таким образом, исследованием и проверкой правовой позиции подсудимого Дейнера Н.Е. и стороны его защиты, оснований для признания изложенных каждым доводов, состоятельными, судом не установлено по совокупности оснований, указанных выше, при этом каких-либо сомнений в виновности Дейнера Н.Е. в совершении преступления, в том числе неустранимых, судом также не установлено. В этой связи, показания подсудимого Дейнера Н.Е. о частичном признании своей вины, по существу являются способом защиты, которые суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, в соответствии с которой в действиях Дейнера Н.Е. установлены и доказаны все элементы объективной стороны совершенного преступления и самостоятельный умысел на его совершение

При этом суд критически относится к версии подсудимого о том, что в коробках был хлам, квадрокоптеры отсутствовали, все отправление являлось фикцией, поскольку как уже было сказано выше, это ничем объективно не подтверждено, является, по мнению суда, его позицией по делу.

Доводам подсудимого о том, что он был вовлечен в преступную схему, придуманную самим ФИО2, с целью взыскания через суд денежных средств с ООО «Экспресс.ру», о чем ему было рассказано «Танос», суд не доверяет, поскольку данная версия вызывает у суда сомнения в ее правдивости, в целом нелогична, в том числе с учетом того, что Дейнер Н.Е. не был знаком лично с «Танос», выполнял в преступной схеме строго отведенную ему роль, общался с ним только путем переписки, в связи с чем, сомнительно доведение до рядового исполнителя преступного деяния схемы совершения преступления, его организаторе, исполнителях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Дейнера Н.Е., данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 20-25, 39-41), в которых он полностью признал свою вину, о наличии заинтересованности ФИО2 не заявлял, напротив, в полной мере рассказал об обстоятельствах знакомства с «Танос», выполнением его поручений.

Данные показания Дейнер Н.Е. подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что после ознакомления с материалами дела сделал вывод о том, что данная преступная схема придумана ФИО2

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, не находит оснований считать их самооговором, считая возможным положить их в основу приговора.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №8 – генеральный директор ООО «Экспресс М», не являлся очевидцем преступления, фактически его показания сводились к незаконному взысканию Арбитражным судом г. Москва в пользу ФИО2 13 875 000 рублей, в связи с чем, оснований давать оценку его показаниям, не имеется. Несогласие с состоявшимся решением не является основанием для признания данного лица потерпевшим по уголовному делу в отношении Дейнера Н.Е.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля – следователь Свидетель №9, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Дейнера Н.Е., действиями которого ФИО2 был причинен ущерб. Оснований для признания Свидетель №8 потерпевшим по делу не имелось, о чем ею было вынесено процессуальное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд учитывает, что все следственные и процессуальные действия в ходе предварительного расследования были выполнены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, не смотря на несогласие стороны защиты с ходом расследования, его результатами, в том числе отрицательными в части поиска похищенных квадрокоптеров, не установлением всех соучастников и организатора преступления.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно исследованным материалам уголовного дела, в отдельное производство выделено уголовное дело (том 3 л.д. 140) в отношении неустановленных лиц, в связи с чем, права потерпевшего ФИО2, иных заинтересованных лиц, привлечением к уголовной ответственности только Дейнера Н.Е., не нарушены.

Сумма причиненного подсудимым ущерба потерпевшему, не смотря позицию стороны защиты, установлена материалами дела, и снижению не подлежит. Как и не имеется оснований для квалификации действий подсудимого Дейнера Н.Е., как просила в судебных прениях сторона защиты, по ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекращении уголовного дела за малозначительностью, поскольку данная позиция не основана на законе.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Дейнера Н.Е. в совершении преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Дейнера Н.Е. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «в особо крупном размере» полностью нашел свое подтверждение, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку сумма причиненного подсудимым ущерба представителю потерпевшего ФИО2 составила 13875 000 рублей, что на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку как уже было сказано выше, преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствует предварительная договоренность между соучастниками о совершении мошенничества, совместные и согласованные действия Дейнера Н.Е. и неустановленных лиц, заранее оговоренное распределение ролей, их осведомленность о совершаемом преступление.

Оценивая действия подсудимого суд считает, что, принимая участие в хищении, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку мотивом его действий являлась корыстная заинтересованность и стремление незаконно обогатиться. При этом Дейнер Н.Е. распорядился похищенным имуществом, в момент совершения преступления сознательно выключил мобильный телефон, зарегистрированный на его имя, пользовался мобильными телефонами, приобретенными на неустановленных лиц, при получении товара воспользовался поддельным водительским удостоверением, которое впоследствии выбросил, т.к. выполнил все необходимые действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Дейнер Н.Е. ранее не судим, к административной ответственности также не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, принес публичные извинения представителям потерпевшего в судебном заседании, оказывал материальную и моральную поддержку своим близким родственникам, ухаживал за тяжело больной бабушкой, которая в настоящее время умерла.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дейнера Н.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств совершенного Дейнером Н.Е. преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Дейнеру Н.Е. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом принесения извинений, ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, социальной адаптации подсудимого в обществе, обещания суду более не совершать преступлений, не на максимальный срок предусмотренный законом за содеянное.

Оснований для применения в отношении Дейнера Н.Е. ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом нахождения в следственном изоляторе в течение длительного времени, признания вины, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также с учетом проживания в ином регионе РФ – в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Дейнеру Н.Е. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом тяжести содеянного, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей.

Не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает необходимым гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 оставить без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела имеется решения Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-151385/23-40-1594 от 25.01.2024, согласно которого денежные средства в размере 13 875 000 рублей взысканы с ООО «Экспресс М» в пользу ФИО2

В связи с изложенным, оснований для повторного взыскания указанной суммы в пользу ФИО2 у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Дейнера Никиту Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Дейнера Н.Е. и нахождения под стражей с 03.03.2023 и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня, в связи с полным отбытием наказания Дейнера Никиту Евгеньевича из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства - квитанции, флеш накопитель, оптические диски – хранить в деле, держатели для сим-карт – уничтожить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон Fine power, IMEI 1 № IMEI 2 №, мобильный телефон «Realme» IMEI 1- №, IMEI 2- №, мобильный телефон «Самсунг» № конфисковать, обратив в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 к Дейнеру Н.Е. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Н.В. Козунова

Свернуть

Гр. дело № 2-945\2023

УИД 39RS0011-01-2023-000751-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.,

при помощнике Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к Наурузову Б.Ш. о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, расторжении договора аренды земельного участка

установил:

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к Наурузову Б.Ш. о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Захарчиц был заключен договор №-КЗО/2017 аренды земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности перешли к Наурузову Б.Ш. в указанный договор вносили изменения, в том числе связанные и с его разделом. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязанности по внесению арендных платежей, однако не исполняет их должным образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по арендным платежам в размере 91819,80 руб. и по пени в сумме 343520, 87 руб. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия, где было указано на факты неоднократного нарушения услов...

Показать ещё

...ий договора. Учитывая, что ответчик на претензию не отреагировал, просили взыскать с ответчика данную задолженность по арендным платежам и пени, а так же расторгнуть договор аренды земельного участка с КН № за нарушение условий договора по оплате арендных платежей.

В процессе рассмотрения дела администрация заявленные требования уточнила, увеличив сумму заявленных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно о взыскании недоимки в размере 26844,52 руб., и пени в размере 411125,12 руб.

В судебное заседание представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Наурузов Б.Ш. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика Драмарецкий И.Б. действующий на основании доверенности в судебном заседании путем ВКС через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга заявленные требования признал в части расторжения договора аренды, Пояснил, что ответчик погасил задолженность по арендным платежам за 3 последних года с учетом срока исковой давности. Просил снизить размер начисленных пени со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, а так же и в связи с пропуском срока на их взыскание.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ за № было принято решение о проведении аукциона по продаже права аренды в отношении земельного участка с КН <адрес>, площадью 1500 кв.м, расположенного в <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и З Ю.С. по итогам проведенного аукциона был заключен договор №-КЗО//2017 аренды вышеуказанного земельного участка, сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между З Ю.С. и Наурузовым Б.Ш. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору.

И договор аренды, и соглашение были зарегистрированы в ЕГРН.

При этом, по условиям заключенного договора арендатор обязался вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя ежеквартально, равными частями от суммы договора до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 кв. не позднее 10 декабря отчетного года (п.3.3 договора).

Из расчета арендной платы, представленной к материалам дела следует, что ответчик не вносил арендные платежи за предоставленный в его пользование земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по арендным платежам в размере 103297,28 руб., по пени в размере 400563,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика администрация направила претензию, в которой предложила ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по арендной плате, пени, а так же прибыть в администрацию в этот же срок для расторжения договора аренды, в связи с наличием задолженности.

Данная претензия была направлена ответчику.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности к требованиям о взыскании арендных платежей и пени.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из акта сверки следует, что ответчиком на счет администрации 27.09.2023, после обращения истца в суд с указанным иском, поступила денежная сумма 76452, 76 руб.

Из расчета арендной платы следует, что за период с 02.06.2020 года (дата обращения истца с иском 02.06.2023), с учетом срока исковой давности ответчиком подлежат оплате арендные платежи в размере 74603 руб. 59 коп( последние три года).

Учитывая, что данная сумма оплачена ответчиком в период нахождения дела в суде, подлежит взысканию с ответчика, с учетом уточненных требований администрации, сумма в размере 26844 руб. 52 коп., однако решение в данной части исполнению не подлежит, в связи с полным погашением долга.

По условиям заключенного договора аренды следует, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Истцом ответчику начислены пени, и заявлены ко взысканию в сумме 411126 руб.12 коп.

Данный размер ответчиком не оспаривается, при этом он просит применить к начисленным пени так же срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

Из расчета, представленного истцом срок исковой давности к начисленным пени администрацией уже применен.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что начисленный размер пени превышает задолженность по арендным платежам во много раз, суд считает, что начисленная неустойка подлежит снижению до размера образовавшейся задолженности по арендным платежам, поскольку данная сумма будет отвечать принципу соразмерности образовавшейся задолженности по пени сроку нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу администрации подлежит возмещению пени в размере 76000 руб.

Так же подлежащим удовлетворению суд находит требование о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН №.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 453 ГК Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 619 ГК Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как уже указано выше, администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» направляла Наурузову Б.Ш. претензию о необходимости погашения арендной платы, однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, учитывая, что ответчик с момента получения земельного участка не производил оплату арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора, следовательно, данный договор подлежит расторжению по требованию арендатора.

При этом суд учитывает, что ответчик возражений по данным требованиями не имеет.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4548 руб. от цены удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области » удовлетворить частично.

Взыскать с Наурузову Б.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ТП № № и <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» задолженность по арендным платежам в сумме 26844 руб. 52 коп., по пени в размере 76000 руб., а всего 102844 (Сто две тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 52 коп..

Решение в части взыскания арендных платежей в сумме 26844, 52 руб. в исполнение не приводить, в связи с полным погашением задолженности.

Взыскать с Наурузову Б.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ТП № № и <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» в размере 4548 (Четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб.

Расторгнуть договор аренды №-КЗО\2017 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель- земли населенных пунктов, заключённого между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Наурузовым Б.Ш., в редакции дополнительного соглашения..

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН и кадастровом учете сведений о правообладателе – Наурузовыв Б.Ш. в отношении земельного участка с КН №, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено окончательно 09.10.2023.

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: В.В. Сайбель

Свернуть

Дело №

УИД: 91RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО21,

представителя ответчика адвоката ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ее поручению ФИО9 под расписку передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение последним транспортного средства. Между сторонами велись предварительные переговоры о покупке для нее транспортного средства, однако договор поручения или иные документы между ними не составлялись, ответчик действовал в вопросе приобретения автомобиля самостоятельно и независимо от ее воли и желания. ФИО2 на свой риск за ее денежные средства купил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в дальнейшем предложил ей приобрести. В связи с тем, что автомобиль не устраивал ни по одному из его параметров, она отказалась от данной покупки. Транспортное средство <данные изъяты>, а также документы на автомобиль ей не передавались, акт приема-передачи не составлялся. ФИО2 переместил автомобиль на охраняему...

Показать ещё

...ю стоянку по адресу: <адрес> где он находится по настоящее время. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предпринял попытку осуществить регистрацию указанного транспортного средства на свое имя, однако, по независящим от него обстоятельствам данное действие совершить не смог. Поскольку между сторонами отношения в установленном законом порядке не оформлялись, расписка, выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не обладает признаками договора займа либо договора поручения, то денежные средства были переданы ответчику в отсутствие договорных отношений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ей денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО22, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность, указав, что к <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, направила своего представителя – ФИО21, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил своего представителя – ФИО22, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, подал письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что является бывшим супругом и партнером по бизнесу ФИО1 На протяжении многих лет они обращались к ФИО2 по вопросам ремонта автомобилей, а также с поручениями по подбору, покупке, перегону автомобилей. В том числе, для бизнеса в период с <данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку стороны и третьи лица в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы № № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы № № от ДД.ММ.ГГГГ, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты>

Согласно представленной в материалы гражданского дела и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>

По информации отделения № <данные изъяты>

Согласно письму отделения № <данные изъяты>

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>

Кроме того, в материалы <данные изъяты>

Постановлением оперуполномоченного <данные изъяты>

Как следует из указанного постановления, в ходе проведения проверки было установлено, что в <данные изъяты>

Также в постановлении указано, что указанные лица были дополнительно опрошены. ФИО2 уверяет, что выполнил все договорные обязанности перед ФИО1, а ФИО1 уверяет, что ФИО2 не выполнил договорные обязательства о приобретении автомобиля и надлежащим состоянии, в настоящее время требует возместить убытки. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождения ФИО4 и ФИО5 не представилось возможным, проводятся дальнейшие мероприятия, в случаи установления их местонахождения незамедлительно будут опрошены по факту произошедшего. В заявлении ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в отделение № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором отделения <данные изъяты>

Согласно пояснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных старшему <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО16 в присутствии ФИО2 был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было принято на хранение ФИО2 под сохранную расписку (№).

В рамках проведения проверки по материалам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО17, на предприятии изготовителе автомобилю <данные изъяты>

С учетом вышеприведенной экспертизы, постановлением старшего оперуполномоченного <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по материалам <данные изъяты>

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

В пункте 6 указанных Правил установлено, что регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения.

Согласно пункту 7 Правил заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 не выдавала доверенность ФИО2 на приобретение транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что ФИО2 передал в собственность ФИО1 указанное транспортное средство, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств, что истец приняла транспортное средство и использовала его в личных целях.

Более того, из представленного в материалы КУСП № договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, действуя самостоятельно, купил у ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>

Согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальнику <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также руководящие разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение <данные изъяты>

До настоящее время ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не вернул, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества (денежных средств) либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 не передавал ФИО1 какое-либо транспортное средство, для приобретения которого истец предоставила ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств, а равно как доказательств наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, стороной ответчика не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца в размере <данные изъяты> возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком для приобретения автомобиля истцу, являются личной собственностью последней; автомобиль до настоящего времени истцу не передан, как и не возвращены денежные средства в указанном размере, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО20 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что поскольку иной размер процентов законом или договором не установлен, следовательно, их размер должен быть определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляет, с учетом заявленных исковых требований, в размере 241 612,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 16 267 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, то в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при подаче иска истцом ФИО1 государственная пошлина была уплачена в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Определить ко взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Свернуть