Дук Андрей Александрович

Дело № 2-1549/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцева А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231433 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы и штраф.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дук А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автомобилю истца Хонда Цивик гос. рег. знак № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 231891 рубль 34 копейки. В ответ на досудебное обращение истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Звягинцева А.С. в судебном заседании участия не приняла извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что страховой случай с автомобилем истца, влекущий наступление обязанности...

... ответчика по выплате истцу страхового возмещения не на ступил, поскольку повреждения автомобиля истца возникли не при заявленных истцом обстоятельствах. Просил взыскать с истца расходы по оплате услуг судебного эксперта.

Третье лицо Дук А.А. в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Звягинцева А.С.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

По смыслу приведенных положений закона обязанность страховщика владельца транспортного средства и самого причинителя вреда возместить ущерб потерпевшему возникает тогда, когда вред потерпевшему причинен в результате совершения владельцем транспортного средств, чья гражданская ответственность застрахована, противоправных действий, которые состоят в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом.

Согласно справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут около <адрес> по ул. Российской в <адрес> водитель Дук А.А., управляя автомобилем Ниссан Блюберд гос.рег. знак №, водитель Игоньшина (после заключения брака Звягинцева А.С.) А.С., управляя автомобилем Хонда Цивик гос. рег. знак № совершили между собой столкновение. В результате указанного ДТП транспортному средству Хонда Цивик, принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Блюберд гос.рег. знак № на момент ДТП была застрахована в застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак № не застрахована.

В справке о ДТП указано, что участвовавшим в ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

При этом в соответствии с заключением ООО «Центр Независимых Экспертиз» восстановительная стоимость автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак № составила 231891 рубль 34 копейки.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика категорически заявил о том, что повреждения на автомобиле Хонда Цивик гос. рег. знак № не могли образоваться при указанных в административном материале обстоятельствах. В обоснование своих доводов представитель ответчика сослался на заключение специалиста ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому с технической точки зрения механизм образования всего комплекса повреждений автомобиля Хонда Цивик противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно того, могли ли повреждения автомобиля истца образоваться при заявленных в иске и административном материале обстоятельствах, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Анэкс» - ФИО5.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Анэкс» - ФИО5 повреждения автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

У суда не имеется оснований не доверять судебному эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющему соответствующую квалификацию по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)". Заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенного исследования, а также ответы на поставленные вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом при рассмотрении дела в качестве достоверного доказательства. В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств необоснованности заключения судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца получены не при заявленных в иске обстоятельствах, а потому доводы ответчика о ненаступлении страхового случая, суд признает обоснованными. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения следует отказать.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования истца – о взыскании страхового возмещения, подлежат оставлению без удовлетворения и акцессорные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца пользу ответчика следует взыскать расходы оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Звягинцева А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с Звягинцева А.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова