Дулев Дмитрий Анатольевич

УИД 78RS0015-01-2022-002134-69

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4843/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кротовой Л.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-198/2023 по иску ФИО1 к ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности восстановить на учете.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя истца – адвоката Федчуна А.В., действующего на основании ордера от 11 марта 2024 г. № 035822, объяснения представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2022 г. сроком действия по 31 декабря 2025 г., судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»), в котором просил признать незаконным решение комиссии ответчика по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты от 05.08.2021 о снятии с учета по предоставлению единовременной социальной выпл...

...аты, возложении обязанности восстановить на учете, внести соответствующие изменения в книгу учета очередников МВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения по делу об удовлетворении требований.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 21.05.2014 комиссией ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты ФИО13 поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из 3-х человек (ФИО13, его супруга – ФИО7, дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

04.09.2014 решением комиссии постановлено внести изменения в учетное дело лейтенанта внутренней службы ФИО1 и считать принятым на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в составе семьи из 4-х человек (он, жена – ФИО9, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ФИО1 во временное пользование для проживания было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> по договору безвозмездного пользования, в котором истец проживает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ООО «СПб Реновация» заключили договор участия в долевом строительстве № на приобретение 2-х комнатной квартиры, площадью 62,65 кв.м. Оплата квартиры производиться за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО9 по кредитному договору.

Согласно кредитному договору № от 12.022018 АКБ «АК Барс» предоставило ФИО9 денежные средства в размере 4 532 838,58 рублей для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Славянская ул., участок 23, подъезд С1, строительный №, путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО9 заключили брачный договор, по условиям которого приобретаемое в будущем супругами независимо от источников его приобретения, в том числе на условиях ипотечного кредитования, жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Славянская ул., участок 23 (территория ограниченная береговой линией <адрес>, береговой линией <адрес>, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в <адрес>; ФЗУ №) на земельном участке площадью 2 515,00 кв.м. с кадастровым номером 78:1260721504:2, по договору участия в долевом строительстве №, а также имущественные права и обязанности, в том числе право требования по вышеуказанному договору, будут являться во время брака и в случае его расторжения собственностью граждански ФИО9, и на них не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством. Обязательства по возврату ипотечного кредита, полученного в ПАО «АК БАРС» БАНК на приобретение вышеуказанного жилого помещения несет только лично ФИО7, супруг ФИО13 не несет ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется его согласие на приобретение, распоряжение, передачу в залог и отчуждение вышеназванного приобретаемого жилого помещения (пункт 2.1 брачного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по акту приема-передачи передана квартира общей площадью 62,20 кв.м., расположенная по адресу: №

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО13 и ФИО9 прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты постановлено снять с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения капитана внутренней службы ФИО1 на основании пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился с рапортом о пересмотре решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном рассмотрении решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО13 указывал, что <адрес> Санкт-Петербурге по <адрес> строение 1 брачным договором исключена из режима совместной собственности супругов, все права и обязанности на данное жилое помещение принадлежат ФИО7, выводы жилищной комиссии о совершении сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом являются ошибочными, в связи с чем снятие истца с учета на получение единовременной выплаты незаконно.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец утратил право на предоставление единовременной социальной выплаты, поскольку установлен факт достижения уровня обеспеченности семьи истца жилой площадью в связи с приобретением двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,20 кв.м, в связи с чем оспариваемое истцом решение комиссии ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным.

Также судом принято во внимание, что совершение истцом действий по отчуждению приходящейся на него доли жилой площади в общем имуществе супругов привело к ухудшению его жилищных прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 19.07.2011 №247-ФЗ) данным Законом регулируются, в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

При этом право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (подпункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ); не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности (пункт 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ); проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 4 Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила).

Подпункт «а» пункта 5 Правил предусматривает, что принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению прилагаются следующие документы: копия финансового лицевого счета, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи (в случае, если по независящим от сотрудника обстоятельствам документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 №416-О, единовременная социальная выплата предоставляется в качестве меры социальной поддержки конкретным обратившимся за ней сотрудникам, нуждающимся в жилье и не считающимся обеспеченными жилыми помещениями на праве собственности или социального найма ни лично, ни в качестве члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения. Это предполагает необходимость учета комиссией органа внутренних дел по предоставлению единовременной выплаты, в частности, сведений о жилых помещениях, право пользования которыми на соответствующих основаниях имеет сотрудник, претендующий на ее получение, чему корреспондирует закрепленная в подпункте «е» пункта 5 указанных Правил обязанность сотрудника сообщить о наличии таких жилых помещений.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ закреплено, что норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Пунктом 27 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определен порядок расчета размера единовременной социальной выплаты уполномоченным органом с приведением соответствующей формулы, которая в числе прочих параметров содержит такой, как сумма общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма.

Согласно пункту 29 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Указанное положение не распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 3 - 5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из изложенного следует, что при определении общей площади жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты площадь принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи жилых помещений на праве собственности или занимаемых ими по договору социального найма, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 - 5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ, подлежит зачету.

Учитывая, что единовременная социальная выплата является одной из социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий, пункт 29 Правил должен применяться наряду с другими нормами, регулирующими порядок и условия предоставления указанной выплаты.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу указанной нормы закона, данное ограничение допустимо в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, в результате которого такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу подпункта «д» пункта 9 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится в том числе отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

Из указанных норм, включая пункт 29 Правил, в системной связи с положениями статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником и (или) членами его семьи, с учетом которых производится расчет единовременной социальной выплаты, в течение 5 лет до принятия соответствующей комиссией решения о постановке сотрудника на учет для получения выплаты и решения о предоставлении сотруднику данной выплаты, намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в том числе путем отчуждения жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи, площадь этих помещений при расчете суммы единовременной социальной выплаты подлежит зачету.

Согласно п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Так, снятие с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 стало следствием того, что согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-88115298 ФИО9 (супругой истца) зарегистрирован договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ №-Д-Ж-012377 на жилое помещение, площадью 62,20 кв.м., по указанному ранее адресу, разрешение на ввод в эксплуатацию №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом ФИО9, будучи в браке с истцом, по договору долевого участия приобрела жилое помещение, площадью 62,20 кв.м, право пользование на которое возникло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом положений ст.ст. 34,35,39 Семейного кодекса РФ, указанная квартира является совместной собственностью супругов и предполагается, принадлежащей им в равных долях. Брачный договор заключен после регистрации ФИО9 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно,ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» установлено, что совместно с ФИО13, проживают ФИО9, ФИО11, ФИО10

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обеспечен жилой площадью. Заключая брачный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого квартира передана в единоличную собственность ФИО9, истец ФИО13 тем самым распорядился принадлежащей ему долей в данной квартире, то есть произвел ее отчуждение, что бесспорно привело к ухудшению его жилищных прав, уменьшению размера приходящейся на долю ФИО1 жилой площади.

Довод истца относительно того, что данная квартира не является совместным имуществом, поскольку приобреталась на имя супруги, о чем, в частности, свидетельствует брачный договор, признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что брачный договор представлен не при сообщении ФИО13 об изменении состава семьи в связи с расторжением брака, а после принятия Комиссией ФКУ решения о снятии его с учета.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 №1806-О, требование документального подтверждения того факта, что лицо, претендующее на получение единовременной социальной выплаты, не обеспечено жилым помещением, как обязательное условие принятия на учет для ее получения, направлено на предотвращение злоупотребления соискателем выплаты своими правами при обращении за ее получением за счет бюджетных ассигнований и не может рассматриваться как противоречащее статьям 7 (часть 1), 19 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 55 (часть 3), 71 (пункт «з»), 114 (пункты «а», «в» части 1) и 115 (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 1, 4, 7 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ, статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, названных Правил), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса.

Исходя из приведенных норм права, единовременная социальная выплата предоставляется в качестве меры социальной поддержки конкретным обратившимся за ней сотрудникам, нуждающимся в жилье и не считающимся обеспеченными жилыми помещениями на праве собственности или социального найма ни лично, ни в качестве члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения. Это предполагает необходимость учета комиссией органа внутренних дел по предоставлению единовременной выплаты, в частности, сведений о жилых помещениях, право пользования которыми на соответствующих основаниях имеет сотрудник, претендующий на её получение, чему корреспондирует закрепленная в подпункте «е» пункта 5 указанных Правил обязанность сотрудника сообщить о наличии таких жилых помещений.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Согласно п.п. «б» п. 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учета в день принятия правового акта (пункт 24 Правил).

Согласно учетному делу, при постановке истца и членов его семьи (супруги и дочери) Комиссия исходила из того, что у истца не имеется жилой площади ни на праве собственности, на условиях договор социального найма, также 04.09.2014 решением комиссии постановлено внести изменения в учетное дело ФИО1 относительно состава семьи, состоящей из 4-х человек (он, жена, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Вместе с тем, при заключении супругой истца договора долевого участия в строительстве в отношении квартиры, общей площадью 62,65 кв.м., истец свои обязательства по извещению Комиссии об изменении жилищных условий не исполнил, сообщив только о расторжении брака и проживании несовершеннолетних детей с бывшей супругой.

Поскольку на момент заключения договора долевого участия в строительстве истец и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке, то, несмотря на заключение ими брачного договора, до момента расторжения брака при разрешении вопроса о наличии права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях жилая площадь супруги подлежала учету.

Судами двух инстанций правильно сделан вывод о законности оспариваемого решения ответчика, поскольку истец утратил оснований для получения единовременной выплаты, в связи с чем был снят с учета для получения данной выплаты по п.п. «б» п. 19 Правил, Комиссией обоснованно сделан вывод о том, что сотрудник обеспечен жилой площадью 31,1 кв.м, исходя из равенства долей в общем совместном имуществе супругов, тогда как для предоставления единовременной социальной выплаты сотруднику необходимо условии, что сотрудник является собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (статья 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. № 2989-О, положения части 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» учитывают в целях предоставления единовременной социальной выплаты жилищные условия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и членов его семьи, включая такие условия, как обеспеченность жильем по определенным нормативам (пункт 2) и проживание в составе двух семей в однокомнатной квартире (пункт 7). Подобное правовое регулирование, применяемое с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивает предоставление единовременной социальной выплаты лишь лицам, реально нуждающимся в улучшении жилищных условий в составе семьи, что соответствует правовой природе и предназначению жилищных гарантий.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод истца о том, что обязательства по выплате ипотечного кредита взяла на себя супруга, что отражено в брачном договоре, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку решение по заявленным истцом требованиям принято судом при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-69

Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Орловой Т.А.

Аносовой Е.А.

при секретаре

Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2023 г. апелляционную жалобу Дулева Д. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Дулева Д. А. к ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – Фдчун А.В., действовавшего на основании ордера №..., представителей ответчика – Самойлик В.Н., действующего на основании доверенности №... от <дата>, сроком по <дата> (диплом №ВСВ1566510), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дулев Д.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным решение комиссии ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» от <дата> о снятии Дулева Д.А. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства нового жилья; обязать ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» восстановить Дулева Д.А. на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства нового жилья и внести соответствующи...

...е изменения в книгу учета очередников МВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование требований истец указывал на то, что по настоящее время работает в должности старшего специалиста ООТД АТХ№... ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>», капитан внутренней службы. <дата> истец был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства нового жилья в составе семьи из 4-х человек, истец, его супруга и две дочери. На момент постановки на учет истец с семьей проживал в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставленной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на основании договора безвозмездного пользования. Как указывает истец, ранее единовременная социальная выплата или жилье не предоставлялась истцу и членам его семьи. <дата> брак между ним и его супругой Журавленко О.Н. расторгнут, в связи с чем на учете для получения выплаты истец остался один. После расторжения брака место жительства истца не изменилось. <дата> комиссией ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты было принято решение о снятии Дулева Д.А. с учета по предоставлению единовременной социальной выплаты. Основанием для снятия с учета послужил факт приобретения бывшей супругой квартиры, которую комиссия отнесла к совместному имуществу. Между тем, истец указывает, что брачным договором данная квартира исключена из режима совместной собственности супругов и все права и обязанности на данное жилое помещение принадлежат Журавлевой О.Н. Выводы жилищной комиссии о совершении сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом являются ошибочными. <дата> рассмотрено обращение истца о пересмотре решения комиссии о снятии с учета, решение комиссии оставлено без изменения. Данное решение получено Дулевым Д.А. по почте <дата> (л.д. 1-4 том 1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Дулеву Д.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагал решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил своего представителя в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, полагая решение незаконным и необоснованным, просил его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> комиссией ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты Дулев Д.А. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из 3-х человек (Дулев Д.А., его супруга – Журавлева О.Н., дочь – Журавлева Д.Д. <дата> года рождения) (л.д. 131-132 том 1)

<дата> решением комиссии постановлено внести изменения в учетное дело лейтенанта внутренней службы Дулева Д.А. и считать принятым на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в составе семьи из 4-х человек (он, жена Журавленко О.Н., дочь Журавленко Д.Д. <дата> года рождения, дочь – Дулева П.Д. <дата> года рождения) (л.д. 141-142 том 1).

Дулеву Д.А. во временное пользование для проживания было предоставлено жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по договору безвозмездного пользования, в котором истец просиживает по настоящее время (л.д. 174-189 том 1).

<дата> Журавленко О.Н. и ООО «СПб Реновация» заключили договор участия в долевом строительстве №...-Д-Ж-012377 на приобретение 2-х комнатной квартиры площадью 62,65 кв.м. Оплата квартиры производиться за счет кредитных денежных средств, предоставленных Журавленко О.Н. по кредитному договору (л.д. 13-24 том 2).

Согласно кредитному договору №... от <дата> АКБ «АК Барс» предоставило Журавленко О.Н. денежные средства в размере 4 532 838,58 рублей для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Усть – Славянка, Славянская ул., участок 23, подъезд С1, строительный номер <адрес>, путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве №...-Д-Ж-012377 от <дата> (л.д. 7-12 том 2).

<дата> Дулев Д.А. и Журавленко О.Н. заключили брачный договор, по условиям которого приобретаемое в будущем супругами независимо от источников его приобретения, в том числе на условиях ипотечного кредитования, жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Славянская ул., участок 23 (территория ограниченная береговой линией <адрес>, береговой линией <адрес>, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в <адрес>; ФЗУ №...) на земельном участке площадью 2 515,00 кв.м. с кадастровым номером 78:1260721504:2, по договору участия в долевом строительстве №...-Д-Ж-012377, а также имущественные права и обязанности, в том числе право требования по вышеуказанному договору, будут являться во время брака и в случае его расторжения собственностью граждански Журавленко О.Н., и на них не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством. Обязательства по возврату ипотечного кредита, полученного в ПАО «АК Барс» банк на приобретение вышеуказанного жилого помещения несет только лично гражданка Журавлева О.Н. Супруг Дулев Д.А. не несет ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется его согласие на приобретение, распоряжение, передачу в залог и отчуждение вышеназванного приобретаемого жилого помещения (пункт 2.1 брачного договора) (л.д. 5-6 том 1).

<дата> Журавленко О.Н. по акту приема-передачи передана квартира общей площадью 62,20 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, территория Усть-Славянки, Славянская ул., <адрес>, строение 1, <адрес> (л.д. 44 том 2).

<дата> брак между Дулевым Д.А. и Журавленко О.Н. прекращен на основании решения мирового судьи от <дата> (л.д. 156-158 том 1).

<дата> решением комиссии ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты постановлено снять с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения капитана внутренней службы Дулева Д.А. на основании пункта 24 Правил (л.д. 205-206 том 1).

<дата> Дулев Д.А. обратился с рапортом о пересмотре решения комиссии от <дата> При повторном рассмотрении решение жилищной комиссии от <дата> было оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дулев Д.А. указывал, что <адрес> Санкт-Петербурге по <адрес> строение 1 не является общим имущество супругов, поскольку брачным договором определена в единоличную собственность Журавленко О.Н., в связи с чем, снятие истца с учета на получение единовременной выплаты незаконно.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец утратил право на предоставление единовременной социальной выплаты, в связи с чем оспариваемое истцом решение комиссии ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» от <дата> является обоснованным и законным, поскольку установлен факт достижения уровня обеспеченности жилой площадью в связи с приобретением двухкомнатной квартиры общей площадью 62,20 кв.м.

Также судом принято во внимание, что совершение истцом действий по отчуждению приходящейся на него доли жилой площади в общем имуществе супругов, привело к ухудшению его жилищных прав.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и надлежащим образом подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон о <дата> №247-ФЗ) данным Законом регулируются, в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

При этом право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (подпункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ); проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности (пункт 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ); проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ): проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке (пункт 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Подпункт "а" пункта 5 Правил предусматривает, что принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению прилагаются следующие документы: копия финансового лицевого счета, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи (в случае, если по независящим от сотрудника обстоятельствам документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведенных нормативных положений следует, что одним из необходимых условий возникновения права сотрудника органов внутренних дел на предоставление единовременной социальной выплаты является нуждаемость в жилом помещении, а именно: отсутствие у сотрудника или членов его семьи жилого помещения в собственности или во владении и пользовании на условиях договора социального найма, отсутствие у сотрудника права пользования названными помещениями как у члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения, а также обеспеченность его и членов его семьи такими помещениями ниже предусмотренного законом уровня.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О, единовременная социальная выплата предоставляется в качестве меры социальной поддержки конкретным обратившимся за ней сотрудникам, нуждающимся в жилье и не считающимся обеспеченными жилыми помещениями на праве собственности или социального найма ни лично, ни в качестве члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения. Это предполагает необходимость учета комиссией органа внутренних дел по предоставлению единовременной выплаты, в частности, сведений о жилых помещениях, право пользования которыми на соответствующих основаниях имеет сотрудник, претендующий на ее получение, чему корреспондирует закрепленная в подпункте "е" пункта 5 указанных Правил обязанность сотрудника сообщить о наличии таких жилых помещений.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ закреплено, что норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Пунктом 27 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определен порядок расчета размера единовременной социальной выплаты уполномоченным органом с приведением соответствующей формулы, которая в числе прочих параметров содержит такой, как сумма общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма.

Согласно пункту 29 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Указанное положение не распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 3 - 5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из изложенного следует, что при определении общей площади жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты площадь принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи жилых помещений на праве собственности или занимаемых ими по договору социального найма, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 - 5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ, подлежит зачету.

Учитывая, что единовременная социальная выплата является одной из социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий, пункт 29 Правил должен применяться наряду с другими нормами, регулирующими порядок и условия предоставления указанной выплаты.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу указанной нормы закона, данное ограничение допустимо в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, в результате которого такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу подпункта "д" пункта 9 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится в том числе отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

Из указанных норм, включая пункт 29 Правил, в системной связи с положениями статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником и (или) членами его семьи, с учетом которых производится расчет единовременной социальной выплаты, в течение 5 лет до принятия соответствующей комиссией решения о постановке сотрудника на учет для получения выплаты и решения о предоставлении сотруднику данной выплаты, намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в том числе путем отчуждения жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи, площадь этих помещений при расчете суммы единовременной социальной выплаты подлежит зачету.

Согласно п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Пунктом 1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Указанные нормы судом первой инстанции при принятии решения учтены и правильно применены, в обжалуемом судебном постановлении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, снятие с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Дулева Д.А., стало следствием того, что согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <дата> №КУВИ-002/2021-88115298, Журавленко О.Н. (супругой истца) зарегистрирован договор участия в долевом строительстве <дата> №...-Д-Ж-012377 на жилое помещение, площадью 62,20 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, славянская улица, <адрес>, стр.1, <адрес>, разрешение на ввод в эксплуатацию, 78-12-82-2019, выдано <дата> (акт приема-передачи выдан <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>).

Из указанного следует, что Журавленко О.Н., будучи в браке с истцом, по договору долевого участия приобрела жилое помещение, площадью 62,20 кв.м, право пользование на которое возникло – <дата>, соответственно с учетом положений ст.ст. 34,35,39 Семейного кодекса РФ, указанная квартира является совместной собственностью супругов и предполагается, принадлежащей им в равных долях, в связи с чем, истец обеспечен жилой площадью.

Довод истцовой стороны относительно того, что данная квартира не является совместным имуществом, поскольку приобреталась супругой о чем в частности свидетельствует брачный договор от <дата> является ошибочным.

Согласно п.п. «б» п. 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Таким образом, заключая брачный договор <дата> по условиям которого <адрес> передана в единоличную собственность Журавленко О.Н. истец Дулев Д.А. тем самым распорядился принадлежащей ему долей в данной квартире, то есть произвел ее отчуждение, что бесспорно привело к ухудшению его жилищных прав, уменьшению размера приходящейся на долю Дулева Д.А. жилой площади.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в контексте вышеприведенных норм, судебная коллегия соглашаясь с выводом суда исходит из того, что действия истца по заключению брачного договора свидетельствуют о добровольном сознательном отказе от жилого помещения в целях сохранения права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел РФ, на основании чего решение Комиссии от <дата> о снятии с учета на получение единовременной выплаты капитана внутренней службы Дулева Д.А. является законным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что брачный договор представлен не при сообщении Дулевым Д.А. об изменении состава семьи в связи с расторжением брака, а после принятия Комиссией ФКУ решения о снятии его с учета. При этом брачный договор заключен после регистрации Журавленко О.Н. договора участия в долевом строительстве от <дата>, а брак расторгнут после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №...-О, требование документального подтверждения того факта, что лицо, претендующее на получение единовременной социальной выплаты, не обеспечено жилым помещением, как обязательное условие принятия на учет для ее получения, направлено на предотвращение злоупотребления соискателем выплаты своими правами при обращении за ее получением за счет бюджетных ассигнований и не может рассматриваться как противоречащее статьям 7 (часть 1), 19 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 55 (часть 3), 71 (пункт "з"), 114 (пункты "а", "в" части 1) и 115 (часть 1).

Материалами дела установлено, что <дата> супругой истца заключен договор долевого участия, <дата> между супругами заключен брачный договор, а <дата> брак между супругами расторгнут.

Вместе с тем, согласно актами проверки жилищных условий от <дата> и от <дата> комиссией ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» установлено, что совместно с Дулевым Д.А., проживают Журавленко О.Н., Дулева П.Д., Журавленко Д.Д.

Оценивая, представленные акты, судебная коллегия вопреки доводам истца соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что несмотря на расторжение брака Дулев Д.А. и Журавленко О.Н., проживали совместно.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулева Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: