Дулина Дарья Александровна

Судья Серова Т.А. дело № 33-9947/2024

УИД 34RS0038-01-2023-001985-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ <...> по иску Агабекян В. Р. к Дулиной Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дулиной Д. А. в лице представителя Лысенко О. А.

на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Агабекян В. Р. к Дулиной Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы с Дулиной Д. А. в пользу Агабекян В. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 168128 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Агабекян В.Р. обратилась в суд с иском к Дулиной Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортног...

...о происшествия.

В обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дулиной Д.А., управлявшей автомобилем марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Агабекян Г.Л., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...> 34.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дулиной Д.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о прямом возмещении убытков, Агабекян В.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 186994 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 355122 рубля.

В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 168128 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дулина Д.А. в лице представителя Лысенко О.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что не имеется ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Агабекян В.Р. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...> 34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дулиной Д.А., управлявшей автомобилем марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Адамян Г.Л., управлявшим принадлежащим истцу автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дулиной Д.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дулина Д.А. не справилась с управлением автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № <...> и совершила наезд на стоящий автомобиль «Datsun On Do», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Меронченко А.И., который, в свою очередь, совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответчика АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая, Агабекян В.Р. обратилась в САО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшей Агабекян В.Р. страховое возмещение в размере 186994 рублей.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальные убытки, причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что причинитель вреда должна возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак С № <...>, без учета износа составляет 355122 рубля.

Установив, что в результате виновных противоправных действий Дулиной Д.А. истцу причинен материальный ущерб, размер которого превышает размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения её к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба и взыскал сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168128 рублей (355122 рубля – 186994 рубля).

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с таким решением суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дулина Д.А. не является виновной в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она наехала на знак аварийной остановки, который был установлен на огнетушителе, который взорвался, кроме того, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее было отказано, не влекут отмену решения суда.

Так, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Дулина Д.А., не справившись с управлением автомобилем «Chevrolet Niva» совершила наезд на стоящий автомобиль «Datsun On Do», который совершил столкновение со стоящим впереди него автомобилем истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Дулина Д.А., управляя автомобилем «Chevrolet Niva», совершила наезд на знак аварийной остановки, который был установлен на огнетушителе, вследствие чего, не справилась с управлением транспортным средством и совершила столкновение с автомобилем «Datsun On Do», который совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer».

Давая правовую оценку действиям участников дорожного движения на соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «Chevrolet Niva» Дулиной Д.А., которая, управляя транспортным средством, не справилась с управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль «Datsun On Do», что повлекло последующее столкновение данного автомобиля с впереди стоящим транспортным средством истца.

Допрошенный в суде первой инстанции сотрудник ГИБДД Суриков М.В. пояснил, что установка знака аварийной остановки на какой-либо предмет ПДД не запрещена, Дулина Д.А. увидев знак аварийной остановки, должна была предпринять меры к торможению и остановке транспортного средства, что ею сделано не было, таким образом, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с полученными повреждениями транспортного средства истца.

Непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Дулиной Д.А. не оспаривается и судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулиной Д. А. в лице представителя Лысенко О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-145/2024

УИД 34RS0038-01-2023-001985-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 25 марта 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при помощнике судьи Звонаревой К.Н.,

с участием представителя истца Агабекян В.Р. – Шапалина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Дулиной Д.А. – Лысенко О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <.....>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агабекян В.Р. к Дулиной Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агабекян В.Р. обратилась в суд с иском к Дулиной Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Дулиной Д.А., управляющей автомобилем марки «<.....>, которая совершила наезд на стоящий автомобиль марки «<.....>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 186 994 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 355 122 руб., в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика как с виновника ДТП недовозмещенный после производства страховой выплаты ущерб в размере 168 128 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., рас...

...ходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563 руб.

Истец Агабекян В.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещеныв установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Агабекян В.Р. –Шапалин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Дулина Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещенав установленном законом порядке.

Представитель ответчика Дулиной Д.А. – Лысенко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Дулина Д.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в её действиях отсутствует вина, так как она совершила наезд на знак аварийной остановки, однако, поскольку его опорой являлся огнетушитель, который был в нарушение норм ПДД установлен на дороге водителем <.....> который от удара взорвался, в результате чего она потеряла управление и наехала на впереди стоящий автомобиль. Считает, что если бы не находящийся на дороге огнетушитель, ДТП с участием ответчика, не произошло. Просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дулиной Д.А., отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседаний извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо Дулин А.И., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседаний извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, необходимость учета износа поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих замене деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства (абз. 2 п. 41).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив дорожной опоры №, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.....>, под управлением Дулиной Д.А., которая не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль марки <.....> водитель ФИО4, от удара автомобиль марки «<.....> совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<.....>, водитель ФИО5

Виновником данного ДТП, исходя из данных административного материала, является ответчик Дулина Д.А.

Автомобилю марки «<.....>, в результате данного ДТП были причинены следующие повреждения: задний бампер, обе задние фары. Крышка багажника, спойлер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний государственный регистрационный знак, задняя левая ПТФ, заднее левое колесо, левое переднее крыло, левая передняя дверь, крыша.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным административным материалом.

Поврежденный автомобиль «<.....>, принадлежит на праве собственности истцу Агабекян В.Р.

Из копии материалов выплатного дела следует, что СПАО «Ингосстрах» истцу Агабекян В.Р. по её заявлению по полису ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 186 994 руб.

Вместе с тем, согласно проведенного истцом экспертного заключения ООО «Альянс-Поволжье», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <.....>, на момент ДТП составляет 355 122 руб. без учета износа.

Оснований не доверять заключению представленному истцом у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Данное экспертное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными, содержащимися в административном материале, никем не оспорено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, недовозмещенный истцу Агабекян В.Р. ущерб составляет: 355 122 руб. – 186 994 руб. (страховое возмещение)= 168 128 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Ответчик Дулина Д.А., оспаривая заявленные исковые требования, ссылается на то, что она не виновата в рассматриваемом ДТП, поскольку потеря ею управления и наезд на стоящие впереди автомобили была связана со взрывом огнетушителя, который являлся опорой для выставленного водителем ФИО4 знака аварийной остановки, на который она изначально совершила наезд, в связи с чем не должна нести материальную ответственность.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснил, что является сотрудником ГИБДД, составлял документы на месте ДТП, Дулина Д.А. наехала на знак аварийной остановки, который на дороге опирался на огнетушитель, от взрыва огнетушителя Дулина Д.А. не справилась с управлением и совершила наезд на впереди стоящую машину, которая в свою очередь от удара столкнулась с впереди стоящим автомобилем истца. При этом уточнил, что установка знака аварийной остановки на какой-либо предмет правилами дорожного движения не запрещена, однако Дулина Д.А. должна была увидеть знак аварийной остановки и принять меры к торможению и остановки своего транспортного средства, чего ею сделано не было.

Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии ее вины, суд учитывает, что данные доводы опровергаются административным материалов, из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует установление сотрудниками ГИБДД виновности именно водителя Дулиной Д.А., выводы, установленные в указанном постановлении, Дулиной Д.А. в рамках административного материала не оспаривались, данных о привлечении иных участников данного ДТП к какой-либо ответственности, в частности водителя ФИО4, за какие-либо нарушения в административном материале отсутствуют, доказательств о данном факте ответчиком не представлено.

В тоже время отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, из пояснений допрошенного свидетеля ФИО6 следовало, что Дулина Д.А. должна была увидеть знак аварийной остановки и принять меры к торможению и остановки своего транспортного средства, чего ею сделано не было и совершён наезд на знак аварийной остановки, из-за чего впоследствии она не справилась с управлением и совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем, что спровоцировало его удар с автомобилем истца.

Таким образом, учитывая факт причинения истцу материального ущерба, связанного с виновными действиями ответчика Дулиной Д.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в размере недовозмещенной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля –168 128 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом Агабекян В.Р. были понесены расходы по оплате юридических услуг за представление ее интересов в сумме 25 000 руб., что подтверждается копией договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом его фактического участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной суммы.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительно ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563 руб.

Указанные расходы подтверждены соответствующими материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Дулиной Д.А. в полном объёме, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агабекян В.Р. к Дулиной Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дулиной Д.А. (<.....>) в пользу Агабекян В.Р. (<.....> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере 168 128 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2024 года (30, 31 марта 2024 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2-145/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области