Дулина Наталья Александровна

УИД 34RS0009-01-2024-004859-73

Дело № 2-122/2025 (2-3068/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковская А.В.,

при секретаре Цыгановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулиной ФИО13 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дулина ФИО13 обратилась в суд к Российской Федерации, в лице ФССП России о возмещении убытков. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дулиной ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество истца автомобиль марки «Шкода Октавия», предварительно оценив его в 600 000 рублей. Истец лично договорился с взыскателем о том, что автомобиль будет продан третьим лицам по рыночной стоимости для погашения задолженности. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю, сообщил о достигнутых договоренностях с взыскателем, однако судебный пристав никаких действий с автомобилем не предпринимал. Позже истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки автомобиля по заниженной стоимости, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации. Решением Волжского городского суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 668 000 рублей. В результате продажи автомобиля по заниженной стоимости, истец понесла у...

...бытки. Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 369 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7190 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП Волгоградской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Дулина ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Ермакова ФИО25. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в лице ГУФССП России по Волгоградской области и ФССП России Бабичева ФИО26 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Сапожниковой ФИО27 на основании исполнительной надписи нотариуса г.Хабаровска Ситниковой ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дулиной ФИО13 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в размере 844 672 рубля 01 копейка.

В рамках указанного исполнительного производства, установив наличие у должника в собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда произвести арест принадлежащего должнику вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику вышеуказанное автотранспортное средство, оцененное в 600 000 рублей.

Копия акта вручена Дулиной ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в акте.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества (вышеуказанного автомобиля), постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, оценка арестованного имущества была поручена оценщику специалисту ООО «Аналитик Центр» Галиуллиной ФИО29

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО «Аналитик Центр» Галиуллиной ФИО29, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (автомобиля), на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 299 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сапожниковой ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ приняты в качестве достоверной рыночной стоимости арестованного имущества.

Копия данного постановления была направлена Дулиной ФИО13 почтовой корреспонденцией, а также через систему электронного документооборота ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, стоимостью по оценке 299 000 рублей, для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

По договору реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Волга Эквити» (продавец) и Сурчаловой ФИО32 (покупатель) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, был продан по цене 299 000 рублей и по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ передан покупателю.

В связи принудительной реализацией постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Дулина ФИО13 не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки обратилась в суд с административным исковым заявлением об его оспаривании.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным постановление судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, постановление о передаче имущества для принудительной реализации, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения указанного административного заявления судом была проведена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс-Поволжье», согласно его заключению рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляла 668 000 рублей.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по принятию недостоверного оценочного отчета и установлению продажной цены имущества не соответствующей рыночной его стоимости, Дулина ФИО13 понесла убытки, размер которых определен как разница между ценой реализации имущества в рамках процедур по принудительному исполнению и его рыночной стоимостью и составляет 668000 – 299000 = 369000 рублей. Неправомерные действия привели к реализации имущества по заниженной цене, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

Поскольку в результате действий судебного пристава-исполнителя, которые признаны судебным актом незаконными и привели к реализации имущества по существенно заниженной стоимости, а фактически по стоимости более чем в два раза ниже его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненными истцу убытками. В связи с чем, ФССП России обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Дулиной ФИО13 подлежат взысканию убытки в размере 369 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п.3. Постановления Пленума).

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда причиненного в результате неверной оценки арестованного имущества и как следствие, причинение убытков, за возмещением которых истец Дулина ФИО13 обратилась в суд.

Следовательно, заявленная компенсация морального вреда вытекает из действий, нарушающих имущественные права гражданина, при этом такая компенсация законом не предусмотрена.

При этом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что Дулиной ФИО13 причинены моральные и нравственные страдания. Кроме того, не представлено и суду доказательств, что судебный пристав - исполнитель действовал с нарушением пределов предоставленных ему законом полномочий, либо необоснованно, т.е. в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностных лиц в причинении морального вреда истцу в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

ФССП РФ и ГУФССП по Волгоградской области является государственным органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, статьей 105 АПК РФ, частью 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В этой связи, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются ФССП РФ и ГУФССП по Волгоградской области, во всех случаях, когда оно, действуя в пределах компетенции, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Дулиной ФИО13 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Дулиной ФИО13 убытки в размере 369 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дулиной ФИО13 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 190 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Дулиной ФИО13 к Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 января 2025 года.

Судья А.В. Митьковская

Материал № 13-503/2025

Дело №2-122/2025 (№2-3068/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Аверьяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Бабичевой ФИО7 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дулиной ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Дулиной ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которое рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ вынесением решения.

Не согласившись с принятым по делу решением, представителем ответчиков ДД.ММ.ГГГГ подана в суд апелляционная жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока со ссылкой на уважительность причин его пропуска – позднее получение копии решения суда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебног...

...о заседания не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению поданного ходатайства в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения искового заявления Дулиной ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, Ворошиловским судом г. Волгограда принято решение, которым требования истца удовлетворены частично.

В судебном заседании, принимала участие представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и ГУ ФССП России по Волгоградской Бабичева ФИО7, действующая на основании доверенности. При оглашении резолютивной части решения все участки процесса присутствовали. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 22 января 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» текст решения суда от 16 января 2025 года был размещен в сети Интернет на сайте Ворошиловского районного суда г. Волгограда, и при той осмотрительности с учетом открытого доступа к информации, ответчик, не был лишен возможности узнать о состоявшемся судебном акте.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в одинарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом не установлено, а приведенные заявителем вышеуказанные доводы к таковым отнесены быть не могут.

При разрешении вопроса о восстановлении срока Федеральной службе судебных приставов России и ГУ ФССП России по Волгоградской на апелляционное обжалование судом принимается во внимание, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения ему были разъяснены сроки изготовления мотивированного решения, а также сроки и порядок его обжалования, представитель также не лишен был права своевременно явиться в Ворошиловский районный суд г. Волгограда и получить копию решения суда лично, вместе с тем представитель ответчика таким правом не воспользовался, не проявляя должный интерес к обжалованию судебного решения. Согласно информации, представленной подателем жалобы, копия решения получена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках срока для обжалования, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, в штате имеются профессиональные юристы, которые обладают возможностью своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в случае несогласия с вынесенным решением суда. Между тем, ответчик, действуя недобросовестно, своим правом на своевременную подачу апелляционной жалобы не воспользовался.

Таким образом, сведений о наличии объективных препятствий к своевременному обжалованию решения суда ответчиком не представлено и подобные обстоятельства по делу судом не установлены.

В связи с чем, суд не находит оснований для восстановления ответчику процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Бабичевой ФИО7 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дулиной ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Митьковская

Материал № 13-756/2025

(дело № 2-122/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 мая 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Главного Управления ФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дулиной ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которое рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ вынесением определения.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ГУФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ подана в суд частная жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока со ссылкой на уважительность причин его пропуска – позднее получение копии определения суда.

Лица из числа участников процесса, будучи надлежаще извещенными, не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению поданного ходатайства в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуа...

...льные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Дулиной ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дулиной ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, вынесено определение, которым заявленные требования удовлетворены.

Из материалов дела следует, что определение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения, согласно сопроводительному письму направлена в адрес ГУ ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, копия определения суда получена ГУ ФССП России по Волгоградской области только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлена частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный для его обжалования срок, суд считает необходимым восстановить ООО «СЗ Рент-Сервис» срок для подачи частной жалобы для реализации его права на обжалование судебного акта, с которым он выражает несогласие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Главного Управления ФССП России по Волгоградской области о восстановлении процессуального срока - удовлетворить.

Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дулиной ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Митьковская

Материал № 13-775/2025

(дело № 2-122/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 мая 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство СПИ Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Сапожниковой ФИО6 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дулиной ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Сапожникова ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что извещения о судебных заседаниях и копию решения суда не получала.

Участники, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установл...

...енные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что состоявшееся по настоящему гражданскому делу решение провозглашено судом ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части по итогам судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ решение вынесено в окончательной форме, следовательно, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для принесения апелляционной жалобы на данное решение суда истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена сторонам почтой.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Сапожниковой ФИО6 подана апелляционная жалоба в суд.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств, суд, соглашается с позицией СПИ Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Сапожниковой ФИО6 о том, что процессуальный срок пропущен по объективной причине, и находит заявленные доводы заслуживающими внимания и позволяющими признать причины пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда уважительными.

В этой связи суд полагает возможным в целях соблюдения предусмотренных законом процессуальных прав третьего лица восстановить пропущенный процессуальный срок.

Между тем, согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

При предъявлении настоящей жалобы не представлено документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, третьего лица ООО «Аналитик Центр».

В связи с чем, заявителю необходимо представить суду указанные доказательства о вручении или направлении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложением описи вложения (чтобы подтвердить содержание отправления).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу СПИ Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Сапожниковой ФИО6 без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 224-225, 323 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить СПИ Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Сапожниковой ФИО6 срок для апелляционного обжалования решения суда по гражданскому делу по иску Дулиной ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу СПИ Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Сапожниковой ФИО6 на решение Ворошиловского районного суда Волгограда по гражданскому делу по иску Дулиной ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без движения, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно: предоставить доказательства о вручении или направлении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложением описи вложения, а именно ГУФССП России по Волгоградской области, ООО «Аналитик Центр».

В случае невыполнения в установленный срок указаний содержащихся в определении, апелляционная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Митьковская

Дело № 2-2338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурчаловой Наталии Юрьевны к Дулиной Наталье Александровне, Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сурчалова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Дулиной Н.А., Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года по делу №2-1633/2023 наложены меры обеспечительного характера в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля SKODA Octavia, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего Дулиной Н.А.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.03.2023 исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к Дулиной Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее Дулиной Н.А. автомобиль SKODA Octavia, 2014 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак №, VIN X№.

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУФССП России по Волгоградской области Киселевой М.А. было возбуждено исполнительное производство № 171499/22/34048-ИП в отношении ...

...Дулиной Н.А. на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса нотариального - округа города Хабаровска Хабаровского края Ситниковой Ю.А. по делу № У- 0000075817 о взыскании с Дулиной Н.А. денежных средств в сумме 844 672, 01 рублей в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие».

06.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУФССП России по Волгоградской области Костяева В.А. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Дулиной Н.А., в том числе на автомобиль SKODA Octavia, 2014 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак М656МХ134, VIN XW8AN2NE4FH0111796, который согласно постановлению о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.04.2023 передан в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области для принудительной реализации на комиссионных началах.

04.05.2023 Территориальное Управление Федерального агентства по

Управлению государственным имуществом в Волгоградской области передало специализированной организации - ООО «Волга Эквити» указанное имущество для оказания услуг по реализации движимого арестованного имущества.

На основании договора купли-продажи от 02.06.2023, заключенного истцом с ООО «Волга Эквити» истец является собственником вышеуказанного транспортного средства.

С учетом изложенного просит отменить наложенные определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года по делу №2-1633/2023 меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества - автомобиля SKODA Octavia, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, VIN X№.

В судебное заседание Сурчалова Н.Ю. не явилась, в иске просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Дулина Н.А., представители Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие», третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУФССП России по Волгоградской области Киселева Мария Александровна

в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.02.2023 по делу №2-1633/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль SKODA Octavia, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, VIN X№.

Вступившим в законную силу 17.03.2023 года решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.03.2023 по делу №2-1633/2023 исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к Дулиной Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части обращения взыскания на предмет залога- автомобиль SKODA Octavia, 2014 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак М656МХ134, VIN X№.

Из копии исполнительного производства №171499/22/34048-ИП в отношении должника Дулиной Н.А. усматривается, что 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУФССП России по Волгоградской области Киселевой М.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дулиной Н.А. на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса нотариального - округа города Хабаровска Хабаровского края Ситниковой Ю.А. по делу № У- 0000075817 о взыскании с Дулиной Н.А. денежных средств в сумме 844 672, 01 рублей в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие».

06.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУФССП России по Волгоградской области Костяева В.А. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Дулиной Н.А., в том числе на автомобиль SKODA Octavia, 2014 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак №, VIN X№, что подтверждается актом о наложении ареста от 06.03.2023.

24.4.2023 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУФССП России по Волгоградской области Киселевой М.А. вынесено постановление о передаче автомобиля SKODA Octavia, 2014 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак №, VIN X№, для принудительной реализации на комиссионных началах.

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н. вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля SKODA Octavia, 2014 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак № VIN X№.

Из искового заявления следует, и сторонами не оспорено 04.05.2023 Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области передало специализированной организации - ООО «Волга Эквити» указанное имущество для оказания услуг по реализации движимого арестованного имущества.

02 июня 2023 года между ООО «Волга Эквити» и Сурчаловой Н.Ю. заключен договор №34 реализации арестованного имущества, в соответствии с которым Сурчалова Н.Ю. обязуется оплатить и принять следующее арестованное имущество, принадлежащее должнику Дулиной Н.А. - SKODA Octavia, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, VIN X№, стоимостью 299 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи имущества от 05 июня 2023 года оплата имущества произведена в полном объеме.

Таким образом, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования Сурчаловой Наталии Юрьевны к Дулиной Наталье Александровне, ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенных определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года по делу №2-1633/2023, удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурчаловой Наталии Юрьевны (паспорт гражданина РФ № №) к Дулиной Наталье Александровне (паспорт гражданина РФ №), ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенные определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года по делу №2-1633/2023, на транспортное средство SKODA Octavia, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, VIN X№.

В удовлетворении исковых требований Сурчаловой Наталии Юрьевны к Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области (ИНН 3445071308) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Судья Т.В. Земскова

Дело № 2а-4052/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием административного истца Дулиной Н.А., представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Гараниной Т.В.,

«24» ноября 2023 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дулиной Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Сапожниковой Римме Наилевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановлении срока на подачу административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Дулина Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Р.И., которым просит: признать незаконными постановление от "."..г. о принятии результатов оценки, постановление от "."..г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, действия по составлению акта передачи арестованного имущества на торги от "."..г., бездействие по неуведомлению в соответствии со ст. 350.2 ГК РФ; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения её ...

...прав и законных интересов; восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Определениями Волжского городского суда от 11 июля 2023 г., от 27 июля 2023 года, от 08 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц - оценщик ООО «Аналитик Центр» Галиуллина А.В., ООО «Аналитик Центр»

В обоснование требований указано, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г.; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи №... от "."..г., выданной нотариусом ФИО1 в <адрес>. "."..г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска; автомобиль предварительно был оценен в 600 000 руб. По договорённости с взыскателем было принято решение о продаже транспортного средства третьим лицам по рыночной стоимости с целью полного погашения задолженности по исполнительному производству, о чем судебный пристав был уведомлён её представителем. После того как был найден покупатель, выяснилось, что "."..г. вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля по заниженной в два раза стоимости, а "."..г. - постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В настоящее время автомобиль реализован по заниженной стоимости; в нарушение действующего законодательства она не была уведомлена обо всех оспариваемых ею действиях, а постановление о принятии результатов оценки не соответствует положениям ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает её права на погашение судебной задолженности вырученными от реализации предмета залога, так как начальная продажная цена реализации не соответствует рыночной стоимости. Срок на подачу административного иска пропущен по уважительной причине, о нарушенном праве узнала лишь "."..г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец поддержала свои требования по изложенным выше основаниям, просила административный иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила также, что с "."..г. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>; судебного пристава исполнителя о смене адреса не уведомляла, поскольку ей было разъяснено, что в базе ФССП содержится информация. В том числе и о месте регистрации. Утверждала о том, что никакие постановления от судебного пристава-исполнителя не получала; из ее пенсии ежемесячно производятся удержания в счет погашения долга; в системе «Госуслуги» учетная запись в настоящее время удалена; регистрировалась в системе по указанию работодателя, но не пользовалась ею.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области по доверенности Гаранина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Пояснила, что в связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного взыскания; доказательств о какой –либо договорённости с Банком не предоставлялось; действующим законодательством не установлена обязанность органов принудительного исполнения по уведомлению должников о проведении публичных торгов по реализации транспортного средства. Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве; произведена с привлечением специалиста, отчет, произведенный специалистом, является обязательным для судебного пристава-исполнителя; выносимые в рамках исполнительного производства процессуальные документы направлялись административному истцу через ЕПГУ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Сапожникова Р.Н., представители заинтересованных лиц: ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (взыскатель), заинтересованное лицо оценщик ООО «Аналитик Центр» Галиуллина А.В., представитель заинтересованного лица ООО «Аналитик Центр» - на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что "."..г. Волжским ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО1 №... от "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Дулиной Натальи Александровны, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в общей сумме 844 672,01 руб. в пользу взыскателя – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В настоящее время исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н.

Установив наличие у должника в собственности транспортного средства марки «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска, судебным приставом-исполнителем "."..г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. поручено судебному приставу-исполнителю <...> РОСП <адрес> произвести арест принадлежащего должнику вышеуказанного транспортного средства.

"."..г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику вышеуказанное автотранспортное средство, оцененное в 600 000 руб.

Копия акта вручена Дулиной Н.А. "."..г., что подтверждается её подписью в акте.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя "."..г. на оценку арестованного имущества (вышеуказанного автомобиля), постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от "."..г., оценка арестованного имущества была поручена оценщику специалисту ООО «Аналитик Центр» Галиуллиной А.В.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества №... от "."..г., составленным оценщиком ООО «Аналитик Центр» Галиуллиной А.В., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (автомобиля), на дату оценки ("."..г.) составляет 299 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сапожниковой Р.Н. от "."..г. результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика №... от "."..г. приняты в качестве достоверной рыночной стоимости арестованного имущества.

Копия данного постановления была направлена административному истцу почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, а также через систему электронного документооборота ЕПГУ, что усматривается из скриншотов системы АИС ФССП; имеется отметка о прочтении "."..г., а также о неполучении копии постановления и уничтожении заказного письма "."..г..

"."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче транспортного средства марки «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска, стоимостью по оценке 299 000 руб., для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

О вынесенном постановлении от "."..г. должник уведомлена судебным приставом-исполнителем через систему ЕПГУ "."..г. (уведомление прочтено "."..г.); копия данного постановления также направлена Дулиной Н.А. по вышеназванному адресу заказной почтовой корреспонденцией; передано в невостребованные "."..г..

По договору реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от "."..г., заключенному между ООО «<...>» (продавец) и ФИО2 (покупатель) автомобиль марки «<...>», VIN: №..., "."..г. выпуска, был продан по цене 299 000 руб. и по акту приема-передачи имущества от "."..г. передан покупателю.

В связи принудительной реализацией постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. снят арест с транспортного средства «<...>», VIN: №..., "."..г. выпуска.

Не согласившись с постановлениями о принятии результатов оценки от "."..г. и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от "."..г., должник обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный Закон «Об исполнительном производстве»), на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Положениями ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 69 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом названным законом установлены определенные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (ст. 84), оценка (ст. 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (ст. 86).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимых документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

При этом возможны две формы принудительной реализации имущества: на комиссионных началах и путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Конкретная форма реализации зависит от вида имущества должника и его стоимости, определенной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Путем проведения открытых торгов в форме аукциона осуществляется реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность).

Комиссионная продажа имущества представляет форму его реализации, в соответствии с которой имущество передается специализированной организации (Росимуществу) для последующей продажи. Соответственно, в этом случае отношения, возникшие между Росимуществом и специализированной организацией, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи (гл. 30 ГК), о договоре комиссии (гл. 51 ГК), а также иными нормативными актами.

На комиссионных началах может быть реализовано имущество, стоимость которого не превышает 500 тыс. руб.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки обоснованности доводов административного истца в части занижения стоимости арестованного имущества судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № "."..г.. от "."..г., рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска, по состоянию на момент составления отчета ООО «Аналитик Центр» №... ("."..г.) составляет 668 000 руб., на дату производства настоящей экспертизы ("."..г.) – 883 600 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, поскольку, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки от "."..г. и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от "."..г., по указанным административным истцом основаниям, а именно: в связи с несогласием с определенной в отчете ООО «Аналитик Центр» рыночной стоимостью автомобиля.

Сопоставив стоимостную оценку вышеназванного транспортного средства, определенную ООО «Альянс-Поволжье», с рыночной стоимостью того же транспортного средства, определенной оценщиком ООО «Аналитик Центр» Галиуллиной А.В., суд отмечает значительную разницу в итоговом размере рыночной стоимости с заниженной рыночной стоимостью в совокупном размере более чем на 10 %, что нарушает права и законные интересы должника.

По убеждению суда, определение рыночной стоимости спорного объекта в отчете ООО «Аналитик Центр» в сумме 299 000 руб. стало возможным по причине ненадлежащего исполнения оценщиком своих обязанностей.

Так, из отчета ООО «Аналитик Центр» следует, что осмотр транспортного средства, технические и эксплуатационные характеристики в полном объеме не устанавливались, при этом сведений об извещении должника о предоставлении доступа к объекту осмотра материалы исполнительного производства не содержат.

Напротив, в заключении судебной экспертизы экспертом ООО «Альянс-Поволжье» был произведен осмотр объекта оценки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н. не соответствуют реальной рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на "."..г.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Заключение было подготовлено с учетом результатов тщательного и всестороннего осмотра объектов исследования.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в силу закона лишена возможности ставить под сомнение достоверность установленной в отчете об оценке стоимости арестованного имущества, но при этом, стоимость имущества, указанная в принятых судебным приставом-исполнителем без нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлениях не может быть признана рыночной и использована в качестве таковой в рамках исполнительного производства, а должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, суд находит возможным признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В связи с установлением занижения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего административному истцу, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах также не может быть признано законным, с указанной в нем стоимостью автомобиля.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на дату обращения в суд транспортное средство реализовано, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава исполнителя обязанности по установлению в оспариваемых постановлений рыночную стоимость, определенную судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. ч. 6 - 8 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, исключительно в случае его пропуска по уважительной причине.

Как указано выше, оспариваемые постановления были направлены административному истцу через ЛК ЕПГУ, имеются сведения об их прочтении, в связи с чем довод административного истца о не получении данных постановлений суд признает не состоятельным.

Вместе с тем, в целях обеспечения защиты прав административного истца, принимая во внимание существенное занижение стоимости арестованного имущества, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока и необходимости его (срока) восстановления.

Требование административного истца о признании незаконным бездействие административного ответчика по не уведомлению о проведении торгов не подлежит удовлетворению.

Как указано выше реализация арестованного имущества проводилась на комиссионных началах.

В силу норм законодательства РФ и условий Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" принудительная реализация арестованного имущества и уведомление о предстоящих публичных торгах возложено на Росимущество, а не судебного пристава-исполнителя.

Не усматривает суд и оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта передачи арестованного имущества на торги от "."..г., поскольку данный акт судебным приставом-исполнителем не составлялся, а вынесение "."..г. постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесение данного постановления не свидетельствует о незаконных действиях административных ответчиков.

ООО «<...>» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов на судебную автотехническую экспертизу, приведённую на основании определения Волжского городского суда от "."..г., мотивируя тем, что экспертиза проведена, однако, административным истцом, на которую определением суда возложена обязанность по оплате экспертизы, не оплачена.

В соответствии с заявлением экспертного учреждения, стоимость экспертизы по фактическим затратам составила 20 000 руб.

Административным истцом в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 15 000 руб. в подтверждение частично произведенной оплаты судебной экспертизы.

Факт оплаты в полном объеме приведённой по делу судебной экспертизы административным истцом не подтверждён

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 1 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 3 ст.108 КАС РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 14 ноября 2002 г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела,… в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, лицом, которое, в силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, несёт обязанность по исполнению определения суда от "."..г. в части оплаты экспертизы, является Главное Управление ФССП России по Волгоградской области.

Понесённые по делу судебные расходы следует возместить ООО «<...>» в неоплаченной их части в сумме 5 000 руб. и административному истцу в оплаченной части (15 000 руб.) за счёт административного ответчика Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, которое имеет статус юридического лица, обладает гражданской процессуальной правоспособностью и несёт самостоятельную обязанность по уплате судебных расходов, что нельзя сказать о других административных ответчиках по делу, которым также является судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Сапожникова Р.Н.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ООО «<...>» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы полностью в размере 5 000 руб., в пользу Дулиной Н.А. данные расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Дулиной Наталье Александровне процессуальный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями, предъявленными к судебному приставу-исполнителю Волжкого ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Римме Наилевне, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление Дулиной Натальи Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. о принятии результатов оценки, постановление о передаче имущества для принудительной, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от "."..г.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу ООО «<...>» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рубля.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу Дулиной Натальи Александровны расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 4 декабря 2023 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-4052/2023,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Мировой судья ФИО3 дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 июня 2020 года

Волжский городской суд <адрес>

в составе судьи Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Расчетный Центр Волжский» к ФИО3, ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени

по частной жалобе ООО «Расчетный Центр Волжский»

на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Расчетный Центр Волжский», -

У С Т А Н О В И Л

ООО «Расчетный Центр Волжский»( далее ООО «РЦВ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст.125 ГПК РФ в связи с тем, что оно не соответствует по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.124,127 ГПК РФ.

В своей частной жалобе ООО «Расчетный Центр Волжский» просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным, и обязать мирового судью принять заявление о выдаче судебного приказа. В обоснование жалобы указало, что договор на оказание коммунальных услуг не требует соблюдения я письменной формы сделки. В отсутствие письменных договоров с потребителями ООО «РЦВ» не располагает иными сведениями, кроме тех, которые указываются в квитанциях на оплату коммунальных услуг. ООО «РЦВ» предприняло все доступные меры для получения сведений о должниках в целях соблюдения требований ст.124 ГПК РФ, направляло в соответствующие запросы в государственные органы, но получило отказ. В то же время требова...

...ния о взыскании коммунальных услуг подлежат рассмотрению в приказном порядке. Ввиду вышеизложенного, ООО «РЦВ» не имеет возможности обратиться в суд в порядке искового производства, где предусмотрена возможность для сторон ходатайствовать перед судом оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, нарушает право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст.124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю (п. 3 в ред. Федерального закона от "."..г. N 451-ФЗ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от "."..г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.5 указало, что требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно статьями 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи.

Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон от "."..г. N 343-ФЗ "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В нем была предусмотрена отсрочка вступления в силу положения об обязанности компаний указывать один из идентификаторов ответчика-гражданина: СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства.

То есть, юридическим лицам, связанным с взысканием просроченной задолженности физического лица, возникшим из жилищного законодательства, законодательства о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, закон предоставил отсрочку для того, что они предусмотрели процедуры, обеспечивающие получение в обязательном порядке идентификаторов всех собственников жилых помещений.

С "."..г. в иске, а также заявлении о вынесении судебного приказа по ГПК РФ компании обязательно должны будут помимо прочего указывать любой из следующих идентификаторов граждан-должников (ответчиков): ИНН; СНИЛС; ОГРНИП; серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации ТС.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.127 ГПК РФ В судебном приказе указываются:

1) номер дела и дата вынесения приказа;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, отсутствие одного из идентификаторов и иных сведений о должнике делает невозможным вынесении судебного приказа мировым судьей в сроки, установленные ч.1 ст.126 ГПК РФ. Истребование указанных сведений мировым судьей в приказном производстве не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводов жалобы, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Ссылка в частной жалобе на неизвестность места рождения должника и одного из идентификаторов, которые в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ должны быть обязательно указаны в заявлении о вынесении судебного приказа, не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Поэтому обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о возврате ООО «Расчетный Центр Волжский» заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Расчетный Центр Волжский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

34MS0№...-33

№ 2-1633/23

34RS0008-01-2023-001013-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 27 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк « ФК Открытие» к Дулиной Н. А. об обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Дулиной Н.А. об обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО «РГС Банк» и Дулиной Н. А. заключен Кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитного договора Заемщику выдан кредит в размере 813000 (Восемьсот тринадцать тысяч рублей 00 коп.), срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору, процентная ставка 17.9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается Выписками по счету.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по Кредитному договору нотариусом нотариального округа ... края Ситниковой Ю.А. выдан исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса per. № У- 0000075817-0 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Дулиной Н. А. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

Размер задолженности Должника по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включит...

...ельно составляет 844672,01 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником был заключен Договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор залога»), согласно которому в залог Банку был передан автомобиль:

марка, модель - SKODA Octavia

идентификационный номер (VIN) - №...

год изготовления - 2014;

модель, № двигателя - CWV 010835;

цвет-белый

В связи с указанным, считает, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить исходя из оценки, указанной в Отчете об оценке 1285495 от ДД.ММ.ГГГГг., а именно в размере 566 317,00 РУБ.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство со следующими характеристиками :

марка, модель - SKODA Octavia

идентификационный номер (VIN) - №... –год изготовления- 2014;

модель, № двигателя - CWV 010835;

цвет-белый

с установлением начальной продажной цены в размере 566 317,00 руб.

Взыскать с Дулиной Н. А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной, пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении спора без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «РГС Банк» и Дулиной Н. А. заключен Кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитного договора Заемщику выдан кредит в размере 813000 (Восемьсот тринадцать тысяч рублей 00 коп.), срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору, процентная ставка 17.9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается Выписками по счету.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по Кредитному договору нотариусом нотариального округа ... края Ситниковой Ю.А. выдан исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса per. № У- 0000075817-0 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Дулиной Н. А. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

Размер задолженности Должника по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 844672,01 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником был заключен Договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор залога»), согласно которому в залог Банку был передан автомобиль:

марка, модель - SKODA Octavia

идентификационный номер (VIN) - №...

год изготовления - 2014;

модель, № двигателя - CWV 010835;

цвет-белый

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов - государственной пошлины в размере 6000 рубля 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк « ФК Открытие» к Дулиной Н. А. об обращение взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство со следующими характеристиками :

марка, модель - SKODA Octavia

идентификационный номер (VIN) - №... –год изготовления- 2014;

модель, № двигателя - CWV 010835;

цвет-белый

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Дулиной Н. А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной, пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2023 года.

Судья: Д.И. Коротенко

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33 – 13787/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 сентября 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дулиной Натальи Александровны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дулиной Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 мая 2017г., которым в удовлетворении исковых требований Дулиной Натальи Александровны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дулина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 12 декабря 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Ford Fusion», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности Дулиной Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, Н., осуществлявшего управление транспортным средством «Mitsubishi Carisma», с государственным регист...

...рационным знаком № <...>, признанного виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, ООО «Группа ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, после чего произвело Дулиной Н.А. страховую выплату в размере 57 544 рубля 50 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП В. № <...> от 27 января 2017г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Дулиной Н.А. транспортного средства с учётом износа составила 110 800 рублей.

Направленная Дулиной Н.А. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о невыплате страхового возмещения в полном объёме с приложением указанного экспертного заключения была оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

В этой связи, Дулина Н.А. просила взыскать с ООО «Группа ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 53 255 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в размере 12 600 рублей за период с 13 января 2017г. по 15 марта 2017г. с перерасчётом на дату вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 450 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 882 рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дулина Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует, что Дулина Н.А. является собственником транспортного средства «Ford Fusion», с государственным регистрационным знаком № <...>.

12 декабря 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Н., осуществлявшей управление транспортным средством «Mitsubishi Carisma», с государственным регистрационным знаком № <...>, водителя Дулина А.В., находившемся за управлением принадлежащим Дулиной Н.А. транспортным средством «Ford Fusion», с государственным регистрационным знаком № <...>, и водителя Г., осуществлявшего управление транспортным средством «Mitsubishi Outlender», с государственным регистрационным знаком № <...>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Дулиной Н.А. транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении произошедшего 12 декабря 2016г. дорожно-транспортного происшествия признан водитель Н., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность Дулиной Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

16 декабря 2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление Дулиной Н.А. о страховой выплате с необходимыми документами.

27 декабря 2016г. ИП Ж. проведён организованный ООО «Группа Ренессанс Страхование» осмотр принадлежащего Дулиной Н.А. транспортного средства, о чём составлен ает осмотра транспортного средства от 27 декабря 2016г. № <...>.

17 января 2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Дулиной Н.А. страховую выплату в размере 57 544 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением № <...> от 17 января 2017г.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, Дулина Н.А. обратилась в независимую экспертную организацию – ИП В., согласно заключению которой № <...> от 27 января 2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Fusion», с государственным регистрационным знаком № <...>, с учётом износа, составляет 110 800 рублей.

22 февраля 2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия Дулиной Н.А. о выплате страхового возмещения не в полном объёме с приложением указанного экспертного заключения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», получив указанную претензия с приложенными документами, организовало проведение независимой экспертизы ООО «Респонс-Консалтинг», согласно заключению которого от 2 марта 2017г. № <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Дулиной Н.А. транспортного средства с учётом износа составляет 101000 рублей.

14 марта 2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Дулиной Н.А. доплату страхового возмещения в размере 43 455 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением № <...> от 14 марта 2017г.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена Дулиной Н.А. страховая выплата в размере 101 000 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведённой ответчиком страховой выплаты и заявленными истцом требованиями, составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем, сославшись на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст.12 названного Закона).

При этом абз. 2 п. 13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно установленным выше обстоятельствам, ООО «Группа ренессанс Страхование», получив 16 декабря 2016г. заявление Дулиной Н.А. о страховой выплате, 17 января 2017г. произвело такую выплату в размере 57544 рублей 50 копеек, после чего, получив 22 февраля 2017г. претензию Дулиной Н.А. с заключением независимой экспертизы, 14 марта 2017г. произвело доплату страхового возмещения в размере 43455 рублей 50 копеек.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того обстоятельства, что ответчиком была организована и проведена независимая техническая экспертиза (оценка) принадлежащего истцу транспортного средства в течении пятидневного срока со дня его предоставления истцом на осмотр, что предусматривается приведёнными положениями п. 11 ст.12 Федерального закона № 40 – ФЗ.

Таким образом, истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, что предусматривается приведёнными положениями п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, на основании каких документов ответчик произвёл истцу страховую выплату в размере 57544 рублей 50 копеек и из чего был определён указанный размер страхового возмещения, ответчиком доказательств также не представлено.

При этом доплата ответчиком истцу страхового возмещения произведена лишь после получения претензии с приложенным к ней заключением независимой экспертизы, организованной и проведённой истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности и отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку страховщик не исполнил возложенные на него законом обязанности, предусмотренные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения отменить, постановив по делу новое решение о взыскании разницы между выплаченным ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым возмещением Дулиной Н.А. и страховым возмещением, подлежащим выплате согласно представленной последней экспертным заключением, в размере 9800 рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, документально подтверждённые расходы по оплате независимой экспертизы ИП В. № <...> от 27 января 2017г. подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дулиной Н.А. в размере 10000 рублей.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования Дулиной Н.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на страховое возмещение, которые подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» почтовые расходы в размере 500 рублей и нотариальные расходы на удостоверение копий документов в размере 450 рублей.

Данная правовая позиция отражена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, приведённых в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Группа ренессанс Страхование» в пользу Дулиной Н.А. штраф в размере 4900 рублей (9800 руб. х 50%).

Рассматривая требования Дулиной Н.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия исходит из того, что ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, однако произвёл истцу часть страховой выплаты за пределами двадцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате со дня его поступления, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дулиной С.А. финансовую санкцию за период с 13 по 17 января 2017г. в размере 1000 рублей (200 руб. х 0,05% х 5дн.).

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая приведённые положения правовых норм, а также установление факта нарушения ответчиком прав истца, степень его физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дулиной Н.А. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца Дулиной Н.А. представляли на основании доверенности Даренский И.Н. и Медведева О.В., что подтверждается копиями доверенности и заключенным Дулиной Н.А. с Даренским И.Н. договором на оказании юридических услуг № <...> от 13 декабря 2016г., имеющимися в материалах.

Расходы Дулиной Н.А. на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

Исходя из результата разрешения спора, в соответствии с объёмом выполненной представителем работы, характером спора, продолжительностью его рассмотрения судом, а также с учётом требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дулиной Н.А. в размере 5000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из доверенности, выданной Дулиной Н.А. на имя Даренского И.Н. и Медведевов О.В., не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которые в рассматриваемом случае являются основными, на основании приведённых положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копий документов в размере 882 рублей.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 8 п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать государственную пошлину в доход городского округа города – героя Волгограда в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 мая 2017г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дулиной Натальи Александровны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дулиной Натальи Александровны невыплаченное страховое возмещение в размере 9800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 4900 рублей, финансовую санкцию за период с 13 по 17 января 2017г. в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 882 рубля и оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход городского округа города – героя Волгограда в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-3625/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.

с участием представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Комиссаровой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Дулиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дулина Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Назаровой Е.М., управлявшей автомобилем марки Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак Р 031 РО 34, водителя Дулина А.В., управлявшего автомобилем марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак С 328 АА 161, принадлежащим Дулиной Н.А. на праве собственности, и водителя Гармашова Д.В., управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный номер М 700 ТА 34. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признана водитель Назарова Е.М., управлявшая автомобилем марки Mitsubishi Carisma, государственный регистрацион...

...ный знак Р 031 РО 34.

В результате ДТП автомобиль марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак С 328 АА 161, принадлежащий Дулиной Н.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 57 544 руб. 50 коп.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию – ИП «Варакина О.А.», согласно заключению которой № 005А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак С 328 АА 161, с учетом износа, составляет 110 800 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 255 руб. 50 коп., финансовую санкцию в размере 12 600 руб. 00 коп. за период с 13.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 450 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 882 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец Дулина Н.А., ее представитель Даренский И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Комиссарова Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства – в установленный законом срок, на основании калькуляции страховщика, произвела Дулиной Н.А. выплату страхового возмещения в общем размере 101 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о страховом случае от 12.01.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № 493 от ДД.ММ.ГГГГ, № 13095 от ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах статистической достоверности между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету № 005А-2017 ИП «Варакина О.А.». (не превышает 10%). Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Назаровой Е.М., управлявшей автомобилем марки Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак Р 031 РО 34, водителя Дулина А.В., управлявшего автомобилем марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак С 328 АА 161, принадлежащим Дулиной Н.А. на праве собственности, и водителя Гармашова Д.В., управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный номер М 700 ТА 34, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Назарова Е.М., управлявшая автомобилем марки Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак Р 031 РО 34, нарушившая п.п. 8.3 ПДД РФ, и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 57 544 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию – ИП «Варакина О.А.», согласно заключению которой № 005А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак С 328 АА 161, с учетом износа, составляет 110 800 руб. 00 коп.

После направления истцом в адрес ответчика претензии страховщик произвел выплату страховой суммы в размере 43 455 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № 13095 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ИП «Варакина О.А.», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете суммы восстановительного ремонта автомобиля, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ИП «Варакина О.А.».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, составляет: 110 800 руб. 00 коп., как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (101 000 руб. 00 коп.) и стоимостью ремонта автомобиля, согласно отчету, выполненному ИП «Варакина О.А.» (110 800 руб. 00 коп.), составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком, до обращения истца с исковым заявлением в суд, на основании самостоятельно произведенной калькуляции, в полном объеме выполнены обязательства перед Дулиной Н.А. по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании страховой суммы в размере 53 255 руб. 5 коп. удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования Дулиной Н.А. о взыскании финансовой санкции, убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дулиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья Е.А. Мягкова

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.10.2015

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками кредитный договор, предоставив им денежные средства в размере 501 000 руб. с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10%. Сумма кредита была своевременно получена заемщиками, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. Истец полагает, что указанные им нарушения в соответствии с условиями кредитного договора позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного этим договором обязательства. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу 321122,33 руб., в том числе 286809,07 руб. – задолженность по основному долгу, 34313,26 руб. – задолженность ...

...по процентам за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № ****** о предоставлении банком заемщикам денежных средств в сумме 501 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 10% годовых. По условиям договора заемщики обязаны вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком, являющимся частью кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. В то же время заемщики принятые ими обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков составляет: 286809,07 руб. – задолженность по основному долгу, 34313,26 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками также не представлены. В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6411,22 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору в размере 321 122 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6411 руб. 22 коп. в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова

Дело №

УИД 26RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к администрации Изобильненского городского округа <адрес> о признании в порядке наследования права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы ФИО3 и ФИО2 с исковым заявлением к администрации Изобильненского городского округа <адрес> со следующими требованиями: Включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с общей площадью 52,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать в порядке наследования за ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с общей площадью 52,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать в порядке наследования за ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с общей площадью 52,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, на момент смерти которому принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Наследником по закону первой очереди являлись: его супруга ФИО2 и его дочь - истец ФИО3.

Наследодателю - ФИО1 земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, а жилой дом принадлежал на праве собственности на основании записи в похозяйственной кн...

...иге.

Заявление нотариусу о принятии наследства в установленном законодательством порядке и сроки подали истцы, но несмотря на это, выдать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 на причитающееся им наследство нотариус не может, так как в ЕГРН отсутствуют записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок.

Таким образом, истцы иным способом, иначе как в судебном порядке, не имеют возможности оформить свое право общей долевой собственности на выше указанную недвижимость. Именно по этим причинам они вынуждены обращаться в суд за признанием права общей долевой собственности на выше указанный жилой дом. Земельный участок истцы планируют оформлять в упрощенном порядке после регистрации права общей долевой собственности на жилой дом.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО2 и их представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик представитель администрации Изобильненского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление, в котором указал, что просит вынести законное и обоснованное решение суда, на основании имеющихся доказательств и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, на момент смерти которому принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Наследником по закону первой очереди являлись: его супруга - истец ФИО2 и его дочь - истец ФИО3 (фамилия истца была изменена в связи с вступлением в брак). Иных наследников нет. Завещание ФИО1 не составлял.

Наследодателю - ФИО1 земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Передовым ТУ АИГО СК.

ФИО1 жилой дом принадлежал на праве собственности на основании записи в похозяйственной книге, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Передовым ТУ АИГО СК.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Передовым ТУ АИГО СК, указанный жилой дом не является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Согласно п.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Пунктами 8-10 Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения, не допускается.

Согласно пп.6-7 того же Постановления №: «Самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок. В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений - исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. Органы Рабоче- крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения.Одновременно с этим, исполнительный комитет городского или поселкового Совета депутатов трудящихся возбуждает в суде дело о привлечении лиц, виновных в производстве строительства без надлежащего разрешения, к уголовной ответственности в соответствии со ст. 5 настоящего Постановления».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дом возведен на законном основании на предоставленном для этих целей земельном участке, правомерности владения и пользования домом.

Таким образом, поскольку право собственности у ФИО7 на данный жилой дом возникло в порядке, действующем на момент его создания - путем внесения записи в похозяйственную книгу, что предусматривалось Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. Приказом МКХ РСФСР 21.02.1968г. N 83 (строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали), то данное право признается юридически действительным и на момент рассмотрения спора.

Заявление нотариусу о принятии наследства в установленном законодательством порядке и сроки подали истцы. Но несмотря на это, выдать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 на причитающееся им наследство нотариус не может, так как в ЕГРН отсутствуют записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Статья 218 ГК РФ предусматривает в качестве основания приобретения права собственности- наследование имущества по завещанию или по закону. Согласно п.34. Пленума ВС РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9) «О судебной практике по делам о наследовании»: Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Таким образом, истцы приняв наследство после смерти ФИО1 считаются собственниками принадлежавшего ему имущества, включая жилой дом с земельным участком.

Однако, несмотря на то, что истцы фактически приняли наследство, оформить в свою собственность во внесудебном порядке выше указанную недвижимость они не могут, так как права собственности ни на земельный участок ни на жилой дом после смерти ФИО1 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не были, а документом подтверждающим его право на жилой дом является выписка из похозяйственной книги, прилагаемая к настоящему иску.

В соответствии с пунктом 4 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Гражданское законодательство (ст.12 ГК РФ), определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено судом, право собственности на земельный участок у наследодателя возникло при жизни независимо от наличия (отсутствия) акта государственной регистрации, в связи с чем у истцов, как наследников умершего, возникло право требовать признания за ними права собственности на спорное недвижимое имущество.

Ограничения для предоставления спорного недвижимого имущества в собственность не установлены.

В связи с тем, что в данном случае отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающих право собственности наследодателя на спорное наследственное имущество, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.8 Пленума ВС РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9) «О судебной практике по делам о наследовании»: «При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.».

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к администрации Изобильненского городского округа <адрес> о признании в порядке наследования права собственности, - удовлетворить в полном объеме.

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с общей площадью 52,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать в порядке наследования за ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с общей площадью 52,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать в порядке наследования за ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с общей площадью 52,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.