Дульнева Анна Александровна

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Ким В.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Большаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1604/21 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Большаковой Е.А., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области,

установил:

ООО «АФК» обратилось в Центральный районный суд города Тулы с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Большаковой Е.А., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Це...

...нтрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

В обосновании заявленных требований общество указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Большаковой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №75 Центрального судебного района г.Тулы о взыскании с Дульневой А.А. задолженности в размере 371 999,25 руб. в пользу ООО «АФК».

С вышеуказанными действиями Общество не согласно, поскольку полагает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию исполнению решения суда.

Полагает, что поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Большаковой Е.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекта мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности Рощин Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Большакова Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения, пояснила, что как следует из материалов исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Центрального судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 371 999.25 руб. в отношении должника Дульневой ФИО13 в пользу взыскателя ООО «АГЕНСТВО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно ответам, полученным из ГИБДД и Росреестр, сведения об объектах движимого и недвижимого имущества в отношении должника отсутствуют.

Согласно ответу из ЗАГС должник в браке не состоит, запись о смерти отсутствует. Согласно ответам, полученным от операторов сотовой связи, а именно: Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» - оформленных за должником (или его адресом) абонентских номеров не имеется.

Согласно ответам, полученным из ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк» на имя должника имеются открытые счета. Денежные средства на счетах отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Из информации предоставленной ПФ РФ следует, что должник официально не работает и получателем пенсии не значится.

Согласно ответам БТИ, ГИМС МСЧ России по Тульской области и Инспекции Гостехнадзора по Тульской области сведения отсутствуют.

Неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, установлено, что застать должника дома не представилось возможным, дверь никто не открыл, опрос соседей результатов не дал, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ от 20 июля 2020 № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 30 июня 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить только по заявлению взыскателя.

Заявлений на розыск должника или его имущества в ОСП Центрального района г. Тулы от взыскателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании и возвращении ИД направлены в адрес взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи, с чем доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии всех мер, в ходе исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку исходя из системного толкования вышеприведенных норм права в их взаимосвязи нарушений действующего законодательства, в том числе положений ФЗ «Об исполнительном производстве», административными ответчиками допущено не было.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Кроме того, норма ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства, всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), однако, взыскатель не воспользовался вышеуказанными правами.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем вновь предъявлен к исполнению исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Центрального судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 371 999.25 руб. в отношении должника Дульневой ФИО14 в пользу взыскателя ООО «АГЕНСТВО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ, возбуждено исполнительное производство и присвоен регистрационный №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем направленны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника с целью обратить на него взыскание в счет погашения долга.

Административный ответчик старший судебный пристав Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухрова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Заинтересованное лицо Дульнева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Большаковой Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года №11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12 июля 2007 года №10-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ № о взыскании с Дульневой А.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 368 556,25 руб., и государственной пошлины в размере 3 443 руб., а всего 371 999,25 руб. Данный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АФК» обратилось в ОСП Центрального района г. Тулы с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Дульневой А.А., которое поступило в ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Ханджанова Ш.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дульневой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес должника Дульневой А.А. (<адрес>). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации.

Из ответа ГИБДД, следует, что транспортного средства в собственности Дульной А.А. не имеется.

Из ответа ПФР следует, что информацией о месте работы и суммы начисленной заработной платы они не обладают.

Из ответа ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Дульневой А.А, в банке имеется счет, остаток на счете: 0 руб.

Из ответа ОАО «МТС-Банк» следует, что сведениями о должнике Дульневой А.А. не обладает.

Из ответов ПАО КБ «Восточный», Банк «Возрождение» ПАО, АКБ «Российский капитал» ПАО следует, что сведениями о должнике Дульневой А.А. не обладают.

Из ответа ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Дульневой А.А, в банке имеется счет, остаток на счете: 0 руб.

Также согласно ответу ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о недвижимом имуществе и зарегистрированных на него правах за Дульневой А.А., не обладают.

Согласно ответу ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных АИС ГИМС ГУ МЧС России по Тульской области нет сведений о наличии зарегистрированных и снятых с учета маломерных судов в отношении Дульневой А.А.

Также Гостехнадзор своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, Дульнева А.А. в базе данных не значится, зарегистрированной самоходной техники не имеет.

Согласно ответам, полученным из ГИБДД и Росреестр, сведения об объектах движимого и недвижимого имущества в отношении должника отсутствуют.

Согласно ответу из ЗАГС должник в браке не состоит, запись о смерти отсутствует. Согласно ответам, полученным от операторов сотовой связи, а именно: Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» - оформленных за должником (или его адресом) абонентских номеров не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении, ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Указанное, согласуется с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Именно данная норма является материально-правовым основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Ханджанова Ш.С., должнику Дульневой А.А. был ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Морозовой О.В. по иному исполнительному производству №-ИП в отношении должника Дульнейвой А.А. последней был ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Часть 3 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что банк обязан исполнить постановление судебного пристава-исполнителя путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Ханджанова Ш.С., обращено взыскание на денежные средства должника Дульневой А.А. на сумму 474 964,17 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит исполнительное производства №-ИП.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что вынесенные постановления в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП являются законными, поскольку вынесены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права взыскателя и должника в данном случае не нарушены.

На основании акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы Ханджановым Ш.С., выходом по адресу: <адрес> установлено, что дверь никто не открыл, застать должника дома не представилось возможным, оставлено требования о явке к СПИ.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы Большаковой Е.А., выходом по адресу: <адрес> установлено, что дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке к СПИ.

Как следует из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы Большаковой Е.А., выходом по адресу: <адрес> установлено, что дверь никто не открыл, застать должника дома не представилось возможным, оставлено требования о явке к СПИ.

На основании акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы Большаковой Е.А., выходом по адресу: <адрес> установлено, что застать должника дома не представилось возможным, опрос соседей результатов не дал, оставлена повестка.

Как следует из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы Большаковой Е.А., выходом по адресу: <адрес> установлено, что застать должника дома не представилось возможным, опрос соседей результатов не дал, оставлено требования о явке к СПИ.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы Большаковой Е.А., выходом по адресу: <адрес> установлено, что застать должника дома не представилось возможным, опрос соседей результатов не дал, оставлено требования о явке к СПИ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы Большаковоа Е.А. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указано, что установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного выше Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Большаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании и возвращении ИД направлены в адрес взыскателя.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 №7-П указал следующее. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем вновь предъявлен к исполнению исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Центрального судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 371 999,25 руб. в отношении должника Дульневой А.А. в пользу взыскателя ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы Морозова О.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дульневой А.А. в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности в размере 371 999,25 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе ООО «АФК», что подтверждается почтовым реестром ОСП <адрес> № (почтовый идентификатор 30000846383344).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника были снова направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, что подтверждается сведениями о совершенных запросах.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), однако, взыскатель не воспользовался вышеуказанными правами.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем направленны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника с целью обратить на него взыскание в счет погашения долга.

Таким образом, следует вывод об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями службы судебных приставов, поскольку последними представлены достоверные доказательства восстановления нарушенного права заявителя путем принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Дульневой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а потому нарушенные права заявителя восстановлены. Факт своевременного исполнения судебными приставами положений части 9 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» достоверно подтвержден материалами дела.

Частью 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 9 ст. 65).

Заявлений на розыск должника или его имущества в ОСП Центрального района г. Тулы от взыскателя по данному исполнительному производству не поступало.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

Судом установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы права и свободы взыскателя ООО «АФК» не были нарушены.

Вынесенные постановления и действия по исполнению исполнительного производства не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Из анализа положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административным истцом не доказан факт незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по выполнению действий по принудительному исполнению исполнительного документа, и нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права заявителя, правовых оснований для удовлетворения административных требований ООО «АФК» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Большаковой Е.А., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителя истца Лесничего А.А. (доверенность от 02.03.2014 г.)

ответчицы Дульневой А.А.

представителя ответчицы Червинской Е.Ф. (доверенность от 08.05.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесничей С.Л. к Дульневой А.А. и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

у с т а н о в и л :

Истица Л обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля LADA №, государственный регистрационный знак № под управлением Д В данном ДТП считает виновным ответчицу ДульневуА.А., управлявшую автомобилем в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдая скоростной режим, в результате чего автомобиль истицы получил значительные технические повреждения и требует дорогостоящего восстановительного ремонта, стоимость которого составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность Д была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», куда истица обратилась за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ей страховое возмещение в сумме <...

...данные изъяты>.

В судебное заседание истица Лесничая С.Л. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Лесничий А.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица Дульнева Л.А. и ее представитель Червинская Е.Ф. в судебном заседании исковые требования признали частично, не отрицая вины в дорожно-транспортном происшествии и согласившись с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, возражали против взыскания суммы дополнительных затрат в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины.

Представитель ответчика – ООО «СК «ОРАНТА», представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

По общему правилу потерпевший в пределах страховой суммы вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, той страховой компании, в которой была застрахована ответственность причинителя данного вреда (п.1 ст.13 Закона о страховании).

Вместе с тем, статьей 14.1 Закона о страховании установлен также порядок прямого возмещения убытков, в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе <адрес> <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Д

В ходе административного производства установлено, что водитель Д, управляя автомобилем LADA <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в районе <адрес>, нарушив требования ст. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила столкновение со стоящим в парковочном кармане автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Д, она вина в совершении ДТП признала, указав, что в условиях гололеда не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем истицы. В судебном заседании ответчица своей вины не оспаривала, в связи с чем суд считает установленной ее вину в дорожно-транспортном проившествии.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истицы причинены повреждения его задней части, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 24 мая 201 года, и Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта представляет собой сумму рыночной стоимости работ по ремонту, материалов и заменяемых деталей с учетом износа.

Из представленного отчета стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № выполненного ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет: без учета износа деталей – <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>

Также Л в результате ДТП причинены убытки в виде расходов, понесенных ею по оплате ООО «Красноярская оценочная компания» указанных услуг, в размере 6000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составит <данные изъяты>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «СК «ОРАНТА» принято решение о признании рассматриваемого события страховым случаем и выплате Л в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая была перечислена на счет потерпевшей, что она подтвердила в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчицы, не согласившейся с оценкой, проведенной истицей, была проведена товарная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>

Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом размер исковых требований не увеличен, суд рассматривается иск в размере заявленных требований.

Поскольку страховая компания «ОРАНТА» возместила истице ущерб в сумме <данные изъяты>

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Системное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку закон об ОСАГО это договор имущественного страхования.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) предусматривает обязанность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что требование о добровольности удовлетворения требований потребителя предполагает обязательное обращение потребителя с требованием об удовлетворении его требований к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) до обращения за судебной зашитой.

Факт обращения истца в Страховую компанию «ОРАНТА» для добровольного разрешения спора подтверждается актом о страховом случае, согласно которому страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения, однако не в том размере, который бы позволил истцу восстановить поврежденный автомобиль. Следовательно, ответчиком было нарушено право истца как потребителя, поэтому он имеет право на взыскание штрафа.

Сумма штрафа составит 7170 рублей 53 копейки (14341,06х50%).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения закона, требования Л о взыскании с Д разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба, составляющей сумму в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В процентном отношении ответственность ответчиков составит: ООО «СК «ОРАНТА» <данные изъяты> %, Д – <данные изъяты>%. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчиков уплаченная ею государственная пошлина: с Д 2286 рублей 60 копеек, с ООО «СК «ОРАНТА» - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лесничей С.Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Лесничей С.Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>

Взыскать с Дульневой А.А. в пользу Лесничей <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н.Шестакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием

старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

истца Дульневой А.А.,

представителей ответчика ООО «Торговая Компания «ЭВИТА» по доверенности Протасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1167/2017 по иску Дульневой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ЭВИТА» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дульнева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЭВИТА» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 (один) год. По истечению срока действия договора, с ней заключался новый срочный трудовой договор, на тех же условиях. дата ею было получено письмо от ответчика об истечении срока действия трудового договора и увольнении с должности торгового представителя с дата. Считает увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор был изначально заключен ею под давлением со стороны работодателя, в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, у ответчика не было законных оснований для заключения срочного трудового договора. На ее требования признать заключенный с ней трудовой договор заключенным на неопределенный срок ответчик ответил категорическим отказом. Она беспрерывно работала в ООО «ТК ...

...«ЭВИТА» с дата, занимая при этом должность торгового представителя, и выполняла одни и те же функциональные обязанности. Просила: признать срочный трудовой договор от дата * заключённым с ней на неопределенный срок; восстановить ее на работе в ООО «ТК «ЭВИТА» в должности торгового представителя; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Дульнева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указала, что она работала в должности торгового представителя с ООО «ТК «ЭВИТА» с дата, при этом с ней каждый год заключался срочный трудовой договор, который она подписывала под давлением работодателя. Она выполняла одну и ту же работу, в связи с чем, считает, что с ней должен был быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, и она не могла быть уволена в связи с истечением срока действия договора. В дата и в дата она не оспаривала трудовые договора, заключенные с ней на определенный срок, в силу своей юридической неграмотности, кроме того она не предавала значение тому обстоятельству, что с ней заключается срочный трудовой договор, так продолжала работать в ООО «ТК

«ЭВИТА» в должности торгового представителя и выполняла аналогичную работу. Просила: признать срочный трудовой договор от дата №* заключённым с ней на неопределенный срок; восстановить ее на работе в ООО «ТК «ЭВИТА» в должности торгового представителя; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Торговая компания «ЭВИТА» по доверенности Протасова Е.А.: в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «Торговая компания «ЭВИТА» заключило дата договор №* с ООО «Пивоваренная компания «Балтика», согласно условиям, которого поставщик поставляет, а ООО «ТК «ЭВИТА» принимает и оплачивает продукцию поставщика. Договор заключен на определенный срок с дата по дата с приоритетным правом заключения договора на новый срок, в случае отсутствия претензий со стороны Компании. При этом между сторонами было оговорено, что договор может быть продлен также путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Впоследствии между, ООО «Торговая компания «ЭВИТА» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика», были заключены дополнительные соглашения к указанному выше договору в части указания новых сроков, последний раз соглашение было заключено дата, согласно условиям, которого настоящий договор вступает в силу с дата и действует по дата. Для выполнения условий выше указанного договора ООО « ТК «ЭВИТА» нуждается в торговых представителях на определенный срок. В случае если в дальнейшем срок действия договора не будет продлен или договор не будет перезаключен, то ООО «ТК «ЭВИТА» не будет нуждаться в торговых представителях, и не сможет обеспечить их работой. По выше указанным основаниям с Дульневой А.А. первоначально был заключен срочный трудовой договор от дата, в котором предусматривалось условие, что трудовой договор заключен на период действия дополнительного соглашения от дата к договору №ОПТ0102/3-14 от дата и конкретный срок действия договора с дата по дата. Впоследствии с Дульневой А.А. был заключен дата новый срочный трудовой договор, на период действия дополнительного соглашения от дата к договору №ОПТ0102/3-14 от дата, на конкретный срок действия договора с дата по дата. Дульнева А.А. каждый г год лично подписывала трудовые договора, заключенные на определенный срок, знакомилась с приказами о приеме на работу, знала о том, что он заключен на определенный срок, условия трудового договора в установленном законом порядке она не оспаривала, в связи с чем ответчик заявляет о пропуске срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик своими действиями права истца не нарушал, срок действия договора истек, что является основанием для увольнения. Ответчик не мог сразу по окончании срока трудового договора уволить истца Дульневу А.А., так как дополнительным соглашением №* срок действия трудового договора продлевался на время отпуска по беременности и родам с дата по дата. Дульнева А.А. была уволена в соответствии с положениями действующего законодательства, процедура увольнения нарушена не была. Уведомление об увольнении было направлено истцу через почтовое отделение связи в день вынесения приказа об увольнении дата, которое Дульнева А.А. получила дата лично. Учитвая вышеизложенные обстоятельства ООО «ТК «ЭВИТА» считает, что правовые основания для восстановления истца на работе в качестве торгового представителя и взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В. полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст.58).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 58, ч.1 ст.59 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу положений статьи 59 ч. 1 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, информации, размещенной на официальном сайте ФНС России по состоянию на дата год, дата ООО «ТК «ЭВИТА» (ОГРН *, *) зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности ООО «ТК «ЭВИТА» является оптовая торговля пивом.

Давая оценку доводам истца Дульневой А.А., о незаконности заключения с ней срочного трудового договора, суд установил, что согласно договору № * от дата, заключенного между ООО «<...>», именуемое в дальнейшем поставщик и ООО «ТК «ЭВИТА», именуемое в дальнейшем «Дистрибьютор», договор заключается в целях обеспечения свободного перемещения и обращения продукции поставщика, свободы экономической деятельности сторон, соблюдения экономических интересов дистрибьютора и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. По настоящему договора поставщик поставляет, а дистрибьютор принимает и оплачивает продукцию поставщика (п.1.1, 2.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с дата и действует до дата с приоритетным правом заключения договора на новый срок (но на возможно новых условиях), в случае отсутствия претензий со стороны компании. Договор может быть продлен также путем подписания сторонами дополнительного соглашения в настоящему (пункт 14.1).

Согласно дополнительному соглашению к договору №* от дата, настоящий договор вступает в силу с дата и действует до дата с приоритетным правом заключения договора на новый срок (но на возможно новых условиях), в случае отсутствия претензий со стороны компании. Договор может быть продлен также путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему» (п.1).

Согласно дополнительному соглашению к договору №* от дата, настоящий договор вступает в силу с дата и действует до дата с приоритетным правом заключения договора на новый срок (но на возможно новых условиях), в случае отсутствия претензий со стороны компании. Договор может быть продлен также путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему» (п.1).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «ТК «ЭВИТА» по доверенности Протасова Е.А. пояснила, что ООО «Торговая компания «ЭВИТА» заключает каждый год соглашение с ООО «<...>», поэтому обществу нужны торговые представители на срок действия соглашения с ООО «Пивоваренная компания «Балтика». Именно этим обусловлено заключение с истцом срочного договора. Истец подписывала договор лично, знала о том, что он заключен на определенный срок, условия трудового договора в установленном законом порядке она не оспаривала. Ответчик своими действиями права истца не нарушал, срок действия договора истек, что является основанием для увольнения. Ответчик не мог сразу по окончании срока уволить истца, так как срок действия договора был продлен на время отпуска по беременности и родам истца.

Данные доводы ответчика заслуживают внимание и подтверждаются совокупностью допустимых, относимых доказательств.

Судом установлено, что первоначально трудовой договор №* заключался ООО «ТК «ЭВИТО» с Дульневой А.А. дата, по условиям которого работник обязался выполнить обязанности профессии должности торгового представителя (пункт. 1.1, 1.2). Срок трудового договора определен в пункте 2.1, согласно которого трудовой договор заключается на период действия дополнительного соглашения от дата к договору №* от дата, а именно с дата по дата.

С условиями трудового договора * от дата Дульнева А.А. была ознакомлена и выразила согласие с ними, что подтверждается ее подписью в договоре и в приказе о приеме на работу №* от дата, где так же имеется подпись истца и указан срок действия трудового договора.

Довод истца Дульневой А.А. о том, что она подписала данный трудовой договор под принуждением со стороны работодателя, доказательствами не подтвержден, напротив опровергается тем обстоятельством, что во время срока действия трудового договора она его условия не оспаривала, с соответствующими заявлениями никуда не обращалась.

Кроме того, в связи с дополнительным соглашением, заключенным ООО «<...>» от дата к договору № * Между ООО «ТК «ЭВИТА» и Дульневой А.А. заключен трудовой договор №* дата, по условиям которого истец принята на работу в отдел продаж на должность торгового представителя на период действия дополнительного соглашения от дата к договору № * от дата. Срок действия договора с дата по дата год, о чем издан приказ №* от дата (пункт 1.1.- 2.1.3).

С условиями трудового договора № *, и с приказом о приеме на работу №* Дульнева А.А. так же была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Дульнева А.А. исполняла свои обязанности торгового представителя и не оспаривала условия данного трудового договора.

Таким образом, объективных данных о том, что Дульнева А.А. подписала трудовые договора под воздействием и влиянием работодателя, в деле не имеется.

Дульнева А.А. имела реальную возможность ознакомиться с содержаниями трудовых договоров и приказами о ее приеме на работу, и в случае несогласия с условиями договоров в том числе, указания в них срока на который они заключаются, выразить свое несогласие, либо оспаривания в установленном порядке и установленные сроки.

Из содержания спорного срочного трудового договора четко усматривается его заключение на определенный срок.

Кроме того, истцом подписан приказ о приеме на работе, в котором также указано о срочном характере трудовых отношений.

В ходе судебного заседания истец Дульнева А.А. не оспаривала свои подписи на срочном трудовом договоре и приказе о приеме на работу, в силу своего образования могла понять их содержание и осознанно подойти к заключению трудового договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

дата Дульнева А.А. была уведомлена о том, что трудовой договор от дата № * прекращает свое действие дата, в связи с истечением срока его действия, в связи с чем дата трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С вышеуказанным уведомлением Дульнева А.А. была ознакомлена дата, что подтверждается ее подписью.

Как следует из материалов дела, трудовой договор от дата № * заключенный с Дульневой А.А. был продлен на основании дополнительного соглашения от дата на время отпуска Дульневой А.А. по беременности и родам с дата по дата, что подтверждается дополнительным соглашением №*, приказом №* от дата.

С данными документами Дульнева А.А. была ознакомлена, но от подписи отказалась, что подтверждается актами от дата № *, № *, №*, подписанными бухгалтером, главным бухгалтером, руководителем торговых представителей, менеджером по работе с клиентами.

дата Дульнева А.А. написала работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с дата по дата, что подтверждается ее письменным заявлением.

Оценивая, исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что с Дульневой А.А. правомерно и обоснованно заключались договора на определенный срок, о чем ей было известно, и связано это было с выполнением определенной работы на определенный срок, указанных с договоре и дополнительных соглашениях к договору №ОПТ01002/3-14.

Учитывая выше приведенные нормы трудового законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, требование Дульневой А.А. о признании срочного договора от дата № * заключенным на неопределенный срок удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

На основании приказа от дата №* прекращено действие трудового договора, заключенного дата с Дульневой А.А., последняя уволена с дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК в связи с истечением срока трудового договора.

дата Дульневой А.А. от ООО «ТК «ЭВИТА» направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора от дата № * в связи с окончании срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела документов суд приходит к выводу как о законности заключения с истцом срочного трудового договора, так и о законности ее увольнения по основанию истечения срока действия данного трудового договора.

Оценивая доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для восстановления Дульневой А.А. на работе в должности торговый представитель в ООО «ТК «ЭВИТО», и для взыскания в ее пользу с работодателя компенсации морального вреда.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом Дульневой А.А. срока для обращения в суд.

В силу положений статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указывалось выше с Дульневой А.А. был заключен срочный договор дата, с данным иском она обратилась толькодата, то есть с пропуском срока за разрешением индивидуального трудового спора, каких-либо уважительных причин, не позволяющих ей реализовать свое право на судебную защиту, в установленные законом сроки истец не указала. Юридическая не грамотность истца не является уважительной причиной пропуска срока. Пропуск срока для обращения в суд, о последствиях которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного Дульневой А.А. иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дульневой А.А. к ООО «Торговая Компания «ЭВИТА» о признании срочного трудового договора от дата № * заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе в должности торгового представителя, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Председательствующий Г.М. Михайлова

рЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дульневой А.А. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Дульневой А.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», в котором просит признать п.3.8 кредитного договора №№ от 16.09.2013г., заключенного между Дульневой А.А. и ответчиком, предусматривающий уплату страховой премии по Программе личного страхования жизни и здоровья недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Дульневой А.А. 1-6 901 руб. уплаченных ответчику в качестве страховой премии; неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 676 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 901 руб.; в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»

Требования мотивированы тем, что 16.09.2013г. между Дульневой А.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № на сумму 483 975 руб. 51 коп. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п.3.8 предусматривающий уплату страховой премии по Программе личного страхования жизни и здоровья. 16.09.2013г. в кредитного счета Дульневой А.А. было произведено снисание денежных средств в размере 106 901 руб. в качестве страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что его заключение было обусловлено обязательным присоединением к Программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. То есть, условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения им денежных средств в кредит дополнительно за счет кредитных средств подключиться к Программе страхования. Текст кредитного договора яв...

...ляется типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. В типовой форме договора банк самостоятельно определил страховщика. Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретно названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании. Договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал, банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером. Действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, т.к. являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заемщика, что не было сделано. В связи с вышеизложенным договор страхования является недействительным.

Ответчик пользовался денежными средствами в период с 16.09.2013г. по 18.06.2015г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 20 676 руб. 44 коп. из расчета: 106 901 руб. х 633 дня (с 16.09.2013г. по 18.06.2015г.) х 11%.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 19.05.2015г., ответ не представил. Следовательно Дульнева А.А. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств начислить неустойку согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги с существенными недостатками: 106 901 руб. х 3% х 34 дня (с 30.05.2015г. по 2.07.2015г.) = 109 039 руб. 02 коп., которую истец уменьшила до 106 901 руб.

Противоправными действиями ответчика Дульневой А.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Дульнева А.А. оценивает в размере 5 000 руб.

Истец Дульнева А.А., представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» Себиева А.С., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которого не согласилась с исковыми требованиями и просила отказать в их удовлетворении. Свою позицию мотивировала следующим. Между заемщиком и Банком был заключен кредитный договор №№ от 16.09.2013г. состоящий из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям. Заявление-Анкета, а равно и другие приложения к Условиям, составляются с учетом пожеланий клиента. Заемщику предлагается оплатить за счет заемных денежных средств дополнительные услуги согласно п.3.8 Заявления-Анкеты, при этом решение о заключении дополнительных договоров и способе их оплаты остается за заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет №, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк». Требования истца о признании недействительными условия кредитного договора в части пункта о личном страховании жизни, не соответствуют закону, т.к. являются оспоримыми. Учитывая, что срок исковой давности для оспоримых сделок составляет 1 год, срок исковой давности по требованию истца, истек 16.09.2014г. Страхование риска не может быть признано незаконным как относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку ответчик не является лицом, реализующим такую услугу, а истец не был лишен права подробно ознакомиться как с условиями предоставления кредита, так и с условиями договора страхования, в связи с чем ответчик считает, что положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применимы. Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.74 Постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когнда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав. Другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми, где срок исковой давности составляет 1 год. Из указанного Постановления следует, что потребитель не может оспорить такую сделку в случае, если ранее подтвердил желание исполнять ее, несмотря на то, что некоторые ее условия ущемляют его интересы. На основании подписанного заемщиком заявления от 16.09.2013г. с расчетного счета № были перечислены денежные средства в размере 106 901 руб. На оплату страховой премии по Программе страхования жизни от несчастных случаев, 39 948 руб. 11 коп. – оплата страховой премии по Программе страхования КАСКО, 4 326 руб. 40 коп. – оплата сервиса «GAP страхование». Эти платежи произведены заемщиком добровольно, о чем свидетельствует подпись на заявлении, соглашении о предоставлении услуги «Все вернется». Наличие собственной подписи заемщика на кредитном договоре свидетельствует о предоставлении Банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении заемщику вопросов, имевшихся по условиям данного договора, а также получении Условий, Тарифов предоставления кредита в ООО КБ «АйМаниБанк» и согласии исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п.9 Тарифа по программе розничного автокредитования отказ заемщика от страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита Банком, а следовательно не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Таким образом, истец был письменно уведомлен о возможности заключения кредитного договора без оформления страхования. Наличие или отсутствие к заемщика страхования собственной жизни и здоровья не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, но учитывается при расчетной процентной ставке по кредиту в соответствии с Тарифом на момент заключения кредитного договора. Из якобы навязываемых дополнительных услуг оплачено только страхование жизни и здоровья и КАСКО, GAP страхование, что показывает несостоятельность доводов истца. В случае, если бы указание дополнительных услуг в тексте Заявления-Анкеты означало их автоматическое принятие заемщиком, включение в сумму кредита, то это повлекло бы их отражение в заявлении на перечисление денежных средств за дополнительные услуги. Из выписки по лицевому счету заемщика и вышеуказанного заявления следует, что заемщиком была осуществлена оплата страховой премии по Программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, КАСКО и сервиса GAP страхования, но при этом не было произведено оплаты других дополнительных услуг: «РАТ» сервис, сервиса «Все вернется». Таким образом, подключение дополнительных услуг не являлось условием выдачи кредита.

Согласно Тарифу Банка при заключении договора страхования жизни и здоровья выбор страховой компании также остается за заемщиком (п.9 Тарифа) при этом страховая компания должна отвечать требованиям, указанным в Тарифе, а именно: страховая сумма должна составлять 105% от суммы задолженности на дату страхового случая по наступившим в результате страхового случая рискам: «уход из жизни», «полная потеря трудоспособности», «временная потеря трудоспособности: в случае наступления страхового случая, при условии, что страховщик выплачивает страховое возмещение в размере до 6 ежемесячных платежей за заемщика на один страховой случай, и до 12 ежемесячных платежей за весь срок страхования».

Условия о страховании жизни и здоровья не ущемляет прав заемщика как потребителя, поскольку он мог заключить с Банком кредитный договор, не содержащий данное условие, однако устанавливающий более высокую процентную ставку по кредиту. В таком случае разница в процентных ставках не носит дискриминационного характера и равна сумме, которая может быть получена в качестве страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Письменные доказательства отказа Банка в выдаче кредита без страхования жизни и обязанности заемщика заключить договор страхования отсутствуют, доводы истца являются бездоказательными и не могут быть приняты как основание для расторжения договора страхования.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования и взыскивается в пользу потребителя только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков. Со стороны ответчика отсутствовали нарушения сроков оказания услуг, связанных с выдачей истцу кредитных денежных средств.

Требования о взыскании штрафа ответчик считает незаконными. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, между Дульневой А.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №№ от 16.09.2013г. на сумму 483 975 руб. 51 коп. под 16% годовых на срок до 17.09.2018г. на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в ее собственности транспортного средства LADA 219010 LADA Granta, <данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли-продажи.

В п. 3.8 заявления-анкеты имеется указание на дополнительные цели кредитования: оплата страховой премии по программе личного страхования, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии. В п.3.10 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» указан гарантийный взнос на личное страхование в сумме 106 901 руб.

Пункт 4 указанного документа указывает на заключение сторонами договора о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, предмет которого является автомобиль, сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 232 960 руб. и указано, что залог предоставляется в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

На дату написания заявления о предоставлении кредита Условия и тарифы Банка истцом получены, которые ей разъяснены полностью и понятны, о чем имеется ее подпись в заявлении-анкете.

16.09.2013г. между ООО СГ «Компаньон» и Дульневой А.А. заключен договор страхования по рискам «Смерть», «Инвалидность», где выгодоприобретателем является ООО КБ «АйМаниБанк», по риску «Нетрудоспособность» - застрахованное лицо, взнос по личному страхованию составил 106 901 руб.

По страховому риску КАСКО страховая премия составила 39 948 руб. 11 коп.; по личному страхованию – 106 901 руб.; оплата сервиса «GAP страхование» - 4 326 руб. 40 коп.

Из полиса страхования следует, с правилами страхования Дульнева А.А. ознакомлена и получила их при подписании настоящего договора.

Согласно выписки по счету №, открытому на имя Дульневой А.А. на счет истца поступили денежные средства в размере 483 975 руб. 51 коп. - предоставление кредита.

На основании заявления Дульневой А.А. от 16.09.2013г. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы с ее счета списаны денежные средства в размере 39 948 руб. 11 коп. - оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства (КАСКО); денежные средства в размере 106 901 руб. - перечисление на взнос личного страхования; денежные средства в размере 4 326 руб. 40 коп. - оплата по полису GAP страхование от 16.09.2013г.

Согласно п.9 Тарифа по Программе розничного автокредитования ООО КБ «АйМаниБанк» для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижение рисков предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании (по выбору Клиента) с установленной условиями договора страхования страховой суммой в размере 105% от суммы задолженности на дату страхового случая по первым 3-м перечисленным ниже рискам, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни: уход из жизни; полная потеря трудоспособности; временная потеря нетрудоспособности в случае наступления страхового случая, при условии, что страховщик выплачивает страховое возмещение в размере до 6 ежемесячных платежей за заемщика на один страховой случай и до 12 ежемесячных платежей за весь срок страхования. Отказ заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании. При условии добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору и течение первого года, Банк гарантирует снижение процентной ставки на 2% в последующие годы дальнейшее снижение ставки по усмотрению Банка и заявлению Клиента.

Оценив представленные сторонами доказательства, не принимая доводы истца о навязанности услуги по личному страхованию, суд исходит из того, что Дульнева А.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании в ООО "СГ «Компаньон». В случае неприемлемости условий, в том числе и условий личного страхования, Дульнева А.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства. Однако, подписав заявление с условием согласия на личное страхование с оплатой страховой премии за счет кредитных средств при наличии выбора, Дульнева А.А. тем самым подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях.

Истец была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги и была с ними согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу судом не установлено, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны Банка не установлено.

Ни в заявлении-анкете, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка. Истец при подписании заявления-анкеты указала, что Условия предоставления кредита и Тарифы Банка ею получены, она ознакомлена и согласна с ними. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ей известны, Дульнева А.А. не высказала. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращалась.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что довод истца о навязывании ей условий заключенного кредитного договора доказательствами не подтвержден; не представлены и доказательства тому, что в случае отказа истца подключится к Программе страхования, ответчик отказал бы в выдаче кредита.

При таких обстоятельствах, предложение о заключении договора страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает прав истца как потребителя на свободный выбор, так как заключение договора страхования явилось ее добровольным волеизъявлением, в связи, с чем условия спорного договора в части страхования не могут быть признаны недействительными.

Учитывая, что требования о взыскании начисленных на сумму страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительными условий договора в части страхования и взыскании страховой премии, которые по мнению суда не подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Рассматривая заявление представителя ООО КБ «АйМаниБанк» Себиевой А.С. о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор был заключен Дульневой А.А. 16.09.2013г., в тот же день подписано заявление-анкета, заявление о перечислении денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные услуги, заключен договор страхования. Как видно из выписки из лицевого счета 16.09.2013г. со счета истца ответчиком произведено перечисление 106 901 руб. на взнос в личное страхование. Исковое заявление поступило 22.06.2015г., как видно из имеющегося штампа всх.№23000. Таким образом, суд не соглашается с позицией стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и считает, что срок для обращения истца в суд с указанными требованиями не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дульневой А.А. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2018 год г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

ответчика Анюхина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/18 по иску ПАО «РОСБАНК» к Дульневой А.А. Анюхину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Дульневой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дульневой А.А. в акцептно - офертной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении автокредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 306 010 руб. 93 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22,90% годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на его расчетный счет, открытый у истца.

В соответствии с п.3 заявления, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными сре...

...дствами.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 882 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика Дульневой А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 882 руб. 86 коп., из которых: основной долг- 60 046 руб. 31 коп., проценты- 6 836 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 206 руб. 49 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 210 000 руб.

Впоследствии истцом было представлено уточненное исковое заявление в части обращения взыскания на транспортное средство, а именно истец просит обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Анюхину М.В., определив начальную продажную цену в размере 210 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Анюхин М.В.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дульнева А.А., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

<данные изъяты>

Ответчик Анюхин М.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих доводов указал, что спорное транспортное средство им было приобретено по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО6 На момент приобретения автомобиля, сведениями о том, что транспортное средство находится в залоге у банка он не располагал. Кроме того, отметил, что при заключении договора купли – продажи автомобиля ФИО6 был представлен первый экземпляр паспорта транспортного средства, а не дубликат, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль находится в залоге не имелось.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дульневой А.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» путем направления оферты и ее акцепта был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля - марки <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 306 010 руб. 93 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании заявлением о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль, Условиями предоставления автокредита на подержанный автомобиль.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, его составными частями являются: заявление о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль, Условия предоставления автокредита на подержанный автомобиль.

В заявлении о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль Дульнева А.А. указала, что с Условиями предоставления автокредита на подержанный автомобиль ознакомилась. Предлагает ОАО АКБ «РОСБАНК» на условиях, предусмотренных данным заявлением, заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, договор залога приобретаемого ею транспортного средства.

В заявлении (п.2) также указано, что настоящее Заявление и Условия являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в п. 1 настоящего Заявления. Дульнева А.А. также указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, с которыми она ознакомлена до момента подписания настоящего Заявления. Также до подписания Заявления она была ознакомлена с графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями данного кредитного договора Дульнева А.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на указанных документах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и ответчиком.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 306 010 руб. 93 коп. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Дульневой А.А., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что банк полностью выполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит в сумме и на условиях, указанных в договоре. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.3 Заявления, ответчик обязалась в соответствие с Условиями погашать предоставленный ей кредит в соответствие с настоящим Заявлением и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего Заявления.

Разделом «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита регламентированы условия договора автокредитования, которыми установлено, что дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 22,9% годовых, ежемесячный платеж определен в размере 8 605 руб. 04 коп.

В соответствие с п.5.4.1 Условий, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную п.4.1. Условий.

Из п. 5.1.4 Условий следует, что в случае предъявления банком по основаниям, указанным в п. 5.4.1. Условий, требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк на основании ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п. 5.1.4 Условий направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Дульневой А.А. перед истцом образовалась задолженность по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 882 руб. 86 коп., из которых: основной долг- 60 046 руб. 31 коп., проценты- 6 836 руб. 55 коп.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом в указанном выше размере подтверждается письменными материалами дела, в том числе, представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитной карте, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, а также с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с Дульневой А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 66 882 руб. 86 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> и его реализации с установлением первоначальной стоимости в размере 210 000, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Дульневой А.А. путем направления оферты и ее акцепта был заключен договор залога № в соответствие с которым в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>.

Как следует из карточки учета транспортных средств, представленной ГИБДД УМВД России по Тульской области, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Анюхин М.В.

Также из представленной карточки усматривается, что регистрационные действия по постановке на учет указанного выше транспортного средства Анюхиным М.В. были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отчуждения названного предмета залога в иной период суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал Анюхину М.В. автомобиль марки <данные изъяты> за 300 000 руб., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

При этом из сведений, представленных из ГИБДД УМВД России по Тульской области следует, что ФИО6 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Дульневой А.А.

Как следует из п. ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на 4 вопрос «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015), усматривается, что Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен настоящим его владельцем Анюхиным М.В. по возмездной сделке, заключенной после ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.

Статья 103.1. Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, введенная Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ, с 01.07.2014 г., предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системе нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

Согласно официальной информации, представленной в общем доступе на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержатся.

Суд также считает необходимым отметить, что сведения о залоге спорного автомобиля не внесены в вышеуказанный реестр и на дату рассмотрения данного спора по существу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в органах ГИБДД на дату регистрации права как предшествующего владельца, так и настоящего собственника, в отношении спорного автомобиля, также отсутствовала информация о наличии каких – либо обременений со стороны третьих лиц в отношении спорного транспортного средства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Анюхин М.В. на дату приобретения спорного автомобиля не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на автомобиль, Opel Astra, и его реализации с установлением первоначальной стоимости в размере 210 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также размера удовлетворенных судом требований истца, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, определяемая по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 206 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Дульневой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Дульневой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 882 руб. 86 коп., из которых: основной долг- 60 046 руб. 31 коп., проценты- 6 836 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «РОСБАНК», отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10.08.2018 г.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 год г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/18 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дульневой А.А. Кирову С.Ю., Богданову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Дульневой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Дульневой А.А. был заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 453 257 руб. 14 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Дульневой А.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита, ответчик неоднократно не испол...

...няла свои обязательства по указанному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 379 371 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика Дульневой А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 371 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 993 руб. 72 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 509 700 руб.

Впоследствии истцом было представлено уточненное исковое заявление сформулированное следующим образом: просит суд взыскать с ответчика Дульневой А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 371 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 руб. 72 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащее Кирову С.Ю. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 509 700 руб. Взыскать с ответчика Кирова С.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Киров С.Ю., Богданов С.А.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик Дульнева А.А., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Ответчик Киров С.Ю., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что он приобрел по договору купли- продажи у Дульневой А.А. автомобиль <данные изъяты>. При покупке автомобиля он проверил данный автомобиль по базам данных ГИБДД на наличие обременений, базу данных нотариальной палаты ему проверить не представилось возможным. Обстоятельства нахождения указанного автомобиля в залоге у банка ему известны не были, при покупке автомобиля предыдущим собственником был представлен первый экземпляр паспорта транспортного средства, а не его дубликат. Впоследствии он ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Богданову С.А.

Ответчик Богданов С.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В силу положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Дульневой А.А. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № на получение заемщиком кредита в размере 453 257 руб. 14 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 27,50% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее –Индивидуальных условий), задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого ежемесячного платежа составил 17 722 руб. 31 коп., размер ежемесячного платежа составил 13 976 руб. 13 коп., ежемесячный платеж должен поступать на счет заемщика, отрытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Из п.11 Индивидуальных условий усматривается, что цель использования заемщиком потребительского кредита приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий.

В п.12 Индивидуальных условий указано, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения и/или внесение не полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанных в п.6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 14 Индивидуальных условий определено, что заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 Гражданского кодекса РФ.

Дульнева А.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела и Дульневой А.А. не оспорено, истец свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, в то время как со стороны заемщика обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Дульневой А.А. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.

С учетом изложенного и на основании условий договора потребительского кредита, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Дульневой А.А. о досрочном возврате ею задолженности по договора потребительского кредита.

По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Дульневой А.А. по вышеуказанному договору потребительского кредита составляет 379 371 руб. 93 коп., из которых: текущий долг по кредиту- 305 494 руб. 30 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 460 руб. 33 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -38 989 руб. 39 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 29 617 руб. 96 коп., штрафы на просроченный кредит- 2 960 руб. 64 коп., штрафы на просроченные проценты- 1 849 руб. 31 коп.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Дульневой А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 379 371 руб. 93 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, принимая во внимание отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль Nissan Juke и его реализации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пп.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон N 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым были внесены изменения в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, вступил в силу с 01.07.2014г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Как установлено судом и следует из договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Дульневой А.А. (залогодатель), последняя предоставила залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>

Как следует из сведений представленных УГИБДД УМВД России по Тульской области транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано в настоящее время за Кировым С.Ю., который поставил на учет данный автомобиль в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанное транспортное средство было зарегистрировано за Дульневой А.А.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кировым С.Ю. и Богдановым С.А. был заключен договор купли- продажи автомототранспортного средства, в соответствие с которым продавец продает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> стоимостью 400 000 руб. (п.1 договора).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящее время владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Богданов С.А., поскольку действующее законодательство не обуславливает переход права собственности на движимую вещь его регистрацией в соответствующих органах.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласия залогодержателя на продажу автомобиля <данные изъяты>, Дульнева А.А. не получала, тем самым не имела права отчуждать имущество, находящееся в залоге, без согласия ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Статья 103.1. Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, введенная Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ, с 01.07.2014 г., предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системе нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

Как следует из материалов дела, на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе размещена информация о внесении ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером №577 о залоге спорного транспортного средства с указанием в качестве залогодателя Дульневу А.А., залогодержателя - ООО «Русфинанс Банк».

Как установлено выше и следует из пояснений ответчика Кирова С.Ю., последний не был осведомлен о наличии обременений в отношении данного транспортного средства, вместе с тем, достаточных мер по выяснению этих обстоятельств он не предпринял, как и не привел доводов, подтверждающих объективную невозможность принятия таких мер. Доказательств обратного суду не представлено.

Впоследствии, Богданов С.А. при заключении договора купли-продажи с Кировым С.Ю. также не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, не представил достаточных доказательств принятых мер, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать информацию о залоге из общедоступного сайта, сформированного именно для этих целей. Таким образом, оснований полагать, что Богданов С.А. является добросовестным приобретателем не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Богдановым С.А. приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

При этом Богдановым С.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ также не представлено доказательств принятия таких мер.

Сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абз. 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах, Богданов С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 июня 2012 года №1247-О, установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ – статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на автомобиль взыскание по долгу, а права нового приобретателя транспортного средства могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах Богданов С.А. не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 509 700 руб. Именно указанную стоимость представитель истца просит установить в качестве начальной продажной цены.

Указанное заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено с учетом руководящих в данной области документов оценщиком, имеющим высшее образование, соответствующую профессиональную подготовку, имеющим стаж оценочной деятельности более одного года, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Содержащиеся в вышеуказанном заключении, выполненном ООО «БК-Аркадия» выводы, лица, участвующие в деле, не оспаривали. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять указанному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку между истцом и ответчиком Дульневой А.А. соглашение о начальной продажной цене заложенного движимого имущества не достигнуто, суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги, равную согласно заключению ООО «БК-Аркадия» - 509 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также размера удовлетворенных судом требований ООО «Русфинанс Банк» в пользу последнего с Дульневой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, определяемая по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 993 руб. 72 коп.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Богданов С.А. в настоящее время является собственником заложенного имущества, на которое обращено взыскание, он не был признан добросовестным приобретателем, в пользу истца с Богданова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина, определяемая по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 000 руб.

При этом Богданов С.А. вправе требовать возмещения возникших убытков по уплате государственной пошлины с лица, виновного в их причинении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Дульневой А.А., Богданову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Дульневой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 371 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки: <данные изъяты>, принадлежащее Богданову С.А.. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- транспортного средства марки: <данные изъяты> в размере 509 700 руб.

Взыскать с Богданова С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кирову С.Ю., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18.10.2018 г.

Председательствующий