Думанова Вероника Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Думановой В. И. к ООО «МОДУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Думанова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «МОДУС», указывая, что 09 августа 2015 года Думанова В.И. заключила договор с ООО «МОДУС» на оказание услуг по покупке земельного участка, а также соглашение на оказание услуг по покупке недвижимости. В обеспечение обязательства на покупку недвижимости истица внесла денежные средства в размере 135 000 руб. Обязательства ООО «МОДУС» выполнены не были, денежные средства не были возвращены. В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика Думанова В.И. 29 сентября 2015 года направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и соглашения на оказание услуг по покупке недвижимости. В связи с расторжением договора и соглашения просила в течение 7 дней вернуть внесенные денежные средства в размере 135000 руб. путем перечисления на ее счет в банке. Истица просила суд взыскать с ответчика 135000 руб. - денежные средства по договору, неустойку в сумме 76950 руб. и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 50 000 руб., штраф.

В последующем представитель истца по доверенности Н.В. Храмова изменила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 76950 руб. и компенсацию морального вреда за нарушение прав п...

...отребителя в сумме 50 000 руб., штраф, поскольку 135000 руб. - денежные средства по договору были выплачены ответчиком 19.11.2015 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.В. Храмова поддержала измененные требования.

Представитель ответчика ООО «МОДУС» Торопова С.Ф., генеральный директор, действующая на основании Устава, иск не признала и пояснила, что 09 августа 2015 года <данные изъяты> заключил договор с ООО «МОДУС» на оказание услуг по покупке земельного участка от имени своей жены Думановой В.И. Подпись под договором Думанова В.А. Думанова В.И. при заключении договора не присутствовала. Думанов внес по договору от Думановой В.И. аванс в сумме 135000 руб. Фирма подготовила документы для перехода права собственности, пытались связаться с Думановыми и их представителями, но они на связь не выходили. 5.10.2015 г. в офис фирмы пришел представитель Лушников С.А. по доверенности от Думановой В.И. с претензией о возврате денежных средств, но поскольку денежные средства платил <данные изъяты>, деньги на расчетный счет Думановой В.И. они не отправили, пытались связаться с Думановым. По электронной почте удалось с ним связаться, он попросил возврат всей суммой через представителя. 19 ноября 2015 г. они заключили мировое соглашение с представителем по доверенности Храмовой и возвратили 135000 руб. <данные изъяты> по телефону подтвердил, что других материальных претензий у них нет. Просит суд считать соглашение от ЧЧ*ММ*ГГ* мировым соглашением и отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

09 августа 2015 года Думанова В.И. заключила договор с ООО «МОДУС» на оказание услуг по покупке земельного участка по адресу: ***, * стоимостью 1350 000 руб., а также соглашение на оказание услуг по покупке недвижимости.

В обеспечение обязательства на покупку недвижимости истица внесла денежные средства в размере 135 000 руб.

05 октября 2015 г. Думанова В.И. обратилась в ООО «МОДУС» с заявлением о расторжении договора и соглашения на оказание услуг по покупке недвижимости в связи с невыполнением обязательств со стороны ответчика. В связи с расторжением договора и соглашения просила в течение 7 дней вернуть внесенные денежные средства в размере 135 000 руб. путем перечисления на счет истицы в банке.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подтверждение доводов ответчика по ходатайству представителя Тороповой С.Ф. была допрошена свидетель <данные изъяты>., которая подтвердила, что работает в агентстве недвижимости «МОДУС» менеджером. К ней обратилась Ольга- посредник о том, чтобы подобрать земельный участок для клиента из другого города. Она подобрала. Прилетел клиент, осмотрели все 9 участков, им понравился участок в Гремячках. Он внес 10 % от суммы - 135 тыс. руб. при стоимости участка 350 тыс. руб. о. просила себе 350 тыс. руб. комиссию и не указывать в договоре. Деньги не наши, а клиента, через 5 дней должен был прилететь с женой. Я сказала, что сделка еще не проведена и деньги отдать нельзя. Встречалась в продавцом и сказала, что комиссия составит цену договора в 350 тыс руб. звонила Ольге чтобы она дала хоть какую- то расписку, она сказала, что ждет клиента. Они все молчали, но вскоре пришел адвокат и сказал, чтобы они им вернули все деньги. <данные изъяты> все телефоны заносил в черный список, отказывались с ними выходить на с связь. Сейчас в коридоре суда был звонок <данные изъяты> и он сказал, что обязательно поговорит с адвокатом, было подписано соглашение, что никаких претензий у них нет. Думанову В.И. она не видела, договор заключался на имя супруги срочно.

19 ноября 2015 года ООО «МОДУС» в лице генерального директора <данные изъяты> и Храмовой Н.В., действующей на основании доверенности было заключено соглашение, согласно которого в связи с расторжением договора б/н от 09 августа 2015 г., заключенного между покупателем Думановой В.И. и ООО «МОДУС», ООО «МОДУС» возвращает аванс, внесенный покупателем, в размере 135 000 руб., а представитель покупателя Храмова Н.В. получает денежные средства, о чем составляется расписка. Стороны договора финансовых претензий не будут иметь и не имеют.

Факт получения денежных средств представителем Храмовой Н.В. не отрицался, в связи с чем исковые требования были уменьшены.Поскольку стороны пришли к соглашению по поводу расторжения договора и соглашения и возврата уплаченных по договору денежных средств, суд не входит в оценку обстоятельств по чьей вине не был исполнен договор как не имеющих отношения к настоящему спору.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что соглашение от 19 ноября 2015 г. является мировым соглашением, поскольку заключено оно не в суде, не утверждено судом, сторонам не были разъяснены последствия заключения мирового соглашения.

Представитель истца просила взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия о расторжении договора и возврате полученных денежных средств была получена ответчиком 05.10.2015 г., то следует исчислять именно с этой даты 10-дневный срок, а не как указано в претензии 7-дневный. Неустойку истец просит исчислять с 16 октября по 03 ноября 2015 года (19 дней).

Расчет неустойки следующий: 135000 руб. х 3% х 19 дней = 76 950 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает данную сумму следует взыскать с ответчика. Со стороны ответчика не было заявлено ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных переживаний истца и степень вины причинителя такого вреда, то обстоятельство, что истец лишен был возможности пользоваться своими денежными средствами, вынужден защищать свои права в суде, неся при этом судебные расходы, претерпевая нравственные переживания. С учетом требований разумности и справедливости суд оценивает размер компенсации морального вреда причиненного истцу в сумме 5 000 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в его пользу. Сумму 50 000 руб., заявленную истцом, суд находит значительно завышенной, поскольку доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика, истцом суду представлено не было.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя …за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований, расчет будет выглядеть следующим образом ((76950 руб. + 5000)/2)= 40 975 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2808 руб. 50 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Думановой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОДУС» в пользу Думановой В. И. неустойку в сумме 76 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 40 975 руб., а всего 122 925 (сто двадцать две тысячи девятьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с ООО «МОДУС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2808 руб. 50 коп.

В остальной части иска Думановой В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>