Думцев Антон Петрович

Дело № 2-1184/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магилко Н.М. к Думцеву А.П. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Магилко Н.М. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Думцеву А.П. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства – <данные изъяты>, с правом последующего выкупа. Согласно условиям договора она предоставила ответчику свой автомобиль в надлежащем техническом состоянии, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> за каждый день аренды, осуществлять своими силами управление автомобилем, его эксплуатацию, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принятые на себя обязательства по оплате арендной платы не исполнялись, в связи с чем по соглашению сторон договор аренды был расторгнут, автомобиль был возвращен истцу. Задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. После осмотра <данные изъяты>, было установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, а именно неисправен двигатель автомобиля и его ходовая часть, салон был сильно загрязнен, лобовое стекло было разбито и подлежало замене. В этой связи истцом были понесены расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>. Истец обратилась к Думцеву А.П. с требованием о возмещении...

... затрат на ремонт автомобиля и оплате задолженности по арендной плате, в связи с тяжелым материальным положением Думцевым А.П. написана расписка о готовности возместить сумму в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик задолженность по арендной плате, а также расходы, понесенные на ремонт автомобиля, не возместил, в связи с чем просит взыскать с Думцева А.П. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на ремонт автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Магилко Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Магилко Н.М. – Магилко В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Думцев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. В этой связи, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Указанный договор является реальным и заключается в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Магилко Н.М. и Думцевым А.П. заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа (л.д. 5-6).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, за плату, предусмотренную п. 2 настоящего договора с правом последующего выкупа. Арендатор принимает автомобиль, обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за автомобиль.

В силу п. 1.2 договора срок действия аренды с правом последующего выкупа устанавливается на один год (365 дней) с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата с последующим выкупом транспортного средства определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> в сутки. Арендатор обязан уплачивать арендодателю ежедневно наличными деньгами в размере <данные изъяты>. Размер арендной платы за весь период срока действия договора изменению не подлежит.

Из п. 5.1 договора следует, что арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль надлежащего качества, а также документы, необходимые для его использования. Настоящий договор одновременно является и документом о передачи имущества.

Как указывается стороной истца, договор аренды транспортных средств был расторгнут с Думцевым А.П. досрочно, письменного соглашения о расторжении договора аренды не заключалось, однако Думцевым А.П. арендодателю транспортное средство <данные изъяты>, было передано ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что автомобиль передан арендодателю в связи с отсутствием у ответчика возможности платить за него (л.д. 28).

Заявляя требования о взыскании задолженности по арендным платежам по вышеуказанном договору аренды, истцом указано, что Думцевым А.П. не оплачена арендная плата за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт не внесения арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также и распиской Думцева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт наличия задолженности у Думцева А.П. по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что Думцевым А.П., задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Магилко Н.М. о взыскании с Думцева А.П. задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Магилко Н.М. о взыскании с Думцева А.П. ущерба, причиненного транспортному средству, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> был возвращен истцу в ненадлежащем состоянии, материалы дела не содержат. Как пояснил представитель истца Магилко Н.М. – Магилко В.Г., акт приема-передачи автомобиля при расторжении договора аренды и возврате ответчиком автомобиля не составлялся, акт осмотра автомобиля с указанием каких-либо повреждений не составлялся.

В подтверждение произведенных расходов на ремонт автомобиля и их размера, стороной истца представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 9).

Вместе с тем, представленные товарные чеки не могут служить надлежащим доказательством того, что ответчиком в период владения транспортным средством по договору аренды, транспортному средству причинены какие-либо убытки.

Указанные расходы понесены спустя одного месяца после расторжения договора аренды, что не исключает их возникновение по иным причинам, нежели указывает истец в своем исковом заявлении. Кроме того, представленные суду чеки, безусловно, не свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены именно для восстановления автомобиля <данные изъяты>, в надлежащее состояние.

Представленные суду расписки Думцева А.П. также не могут служить надлежащим доказательством того, что им в период договора аренды причинены какие-либо повреждения автомобилю <данные изъяты> Указанные расписки не содержат сведения о повреждении имущества, а также не согласуются между собой и с иными представленными стороной истца доказательствами в части размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что осуществление данного ремонта было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору аренды, стороной истца не представлено, в связи с чем исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Магилко Н.М. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Магилко Н.М. к Думцеву А.П. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства – удовлетворить в части.

Взыскать с Думцева А.П. в пользу Магилко Н.М. задолженность по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требований Магилко Н.М. к Думцеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение принято в окончательной форме 21 апреля 2015 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Дело №5-589/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 21 марта 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. (400066 г.Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев административный материал в отношении:

ДУМЦЕВА ФИО4, <данные изъяты>,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Думцев А.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 00 мин, находясь возле <адрес>, без причины, из хулиганских побуждений, выражался в адрес прохожих нецензурной бранью, на неоднократные замечания со стороны граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Думцев А.П. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, при рассмотрении административного дела не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Думцева А.П. доказанной.

Вина Думцева А.П. подтверждается: объяснениями ФИО3, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; рапортами полицейского ОП№ УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Думцев А.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 00 мин, находясь возле <адрес>, без причины, из хулиганских побуждений,...

... выражался в адрес прохожих нецензурной бранью, на неоднократные замечания со стороны граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Думцева А.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Думцеву А.П. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Думцеву А.П., не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях Думцеву А.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с тем судья усматривает, что вина указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья находит возможным освободить Думцева А.П. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Думцева ФИО4 от административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Думцева ФИО4, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья: Е.А. Никитина