Дунаевский Василий Александрович

Дело № 2 – 10507/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «21» ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Дунаевскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 24.12.2007 года Дунаевскому В.А. был выдан потребительский кредит в сумме 399000 рублей под 16% годовых со сроком возврата до 23.12.2011 года. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая в настоящее время не погашена. По состоянию на 30.09.2011 года задолженность ответчика по кредиту составляет 596531,66 рубль, в том числе: по основному долгу 223908,97 рублей, по процентам – 69445,48 рублей, по штрафам – 303177,21 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору – 596531,66 рубль и расходы по оплате госпошлины – 9165,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горенко О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, п...

...ричина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 24.12.2007 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил Дунаевскому В.А. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 399000 рублей под 16% годовых, сроком возврата до 23.12.2011 года.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи по кредиту осуществлял с нарушением установленных сроков погашения.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по кредитному договору более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий и неустоек.

Согласно представленному расчету на 30.09.2011 года задолженность ответчика по кредиту составляет 596531,66 рубль, в том числе: по основному долгу 223908,97 рублей, по процентам – 69445,48 рублей, по штрафам – 303177,21 рублей.

Представленный расчет судом проверен, является верным, возражений по представленному расчету от ответчика не поступило, доказательств оплаты суммы долга полностью или частично суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа с 303177,21 рублей до 30000 рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6433,54 рубля.

При таких установленных обстоятельствах по делу, руководствуясь ст.309, 310, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дунаевского В.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2007 года: основной долг - 223908 рублей 97 копеек, проценты – 69445 рублей 48 копеек, штраф – 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6433 рубля 54 копейки, всего: 329787 (триста двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.11.2011 года.

Дело № 2 – 5174/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 апреля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Дунаевскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Дунаевскому В.А. был выдан потребительский кредит в сумме 399000 рублей под 16% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая в настоящее время не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 596531,66 рубль, в том числе: по основному долгу 223908,97 рублей, по процентам – 69445,48 рублей, по штрафам – 303177,21 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору – 596531,66 рубль и расходы по оплате госпошлины – 9165,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 572156,92 рублей, в том числе: основной долг – 200342,50 рубля, проценты – 68637,21 рублей, штраф – 303177,21 рублей, а также г...

...оспошлину соразмерно удовлетворенным требованиям. Уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству Дунаевская А.А. исковые требования признали в части суммы основного долга. Представитель ответчика пояснила, что постоянно ведут переговоры с Банком, вносят платежи. О том, что все платежи уходили на погашение процентов, им было не известно.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил Дунаевскому В.А. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 399000 рублей под 16% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи по кредиту осуществлял с нарушением установленных сроков погашения.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по кредитному договору более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий и неустоек.

Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 572156,92 рублей, в том числе: по основному долгу 200 342,50 рубля, по процентам – 68637,21 рублей, по штрафам – 303177,21 рублей. Представленный расчет судом проверен, является верным, возражений по представленному расчету от ответчика и его представителя не поступило, доказательств оплаты суммы долга полностью или частично суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа с 303177,21 рублей до 5000 рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5939,80 рублей.

При таких установленных обстоятельствах по делу, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дунаевского В.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 200342,50 рубля, проценты – 68637,21рублей, штраф – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5939,80 рублей, всего: 273 979 (двести семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2012.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

на рассмотрение мировому судье

г.Тотьма 04 февраля 2016 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О. рассмотрев протокол об административном правонарушении <данные изъяты> и приложенные к нему документы в отношении Дунаевского В.А.,

установил:

дата года в Тотемский районный суд на основании определения УУП ГУУП и ПДН ОП № 1 ОМВД РФ по <данные изъяты> о передаче дела по подведомственности поступил административный протокол <данные изъяты> и приложенные к нему документы в отношении Дунаевского В.А. по ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о том, что он подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

В данном случае, в отношении Дунаевского В.А. административное расследование по данному правонарушению не проводилось, в связи с чем, протокол в отношении Дунаевского В.А. по ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ и приложенные к нему документы в порядке п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье Вологодской области по суде...

...бному участку № 56.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ

определил:

Протокол <данные изъяты> и приложенные к нему документы в отношении Дунаевского В.А. направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 56

Судья Н.О. Бердникова