Дунина Алёна Олеговна

Дело № 2-298/2023

24RS0017-01-2022-003738-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием представителя истца Чиркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуниной Алёны Олеговны к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дунина А.О. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>М по ул. Калинина в г.Красноярске на основании договора участия в долевом строительстве №65/МС от 12.11.2018, акта приема – передачи квартиры от 27.09.2019. Застройщиком дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 81 260,40 руб., что подтверждается локальным расчетом. Претензия с требованиями выплаты указанной стоимости в добровольном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила взыскать в счет стоимости устранения недостатков 81 260,40 руб., неустойку за период с 03.08.2022 по 31.09.2022 в размере 70 000 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 812,60 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 163,80 руб., расходы по оформлению доверенности 2 300 руб., ...

...компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф.

С учетом заключения судебной экспертизы, представитель истца Чирков А.С. исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, уменьшив их размер до 61436,40 руб., неустойки за период с 03.08.2022 по 31.09.2022 в размере 50000 руб., за период с 23.03.2023 по день фактического исполнения в размере 614,36 руб. за каждый день просрочки исходя из 1% от 61436,40 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец Дунина А.О., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя Чиркова А.С. (доверенность в деле), который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства до даты выступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека», надлежаще уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, ранее представителем ответчика Халецким Д.П. (по доверенности) в материалы дела были представлены письменные возражения с ходатайством о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, стоимости досудебной строительной экспертизы, так как в экспертном заключении не содержатся доводы о причинах возникновения дефектов по вине ответчика; просил предоставить отсрочку по заявленным требованиям до 30.06.2023.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СЭМ и К» своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.11.2018 между АО «Желдорипотека» и Беленской (после регистрации брака – Дуниной) А.О. заключен договор №65/МС участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство на земельном участке с кадастровым номером №:2 многоэтажного жилого <адрес> (2 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса: «Многоэтажные жилые <адрес>,2,3 с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес>Б.

По акту приема-передачи от 27.09.2019 истец получила 1-комнатную <адрес> общей площадью 42,86 кв.м. на 10 этаже по адресу: <адрес>М. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за истцом 10.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № Э-98/06Д 2022 в квартире по адресу: <адрес>М, <адрес> выявлены нарушения строительных норм и правил, являющиеся существенными и устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 81260,40 руб.

21.07.2022 истцом направлена в АО «Желдорипотека» досудебная претензия относительно возмещения расходов на устранение недостатков, а также возмещения понесенных расходов, которая получена ответчиком 23.07.2022. Однако в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования потребителей.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» №514/10/2022 от 21.11.2022 в жилом помещении истца по адресу: <адрес>М-79 выявлены недостатки, возникшие при строительстве и производстве строительно-монтажных, отделочных работ, явившиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве №65/МС от 12.11.2018, а также внутреннего стандарта застройщика. Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак). Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта долевого строительства, его частей или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, составляет 61436,40 руб.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения, составленного ООО «Сибирский экспертный центр», не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец, согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, требования уменьшил до 61436,40 руб.

Таким образом, в счет стоимости устранения недостатков с АО «Желдорипотека» подлежит взысканию сумма в размере 61436,40 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, с нарушением установленных договором сроков, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным и объективным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 23.07.2022 ответчиком получена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, направленная в его адрес, в связи с чем требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, чего сделано не было.

Настоящее исковое заявление подано в суд 08.08.2022, неустойка в размере 50000 руб. заявлена за период с 03.08.2022 по 31.09.2022, а также с 23.03.2023 по день фактического исполнения решения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С 29.03.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», в соответствии с п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с п. 1 абз. 5 приведенного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит указание о применении к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, а положения п. 8 ст. 7 данного закона, предусматривающие взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков, содержит прямую отсылку к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, касающейся взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора, вышеприведенное Постановление Правительства подлежит применению и к требованиям о взыскании штрафной санкции в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с введенным до 30.06.2023 мораторием на начисление финансовых санкций, подлежащих уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, неустойка за период с 03.08.2022 по 31.09.2022 не подлежит начислению, а разрешение вопроса о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения является преждевременным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы или в размере 33218,20 руб. (66436,40 руб. (61436,40 руб. + 5000 руб.) х 50%).

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика подлежит снижению до 10 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафных санкций до 30.06.2023 включительно, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как указано выше, с 29.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции от 30.09.2022), в соответствии с п. 1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, принимая во внимание, что требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, а также о взыскании штрафных санкций были предъявлены истцом после вступления в силу указанного постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца штрафных санкций до 30.06.2023 включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец Дунина А.О. 15.06.2022 заключила с ООО «МИР» компания «Центр юридической поддержки» договор на оказание юридических и информационных услуг, по консультированию, по составлению и подаче претензии, искового заявления, представительству в суде в споре в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>М, <адрес>. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 25 000 руб., которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждается договором, а также квитанцией от 15.06.2022.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем указанная сумма подлежит снижению до 10 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 25 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от 15.06.2022.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 300 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на несколько представителей на ведение дела по вопросам взыскания убытков -стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил по квартире, расположенной по адресу: <адрес>М, <адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 2 300 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 163,80 руб. (л.д.35,36), которые также подлежат взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 37 463,80 руб. (25 000 руб. + 10 000 руб. + 2 300 руб. + 163,80 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера 2043,90 руб., по требованию о взыскании морального вреда 300 руб., а всего 2343,90 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком по делу не исполнено требование суда о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по определению от 09.09.2022, доказательств обратного не представлено, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуниной Алены Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) в пользу Дуниной Алёны Олеговны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на устранение недостатков 61 436 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 300 рублей, почтовые расходы 163 рубля 80 копеек, а всего взыскать 113 900 рублей 20 копеек.

Предоставить АО «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания штрафа в размере 10 000 рублей до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2343 рубля 90 копеек.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ОГРН 1192468030105) в счет стоимости проведения судебной экспертизы 45000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 года.