Дурнев Валентин Петрович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 мая 2020 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Романовой Н.В.,

защитника – адвоката Мелиховой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дурнева Валентина Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: д. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

у с т а н о в и л:

Дурнев В.П. обвинялся в совершении кражи дерева породы «Кедр», возрастом 19 лет, стоимостью 5000 руб., принадлежащего Потерпевший №1. Дерево произрастало на приусадебном участке по адресу: д. <адрес>, №.

В судебном заседании гособвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании родственник - дочь подсудимого ФИО6 подтвердила смерть ее отца Дурнева В.П., предоставила свидетельство о смерти. Не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью.

Защитник не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи со смертью.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, в заявлении не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.

В соответствии с п. 1 ст. 254, УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбир...

...ательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Статья 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию: - смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из представленных материалов следует, что Дурнев В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Родственник обвиняемого не возражала против прекращения уголовного дела.

В связи с чем, уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

В рамках гражданского дела заявлен иск на сумму 5000 руб., который не подлежит разрешению в ином судебном порядке, в связи с определением круга наследников и определении наследственного имущества.

Арест на имущество подлежит отмене.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Дурнева Валентина Петровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в»УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства: пила, спил дерева, уничтожить, остальное хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей Потерпевший №1, ее право на обращение в суд о возмещении материального вреда в гражданском порядке.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Дурнева В.П. отменить.

Процессуальные издержки адвокату Александровой Т.Н. в сумме 4500 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Колесников А.В.

Дело № 2а-1954/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

С участием прокурора Прохорова И.И.

При секретаре Романовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по НСО к Дурневу Валентину Петровичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с административным иском к Дурневу В.П. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование административного иска административный истец ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области указал, что Дурнев В.П. осужден ДД.ММ.ГГГГ. Болотнинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес> Дурнев В.П. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, тем самым в соответствии со ст. 18 УК РФ, имеет опасный рецидив преступлений.За период отбывания наказания осужденный Дурнев В.П. характеризуется следующим образом: не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных мест, ограниченного количества рабочих мест в колонии и желания трудиться. Выполняет требования ст. 106 УИК РФ. К труду относится удовлетворительно. В жизни отряда участие не принимает. На профилактическом учете в оперативно-режимных службах не состоит. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, выполняет требования администрации. В данный момент содержится в ...

...отряде №5 ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области. За период отбывания наказания имеет 1 взыскание, не водворялся в штрафной изолятор, имеет 1 поощрение. Общается с категорией осужденных разной направленности. В коллективе осужденных уживчив, авторитетом и уважением не пользуется. К имуществу колонии относится бережно. В совершенном преступлении вину признал частично. С администрацией учреждения корректен и вежлив. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. На путь исправления не встал, нуждается в контроле со стороны ОВД по месту жительства.

Административный истец ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области просит установить административный надзор в отношении Дурнева В.П. на срок погашения судимости на 8 лет и одновременно установить ему следующие ограничения: обязать 2 раза в месяц являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-8 ГУФСИН России - Воложанин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Дурнев В.П. в судебном заседании с административным исковым заявлением согласился.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который считал возможным установить административный надзор и административные ограничения в отношении Дурнева В.П., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ч.3. ст.1).

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судебным разбирательством установлено, что приговором Болотнинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Дурнев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.6-7).

При этом, приговором суда установлен опасный рецидив преступлений. Согласно п.2 ч.1, п.1 ч.3 ст.5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из пояснений Дурнева В.П. следует, что после освобождения из мест лишения свободы он убывает по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, д.Таганай, ул. Энергетиков, 12-2.

Согласно Закону Новосибирской области от 02.06.2004 №200-ОЗ «О Статусе и границах муниципального образования Новосибирской области» статусом сельского поселения наделено муниципальное образование Светлополянский сельсовет, в состав территории которого входят населенные пункты: деревня Горн, деревня Новая Чебула, поселок Зеленая Горка, поселок Сибиряк, село Светлая Поляна, село Таганай.

В связи с тем, что Дурнев В.П. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении него со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая то, что местом жительства ответчика является г. Новосибирск, суд устанавливает запрет на выезд за пределы муниципального образования – <адрес>.

При определении вида административных ограничений, суд также учитывает и характеристику ответчика, справку о взысканиях и поощрениях, в соответствии с которыми он имеет 1 взыскание, 1 поощрение.

Таким образом, суд считает необходимым установить в отношении Дурнева В.П. административный надзор сроком на восемь лет, учитывая, что, в соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено снижение данного срока по ходатайству стороны.

Исходя из положений п. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд может на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, частично отменить административные ограничения, что не препятствуют Дурневу В.П. при соблюдении указанных условий, обратиться с ходатайством об отмене данных административных ограничений.

Административный надзор и административные ограничения устанавливаются на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в связи с чем, административный надзор не является самостоятельным видом уголовного наказания в силу ст.53 УК РФ и не является ограничением свободы, при этом по вышеизложенным обстоятельствам конституционные права и свободы Дурнева В.П. не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК №8 ГУФСИН России по НСО удовлетворить.

Установить Дурневу Валентину Петровичу административный надзор сроком на восемь лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Дурневу Валентину Петровичу административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезжать за пределы муниципального образования – Светлополянский сельсовет.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019г.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

Подлинник решения хранится в материалах административного дела № 2а-1954/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска

54RS0004-01-2019-001839-52

Решение не вступило в законную силу «____» ________ 20__г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: А.М.Романова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2021 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., в зале судебного заседания № 23 Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43, без участия Дурнева В.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дурнева В.П. , ..., неработающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Дурнев В.П. 28.03.2021 в 10.45 часов, осуществляя перевозку пассажиров на автомобиле ... по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 69, не выполнил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, находился в автомобиле без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Дурнев В.П. в судебное заседание не явился, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правовой режим отношений, возникающих в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и орга...

...низаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, регулируется Федеральным законом от 21.12.1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно ст. 19 Федерального закона, граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в п. 3 которых указано, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В связи с угрозой распространения в Самарской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года, Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 (в ред. от 17.05.2020 года № 122) на территории Самарской области введен режим повышенной готовности и установлены ограничительные меры.

Пунктом 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) на территории Самарской области» на граждан возложены обязанности: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) и использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 (ред. от 13.11.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" предусмотрены следующее: лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, Дурнев В.П. 28.03.2021 в 10.45 часов, осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак А063ВС763, (такси), по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 69, не выполнил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Дурнева В.П. подтверждена материалами дела: протоколом 21 № 3578659 об административном правонарушении, письменными объяснениями Дурнева В.П. и фотоматериалами.

Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Дурнев В.П. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и его действия правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения, впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и приходит к убеждению о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дурнева В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г. Шабанов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Коваленко Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Симухиной Н.А.,

подсудимого Дурнева В.П., защитника Бабичева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению:

ДУРНЕВА ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>; находящегося под подпиской о невыезде, копию обвин. заключения получил ДД.ММ.ГГГГ года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дурнев В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19-00 Дурнев В.П. пришел в гости к своему знакомому ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>. Зайдя в дом, Дурнев В.П. увидел ФИО7 спящим на диване в одной из комнат дома, там же Дурнев В.П. увидел лежащий на стуле сотовый телефон «SAMSUNG GT-19300», принадлежащий ФИО7 У Дурнева В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7, реализуя который он, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника, тайно похитил путем свободного доступа со стула сотовый телефон «SAMSUNG GT-19300». С похищенным имуществом Дурнев В.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб...

...лей. Ущерб возмещен возвратом похищенного.

Таким образом, Дурнев В.П. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дурнев В.П., в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дурнев В.П. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Бабичев И.Н. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимому разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Симухина Н.А., потерпевший ФИО7 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дурнев В.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Дурневу В.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни, мнение потерпевшего ФИО7, просившего не лишать свободы подсудимого, данные о личности Дурнева В.П. (имеет постоянное место жительства, холост, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет административных правонарушений, удовлетворительно характеризуется окружающими, подрабатывает по договорам у частных лиц). состояние его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Дурневу В.П., является его явка с повинной (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины.

Учитывая, что указанное выше преступление совершено подсудимым в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Болотнинского районного суда <адрес>, суд признает рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали его общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДУРНЕВА ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Вещественные доказательства по делу: справки - хранить в материалах дела; телефон и упаковочную коробку - вернуть ФИО7

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Бабичева И.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: _________________ /О.В. Баланов/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 августа 2017 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Тибановой А.В.,

с участием:

помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Шабалина А.А.,

подсудимых Дурнева В.П., Колесникова Д.Б., защитников Александровой Т.Н., Миничихина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ДУРНЕВА ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом Новосибирской области по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» (2 эпизода), ст. 64 УК к 4 годам лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно к отбытию 4 года 3 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского р/с <адрес> освобожден УДО, неотбытый срок 11 месяцев 7 дней; находящегося под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ;

КОЛЕСНИКОВА ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.б УК РФ (2 эпизода), ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 3 года 5 мес. лишения свободы; освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под подпиской о невыезде, копию обвинит...

...ельного

заключения получил ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дурнев В.П., Колесников Д.Б. совершили преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов Колесников Д.Б. и Дурнев В.П. находились в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>. У Дурнева В.П. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище. Дурнев В.П. предложил Колесникову Д.Б. совершить такое хищение совместно, на что Колесников Д.Б. согласился, вступив с Дурневым В.П. в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3 пришли к дому <адрес>, где Дурнев В.П., действуя совместно и согласованно с Колесниковым Д.Б., вырвал пробой на входной двери, ведущей в дом. Далее Дурнев В.П. и Колесников Д.Б. незаконно проникли в дом, где продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: плиту печную металлическую с двумя отверстиями под кружки стоимостью 1500 рублей; печную дверцу стоимостью 500 рублей; колосник от печи стоимостью 800 рублей;

коробку передач мотоцикла «Урал» стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом Колесников Д.Б., Дурнев В.П. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7800 рублей. Ущерб возмещен полностью выплатой денежных средств.

Таким образом, Дурнев В.П., Колесников Д.Б. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Дурнев В.П., Колесников Д.Б., в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УК РФ, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Дурнев В.П., Колесников Д.Б. свою вину в совершенном преступлении признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявили добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитники Александрова Т.Н., Миничихин И.В. поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимым разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Шабалин А.А., потерпевшая Потерпевший №1 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Дурневу В.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказание на условия жизни подсудимого, состояние его здоровья, данные о его личности (положительно характеризуется представителем сельской администрации и участковым уполномоченным полиции, не состоит на учете нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, подрабатывает).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дурневу В.П., является активное способствование расследованию преступления (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины, положительные характеристики представителя сельской администрации и участкового уполномоченного полиции, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что указанное выше тяжкое преступление совершено подсудимым Дурневым В.П. в период непогашенной судимости по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, суд признает опасный рецидив преступлений (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ) и учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимому (пункт «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали его общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает необходимым назначить подсудимому Дурневу В.П. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

По этим же основаниям, а также с учетом требований ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Тем не менее, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания подсудимому Колесникову Д.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказание на условия жизни подсудимого, состояние его здоровья данные о его личности (положительно характеризуется представителем сельской администрации, участковым уполномоченным полиции, односельчанами и представителем работодателя, не состоит на учете нарколога и психиатра, имеет место жительства, занят общественно-полезным трудом, сожительствует).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колесникову Д.Б., являются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (пункты «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины, положительные характеристики представителя сельской администрации, представителя работодателя и участкового уполномоченного полиции, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого (наличие <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что указанное выше тяжкое преступление совершено подсудимым Колесниковым Д.Б. в период непогашенной судимости по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, суд признает опасный рецидив преступлений (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ) и учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимому (пункт «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали его общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает необходимым назначить подсудимому Колесникову Д.Б. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

По этим же основаниям, а также с учетом требований ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Тем не менее, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ и не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Процессуальные издержки (расходы по оплате услуг адвокатов) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 7800 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из пояснений подсудимого Колесникова Д.Б., расписки Потерпевший №1 следует, что материальный ущерб в сумме 7800 рублей потерпевшей добровольно возмещен подсудимым Колесниковым Д.Б. полностью в ходе судебного следствия.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДУРНЕВА ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Признать КОЛЕСНИКОВА ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Дурневу В.П., Колесникову Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО, до вступления приговора в законную силу.

Осужденных Дурнева В.П., Колесникова Д.Б. взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: справки - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате услуг адвоката Мелиховой С.А. в сумме 1320 рублей, адвоката Александровой Т.Н. в сумме 1320 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Колесникову Д.Б., Дурневу В.П. отказать.

Арест на имущество Колесникова Д.Б. отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: _________________ /О.В. Баланов/