Дусембаева Тамара Александровна

<№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дусембаевой Т.А. к Искендировой Э.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по проведению оценки, оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дусембаева Т.А. обратилась в суд с иском к Искендировой Э.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по проведению оценки, оплате государственной пошлины, в обоснование требований, указав, что 10 июня 2018 года в 08 час. 45 мин. на автодороге <адрес> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <№>, не выполнила требование ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госномер <№> под управлением водителя Дусембаева У.К., принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 июня 2018 г. ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно экспертному заключению №<№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер <№> без учета эксплуатационного износа составила 337 000 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. СК «Ингосстрах» в...

...ыплачено истцу сумма страхового возмещения в размере 170 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 167 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаймакова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сударчиков Д.М. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Дусембаева Т.А. не участвовала, о дне, времени, месте слушания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ответчик Искендирова Э.Г. не участвовала, о дне, времени, месте слушания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени, месте слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по полису <№>, по которому застрахована ответственность Дусембаевой Т.А. в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> на период с 25 мая 2018 г по 24 мая 2019 г. в СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

10 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Искендировой Э.Г., Ford Focus государственный регистрационный номер <№> под управлением Дусембаева У.К., допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчик Искендирова Э.Г. управлявшая автомобилем ФИО14 не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение с транспортным средством истца и согласно постановлению по делу об административном правонарушении признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика Искендировой Э.Г. на момент ДТП была застрахована по полису <№> в САО «ВСК».

13 июня 2018 года в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков, с приложением комплекта документов, предусмотренных правилами страхования, в том числе копией ПТС <№>. Заявление подано истцом Дусембаевой Т.А.

13 июня 2018 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу.

15 июня 2018 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <№> экспертом-техником Веселовым В.Н. Согласно представленным материалам, предъявленный к осмотру автомобиль имеет VIN <№>. Осмотр транспортного средства производился в присутствии представителя истца.

29 июня 2018 г. между Дусембаевой Т.А. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 170 000 рублей.

29 июня 2018 года денежные средства в размере 170 000 рублей направлены на реквизиты указанные в заявлении и представленные истцом, что подтверждается платежным поручением № <№>

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Искендировой Э.Г. сторонами не оспаривались.

В судебном заседании представитель истца подтвердила факт получения истца денежных средств в сумме 170 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <№> ООО «<данные изъяты>» от 02 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10 июня 2018 г. с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 243 200 рублей, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 337 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 167 000 рублей, причиненного в результате ДТП, расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 26 ноября 2020 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дело +» №<№> от 02 февраля 2021 года ремонтные воздействия и объем работ необходимых для восстановления автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <№> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указан в калькуляции стоимости восстановительного ремонта номер один и два настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО15» государственный номер <№> с учетом эксплуатационного износа составляет 186 300 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 265 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению экспертного заключения, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По правилам п. ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ N 40-Ф страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению Соглашения либо введения истца в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок. Исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Заключив соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Дусембаева Т.А., заключая соглашение со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты, отказалась по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при том, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - 400 000 руб., а истец была вправе его потребовать и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Каких-либо объективных препятствий для получения направления на ремонт у истца не имелось. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец не имела возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля, а именно получить направление страховщика и произвести ремонт транспортного средства.

При указанных обстоятельствах восстановление прав потерпевшего не может быть компенсировано за счет нарушения права лица, исполнившего требования закона и застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, гарантирующим ему, как страхователю, возмещение убытков в размере до 400 000 руб., и не принимавшем участия в заключении соглашения, непосредственно затрагивавшем его права обязанности в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению экспертного заключения, являются производными, от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена возможность отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию сумма оставшейся государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Дусембаевой Т.А. к Искендировой Э.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по проведения оценки, по оплате государственной пошлины-оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дусембаевой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 140 рублей

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года

Судья