Дущанов Ромазан Талатович

№ 2-2077/2024

64RS0047-01-2024-002936-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дущанова Ромазана Талатовича к индивидуальному предпринимателю Валееву Роберту Раисовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дущанов Р.Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Роберту Раисовичу с выше названными требованиями, указав, что 03 августа 2022 г. между ним и ИП Валеевым Р.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг, предусматривающий оказание юридических услуг, в виде правового анализа возможности оказания помощи в ведении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Заказчика; анализ кредитных договоров; направление в арбитражный суд заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) и другие услуги по вопросам связанным с процедурой несостоятельности (банкротства) Заказчика. Стоимость услуг составила 102 000 руб., которая была оплачена в полном объеме. В последующем была доплачена еще сумма в размере 25 000 руб. на депозит арбитражного суда, 15 000 руб. на отправку публикаций в размере 15 000 руб.

До настоящего времени ни один пункт из договора ответчиком не исполнен, акты проведенных работ им не подписаны.

Полагая свои права нарушенными просит взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 142 000 руб., компенсацию морального ...

...вреда в размере 1 300 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу п. 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ее взаимосвязи с положениями п. 1 указанной статьи, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обусловленном существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги), цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю.

Судом установлено, что 03 августа 2022 г. между Дущановым Р.Т. и ИП Валеевым Р.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2 данного договора, в состав услуг входят: правовой анализ возможности оказания помощи в введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Заказчика; анализ кредитных договоров, заключенных Заказчиком, а также иных документов, сформировавших задолженность Заказчика перед третьими лицами; составление обоснования сложного материального положения Заказчика; формирование дела Заказчика и его хранение в течении срока действия Договора; оказание содействия Заказчику в вопросах сбора и формирования пакета документов, необходимых для подготовки и направления в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) Заказчика; составление заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом); составление документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, необходимых для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании Заказчика несостоятельным (банкротом); направление в Арбитражный суд заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом), а также документов, предусмотренных действующим законодательством РФ; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заказчика; оказание Заказчику содействия в выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой Арбитражным судом будет утвержден финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) Заказчика; информирование Заказчика о действующих нормах законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), а также письменные и устные консультации Заказчика по вопросам связанным с процедурой несостоятельности (банкротства) Заказчика.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с п.5.1 договора определена в размере 102 000 руб., которая уплачивается ежемесячно по 17 000 руб. (п. 5.1.1).

Как следует из п. 5.2.1 -5.2.3 Договора Заказчиком оплачивает государственная пошлина за подачу заявления в Арбитражный суд Саратовской области в размере 300 руб., сумма на депозит в размере 25 000 руб., расходы на публикации в размере 15 000 руб.

Согласно материалам дела истцом произведена оплата в размере 125 000 руб., что подтверждается чеками(переводами), стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком услуги по договору от 03 августа 2022 г. истцу оказаны не были. Доказательств иного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, несмотря на разъяснения такой обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору в размере 125 000 рублей, оплаченной истцом. В остальной части отказать, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 500 рублей (125 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно акту от 25 апреля 2024 г. и кассовому чеку ИП Абасова Р.С., истцом была уплачена денежная сумма в размере 3 000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 5 680 руб., из них 5 380 рублей за требование имущественного и 300 руб. неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дущанова Ромазана Талатовича к индивидуальному предпринимателю Валееву Роберту Раисовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева Роберта Раисовича (ОГРНИП 320645100054793, ИНН 645209579302), в пользу Дущанова Ромазана Талатовича (паспорт № №), денежные средства, уплаченные по договору в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Дущанова Ромазана Талатовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева Роберта Раисовича, (ОГРНИП 320645100054793, ИНН 645209579302) в бюджет муниципального образования город «Саратов» государственную пошлину в размере 5 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 г.

Судья Апокин Д.В. дело № 33-9480/2024

№ 2-2077/2024

64RS0047-01-2024-002936-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Ершова А.А., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дущанов Р.Т. к индивидуальному предпринимателю Валееву Р.Р. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Валеева Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дущанов Р.Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Р.Р. (далее – ИП Валеев Р.Р.), просил взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по договору оказания юридических услуг от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> Требования мотивированны тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, предусматривающий совершение исполнителем действий по правовому анализу возможности оказания помощи в ведении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении заказчика, анализу кредитных договоров, направлению в арбитражный суд заявления о признании Дущанова Р.Т. несостоятельным (банкротом), оказанию других услуг по вопросам, связанным с процедурой несостоятельности (банкротства) истца. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, которая была оплачена Дущановым Р.Т. ...

...в полном объеме. Кроме того, истец оплатил в соответствии с условиями договора денежные средства в размере <данные изъяты> для внесения на депозит арбитражного суда, <данные изъяты> – на отправку публикаций. До настоящего времени ни одно обязательство по договору ответчиком не выполнено, акты проведенных работ не подписаны.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования Дущанова Р.Т. удовлетворены частично, с ИП Валеева Р.Р. в его пользу взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Валеева Р.Р. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП Валеев Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значении для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Указал на наличие в период заключения договора трудовых отношений с ФИО10, который, завладев печатью ответчика, заключал от его имени договоры на оказание юридических услуг и получал по ним денежные средства от заказчиков, не информируя ИП Валиева Р.Р. об их заключении, но не выполнял по ним работу. Обратил внимание на то, что принадлежность денежных средств, поступающих ИП Валееву Р.Р. на открытый счет от клиентов, ответчик не устанавливал, до момента получения иска не мог знать о наличии обязательств по договору перед истцом. В связи с поступлением жалоб от клиентов ИП Валеев Р.Р. обратился в УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о незаконности действий ФИО10, сведениями о месте нахождения которого ответчик не обладает. Полагал, что именно данный работник должен нести ответственность перед истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Дущановым Р.Т., выступающим на стороне заказчика, и ИП Валеевым Р.Р., действующим в качестве исполнителя, был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2 данного договора в состав услуг входят: правовой анализ возможности оказания помощи в введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении заказчика; анализ кредитных договоров, заключенных заказчиком, а также иных документов, сформировавших задолженность заказчика перед третьими лицами; составление обоснования сложного материального положения заказчика; формирование дела заказчика и его хранение в течении срока действия договора; оказание содействия заказчику в вопросах сбора и формирования пакета документов, необходимых для подготовки и направления в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) заказчика; составление заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом); составление документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, необходимых для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании заказчика несостоятельным (банкротом); направление в Арбитражный суд заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), а также документов, предусмотренных действующим законодательством РФ; представление интересов заказчика в Арбитражном суде, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заказчика; оказание заказчику содействия в выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой Арбитражным судом будет утвержден финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) заказчика; информирование заказчика о действующих нормах законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), а также письменные и устные консультации заказчика по вопросам связанным с процедурой несостоятельности (банкротства) заказчика.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с п. 5.1 договора определена в размере <данные изъяты>, которая уплачивается ежемесячно по <данные изъяты>

Как следует из п.п. 5.2.1-5.2.3 договора, заказчик оплачивает государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд <адрес> в размере <данные изъяты>, сумму на депозит – <данные изъяты>, расходы на публикации – <данные изъяты>

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истцом произведена оплата по договору в общей сумме в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

ИП Валеевым Р.Р. услуги по договору от <дата> Дущанову Р.Т. оказаны не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 401, 782, 779, ГК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, признав доказанным факт того, что Дущанов Р.Т. во исполнение заключенного с ответчиком договора на оказание юридических услуг произвел оплату денежных средств в размере <данные изъяты>, однако услуги по данному договору ИП Валеевым Р.Р. не оказаны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 ГК РФ.

В силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как указано в п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, т.е. определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.

Согласно ст. 781 ГК РФ исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения п. 3 ст. 10 ГК РФ исходят из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств были приняты представленные ИП Валеевым Р.Р. в подтверждение доводов его жалобы копии договоров, заключенным между ним и ФИО10, на выполнение работ по консультированию клиентов.

Вместе с тем данные доказательства не доказывают отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по договору перед истцом.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В тексте апелляционной жалобы ИП Валеев Р.Р. сам подтверждает наличие между ним и ФИО10 трудовых отношений, нахождение во владении последнего печати ИП Валеева Р.Р., необходимой для заключения договоров с клиентами, в отношении которой ответчиком не были приняты меры по ограничению доступа.

ИП Валеев Р.Р. не оспаривал факта заключения ФИО10 договора на оказание юридических услуг с истцом от его имени в рамках выполнения обязанности по существующему между ответчиком и ФИО10 договору, заключенный с истцом договор от <дата> содержит помимо подписи ИП Валеева Р.Р. оттиск его печати, что, как правильно указано судом первой инстанции, прямо свидетельствует о заключении между сторонами договора, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Из условий договора на оказание юридических услуг от <дата> следует, что денежные средства в счет оплаты услуг исполнителя перечисляются на его счет по представленным исполнителем реквизитам. Условия договора не содержат реквизитов счета ИП Валеева Р.Р., соответственно, осуществляя переводы денежных средств по предоставленным лицом, действующим от имени ответчика, истец действовал добросовестно, оплатил стоимость услуг по договору.

Принимая во внимание наличие договора между ИП Валеевым Р.Р. и ФИО10 по консультированию клиентов от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>, представленные истцом чеки по операциям переводов через систему быстрых переводов от <дата> в размере <данные изъяты>, от <дата> на сумму <данные изъяты> и от <дата> на сумму <данные изъяты> на имя получателя Р.Р. В., от <дата> на сумму <данные изъяты>, от <дата> на сумму <данные изъяты>, от <дата> на сумму <данные изъяты> на имя получателя ФИО15 ФИО12, от <дата> на сумму <данные изъяты> на имя получателя ФИО16 ФИО13, согласующихся с установленным разделом 5 договора оказания услуг между ИП Валеевым Р,Р. и Душановым Р.Т. графиком платежей п. 5.1.1, судебная коллегия, учитывая, что на истца как потребителя не возлагается обязанность проверять полномочия лиц на заключение сделки, когда их поведение явствует из окружающей обстановки, приходит к выводу том, что требования Дущанова Р.Т., заявленные им как потребителем к ИП Валееву Р.Р., являются обоснованными, обстоятельств, позволяющих установить неразумность и неосмотрительность действий истца в конкретной рассматриваемой обстановке, не установлено, ответчиком таких обстоятельств не доказано.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответственность по спорному договору должна возлагаться на ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 1068 ГК РФ. Взаимоотношения между ИП Валеевым Р.Р. и иным лицом, действующим по его поручению и в его интересах, при заключении договора с истцом не имеют правового значения для определения лица, ответственного за неисполнение обязательств перед Дущановым Р.Т., не влияют на выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права, фактических обстоятельств дела и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на всесторонней оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Р.Р. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи