Душкин Виталий Витальевич

Судья: Хлюстов В.В. дело № 33-19129/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Исаева Е.В., Беленкова В.И.

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2017 года частную жалобу Душкина <данные изъяты>

на определение Можайского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Можайского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу по иску Моисеенко <данные изъяты> к Душкину <данные изъяты>, Кононенко <данные изъяты>, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по МО об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Душкина В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Моисеенко А.Г. к Душкину В.В., Кононенко О.Е., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по МО об установлении границ земельного участка.

В частной жалобе Душкин В.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке ис...

...полнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств тяжелого материального положения, а наличие несовершеннолетнего ребенка не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанном на законе и представленных материалах дела.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о появлении у него реальной возможности исполнения решения по истечении времени, на которое он просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, равно как и не представил данных об отсутствии какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Душкина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гр.дело №2-122/16г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Чуриковой А.В.,

с участием представителя истца, Крестовского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко А.Г. к Душкину В.В., , Кононенко О.Е., 3-и лица – Администрация сельского поселения Бородинское, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Московской области, об установлении границ земельного участка, -

у с т а н о в и л:

Моисеенко А.Г. обратился в суд с указанным иском к Душкину В.В., Кононенко О.Е., 3-и лица – Администрация с/п Бородинское, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, обосновывая свои требования тем, что он является собственником части №<адрес><адрес>, а ответчики – долевыми сособственниками жилого <адрес>. Также истец является собственником расположенного при указанной части жилого дома земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, площадь которого по фактическому пользованию составила № кв.м, однако, ответчики отказываются от согласования смежной границы, в связи с чем, истец просит суд установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с приведенными в исковом заявлении координатами их границ.

Истец, Моисеенко А.Г., в суд не явился, его представитель, Крестовский В.Н., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики, Душкин В.В. и Кононенко О.Е., в суд не явились, хотя извещались судом надлежащим образом о време...

...ни и месте судебного заседания, возражений на иск суду не представили.

3-е лицо, Администрация г/п Можайск, своего представителя в суд не направило, возражений на иск суду не представило.

3-е лицо, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, в адресованных суду ходатайствах просило о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что Моисеенко А.Г. является собственником земельного участка площадью № кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного при принадлежащей ему на праве собственности части № жилого <адрес> д.<адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и данными кадастрового дела на земельный участок, из которого также усматривается, что границы принадлежащего Моисеенко А.Г. земельного участка установлены с внесением в ГКН сведений об их местоположении и конфигурации.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № его границы при проведении межевания были согласованы предыдущим собственником, Моисеенко В.А., в том числе и с правообладателем смежного земельного участка – Душкиным В.В.

Душкин В.В. и Кононенко О.Е. являются сособственниками, соответственно, № и № долей в праве собственности на жилой <адрес> д.<адрес>. При этом Кононенко О.Е. является собственником земельного участка при указанном жилом доме площадью № кв.м, имеющего кадастровый №. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Душкин В.В., как сособственник доли указанного дома, является владельцем земельного участка, смежного с участком истца.

Границы земельного участка Кононенко О.Е. определены в установленном порядке, сведения об их местоположении внесены в ГКН.

Границы земельного участка Душкина В.В. в установленном законом порядке не определены, сведения об их местоположении в ГКН отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие кадастровой ошибки в содержащихся в ГКН сведениях о координатах поворотных точек границ принадлежащего Моисеенко А.Г. земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего постановлено исключить их из ГКН, а также установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Координаты фактического местоположения границ земельного участка истца определены кадастровым инженером Разлукиной Т.А. и согласованы с главой с/п Бородинское, что подтверждается представленной истцом схемой расположения земельного участка.

Представитель истца, Крестовский В.Н., в судебном заседании пояснил, что ответчик, Душкин В.В., от повторного согласования смежной границы земельных участков для исправления кадастровой ошибки и внесения новых сведений в ГКН уклоняется, что исключает возможность постановки сведений о границах земельного участка Моисеенко А.Г. на кадастровый учет.

В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам заключения которой: по фактическому пользованию площадь земельного участка Моисеенко А.Г. (с учетом установленного судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ местоположения смежной границы с земельным участком №) составляет № кв.м; фактическая площадь используемого Душкиным В.В. земельного участка составляет № кв.м; а земельного участка Кононенко О.Е. – № кв.м; следов переноса ограждений при экспертном осмотре не обнаружено; фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Моисеенко А.Г., полностью соответствует каталогу координат, приведенному кадастровым инженером Разлукиной Т.А. в схеме расположения земельного участка.

В соответствии с ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу положений ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает возможным установить местоположение границ земельного участка истца в соответствии с определенными при проведении межевых работ кадастровым инженером Разлукиной Т.А. координатами, правильность которых подтверждена выводами судебной экспертизы, т.к. оно в полной мере соответствует интересам сторон и не приводит к нарушению их прав, как собственников земельных участков, в связи с чем, суд полагает требования Моисеенко А.Г. – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Моисеенко А.Г. удовлетворить.

Установить границы принадлежащего Моисеенко А.Г. земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью № кв.м, в соответствии со следующими координатами, определенными кадастровым инженером ФИО7:

Точки

Х

Y

Длина, м

Дирекционное

направление

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

01 декабря 2016 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Игнатьева А.А., рассмотрев собранные материалы по исковому заявлению Душкина Виталия Витальевича к Кононенко Оксане Евгеньевне о выделе в натуре доли жилого дома,

у с т а н о в и л:

определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Душкина В.В. было оставлено без движения, и заявителю был дан срок для устранения указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, недостатки, повлекшие оставление заявления без движения в установленный срок не были устранены заявителем.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, невыполнения указаний судьи в установленный срок заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить исковое заявление Душкина В.В.Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, с у д ь я

о п р е д е л и л:

исковое заявление Душкина Виталия Витальевича к Кононенко Оксане Евгеньевне о выделе в натуре доли жилого дома, считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья подпись А.А. Игнатьева

Копия Верна_______________