Душко Ольга Ивановна

Дело № 2-5379/2024

УИД 52RS0006-02-2024-005954-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Голованя А.А.,

при секретаре Курочкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душко Ольги Ивановны к ИП Добычину Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 77522 рубля, взыскании неустойки в размере 29458,36 рублей и далее до момента фактического исполнения решения суда, убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 4701,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 02.08.2024г. она приобрела у ответчика комплект «двуспальный»: оделяло, наматрасник, 2 подушки, 2 наволочки из искусственного меха, пончо, пояс меховой общей стоимостью 77522 рубля. 09.08.2024г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, сам товар был оставлен у продавца. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.08.2024г. она приобрела у ответчика комплект «двуспальный»: оделяло, намат...

...расник, 2 подушки, 2 наволочки из искусственного меха, пончо, пояс меховой общей стоимостью 77522 рубля.

09.08.2024г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, сам товар был оставлен у продавца. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Поскольку истец потребовал у ответчика замены товара, и в день обращения товар истцу не был заменен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств, установленных ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Поскольку приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных истцом процентов по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенной нормы закона, установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, при этом размер штрафа составляет 46 261 руб. ((77522+15000)*50%).

Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в сумме 7000руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Добычина Максима Сергеевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Душко Ольги Ивановны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), 77522 рублей уплаченных по договору купли- продажи, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 46261 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Добычина Максима Сергеевича (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Головань

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2024