Дутчина Ольга Васильевна

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием ответчиков: Дутчиной О.В., Легейда О.А.,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных:

представителя истца Варивода В.С.,

действующего согласно уставу,

ответчика Сорочинской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» Майского района КБР к Дутчиной О.В., Сорочинской В.Н., Легейда О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец - Кредитный потребительский кооператив граждан «Шанс» Майского района КБР (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам: Дутчиной О.В., Сорочинской В.Н., Легейда О.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что Кооперативом ДД.ММ.ГГГГ Дутчиной О.В. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 30 % годовых (2,5 % в месяц). При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить заем и платить проценты за пользование в сроки и на условиях договора и графика платежей, однако взятых на себя обязательств не выполнил, и на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере, в том числе по процентам <данные изъяты> рублей, по основному долгу <данные изъяты> рублей, пеня – <данные изъяты> рубля. В обеспечение о...

...бязательств были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Сорочинской В.Н., № с Легейда О.А.

Кооператив неоднократно пытался урегулировать этот спор и предлагал, путем направления заказных писем заемщику и поручителям, погасить текущую задолженность, однако ответчики этого, до настоящего времени, не сделали. Сумма долга растет, и с тем, чтобы не множить убытки должников, они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Дутчина О.В. и Легейда О.А. в судебном заседании не возражали в удовлетворении заявленных требований истцом.

Ответчик Сорочинская В.Н., будучи должным образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в исковом заявлении, исходя из подписанного ею договора поручительства, в судебное заседание не явилась. Получив копию искового заявления, возражений, относительно предъявленных к ней требований, не высказала. Суд, сочтя её должным образом уведомленной, определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что между Кооперативом и Дутчиной О.В. был заключен договора займа, а с Сорочинской В.Н. и Легейда О.А. – договора поручительства на условиях, описанных в исковом заявлении. Право кредитора - Кооператива на взыскание суммы займа, процентов и пени с заемщика и поручителей основано на нормах закона и условиях заключенных договоров.

В соответствии со статьями 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в оговоренные сроки. Судом было установлено, что заемщик не выполнял условия договора (п.6) по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако ответчик взятых на себя обязательств не исполнил и долг подлежит взысканию в принудительном порядке.

Также, по нижеизложенным основаниям подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Дутчина О.В. должна была уплачивать истцу вознаграждение за пользование займом в размере 2.5% ежемесячно, или 30% в год, начиная с момента получения денежных средств. Однако до настоящего времени ею были выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и основной долг в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в неполном размере (последний платеж по процентам бал произведен ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается бухгалтерской справкой и копиями приходных кассовых ордеров.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом в течение длительного периода времени, тем самым допустил просрочку выплаты долга, на которую договором предусмотрено начисление пени.

Суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга и процентов по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере, заявленном истцом, поскольку таковой ответчиками не оспорен, поскольку это установлено статьей 809 ГК РФ, а факт займа указанной суммы под оговоренные проценты, полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также, по нижеизложенным основаниям подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из договора усматривается, что стороны определили неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от не возращенной в срок суммы займа. При этом пеня ответчику была начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- день подачи иска в суд.

Исходя из чего, суд находит, что ответчики обязаны уплатить неустойку, в размере указанном в расчете, т.е. - <данные изъяты> рубля, поскольку этот расчет ответчиками не оспорен.

В части требования о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и поручителей судом установлено следующее.

Так поручители не оспаривают факта заключения и подписания договоров поручительства. Договором предусматривалось, что в случае нарушения условий договора Кооператив имеет право потребовать выплатить всю задолженность от заемщика, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования и к поручителю.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (т.е. дополнительная ответственность, наступающая при недостаточности средств самого должника). В данном случае пунктом 1.5 договоров поручительства предусмотрена именно солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт выдачи Кооперативом указанной суммы, под оговоренные в договоре проценты, полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер долга подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы в силу ранее изложенных выводов подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» Майского района КБР к Дутчиной О.В., Сорочинской В.Н., Легейда О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дутчиной О.В., Сорочинской В.Н., Легейда О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» Майского района КБР задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.) рублей.

Взыскать солидарно с Дутчиной О.В., Сорочинской В.Н., Легейда О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» Майского района КБР в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента оглашения.

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В.