Шувалов Николай Эдуардович

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 25 марта 2024 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Кесель А.К. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скурат М.Г., поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Полежаевой Е.Ю. от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Скурат М.Г., ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, Скурат М.Г. ** в 11 часов 00 минут, будучи отстраненным от управления транспортным средством - автомобиля <данные изъяты>, по адресу: ..., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

По данному факту инспектор Госавтоинспекции в тот же день в 11 час. 05 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В 10 час. 15 мин. ** Скурат М.Г. был отстранен от управления транспортным средством. При этом, инспектором ДПС Госавтоинспекции Скурат М.Г. были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 10 час. 54 мин. ** у Скурат М.Г. состояния алкогольного опьянен...

...ия установлено не было. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Скурат М.Г. ** в 11 час. 00 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола о задержании транспортного средства усматривается, что автомашина <данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированую стоянку (л.д.6, 7, 9, 10, 11, 12).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... Полежаевой Е.Ю. было вынесено постановление о назначении Скурат М.Г. административного наказания. В соответствии с данным постановлением, Скурат М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировой судья сделала вывод о виновности Скурат М.Г. в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; письменных разъяснений процессуальных прав; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписи, приложенной к материалам дела.

Скурат М.Г. подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование своих требований указал следующее.

С постановлением мирового судьи не согласен полностью, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Требования ст.24.1 КАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам.

В судебное заседание Скурат М.Г. и его защитники по доверенности Соловьев И.В., Аксаева А.Л., Шувалов Н.В. и Кесель В.Р. не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Скурат М.Г. по доверенности Кесель А.К. доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы как необоснованной, по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи.

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Скурат М.Г. применялась видеозапись.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ. Всем доказательствам виновности Скурат М.Г. мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Скурат М.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Скурат М.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в 10 час. 15 минут Скурат М.Г., управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 11 час. 00 мин. ** на ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По данному факту ** в 11 час. 05 мин. заместитель командира взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> К. составил протокол №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Личность Скурат М.Г. была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения (л.д.6).

Факт управления Скурат М.Г. транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксированы движение и остановка по требованию сотрудников Госавтоинспекции транспортного средства <данные изъяты>, к которому сразу же после остановки подходит сотрудник ДПС. Из автомашины со стороны водительского сидения выходит Скурат М.Г., который после проверки документов и визуального осмотра автомашины направляется в патрульную автомашину. В последующем, при оформлении процессуальных документов, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, на соответствующий вопрос сотрудника ДПС Скурат М.Г. пояснил, что едет с дачи домой (л.д.2, видеофайл №).

Основанием полагать, что водитель Скурат М.Г. ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882. При этом, указанные признаки опьянения Скурат М.Г. оспорены не были, на вопрос сотрудника ДПС он пояснил, что алкоголь употреблял вчера, пил пиво.

Согласно протоколу №, составленному в 10 час 30 мин. **, Скурат М.Г. ** в 10 час 15 мин. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, ** в 10 час 54 мин. у Скурат М.Г. установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,000 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС не было установлено у водителя состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Скурат М.Г. был согласен. Изменения в акт были внесены в присутствии Скурат М.Г., который был с ними ознакомлен (л.д.9, 10).

Наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная в материалах дела видеозапись свидетельствуют о том, что основанием для отстранения Скурат М.Г. от управления транспортным средством послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела об административном правонарушении, усматривается, что Скурат М.Г. не оспаривал факт своего управления транспортным средством, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела.

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа Скурат М.Г. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности Скурат М.Г. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом и представленной в материалах дела видеозаписью.

Вопреки доводам стороны защиты, Скурат М.Г. четко и ясно были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью и распиской на л.д.8. Также, было разъяснено, что фиксация совершения процессуальных действий производится в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, временной хронометраж сбит. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов Скурат М.Г. замечаний по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, соответствующим мотивированным определением, усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882, инспектором ДПС ГАИ (Госавтоинспекции) в отношении водителя Скурат М.Г. был соблюден, и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

На представленной в материалах дела видеозаписи четко зафиксировано, как Скурат М.Г. сотрудником ДПС было подробно разъяснено о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, которое было ему продемонстрировано, а также, он был проинформирован о наличии свидетельства о поверке указанного технического средства измерения, ему было продемонстрировано наличие целостности клейма государственного поверителя. Водитель Скурат М.Г. на месте, с применением видеозаписи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; состояние алкогольного опьянения у него установлено не было (результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,000 мг/л). При этом, Скурат М.Г. добровольно выполнил все действия по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Скурат М.Г. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Скурат М.Г. Отказ водителя Скурат М.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении Скурат М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего инспектором ДПС было доведено до сведения Скурат М.Г., что в отношении него будет составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С учетом изложенного, представленная видеозапись в материалы дела является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Приказа МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 02 мая 2023г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Приказ), сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Так, согласно п.6 и 7 Приказа, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

О применении видео-фиксации в отсутствие понятых, на сотовый телефон, временной хронометраж которого сбит, Скурат М.Г. был предупреждён, во всех процессуальных документах должностным лицом Госавтоинспекции проставлена соответствующая отметка, либо, имеется соответствующая графа, выполненная типографским способом; указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи Скурат М.Г. и его защитниками не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Скурат М.Г. как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи. Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена. Сам факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяние, установлен и подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Представленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу также соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Скурат М.Г., являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п.2.3.2 Правил, в соответствии с которым он должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица Госавтоинспекции.

Отказ водителя Скурат М.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении Скурат М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что изначально, при оформлении в отношении него документов на месте по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Скурат М.Г. замечаний, возражений не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность, и доводов, указанных в жалобе, не выдвигал; выявленные у него признаки опьянения на протяжении всей видеозаписи не оспорил, поэтому расценивает вышеуказанные доводы стороны защиты как избранный Скурат М.Г. способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, Скурат М.Г. были вручены копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Скурат М.Г. в каждом из составленных в отношении него процессуальных документов в соответствующих графах протоколов.

Содержание составленных в отношении Скурат М.Г. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно; поводов, которые давали бы основания полагать, что Скурат М.Г. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении Скурат М.Г. к административной ответственности были соблюдены.

Как уже ранее указывалось судом, мировой судья подробно проанализировала собранные по делу доказательства и пришла к обоснованному выводу о виновности Скурат М.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками Госавтоинспекции в отношении Скурат М.Г. служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к Скурат М.Г., о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении Скурат М.Г. документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты в указанной части как избранный Скурат М.Г. способ защиты, поскольку права Скурат М.Г., предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, нарушены не были.

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности Скурат М.Г., расценивая доводы жалобы как избранный Скурат М.Г. способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия Скурат М.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности Скурат М.Г., установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении Скурат М.Г. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Полежаевой Е.Ю. от ** о признании Скурат М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

№ 21-69/2024

УИД 38RS0031-01-2023-005516-82

решение

г. Иркутск 27 февраля 2024 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Соловьева И.В. в интересах Муминова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 29 июля 2023 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муминова А.Н.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 29 июля 2023 г. Номер изъят Муминов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 г. постановление должностного лица ГИБДД от 29 июля 2023 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе и в дополнениях к ней, поданных в Иркутский областной суд, защитник Соловьев И.В. в интересах Муминова А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с тем, что должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушения, нарушены процессуальные требования, установленные статьями 24.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об ад...

...министративных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 – 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» содержит запрет на эксплуатацию транспортного средства с изменением конструкции без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2023 г. в 15 часов 05 минут в районе строения <адрес изъят> Муминов А.Н. управлял транспортным средством «Тойота Тойо Эйс», государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение требований пункта 7.18 Правил дорожного движения РФ, в конструкцию которого без соответствующих разрешений ГИБДД МВД России внесены изменения: наращены борта.

Довод в жалобе и в дополнениях к ней, о том, что должностному лицу ИДПС следовало составить протокол об административном правонарушении, поскольку Муминов А.Н. не был согласен с правонарушением, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 29 июля 2023 г. вынесено в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления водитель Муминов А.Н вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административно правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с указанным доводы жалобы о том, что фотоснимки, приобщенные к материалам дела, не могут служить доказательством по настоящему делу, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод в жалобе и дополнениях к ней, о том, что в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства, был предметом проверки при рассмотрении жалобы защитника Соловьева И.В. в районном суде и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Иные доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях не влекут отмену вынесенных по делу судебных актов.

Действия Муминова А.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Иркутского районного суда Иркутской области соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении Муминова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 29 июля 2023 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муминова А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева И.В. в интересах Муминова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв

№ 21-70/2024

УИД 38RS0032-01-2023-004426-98

решение

г. Иркутск 27 февраля 2024 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Соловьева И.В. в интересах Муминова А.Н. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 10 августа 2023 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муминова А.Н.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 10 августа 2023 г. Номер изъят Муминов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 г. постановление должностного лица ГИБДД от 10 августа 2023 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданные в Иркутский областной суд, защитник Соловьев И.В. в интересах Муминова А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушени...

...и ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению №2 Приказа № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются, в том числе грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2023 г. в 15 часов 05 минут Муминов А.Н управлял транспортным средством «Тойота Тойо Эйс», государственный регистрационный знак Номер изъят, в районе строения <адрес изъят>, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), чем нарушил требование статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движении» и приложение № 2 Приказа Минтранса России от 28 октября 2020 г. №440.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2023 г., объяснениями Муминова А.Н. и другими материалами дела.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия Муминова А.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Иркутского районного суда Иркутской области соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Утверждение защитника о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ИДПС Муминов А.Н. не принимала участие по причине ненадлежащего уведомления ее о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным.

О месте и времени рассмотрения дела Муминов А.Н. извещен должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении 29 июля 2023 г. Копию протокола Муминов А.Н. получил (л.д. 51), что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Муминов А.Н. был извещен должностным лицом ИДПС о месте и времени рассмотрения дела и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, то дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту Муминова А.Н. при рассмотрении данного дела нарушено не было

Вопреки утверждению доводам жалобы, постановление должностного лица ИДПС и решение судьи районного суда содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям этой статьи.

Постановление о привлечении Муминова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 10 августа 2023 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муминова А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева И.В. в интересах Муминова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению <данные изъяты> к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Ф.И.О3 и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является право требования дебиторской задолженности <данные изъяты> в размере 8 840 264,20 рублей к дебиторам в составе: задолженность потребителей за коммунальные услуги в полном объеме, сформировавшаяся за период управления <данные изъяты> многоквартирными домами. Договор заключен по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества <данные изъяты> состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор комиссии, в соответствии с которым, <данные изъяты> принимает на себя обязательство по заключению договора от своего имени на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности в интересах <данные изъяты> Согласно карточке лицевого счета (данные изъяты) по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по коммунальным услугам, при этом <данные изъяты> исполнило свои обязательства по оказанию коммунальных услуг, плата за которые является обязательным видом платежей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка (данные изъяты) <адрес> вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании суммы задолж...

...енности по коммунальным услугам по оплате за коммунальные услуги с Ф.И.О1, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Сумма задолженности на момент заключения договора согласно выписки из лицевого счета (данные изъяты) составляет 29 140,68 рублей и сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого размер суммы пени составляет 33 883,76 рублей.

Просит взыскать с Ф.И.О1 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 140,68 рублей, сумму пени в размере 38 883,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 366,51 рублей.

Представитель истца <данные изъяты> Ф.И.О5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 9, 19).

Ответчик Ф.И.О1 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 30).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Обозрев материалы гражданского дела (данные изъяты), исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 и частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> уступило права требования дебиторской задолженности <данные изъяты> к дебиторам в составе задолженностей потребителей за коммунальные услуги, сформировавшейся за период управления <данные изъяты> многоквартирными домами (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор комиссии, в соответствии с которым, <данные изъяты> принимает на себя обязательство по заключению договора от своего имени на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности в интересах <данные изъяты> (л.д. 17-18).

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Ф.И.О1.

Согласно карточке лицевого счета № (данные изъяты), открытого на имя Ф.И.О1 по адресу: <адрес> числится задолженность за содержание жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 140,68 рублей. Также согласно представленному истцом расчету размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 883,76 рублей (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка (данные изъяты) <адрес> вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам по оплате за коммунальные услуги с Ф.И.О1, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

<данные изъяты> осуществляло предоставление коммунальных услуг, а ответчик получал указанные услуги, отказа ответчика от фактического получения услуг в адрес истца не поступало, доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом обязанности по предоставлению коммунальных услуг, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду также не представлено. Кроме этого, ответчик размер задолженности, а также расчет пени не оспаривал, доказательств погашения долга в полном объеме либо в большем размере, чем указано истцом, суду не представил, возражений не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать указанную задолженность с Ф.И.О1

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 366,51 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) в пользу <данные изъяты> (ИНН (данные изъяты)) задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 140,68 рублей, сумму пени в размере 38 883,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 366,51 рублей.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника Соловьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кесель Артура Кирилловича (УИД *номер скрыт*) на постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 06.12.2024 о привлечении Ефанова Николая Андреевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2024 (резолютивная часть постановления оглашена *дата скрыта*) мировым судьей судебного участка № 117 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление в отношении Ефанова Н.А., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кесель А.К. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что требования ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу мировым судьей не были соблюдены, судом в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона – ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательством. Просил постановление мирового судьи от 06.12.2024 отменить.

В судебном заседании Ефанов Н.А., защитники - Кесель А.К., Аксаева А.Л., Шувалов Н.Э., Кесель В.Р., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, наличие уважительных причин невозможности явки в судебное заседание суду не пре...

...дставили. Учитывая, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд с учетом мнения защитника Соловьева И.В. находит возможным рассмотреть дело в отсутствии Ефанова Н.А. и защитников, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании защитник Соловьев И.В. доводы жалобы поддержал, указав, что не согласен с оценкой, данной мировым судьей в постановлении; порядок освидетельствования был разъяснен стажером, хотя такая обязанность на него не возложена; на видео не зафиксирован факт разъяснения процессуальных прав Ефанову Н.А.; права должны были быть разъяснены непосредственно перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством; полагает, что наличие подписи в протоколе о разъяснении прав не может свидетельствовать о их разъяснении перед составлением протокола. Не была предоставлена возможность допросить инспектора ДПС, составившего административный протокол, по всем нарушениям, чем был ограничен доступ к правосудию, поскольку возможно были бы выяснены обстоятельства об отсутствии состава административного правонарушения. В судебном заседании также не был допрошен стажер, что является неполнотой исследования доказательств по делу. Полагает, что мировой судья лишил возможности представить доказательства о невиновности Ефанова Н.А. Не согласен с тем, что судом приняты во внимание неуплаченные штрафы, в связи с чем, судом не назначено минимальное наказание. Неуплата штрафов не могла быть учтена судом, поскольку в деле отсутствуют постановления с отметкой о вступлении в законную силу.

Суд, выслушав защитника Соловьева И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, Ефанов Н.А. *дата скрыта* в 15 час. 26 мин., около *адрес скрыт* в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», г/н *номер скрыт* региона в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Ефанова Н.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении Ефанова Н.А. осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку применение видеозаписи исключает участие понятых при совершении процессуальных действий. Таким образом, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилось должностным лицом в соответствии с требованиями п.6 ст.25.7 КоАП РФ при ведении видеозаписи. С учетом изложенного, суд не находит в действиях инспектора ДПС нарушения требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и процедуры проведения освидетельствования.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому Ефанов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака: запах алкоголя изо рта).

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта*, в отношении Ефанова Н.А. было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При исследовании результат составил – 0,27 мг/л., что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения у Ефанова Н.А. С указанным результатом Ефанов Н.А. согласился, что подтверждается его подписью. Другими объективными данными, которые опровергали бы результаты освидетельствования, суд не располагает и доказательства этого в судебном заседании не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение порядка освидетельствования Ефанова Н.А. на состояние алкогольного опьянения со стороны должностного лица. По результатам проведения освидетельствования в отношении Ефанова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы и доводы защитника, суд, исследовав материалы дела, пояснения защитника, приходит к следующим выводам.

Заявленные защитником доводы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана мотивированная оценка.

Рассматривая довод о том, что порядок освидетельствования был разъяснен Ефанову Н.А. стажером, а не инспектором ДПС, составившем протокол, не является процессуальным нарушением, так как в силу ч.3 ст.24 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», предусматривающей, что во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел, в связи с чем, разъяснение процессуальных прав указанным лицом никоим образом не нарушило процедуру составления протокола и порядок отстранения от управления транспортным средством.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ Ефанову Н.А. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении.

Доводы защитника о не разъяснении Ефанову Н.А процессуальных прав перед отстранением от управления транспортным средством подлежат отклонению по следующим основаниям. Из содержания ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующих процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства в вызове инспектора ДПС, составившего административный материал, также не является нарушением права на защиту Ефанова Н.А. и основанием к отмене постановления мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья вынес мотивированное определение. Такое же ходатайство было заявлено защитником и в суде апелляционной инстанции, при этом, защитник не обосновал необходимость вызова инспектора ДПС, не указал какие обстоятельства, противоречия и вопросы необходимо было выяснить у инспектора. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции также было отказано.

Ходатайств о допросе стажера защитником в судебном заседании не заявлялось. Не может согласиться суд и с доводами о том, что отсутствие допроса стажера в судебном заседании является неполнотой исследованных доказательств.

При назначении наказания мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства было учтено повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Суд в постановлении указывает на неоднократные факты привлечения Ефанова Н.А. к административной ответственности и неоплаченные им штрафы. Указанные сведения имеются на л.д.10. Как следует из материалов дела, Ефанов Н.А. в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности, установленной главой 12 КоАП РФ, т.е. ранее привлекался за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Штрафы по указанным правонарушениям не оплачены. Отсутствие в деле постановлений о привлечении Ефанова Н.А. к административной ответственности, не является основанием для неучета данных сведений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку сведения о вынесении и вступлении постановлений о привлечении к административной ответственности имеются в списке сведений, представленных должностным лицом, который содержит подпись и печать органа МВД *адрес скрыт*, не доверять указанным сведениям у суда нет оснований. В силу чего, основания для изменения постановления в части снижения срока лишения специального права отсутствуют.

Доводы жалобы по своей сути являются аналогичными ранее заявленным, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Действия Ефанова Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Вина Ефанова Н.А. в совершении административного правонарушения полностью установлена и бесспорно доказана.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о виновности Ефанова Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей сделаны в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела. Оснований для признания данных документов ничтожными доказательствами, суд не находит.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ефанова Н.А., из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Доводы защитника направлены на переоценку выводов постановления мирового судьи. Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав Ефанова Н.А. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ДПС не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам и доводам защитника дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Ефанова Н.А., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания Ефанову Н.А. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность виновного и при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличии отягчающего обстоятельства, назначил наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 06.12.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 06.12.2024 о привлечении к административной ответственности Ефанова Николая Андреевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кесель Артура Кирилловича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Заблоцкая

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 6 марта 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Светус К.П.,

с участием защитника Аксаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапчук М.Е. на постановление мирового судьи по 63 судебному участку .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Лапчук Марины Евгеньевны, родившейся **/**/**** в ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ~~~ **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку .... от **/**/**** Лапчук М.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Лапчук М.Е. в адресованной в суд жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, выводы мирового судьи противоречат положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которыми по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Не дана оценка всем д...

...оказательствам.

В судебное заседание Лапчук М.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об отложении судебного заседания, не заявлено. Участие Лапчук М.Е. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Лапчук М.Е. – Аксаева А.Л. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении в отношении Лапчук М.Е. отменить.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Лапчук М.Е. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от **/**/****, Лапчук М.Е. **/**/**** в 04 час. 10 мин. в районе ....А по .... управляла транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), т.е. нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Лапчук М.Е. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последней имелся признак - запах алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования Лапчук М.Е. на состояние алкогольного опьянения указанный признак опьянения наличествовал, что, исходя из положений п. 2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Лапчук М.Е. с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лапчук М.Е. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 18409, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,703 мг/л, о чем правильно указано в акте, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у Лапчук М.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами Лапчук М.Е. согласилась, о чем сделала собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписалась, в связи с чем, судья приходит к выводу, что основания для направления Лапчук М.Е. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Лапчук М.Е. согласилась.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лапчук М.Е. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении Лапчук М.Е.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Лапчук М.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, она была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лапчук М.Е. согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью, видеозаписью.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Лапчук М.Е. должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние опьянения Лапчук М.Е. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Лапчук М.Е. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Лапчук М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Лапчук М.Е. и исследованными судом.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание Лапчук М.Е. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Постановление о привлечении Лапчук М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Лапчук М.Е. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лапчук М.Е. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапчук Марины Евгеньевны оставить без изменения, жалобу Лапчук М.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области К.П. Светус

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 4 марта 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Аксаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фадеева В.В. на постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Фадеева В.В,, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Фадеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Фадеев В.В. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, указывая, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, мировым судьей не дана оценка всем доказательствам.

В судебное заседание Фадеев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что участие Фадеева В.В. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса ...

...РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Фадеева В.В. - Аксаева А.Л. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Фадеева В.В. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Фадеев В.В. **/**/**** в 00 час. 00 мин. в районе .... управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 г. № 1882 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Фадеева В.В. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелся признак - запах алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования Фадеева В.В. на состояние алкогольного опьянения указанный признак опьянения наличествовал, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Фадеева В.В. с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Фадеева В.В. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 1,035 мг/л, о чем правильно указано в акте, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у Фадеева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами Фадеев В.В. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем, судья приходит к выводу, что основания для направления Фадеева В.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Фадеев В.В. согласился.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Фадеева В.В. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении Фадеева В.В.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Фадееву В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Фадеев В.В. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Фадеева В.В. должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние опьянения Фадеева В.В. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Фадеева В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Фадеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Фадеева В.В. и исследованными судом.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание Фадееву В.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, вопреки доводам защитника, не усматриваю.

Постановление о привлечении Фадеева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Фадеева В.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фадеева В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеева В.В, оставить без изменения, жалобу Фадеева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 22 апреля 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Аксаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крысова Н.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области, мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Крысова Н.Н., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области, мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Крысов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Крысов Н.Н. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, указывая, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, мировым судьей не дана оценка всем доказательствам.

В судебное заседание Крысов Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что учас...

...тие Крысова Н.Н. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Крысова Н.Н. - Аксаева А.Л. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Крысова Н.Н. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Крысов Н.Н. **/**/**** в 02 час. 30 мин. на .... управлял транспортным средством Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 г. № 1882 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Крысова Н.Н. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелись признаки - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно акту освидетельствования Крысова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения указанные признаки опьянения наличествовали, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Крысова Н.Н. с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Крысова Н.Н. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,700 мг/л, о чем правильно указано в акте, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у Крысова Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами Крысов Н.Н. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем, судья приходит к выводу, что основания для направления Крысова Н.Н. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Крысов Н.Н. согласился.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Крысова Н.Н. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении Крысова Н.Н.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Крысову Н.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Крысов Н.Н. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Крысова Н.Н. должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние опьянения Крысова Н.Н. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Крысова Н.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Крысова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Крысова Н.Н. и исследованными судом.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

В судебном заседании допрошенный к качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДДЛ МУ МВД России «Иркутское» И. подтвердил изложенные выше обстоятельства, сообщил, что действительно был вызван на место ДТП сотрудниками полиции, которые задержали водителя, находящегося в состоянии опьянения. Сам Крысов Н.Н. не оспаривал факт управления транспортным средством, пояснил, что выпивали в другом в .... и решили съездить в ..... В отношении Крысова Н.Н. была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков опьянения, состояние алкогольного опьянения последнего было установлено, с чем Крысов Н.Н. был согласен. Не помнит, в какой именно момент составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Вопреки доводам защиты, факт заблаговременного заполнения граф протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о его составлении до начала проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку протокол считается составленным именно с момента его подписания должностным лицом. На видеозаписи отражено, что должностное лицо в ходе отстранения Крысова Н.Н. от управлении транспортным средством, подписывает указанный протокол.

Таким образом, оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание Крысову Н.Н. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, вопреки доводам защитника, не усматриваю.

Постановление о привлечении Крысова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Крысова Н.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Крысова Н.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области, мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крысова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Крысова Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 29 мая 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Аксаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодкова Ю.А. на постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Солодкова Ю.А., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Солодков Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Солодков Ю.А. в жалобе просит его отменить, полагая, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, мировым судьей не дана оценка всем доказательствам.

В судебное заседание Солодков Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с ...

...чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Аксаева А.Л. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** усматривается, что **/**/**** в 11 час. 18 мин., на ...., Солодков Ю.А., управлявший транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № рег., с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Солодкова Ю.А. не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Солодкова Ю.А. соблюден.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к Солодкову Ю.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Солодкова Ю.А. имелся такой признак как поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 1, 3, 4). Наличие указанного признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.2 Правил.

На основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Солодкова Ю.А., у которого имелся внешний признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Исследование на состояние алкогольного опьянения Солодкова Ю.А. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе (л.д. 3, 2). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,000 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, результат освидетельствования Солодкова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Солодков Ю.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Солодкова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Солодкова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждаются представленными суду материалами, в том числе, видеозаписью. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении Солодкова Ю.А., позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием Солодкова Ю.А. и их результат, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Солодковым Ю.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД, вопреки мнению Солодкова Ю.А., имелись достаточные основания полагать, что последний, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Солодкова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Солодкова Ю.А. и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты доводы, в том числе об отсутствии в акте пределов допустимой погрешности, невручении копии протокола об административном правонарушении, были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Более того, учитывая, что при освидетельствовании на месте, состояние алкогольного опьянения у Солодкова Ю.А. установлено не было, доводы об отсутствии погрешности в акте, представляются суду явно несостоятельными, в том числе учитывая, что Солодков Ю.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изменения в части времени совершения административного правонарушения в протокол № внесены в присутствии Солодкова Ю.А. и заверены его собственноручной подписью (л.д. 5 зашитый левый край протокола).

В судебном заседании из материалов дела, в том числе из видеозаписи достоверно установлено, что местом совершения административного правонарушения является ...., в связи с чем, указание мировым судьей в постановлении .... является явно опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (время записи 28:11).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Солодкова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Солодкова Ю.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Солодкова Ю.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солодкова Ю.А. - оставить без изменения, жалобу Солодкова Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 20 июня 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соловьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева И.В. в интересах Фахриддинзоды Б. на мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области Аверьяновой К.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фахриддинзоды Б., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области Аверьяновой К.В. от **/**/**** Фахриддинзода Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитника Соловьев И.В. в интересах Фахриддинзоды Б. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления.

В судебное заседание Фахриддинзода Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, в том числе смс извещением, при наличии согласия на данный вид извещения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что участие Фахр...

...иддинзода Б. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, представившего дополнения, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Фахриддинзода Б. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Фахриддинзода Б. **/**/**** в 01 часов 30 минут в ...., управлял транспортным средством «Тойота Камри Грация» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 г. № 1882 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Фахриддинзода Б. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелись признаки - запах алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования Фахриддинзода Б. на состояние алкогольного опьянения указанные признаки опьянения наличествовали, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Фахриддинзода Б. с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Фахриддинзода Б. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения АКПЭ-01м, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,385 мг/л, о чем правильно указано в акте, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у Фахриддинзода Б. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами Фахриддинзода Б. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем, судья приходит к выводу, что основания для направления Фахриддинзода Б. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Фахриддинзода Б. согласился.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Фахриддинзода Б. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении Фахриддинзода Б.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Фахриддинзода Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Фахриддинзода Б. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Фахриддинзода Б. должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние опьянения Фахриддинзода Б. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Фахриддинзода Б. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Фахриддинзода Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Фахриддинзода Б. и исследованными судом.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Довод защитника о том, что действия Фахриддинзода Б. подлежали квалификации по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не имеет права управления транспортным средством на территории Российской Федерации, а имеется только национальное водительское удостоверение, является несостоятельным.

Согласно пункту 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года N 46-П пункт 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно данным, содержащимся в материалах дела, Фахриддинзода Б. является гражданином Российской Федерации. Положения приведенных выше правовых норм, позволяет ему управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения №, действительного и выданного ему в Республике Таджикистан, будучи гражданином этого государства (Постановление Верховного Суда РФ от 08.12.2023 N 48-АД23-47-К7)

Таким образом, управление транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии права управления транспортным средством на момент совершения правонарушения позволили мировому судье действия Фахриддинзоды Б. квалифицировать по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом факт исполнения либо неисполнения Фахриддинзода Б. трудовых обязанностей на квалификацию его действий не влияют.

Доводы защитника о том, что при повторном рассмотрении мировым судьей не разрешено ходатайство о назначении переводчика, поскольку Фахриддинзода Б. плохо понимает суть происходящего не обоснован, во-первых, в силу того, что первоначально вынесенное постановление от **/**/**** было отменено, в связи с чем, права Фахриддинзода Б. нельзя считать нарушенными, а, во-вторых, при повторном рассмотрении Фахриддинзода Б. участие не принимал соответственно необходимости в разрешении вопроса о назначении переводчика не было.

Вопреки доводам защитника, Фахриддинзода Б. был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс –извещения, при наличии согласия на данный вид извещения (л.д. 3, 16, 22, 105).

Вопреки доводам защитника, показания инспектора И. приведены в качестве доказательств факта управления Фахриддинзодой Б. транспортным средством, о чем прямо указано в постановлении. Данные письменные доказательства содержаться в материалах дела и даны свидетелем после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем обоснованы признаны доказательством.

Таким образом, оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание Фахриддинзода Б. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, вопреки доводам защитника, не усматриваю.

Постановление о привлечении Фахриддинзода Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Фахриддинзода Б. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фахриддинзода Б. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области Аверьяновой К.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фахриддинзоды Б. оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева И.В. в интересах Фахриддинзода Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 28 мая 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соловьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодкова Ю.А. на постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Солодкова Ю.А., родившегося **/**/****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Солодков Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Солодков Ю.А. в жалобе просит его отменить, указывая, что мировой судья 108 судебного участка Черемховского района Иркутской области незаконно передал дело об административном правонарушении по месту жительства Солодкова Ю.А. при отсутствии соответствующего ходатайства, при этом Солодков...

... Ю.А. не был извещен о судебном заседании назначенном на **/**/****, поскольку смс согласие ранее было им отозвано.

В судебное заседание Солодков Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Соловьев И.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, представив устные дополнения.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что **/**/**** на .... Солодков Ю.А., управлявший транспортным средством «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Солодкова Ю.А. соблюден.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к Солодкову Ю.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Солодкова Ю.А. имелись такие признаки как резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6, 8, 9). Наличие любого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений Правил.

На основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Солодкова Ю.А., у которого имелись внешние признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование на состояние алкогольного опьянения Солодкова Ю.А. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» КДА, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе и свидетельстве о поверке (л.д. 8, 7, 14). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,000 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, результат освидетельствования Солодкова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Солодков Ю.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Солодкова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Солодкова Ю.А. подтверждаются представленными суду материалами, в том числе, видеозаписью, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. При этом причины, по которым привлекаемое к административной ответственности лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения для квалификации совершенного деяния не имеют.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Солодкова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Солодковым Ю.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД, имелись достаточные основания полагать, что последний, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Солодкова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Солодкова Ю.А. и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме.

Доводы защитника Соловьева И.В. о том, что мировым судьей при вынесении постановления не оценены показания инспектора КДА и видеозапись с патрульного автомобиля, не влекут отмену состоявшегося решения.

Действительно **/**/**** мировым судьей 108 судебного участка в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД КДА, который показал, что **/**/**** на .... был остановлен Солодков Ю.А. в связи с поступившим сообщением о том, что по сети «Паутина» определено транспортное средство, которое двигается без документов о регистрации. У Солодкова Ю.А. усматривались признаки опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в связи с чем в отношении последнего была проведена административная процедура в ходе которой он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 78). Дополнительно представленные видеозаписи подтверждают показания инспектора КДА о том, что транспортное средство было остановлено экипажем ГИБДД (л.д. 65).

Таким образом, показания инспектора ГИБДД КДА и видеозаписи согласуются с материалами дела, образуя совокупность доказательств достаточных для установления виновности Солодкова Ю.А. Доводы о том, что данные доказательства истребовались при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 108 участка, а в последующем постановление данного мирового судьи было отменено, в связи с чем указанные доказательства, по мнению защитника, не могут быть предметом оценки при новом рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку данные доказательства приобщены к материалам дела, в том числе письменные объяснения инспектора КДА Сама по себе отмена постановления мирового судьи 108 участка не свидетельствует о недопусимости данных доказательств.

Доводы защитника Соловьева И.В. о допущенных процессуальных нарушениях, несостоятельны ввиду следующего.

Как следует из исследованных материалов дела, **/**/**** в адрес мирового судьи 108 судебного участка Черемховского района Иркутской области поступило ходатайство Солодкова Ю.А. о передаче дела об административном правонарушении по месту его регистрации и жительства (....), то есть мировому судье 55 судебного участка Иркутского района (л.д. 20), в удовлетворении которого определением от **/**/**** было отказано (л.д. 25-26). **/**/**** мировым судьей 108 судебного участка Черемховского района Иркутской области вынесено постановление о привлечении Солодкова Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания (л.д. 80-83), которое Солодковым Ю.А. было обжаловано (л.д. 87) и решением Черемховского районного суда Иркутской области от **/**/**** оставлено без изменения (л.д. 101-103). **/**/**** в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поступила жалоба Солодкова Ю.А., в которой в качестве единственного довода последний указывает о нарушении его конституционного права на защиту, которое мог реализовать посредством участия в судебном заседании при рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 103-106). **/**/**** постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи 108 судебного участка Черемховского района Иркутской области от **/**/****, решение судьи Черемховского районного суда Иркутской области от **/**/**** отменены, дело возвращено мировому судье 108 судебного участка Черемховского района Иркутской области для рассмотрения в установленном законом порядке, ходатайства Солодкова Ю.А. от **/**/**** о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства последнего (л.д. 29), с приведением соответствующих мотивов, о чем, вопреки доводам защитника, прямо указано в постановлении суда вышестоящей инстанции.

Ссылка защитника на тот факт, что мировой судья 108 судебного участка Черемховского района Иркутской области не назначила судебное заседание после отмены постановления Восьмым кассационным судом, не выяснила мнение Солодкова Ю.А., ходатайствует ли он в настоящее время о передаче дела по месту жительства, несостоятельны.

Как было указано выше, в материалах дела имеется ходатайство Солодкова Ю.А. от **/**/**** о передаче дела по месту жительства, которое не разрешено в установленном порядке, на что прямо указал судья кассационной инстанции, соответственно мировой судья был обязан рассмотреть данное ходатайство, которое, стоит отметить, Солодковым Ю.А. отозвано не было.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению, в том числе судьей, в производстве которого находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела. По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица. Ходатайство Солодкова Ю.А. соответствует перечисленным выше требованиям.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе имеются ли ходатайства.

Мировым судьей 108 судебного участка Черемховского района Иркутской области при подготовке дела к рассмотрению установлено наличие ходатайства Солодкова Ю.А. о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства в связи с чем обосновано рассмотрено по существу с направлением дела мировому судье 55 судебного участка Иркутского района (л.д. 122).

Доводы защитника Соловьева И.В. о том, что Солодков Ю.А. не был извещен мировым судьей 55 судебного участка Иркутского района о рассмотрении дела на **/**/****, не влекут отмену постановления мирового судьи.

Действительно п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в числе прочего содержит требование о том, что почтовые отправления мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток)… при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Судебное извещение, направленное в адрес Солодкова Ю.А. по адресу: .... прибыло в место вручения **/**/****, после чего в этот же день имела место неудачная попытка вручения (л.д. 130, 137). Таким образом, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено **/**/****, 7-дневный срок хранения почтового отправления не соблюден, данное извещение признать надлежащим нельзя.

Вместе с тем Солодков Ю.А. также был извещен о судебном заседании путем направления ему смс- сообщения на номер телефона, указанный им в смс- согласии, которое было доставлено абоненту **/**/**** (л.д. 4, 10, 126).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, защитником представлено ходатайство Солодкова Ю.А. в адрес мирового судьи 108 судебного участка Черемховского района Иркутской области от **/**/****, в котором он указывает, что не использует номер телефона указанный в смс согласии, отзывает ранее данное согласие, просит уведомлять его по адресам указанным в материалах дела и которое направлено посредством АО «Почта России» **/**/**** и **/**/**** получено судебным участком №108.

Как следует из представленных на запрос суда сведений, **/**/**** ходатайство об отказе от смс- извещений возвращено в адрес Солодкова Ю.А. мировым судьей 108 судебного участка Черемховского района Иркутской области в связи с тем, что дело об административном правонарушении направлено в адрес мирового судьи 55 судебного участка Иркутского района. Копия ходатайства Солодкова Ю.А. в адрес мирового судьи 55 судебного участка Иркутского района направлена уже после рассмотрения дела по существу-**/**/****. Доводы защитника о действиях мирового судьи 108 участка по не направлению ходатайства в адрес мирового судьи 55 судебного участка, оценке не подлежат, поскольку выходит за рамки предмета рассмотрения.

Доводы защитника о том, что смс извещение нельзя признать надлежащим извещением Солодкова Ю.А., не основан на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоит отметить, что смс извещение о судебном заседании получено Солодковым Ю.А. **/**/****, то есть еще до получения отзыва о смс согласии мировым судьей 108 участка.

В материалах дела имеется два ходатайства Солодкова Ю.А. о направлении дела по месту жительства последнего (л.д. 20, 29) и нарушение конституционного права на рассмотрение дела по месту жительства было единственным доводом Солодкова Ю.А., изложенным им в кассационной жалобе и именно по данным основаниям жалоба последнего была удовлетворена вышестоящим судом. Ранее каких –либо ходатайств в адрес мирового судьи 108 судебного участка Черемховского района Иркутской области об отзыве ранее поданного ходатайства Солодков Ю.А. не заявлял, не направлял.

Согласно сведениям с официального сайта Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановление от **/**/**** было опубликовано **/**/**** (изменено **/**/****). Само дело об административном правонарушении возвращено на 108 судебный участок Черемховского района Иркутской области **/**/****. В любом случае, направляя **/**/**** ходатайство об отзыве смс -согласия, Солодков Ю.А. был ознакомлен с текстом постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сам в тексте ходатайства указывает, что ранее вынесенные решения отменены, данный факт подтвердил и защитник в судебном заседании. Вместе с тем, самостоятельно не приняв мер к уточнению сведений по его ранее заявленному ходатайству от **/**/****, будучи осведомленным об указаниях вышестоящего суда, которые для мирового судьи являются обязательными, направил посредством Почты России ходатайство об отзыве смс согласия именно мировому судье 108 участка, а не об отзыве ходатайства о передаче дела по месту жительства (именно на данное нарушение в настоящее время ссылается защитник), иными средствами связи о направлении ходатайства мирового судью не уведомил, до момента рассмотрения дела мировым судьей судебного участка 55 Иркутского района судьбой дела не интересовался. Необходимо отметить, что защитник Солодкова Ю.А., ранее принимавший участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, ознакомленный с материалами дела (л.д. 35) и извещенный о рассмотрении дела мировым судьей 55 судебного участка Иркутского района, в судебное заседание также не явился, каких-либо ходатайств не направлял и не заявлял.

Ссылка защитника на решение Иркутского областного суда от **/**/**** по делу об административном правонарушении в отношении МАН не является основанием для отмены постановления мирового судьи от **/**/****, поскольку судебная практика не является источником права в РФ.

Более того, все вышеизложенное в своей совокупности, в том числе ссылка на данное решение, судья расценивает как факт недобросовестного использования стороной защиты своими процессуальными правами, злоупотребление данными правами и не усматривает оснований для признания извещения Солодкова Ю.А. ненадлежащим.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Солодкова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Солодкова Ю.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Солодкова Ю.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солодкова Ю.А. - оставить без изменения, жалобу Солодкова Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 октября 2024 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>2 – <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>2 и уточнениям по жалобе защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>2, рожденного <дата> в п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены. Судья в основу его обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Не дана оценка всем доказат...

...ельствам. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от <дата> в отношении него.

Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении <ФИО>2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено.

В поданных уточнениях и дополнениях к жалобе защитник <ФИО>1, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункты 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <дата> <номер>-п, указала на то, что дело рассмотрено мировым судьей без участия <ФИО>2 При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении <ФИО>2 о дате, времени и месте рассмотрения дела.Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела <дата> направлено <ФИО>2 по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор <номер>). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> (л.д. 69), сведений о вручении/невручении письма и о его статусе на <дата> из данного отчета не усматривается. Конверт в материалах дела отсутствует, как и почтовое уведомление о вручении. Из почтового отчета, приложенного к жалобе, усматривается, что конверт с извещением был возвращен отправителю только <дата>г., уже после вынесения постановления мировым судьей. Из вышеуказанного следует, что на момент вынесения постановления у мирового судьи не было достоверных сведений о надлежащем извещении <ФИО>2 о дате и времени судебного заседания по данному адресу. Также, из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела <дата> направлено <ФИО>2 по адресу регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор <номер>). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> (л.д. 68) с официального сайта «Почта России», почтовое отправление <дата> ожидает адресата в месте вручения. Иных сведений о вручении/невручении отправления адресату на <дата>г. не усматривается. Конверт в материалах дела отсутствует, уведомление о вручении отсутствует. Из почтового отчета, приложенного к жалобе, усматривается, что конверт с извещением был возвращен отправителю только <дата>, уже после вынесения постановления мировым судьей. Из вышеуказанного следует, что на момент вынесения постановления у мирового судьи не было достоверных сведений о надлежащем извещении <ФИО>2 о дате и времени судебного заседания по данному адресу.

Судом принимались меры для извещения <ФИО>2 посредством направления смс-сообщения. Согласно отчётам, имеющимся в материалах дела, смс-извещение на <дата> не доставлено (л.д. 70), на <дата> отправлено. Сведений о доставке CMC-извещений в материалах дела не имеется, следовательно, <ФИО>2 о времени и дате судебного заседания надлежащим образом не извещен. Иных доказательств извещения <ФИО>2 о судебном заседании, назначенном на <дата>г., в материалах дела не имеется. Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания у мирового судьи отсутствовали достоверные сведения о надлежащем извещении <ФИО>2 о дате и времени судебного заседания. Действующим законодательством возложена обязанность надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, именно на мирового судью. При отсутствии достоверных сведений о надлежащем извещении <ФИО>2, мировой судья должен был отложить судебное разбирательство на другую дату для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени судебного заседания, для соблюдения его процессуальных прав, а также, конституционного права на защиту.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка № <адрес> от <дата> постановление не может быть признано законным и подлежит отмене. Просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание <ФИО>2 и его защитники <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие <ФИО>2 и его защитников <ФИО>8, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, с участием в процессе защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы с учётом уточнений к ней об отмене постановления поддержала. Пояснила суду, что постановление подлежит отмене из-за нарушения прав <ФИО>2 на защиту вследствие его ненадлежащего извещения, а производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы с учётом дополнений к ней, судья находит постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а жалобу и дополнения к ней - подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 21 час 40 минут в районе <адрес> водитель <ФИО>2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>

В 00 часов 05 минут <дата> <ФИО>2 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «АКПЭ-01М» (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено 1,320 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у <ФИО>2 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от <дата>. В Акте имеется запись <ФИО>2 о согласии с полученным результатом освидетельствования и его подпись; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны <ФИО>2. в данном акте отсутствуют.

По факту установления состояния алкогольного опьянения <ФИО>2 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 00 часов 24 минуты <дата> составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо замечаний, дополнений к материалам административного производства указанный протокол со стороны <ФИО>2 не содержит, имеется письменное объяснение неясного содержания.

Также из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>2 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему доказательств постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Проверив материалы дела в совокупности с обжалуемым постановлением и доводами жалобы и уточнений к ней, судья находит оспариваемое постановление не отвечающим требованиям законности и обоснованности, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей эти требования закона не выполнены, фактические обстоятельства по делу были установлены не верно, собранным по делу доказательствам дана неверная оценка, что явилось следствием постановки неправосудного судебного акта.

Так, рассматривая доводы жалобы и уточнений к ней о ненадлежащем извещении <ФИО>2 о дате и времени рассмотрения дела мировым судьёй, судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> <номер>.

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как видно из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела в судебном заседании на <дата> была направлена мировым судьёй <ФИО>2 по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор <номер>).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> на л/д. 69 с официального сайта «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения <дата> и <дата> была осуществлена попытка вручения письма адресату, каких-либо сведений о вручении/невручении письма и об его статусе на <дата> из данного отчета не усматривается, сам конверт в материалах дела отсутствует, как и почтовое уведомление о вручении.

Между тем, из почтового отчёта, прилагаемого к жалобе, усматривается, что конверт с извещением был возвращен отправителю только <дата>, то есть уже после вынесения постановления мировым судьей.

Также из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении дела в судебном заседании на <дата> была направлена мировым судьёй <ФИО>2 по адресу регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор <номер>).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> на л.д. 68 с официального сайта «Почта России», почтовое отправление <дата> ожидает адресата в месте вручения. Иных сведений о вручении/невручении отправления адресату на <дата> не усматривается. Конверт в материалах дела отсутствует, уведомление о вручении отсутствует.

Между тем, из почтового отчета, приложенного к жалобе, усматривается, что конверт с извещением был возвращен отправителю только <дата>, уже после вынесения постановления мировым судьей.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая факт невручения <ФИО>2 направленных в его адрес судебных повесток, судья приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от <дата> у мирового судьи не было достоверных сведений о надлежащем извещении <ФИО>2 о дате и времени судебного заседания по вышеуказанным адресам.

Также судом установлено, что на номер телефона <ФИО>2 <номер> направлялись также смс-сообщения о рассмотрении дела на <дата>, 11.00 часов, а, именно, <дата> – смс-сообщение не доставлено, <дата> – смс-сообщение – статус доставки: «отправлено» (л/д. 70, 71). Однако, из указанных отчётов об отправке смс не видно, что указанные сообщения были доставлены адресату <ФИО>2, сведений о доставке CMC-извещений в материалах дела не имеется. Из ответа поддержка EVA Telecom Техническая от <дата> на запрос ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков» установлено, отсутствует возможность получить информацию о результатах доставки смс-сообщений за <дата> и <дата>, так как за данные даты данных уже нет, статистика хранится 6 месяцев.

Таким образом, учитывая то, что настоящее административное дело рассмотрено мировым судьёй <дата> в отсутствие <ФИО>2 и, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения об его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания у мирового судьи отсутствовали достоверные сведения о надлежащем извещении <ФИО>2 о дате и времени судебного заседания, что не позволяло мировому судье при таком положении принять правовое решение по делу и свидетельствует о безусловном нарушении прав <ФИО>2 на защиту, гарантированных требованиями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные нарушения права <ФИО>2 на защиту в связи с его ненадлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела, и несоблюдение в связи с этим требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, судья находит постановление мирового судьи от <дата> не отвечающим требованиям законности и обоснованности, а потому подлежащим отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и с прекращением производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку относимых и допустимых доказательств отсутствия в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела добыто не было, законные основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, жалобу <ФИО>2 и уточнения к жалобе защитника <ФИО>1 надлежит удовлетворить частично по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст. 24.5 ч.1 п. 2, ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу <ФИО>2 и уточнения по жалобе защитника <ФИО>1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от <дата> по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении уточнений к жалобе защитника <ФИО>1 о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина

38MS0№-44 №

Мировой судья Шергин Г.Н. по делу №

РЕШЕНИЕ

23 августа 2024 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника ФИО5, действующей на основании доверенности от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семеряк Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении Семеряк Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Иркутска поступила жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО4 к административной ответственности. С данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам по делу, просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Защитник ФИО5, в судебном заседании просила постановление отменить, ходатайств не заявила.

Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в сил...

...у части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление от ****год, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей требование закона, установленное положениями ст. 24.1 КоАП РФ, не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Между тем, вынося указанное постановление от ****год о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не учел требования административного процессуального законодательства, что привело к нарушению прав ФИО4 на защиту своих прав и к вынесению неправосудного судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ****год №-п.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 10.30 час. ****год ФИО4 был извещен посредством направления судебных повесток, СМС-извещения.

При этом согласно отчету об отправке СМС, направляемое ФИО4 СМС-сообщение имеет статус «не доставлено».

Из отчетов об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений установлено, что почтовые отправления на имя ФИО4 (РПО 80106586844499, 80106586844499) прибыли в место вручения, высланы обратно отправителю, по истечении срока хранения.

Между тем, ссылку мирового судьи в постановлении на то, что ФИО4 извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, судья находит несостоятельной, поскольку из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что сотрудники ОАО «почта России» не осуществляли попыток вручения указанной почтовой корреспонденции адресату, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для рассмотрения дела в отсутствии Семеряк Д.Ю. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Таким образом, рассмотрение дела в судебном заседании при отсутствии сведений о надлежащем извещении Семеряк Д.Ю. является нарушением его права на защиту, предусмотренного ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления от ****год не отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание установленные обстоятельства о ненадлежащем извещении Семеряк Д.Ю. о судебном заседании на ****год, что повлекло нарушение права последнего на защиту и нарушение правил ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, судья приходит к выводу о незаконности постановления, что влечет его отмену за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В связи с отменой постановления мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Семеряк Д.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как истечение указанного срока в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Семеряк Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении Семеряк Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семеряк Д.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семеряк Д.Ю. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Балыкина

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 24 ноября 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соловьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева И.В. в интересах Муминова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Муминова А.Н., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** Муминов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Соловьев И.В. в интересах Муминова А.Н. в жалобе просит его отменить, указывая, что постановление должностного лица незаконно и немотивированно, приводя доводы.

В судебное заседание Муминов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связ...

...и с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела в отношении Муминова А.Н. были выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация, в том числе автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.18 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (редакции действовавшей до 1 сентября 2023 года) запрещалась эксплуатация, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (с 1 сентября 2023 года п. 9.10 в ред. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения")

Из материалов дела установлено, **/**/**** в 15 час. 05 мин. в районе строения .... Муминов А.Н. управлял транспортным средством «Тойота Тойо Эйс», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 7.18 ПДД РФ, в конструкцию которого без соответствующих разрешений ГИБДД МВД России внесены изменения: наращены борта.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, вопреки доводам жалобы, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При вынесении постановления Муминов А.Н. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения не оспаривал, с фактом правонарушения был согласен, что удостоверил собственной подписью, что в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях Муминова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ГИБДД И. показал, что оформлял дорожно –транспортное происшествие с участием Муминова А.Н., помнит, что на момент их прибытия, Муминов А.Н. все отрицал, ничего подписывать не хотел. Данное постановление было вынесено после оформления материала ДТП, в связи с выявленной технической неисправностью транспортного средства, были наращены деревянные борта не предусмотренные конструкцией. Постановление представлено для подписания Муминову А.Н., который на тот момент не отрицал факт нарушения в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся. Составлял акт технического осмотра, предположительно выносил требование, которые сдал в дежурную часть ГИБДД, их дальнейшая судьба ему не известна.

Из материалов дела установлено, что Муминов А.Н. был выявлен сотрудниками ГИБДД в связи с оформлением дорожно –транспортного происшествия **/**/****, проводился осмотр места происшествия в ходе которого осуществлялась фотофиксация, в том числе транспортного средства «Тойота Тойо Эйс», государственный регистрационный знак №. Из данной фотофиксации, вопреки доводам защитника относимой к рассматриваемому событию административного правонарушения, усматривается, что в конструкцию транспортного средства «Тойота Тойо Эйс», государственный регистрационный знак №, действительно внесены изменения, а именно наращены деревянные борта.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует акт технического осмотра транспортного средства, не опровергают установленных по делу обстоятельств, нашедших подтверждение и при рассмотрении жалобы.

Доводы защитника и свидетеля И. о том, что в случае устранения требования о прекращении правонарушения на месте, отсутствуют основания для привлечения лица к административной ответственности, ошибочны. Устранения технической неисправности на месте, свидетельствует лишь об отсутствии оснований к принятию мер по запрету его дальнейшей эксплуатации.

Представленный акт технического осмотра транспортного средства от **/**/**** не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения **/**/**** и не относим к предмету рассмотрения.

Постановление о привлечении Муминова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Муминову А.Н. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении Муминова А.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муминова А.Н. - оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева И.В. в интересах Муминова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 23 октября 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соловьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева И.В. в интересах Фахриддинзода Б. на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области, и.о. мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Фахриддизода Б., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области, и.о. мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Фахриддизода Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Соловьев И.В. в интересах Фахриддинзода Б. в жалобе просит его отменить, пр...

...иводя свои доводы.

В судебное заседание Фахриддинзода Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что участие Фахриддинзода Б. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Соловьев И.В. доводы жалобы поддержал, представив дополнения.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от **/**/****, личность Фахриддинзода Б. установлена на основании водительского удостоверения № как Фахриддинзода Б..

Из имеющихся в деле копии паспорта гражданина Р.Таджикистан и паспорта гражданина Российской Федерации также следует, что к административной ответственности привлекается Фахриддинзода Б. Согласно представленным в материалы дела копии свидетельству о регистрации транспортного средства и национального водительского удостоверения фамилия привлекаемого к административной ответственности лица - Фахриддинзода Б..

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы не были.

Учитывая изложенное, судья считает, что оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения Фахриддинзода Б. к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье подлежит оценить все представленные доводы, изложенные в жалобе, в том числе дополнительно представленной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области, и.о. мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фахриддизода Б. отменить, жалобу защитника Соловьева И.В. в интересах Фахриддинзода Б. – удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фахриддинзода Б. направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассматривать.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 2 ноября 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соловьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева И.В. в интересах Муминова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Муминова А.Н., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** Муминов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Соловьев И.В. в интересах Муминова А.Н. в жалобе просит его отменить, указывая, что постановление должностного лица незаконно и немотивированно.

В судебное заседание Муминов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем по...

...лагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством не имеющих путевого листа, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, путевой лист.

Из материалов дела установлено, **/**/**** в 15 час. 05 мин. в районе строения .... Муминов А.Н. управлял транспортным средством «Тойота Тойо Эйс», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе путевого листа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Муминова А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства транспорта Российский Федерации от 28 сентября 2022 года №390 утвержден состав сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. n 259-фз "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа» в соответствии с которым с 1 марта 2023 года, путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица сведения о том, что Муминов А.Н. осуществлял перевозку пассажиров, багажа или груза не отражены, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Учитывая вышеизложенное, в том числе тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Муминовым А.Н. перевозки грузов, пассажиров или багажа постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** по данному делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муминова А.Н.- отменить.

Жалобу защитника Соловьева И.В. в интересах Муминова А.Н. удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.