Сорочинская Валентина Николаевна

Дело № 2-73/2025 копия

(25RS0032-01-2024-001262-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Гамий Э.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинской Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Михеенко Алесе Петровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Сорочинская В.Н. с иском к ИП Михеенко А.П. о защите прав потребителей, указав, что 15.11.2024 в магазине по адресу: <адрес> её супруг Сорочинский А.Ф. приобрел для их семьи электрический очаг модель EUGENE-S (артикул EU1), стоимостью 27000 рублей и портал к нему- обрамление для электрокамина модель ANITA STD/EUG, стоимостью 49000 рублей. При покупке были выданы товарный и кассовый чек. При покупке муж обозревал товар, электрокамин был исправен, а портал к нему был очень пыльным, поскольку видимо давно стоял на выставке. Каких-либо дефектов супруг не увидел. Товар был упакован в магазине. После вскрытия упаковки дома, после удаления пыли, она увидела, что на нижней панели портала имеются желтые пятна, при попытке удалить которые влажной тряпкой, они не удалились, и их было хорошо видно на светлом фоне покрытия портала. На следующий день она обратилась в магазин с просьбой заменить товар, но по телефону ей объяснили, что аналогичный товар ей предоставить не могут ввиду его отсутствия. После этого она направила в адрес магазина письменную претензию с просьбой вернуть деньги за товар. 28.11.2024 она получила письменный ответ на претензию, согласно которой продавец отказался возвратить ей деньги, указав, что при продаже товар каких-либо повреждений не имел. С таким утверждением она не согласна, поскольку пятна желтого цвета вероятнее всего образовались в результате длительного нахождения в портале другого электрического очага и воздействия солнечного цвета. Наличие желтых пятен на нижней панели портала ухудшает эстетичный вид изделия, создает ощущение нахождения портала длительное время в использовании. Такое состояние товара не соответствует состоянию нового товара, на покупку которого она рассчитывала и уплатила деньги. Считает, что в связи с продажей ей некачественного, испорченного товара, договор купли-продажи должен быть расто...

...ргнут, и ей должны быть возвращены деньги. Также считает, что необходимо расторгнуть договор купли-продажи электрического очага, поскольку без портала очаг использовать невозможно. Приобретенный портал по своей конструкции предназначен к использованию именно с электрическим очагом модели EUGENE. Приобрести у другого продавца портал для такого очага, не имеется возможности в виду их отсутствия. Ссылаясь на положения ФЗ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от 15.11.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем Михеенко А.П. и Сорочинской В.Н.; взыскать с индивидуального предпринимателя Михеенко А.П. в пользу Сорочинской В.Н. 160920 руб., в том числе: стоимость товара в размере 76000 руб.; неустойку за период с 27 ноября 2024г. по дату вынесения решения суда (на дату подачи иска составляет 21280 руб.); компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 53640 руб.

В судебном заседании истец Сорочинская В.Н., представитель истца адвокат Аргунова Д.А. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. При этом, истец указала, что приобретенный у ответчика портал, а также электрический очаг к нему, подходил им по размерам, по цветовой гамме, поскольку были подобраны с помощью продавцов- консультантов, под их интерьер. Иные модели, которые находились у ответчика в магазине, им не подходили. Уточнив заявленные требования в части взыскания неустойки, просили взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушенное право за период с 28 ноября 2024г. по 28 февраля 2025г. в размере 70680 руб.

Ответчик Михеенко А.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что 15.11.2024 в торговом павильоне, по адресу <адрес>, истцом был приобретен портал ANITA и очаг EUGEN. Перед покупкой товара истец и ее муж осматривали товар на протяжении 30-40 минут. Товар был абсолютно новый, без повреждений и пятен. Факт наличия дефектов на момент продажи установлен не был. После того, как истец убедился в надлежащем качестве товара, осмотрел его со всех сторон, он произвел оплату и расписался в акте приема-передачи, получив чек и копию акта на руки. Покупатель самостоятельно упаковал портал ANITA, и после чего товар был вывезен из магазина также самостоятельно. Заявление истца о том, что она обращалась к ответчику с требованием замены товара на аналогичный, не соответствуют действительности, доказательства обратного отсутствуют, поскольку аналогичный товар присутствовал в магазине, как на момент обращения, так и в настоящее время. Истец обратилась к ответчику 16.11.2024 с заявлением о возврате денежных средств, указав, что товар имеет жёлтые пятна, которые при приемке не указал и товар принял без претензий. Возможность обнаружить какие-либо повреждения у покупателя имелась, поскольку повреждения, указанные в претензии и иске являются видимыми. Препятствий в осмотре до подписания акта приема-передачи не было. Требования истца о необходимости расторжения договора купли-продажи в отношении очага EUGEN также считает необоснованными, поскольку приобретенные товары не имеют никакой зависимости друг от друга (в чеке указаны разными позициями) и могут быть приобретены и использованы как совместно, так и по отдельности. Технические характеристики оборудования (габариты товара) являются одинаковыми в сравнении с другими моделями и фирмами очагов. Очаг имеет стандартный (заводской) размер, изготовлен из стандартных материалов, который предлагается всем потребителям и представлен в торговом зале продавца, в точности воспроизводит изображение в каталоге, на сайте и иных источниках, что исключает вывод о наличии у данных товаров каких-либо индивидуально определенных свойств, позволяющих использовать их только совместно с указанным порталом. Указанная выше информация является общедоступной, отражена на различные источниках и сайтах (например www.meteovostok.ru представлено более 200 вариантов порталов под указанный очаг). По настоящий момент товар находится во владении, пользовании и распоряжении истца. Согласно действующего законодательства, мебель (а именно порталы) надлежащего качества возврату не подлежит (п. 2 ст. 502 ГК РФ; п. 8 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463). Потребитель вправе потребовать обмена такой мебели в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар, в частности, если мебель не подошла по форме, габаритам, расцветке, размеру или комплектации. Вернуть мебель можно при соблюдении следующих условий (п. 1 ст. 502 ГК РФ; ст. 25 Закона от 07.02.1992 № 2300-1): с момента приобретения мебели прошло не более 14 дней, не считая дня ее покупки. Продавцом может быть установлен более длительный срок возврата; приобретенная мебель не была в употреблении, сохранены ее товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеются доказательства ее приобретения у данного продавца (товарный или кассовый чек, иные документы, подтверждающие оплату товара). При отсутствии указанных документов можно ссылаться на свидетельские показания; на день обращения к продавцу аналогичная мебель в продаже у него отсутствует, в связи с чем, обмен мебели невозможен. На момент обращения с претензией в торговом павильоне находился аналогичный товар, что подтверждается выпиской с остатков товароматериальных ценностей на 16.11.2024 года. Истец не предоставил товар ответчику и удерживал его у себя даже в день, когда передал претензию. Непредставление покупателем товара для проверки качества влечет отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, поскольку ответчик не мог удовлетворить требования потребителя добровольно. Ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца, его злоупотребление правом, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить неустойку и штраф, заявленные истцом, ссылаясь на их явную несоразмерность.

Свидетель Сорочинский А.Ф. в судебном заседании, подтвердив факт приобретения 15.11.2024 в магазине по адресу: <адрес>, электрического очага модели и портала к нему- обрамления для электрокамина, пояснил, что при покупке были выданы товарный и кассовый чек, никакого акта приема- передачи товаров он не подписывал, копия данного документа на руки ему не выдавалась. При покупке он обозревал приобретенные товары. К понравившемуся порталу, который подходил им по размерам и цветовой гамме, он подобрал электрокамин. Освещение в магазине было тусклое, недостатки товаров при покупке им обнаружены не были. В магазине приобретенные товары были упакованы продавцами, которые и помогли донести товары до машины. После вскрытия упаковки дома и удаления пыли с портала, его супруга увидела, что на нижней панели портала имеются желтые пятна, которые судя по их расположению, вероятнее всего образовались в результате длительного нахождения в портале другого электрического очага. На следующий день они приехали в магазин, где были приобретены товары. Обратившись к продавцам- консультантам о замене им товара, последние, позвонив кому- то, отказали им в решении вопроса, ссылаясь на то, что приобретенные товары являются технически сложным товаром. Впоследствии супруга направила в адрес магазина претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании из пояснений сторон и допрошенного свидетеля, а также исследованных документов установлено:

15.11.2024 истцом у ответчика в магазине по адресу: <адрес>, были приобретены: электрический очаг модель EUGENE-S (артикул EU1), стоимостью 27000 рублей и портал к нему- обрамление для электрокамина модель ANITA STD/EUG, стоимостью 49000 рублей. Общая стоимость товара составила 76000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовыми чеками от 15.11.2024 и сторонами не оспаривается;

16.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства за приобретенный товар, так как при вскрытии портала дома, ею были обнаружены желтые следы на нижней полке портала от ранее стоящего на нем очага;

из ответа на претензию от 25.11.2024, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что претензия удовлетворению не подлежит, так как при приобретении и заборе портала из магазина, портал был истцом осмотрен, принят и вывезен из магазина самостоятельно. На момент забора портала из магазина, он был без каких-либо дефектов и абсолютно новый.

В судебном заседании судом было осмотрено обрамление для электрокамина модели ANITA STD/EUG, на нижней панели которого визуально установлено наличие желтых пятен, которые ухудшают эстетичный вид изделия, состояние товара не соответствует состоянию нового товара.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что в день приобретения товаров, после того, как товары были доставлены супругом домой и ею осмотрены, истцом были обнаружены недостатки обрамления для электрокамина в виде желтых пятен. Указанные недостатки существенно портят внешний вид изделия, являются значительными и заметными. На следующий день, 16.11.2024 истец обратилась в магазин, где ей отказали в замене товара, в связи с чем, она обратилась с письменной претензий к ответчику, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что о наличии недостатков в переданном товаре истцом ответчику было сообщено незамедлительно на следующий день после приобретения товара.

Вместе с тем, как установлено судом, каких-либо действий со стороны ответчика по удовлетворению претензий истца предпринято не было, при этом в случае сомнений относительно наличия и причин возникновения недостатков в товаре, товар ответчиком у истца истребован не был и проверка качества товара ответчиком не производилась.

Между тем, данная обязанность в силу положений п. 2 ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" лежит именно на продавце товара.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в судебном заседании также заявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик, после поступления в его адрес претензии истца, содержащую просьбу принять одну из мер, предусмотренных положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении недоброкачественного товара (произвести возврат денежных средств), во всяком случае, должен был предпринять попытки, направленные на установление истинных причин возникновения недостатков приобретенного у него товара, удовлетворении требований потребителя либо отказе при наличии оснований.

Между тем, каких-либо действий, направленных на установление наличия и истинных причин возникновения недостатков, приобретенного потребителем Сорочинской В.Н. товара, ИП Михеенко А.П. предпринято не было, что, по мнению суда, свидетельствует о желании ответчика избежать ответственности перед потребителем в отношении недоброкачественного товара. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В такой ситуации, поскольку Законом о защите прав потребителей покупателю предоставлено право по своему выбору в случае наличия недостатков в товаре предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных положениями ст. 18 названного Закона, что и было сделано истцом незамедлительно на следующий день после приобретения товара, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо мер для урегулирования возникшего спора в рамках Закона о защите прав потребителей предпринято не было, при этом факт наличия в товаре недостатков ответчиком никак не опровергнут, суд признает данный факт установленным.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств в отношении электрического очага, модели EUGENE-S, стоимостью 27000 руб.

Заявляя данные требования, истец ссылается на то, что оба приобретенных товара в магазине, подбирались друг к другу, с помощью продавцов- консультантов, по размеру, по цветовой гамме, и были подобраны как единый предмет под интерьер их квартиры. Иные модели, которые находились у ответчика в магазине, предложенные продавцами, их не устраивали.

Несмотря на утверждения ответчика относительно того, что приобретенные товары не имеют никакой зависимости друг от друга, и могут быть приобретены и использованы как совместно, так и по отдельности, учитывая, что приобретенные истцом товары для него представляют единый комплект, как единая композиционная система, подобранная по цветовой гамме, конструктивным особенностям, составляющая общий интерьер квартиры истца, и представляет для истца ценность только в виде единого комплекта, в связи с чем, суд считает необходимым возместить истцу стоимость электрического очага, несмотря на то, что данный предмет не имеет видимых дефектов.

Предъявляя требование о возврате стоимости товара в связи с наличием в нем существенных недостатков, истцом, по сути, выбран способ защиты путем расторжения договора купли-продажи товара, что влечет возврат стоимости товара по договору.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о расторжении договора купли- продажи от 15.11.2024, заключенного между сторонами на приобретение портала - обрамления для электрокамина, модель ANITA STD/EUG, стоимостью 49000 руб., а также электрического очага, модели EUGENE-S, стоимостью 27000 руб. подлежат удовлетворению, уплаченная за товары денежная сумма в размере 76000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При этом, на истца подлежит возложению обязанность возвратить товары продавцу.

Кроме того, силу ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенных норм, судом произведен расчет неустойки следующим образом:

установленный период начисления неустойки: 28.11.2024- 28.02.2025 (93 дня);

% ставка- 1% от стоимости товара на каждый день просрочки;

стоимость товара -76000 руб.

В суммарном выражении подлежащая взысканию неустойка составляет 70680 руб. (76000 х 1% х 93:100 =70680).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям несоразмерности нарушенному обязательству, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд полагает снизить размер неустойки до 35000 руб., полагая, что указанныйразмернеустойкиявляется соразмерным последствиям нарушенного обязательства и способствует установлению баланса интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств по договору, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли данное требование.

Из приведенной правовой нормы следует, что штраф взыскивается в случае неудовлетворения в добровольном порядке материальных требований потребителя в связи с нарушением его прав, предусмотренных специальными нормами указанного Закона, указанное обстоятельство установлено в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 60 500 руб. ((76000 руб. +35000 руб. + 10 000 руб.): 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 7330 руб. (4330 руб.- за требования имущественного характера, исходя из суммы иска 111000 руб. (76000+35000) + 3000 руб. - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорочинской Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Михеенко Алесе Петровне удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товаров:

электрического очага модели EUGENE-S (артикул EU1), стоимостью 27000 руб.;

обрамления для электрокамина модель ANITA STD/EUG, стоимостью 49000 руб.,

заключенный 15 ноября 2024г. между ИП Михеенко Алесей Петровной и Сорочинской Валентиной Николаевной;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеенко Алеси Петровны, ИНН 253700895800 в пользу Сорочинской Валентины Николаевны, ......:

стоимость электрического очага модели EUGENE-S (артикул EU1), в размере 27000 руб.;

стоимость обрамления для электрокамина модель ANITA STD/EUG, в размере 49000 руб.;

неустойку в размере 35000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

штраф в размере 60 500 руб.,

- а всего 181500 (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Возложить на Сорочинскую Валентину Николаевну обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Михеенко Алесе Петровне электрический очаг (модель EUGENE-S (артикул EU1), стоимостью 27000 руб.; обрамление для электрокамина (портал) (модель ANITA STD/EUG), стоимостью 49000 руб.

В удовлетворении иска Сорочинской Валентины Николаевны в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеенко Алеси Петровны в доход местного бюджета госпошлину в размере 7330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Мотивированное решение суда

изготовлено 07 марта 2025 года

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая

Судья Хвостова Н.А.

Дело № 2-274/2023

Дело № 33-8044/2023

25RS0032-01-2023-000544-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровинского А.А. к Сорочинской В.Н. о признании возражений необоснованными, проект межевания земельного участка согласованным,

по частной жалобе представителя Боровинского А.А. Акопяна О.А.,

на определение Хорольского районного суда Приморского края от 07 июля 2023 года, которым производство по делу приостановлено,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боровинский А.А. обратился в суд с названными исковыми требованиями, в которых просил признать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными, проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Суходуб А.В., согласованным.

В судебном заседании представителем Сорочинской В.Н. Подваловым С.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, так как в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело №№ по спору между теми же сторонами об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и признании договора аренды ничтожной сделкой. Выделяемый истцом земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный администрацией Хорольского муниципального района в аренду Сорочинской А.Н. Одним из юридически важных обстоятельств, которые следует установить, является то, что истец выделяет свою долю из паевой земли бывшего совхоза «Хорольский» (земельный участок с кадастровым номером №), а не из земель, государственная собственность на кото...

...рые не разграничена, и которые находятся в ведении органов местного самоуправления. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края Боровинским А.А. заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы в целях установления указанного выше обстоятельства. С учетом изложенного представитель ответчика просил приостановить производство по данному гражданскому делу до вступления в законную силу решения по делу №№, рассматриваемому в Арбитражном суде Приморского края.

Истец Боровинский А.А. и его представитель Акопян О.А. в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу, указав на отсутствие оснований для приостановления.

Представитель администрации Хорольского муниципального округа Смитюк В.Ю. ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал, поскольку выделяемый истцом земельный участок полностью накладывается на земельный участок, предоставленный администрацией Хорольского муниципального округа в аренду Сорочинской В.Н., а в рамках иска, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края, предметом спора и является данный земельный участок, на выдел которого претендует истец.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по делу №№, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края.

С указанным определением не согласился представитель Боровинского А.А. Акопян О.А., им подана частная жалоба с дополнениями, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что предметом настоящего спора являются письменные возражения ответчика на размер и месторасположение земельного участка из Проекта межевания земельного участка. Предметом спора, находящимся в Арбитражном суде Приморского края, является наложение учтенного земельного участка с кадастровым номером № образованного администрацией Хорольского района, площадью № га на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, площадью № находящегося в общей долевой собственности. Полагает, что имеющийся в производстве Арбитражного суда Приморского края спор не препятствует рассмотрению гражданского дела Хорольским районным судом Приморского края, поскольку в данном деле не оспариваются права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В возражениях на частную жалобу представитель Сорочинской В.Н. Подвалов С.Н. указал, что Боровинским А.А. было принято решение о выделе в натуре земельного участка, площадью 246 га, в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем, был подготовлен проект межевания земельных участков. При этом указанный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, который с 2013 году был предоставлен Сорочинской В.Н. в аренду. Полагает, что истец выделяет свой земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в ведении органов местного самоуправления. При этом доказательств того, что истцом выделяется земельный участок из паевой земли совхоза «Хорольский», а именно земельного участка с кадастровым номером №, не имеющего границ, истцом не представлено. Одним из юридически важных обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является обстоятельство образования земельного участка с кадастровым номером № из земель участка с кадастровым номером №, то есть паевой земли бывшего совхоза «Хорольский».

От администрации Хорольского муниципального округа поступил отзыв на частную жалобу, в котором представитель просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями, в которых просил признать необоснованными возражения от ДД.ММ.ГГГГ Сорочинской В.Н. на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № относительно размера и местоположения границ выделяемого Боровинским А.А. в счет земельных долей земельного участка, описание местоположения и площадь которого опубликованы в СМИ, а проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Суходуб А.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласованным.

В возражениях на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № Сорочинская В.Н. возражала относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Указала, что она является правообладателем земельных долей на исходный участок № и желает его выделить в аналогичных размерах и границах.

В производстве Арбитражного суда Приморского края находится гражданское дело по иску глав КФК Боровинского А.А. к администрации Хорольского муниципального округа, главе КФК Сорочинской В.Н. о признании незаконным образования в установленных границах земельного участка с кадастровым номером №, снятии его с государственного кадастрового учета, об исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края Боровинским А.А. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Целью проведения экспертизы является установление обстоятельств того, что образование земельного участка, выделяемого Боровинскому А.А. в счет принадлежащих ему долей, осуществляется из земельного участка с кадастровым номером №, то есть паевой земли бывшего совхоза «Хорольский».

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Приморского края, ответчик сослался на то, что юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение обстоятельств выделения истцом земельного участка либо из паевой земли бывшего совхоза «Хорольский» либо из земель, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в ведении органов местного самоуправления.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по вышеназванному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает их обоснованными, поскольку установленные Арбитражным судом Приморского края обстоятельства, имеют значение для разрешения спора по настоящему делу.

Доводы истца о том, что имеющийся в производстве Арбитражного суда Приморского края спор не препятствует рассмотрению гражданского дела Хорольским районным судом Приморского края, поскольку в данном деле не оспариваются права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, принимая во внимание, что ответчик Сорочинская В.Н. имеет интерес к выделу себе земельного участка, расположенного в тех же границах и в том же размере что и истец. При этом возражения Сорочинской В.Н., которые оспаривает истец, являются препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и проведение кадастровых работ по подготовке проекта межевания.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Согласование границ участка является обязательной процедурой, если уточнены границы участка, в отношении которого проводились работы, или смежных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН (ч. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2 ст.39 Закона о кадастровой деятельности).

Таким образом, требование истца о признании согласованным проекта межевания земельного участка не может быть рассмотрено независимо от сведений о соответствии местоположения границ и размера земельного участка, указанных в межевом плане, и на который претендует истец, сведениям о местоположении границ и размера земельного участка, принадлежащего ответчику.

Положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Указанная норма допускает возможность приостановления производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, только в том случае, если решение по нему будет иметь значение для настоящего дела.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края, будут иметь значение для настоящего дела, в связи с чем, определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Боровинского А.А. Акопяна О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием ответчиков: Дутчиной О.В., Легейда О.А.,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных:

представителя истца Варивода В.С.,

действующего согласно уставу,

ответчика Сорочинской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» Майского района КБР к Дутчиной О.В., Сорочинской В.Н., Легейда О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец - Кредитный потребительский кооператив граждан «Шанс» Майского района КБР (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам: Дутчиной О.В., Сорочинской В.Н., Легейда О.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что Кооперативом ДД.ММ.ГГГГ Дутчиной О.В. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 30 % годовых (2,5 % в месяц). При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить заем и платить проценты за пользование в сроки и на условиях договора и графика платежей, однако взятых на себя обязательств не выполнил, и на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере, в том числе по процентам <данные изъяты> рублей, по основному долгу <данные изъяты> рублей, пеня – <данные изъяты> рубля. В обеспечение о...

...бязательств были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Сорочинской В.Н., № с Легейда О.А.

Кооператив неоднократно пытался урегулировать этот спор и предлагал, путем направления заказных писем заемщику и поручителям, погасить текущую задолженность, однако ответчики этого, до настоящего времени, не сделали. Сумма долга растет, и с тем, чтобы не множить убытки должников, они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Дутчина О.В. и Легейда О.А. в судебном заседании не возражали в удовлетворении заявленных требований истцом.

Ответчик Сорочинская В.Н., будучи должным образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в исковом заявлении, исходя из подписанного ею договора поручительства, в судебное заседание не явилась. Получив копию искового заявления, возражений, относительно предъявленных к ней требований, не высказала. Суд, сочтя её должным образом уведомленной, определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что между Кооперативом и Дутчиной О.В. был заключен договора займа, а с Сорочинской В.Н. и Легейда О.А. – договора поручительства на условиях, описанных в исковом заявлении. Право кредитора - Кооператива на взыскание суммы займа, процентов и пени с заемщика и поручителей основано на нормах закона и условиях заключенных договоров.

В соответствии со статьями 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в оговоренные сроки. Судом было установлено, что заемщик не выполнял условия договора (п.6) по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако ответчик взятых на себя обязательств не исполнил и долг подлежит взысканию в принудительном порядке.

Также, по нижеизложенным основаниям подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Дутчина О.В. должна была уплачивать истцу вознаграждение за пользование займом в размере 2.5% ежемесячно, или 30% в год, начиная с момента получения денежных средств. Однако до настоящего времени ею были выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и основной долг в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в неполном размере (последний платеж по процентам бал произведен ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается бухгалтерской справкой и копиями приходных кассовых ордеров.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом в течение длительного периода времени, тем самым допустил просрочку выплаты долга, на которую договором предусмотрено начисление пени.

Суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга и процентов по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере, заявленном истцом, поскольку таковой ответчиками не оспорен, поскольку это установлено статьей 809 ГК РФ, а факт займа указанной суммы под оговоренные проценты, полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также, по нижеизложенным основаниям подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из договора усматривается, что стороны определили неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от не возращенной в срок суммы займа. При этом пеня ответчику была начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- день подачи иска в суд.

Исходя из чего, суд находит, что ответчики обязаны уплатить неустойку, в размере указанном в расчете, т.е. - <данные изъяты> рубля, поскольку этот расчет ответчиками не оспорен.

В части требования о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и поручителей судом установлено следующее.

Так поручители не оспаривают факта заключения и подписания договоров поручительства. Договором предусматривалось, что в случае нарушения условий договора Кооператив имеет право потребовать выплатить всю задолженность от заемщика, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования и к поручителю.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (т.е. дополнительная ответственность, наступающая при недостаточности средств самого должника). В данном случае пунктом 1.5 договоров поручительства предусмотрена именно солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт выдачи Кооперативом указанной суммы, под оговоренные в договоре проценты, полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер долга подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы в силу ранее изложенных выводов подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» Майского района КБР к Дутчиной О.В., Сорочинской В.Н., Легейда О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дутчиной О.В., Сорочинской В.Н., Легейда О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» Майского района КБР задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.) рублей.

Взыскать солидарно с Дутчиной О.В., Сорочинской В.Н., Легейда О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» Майского района КБР в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента оглашения.

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В.