Дуванов Николай Анатольевич

УИД-22RS0043-01-2022-000236-53 Дело № 2-193/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2022 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.,

рассмотрев материалы гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Бубенщиковой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Романовский районный суд с иском к Бубенщиковой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 14 декабря 2010 г. между ПАО «Сбербанк России» и Яковлевой Л.П. был заключен кредитный договор. В обеспечение возврата кредитных средств залогодатель передал банку в залог транспортное средство ЧЕРРИ СУВ <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер №, по договору залога от 14 декабря 2010 г.. Домодедовским городским судом Московской области 04 июня 2015 года вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на указанное заложенное имущество. Однако, Яковлева Л.П. осуществила отчуждение залогового автомобиля в пользу Бубенщиковой Е.Ю., которая в настоящее время является собственником предмета залога. Просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ЧЕРРИ СУВ T11, 2007 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>. Установить начальную цену продажи предмета залог...

Показать ещё

...а в размере 360 000 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 30 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены: Дуванов Н.А., Яковлева Л.П..

ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Бубенщикова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо возражений в адрес суда от неё не поступало.

Третьи лица: Дуванов Н.А., Яковлева Л.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу № 2-400/2015 расторгнут кредитный договор от 14 декабря 2010 г. №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Яковлевой <данные изъяты>. С Яковлевой Л.П. в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 44 819 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1545 руб., а всего 46364 руб. 31 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество Яковлевой Леси Петровны- автомобиль марки «CHERYTIGGO», 2007 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, цвет черный, установлена начальная цена реализации указанного автомобиля в размере 360 000 руб.. Решение вступило в законную силу 14 октября 2015 года.

Указанным решением суда установлено, что 14 декабря 2010 г. между Сбербанк России и Яковлевой Л.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Яковлевой Л.П. был предоставлен кредит на приобретение нового автомобиля марки «CHERYTIGGO», 2007 года выпуска, VIN-номер: <данные изъяты>, в сумме 335 350 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита им уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог транспортного средства.

Во исполнение данного условия кредитного договора 14 декабря 2010 года ОАО Сбербанк России и Яковлева Л.П. заключили договор залога транспортного средства №. Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору транспортное средство: VIN-номер: <данные изъяты>; марка «CHERYTIGGO», тип: универсал легковой, категория: В, год выпуска 2007; номер двигателя: №; номер шасси отсутствует; номер кузова №; цвет: черный; мощность двигателя 95.0/129.0; масса без нагрузки 1420; паспорт <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора залога, право залога на предмет залога возникает с момента оплаты залогодателем предмета залога и возникновения права собственности залогодателя на предмет залога.

Согласно ответу на запрос суда из МО МВД России «Мамонтовский» от 28.09.2022 указанный автомобиль 06 января 2011 года был зарегистрирован в органах ГИБДД за Яковлевой Л.П.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на 03 октября 2022 г. остаток полной задолженности по кредитному договору № от 14 декабря 2010 г. составляет 46 364 руб. 35 коп. Тем самым заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. по делу № 2-400/2015 не исполнено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в настоящее время предмет залога - указанный автомобиль зарегистрирован и принадлежит ответчику Бубенщиковой Е.Ю., залогодатель Яковлева Л.П. произвела отчуждение предмета залога без согласия истца.

Из ответа на запрос суда из МО МВД России «Мамонтовский» от 28 сентября 2022 года усматривается, что регистрация указанного в иске автомобиля, являющегося предметом залога по названному выше договору залога, за Яковлевой Л.П. была прекращена 25 июня 2013 года. В последующем автомобиль был зарегистрирован с 28 июня 2013 года - за Опенышевым Ю.М., с 22 ноября 2013 года - за Дувановым Н.А., с 31 октября 2017 года и по настоящее время - за Бубенщиковой Е.Ю.

Третьим лицом Дувановым Н.А. направлено в суд заявление по электронной почте, в котором он указывает, что продал автомобиль Черри Тиго, 2007 года выпуска, в 2017 года, снял с учета и дальнейшая его судьбы ему не известна.

Ответчик Бубенщикова Е.Ю. каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направила.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора залога) залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора залога), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора залога) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора залога) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора залога) залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора залога) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты запись о залоге автомобиля, указанного в иске и являющегося предметом залога по договору залога, заключенному истцом с Яковлевой Л.П., внесена 25 января 2015 г.

Из карточки учета транспортного средства Черри, 2007 года выпуска, VIN-номер: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается, что основанием регистрации его за ответчиком Бубенщиковой Е.Ю. является договор от 27.10.2017 года, то есть уже после внесения уведомления о залоге в Реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения ответчиком Бубенщиковой Е.Ю. договора) предусмотрено, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с переходом права собственности на предмет залога - автомобиль Черри, 2007 года выпуска, VIN-номер: <данные изъяты>, его залог сохранился, и при возмездном приобретении ответчиком Бубенщиковой Е.Ю. не прекратился, так как на момент заключения договора сведения о предмете залога были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поэтому при должной осмотрительности и внимательности она должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога.

При этом сведений о получении согласия залогодержателя истца ПАО Сбербанк на отчуждение предмета залога не представлено.

Из текста договора купли-продажи от 27 октября 2017 года, заключенного между Дувановым Н.А. и Бубенщиковой Е.Ю. в отношении спорного автомобиля, усматривается, что он приобретен без согласия залогодержателя - истца ПАО Сбербанк.

В связи с чем, поскольку основания для прекращения залога отсутствуют, задолженность по кредитному договору, в обеспечения исполнения которого залог предоставлялся, не погашена, размер задолженности превышает 5% от стоимости предмета залога, указанной в договоре залога, сама задолженность по кредитному договору в размере 46 364 руб. 31 коп. решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года признана обоснованной и подлежащей взысканию, исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14 декабря 2010 г. в сумме 46 364 руб. 35 коп. на предмет залога автомобиль ЧЕРРИ СУВ T11, 2007 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец ПАО «Сбербанк» просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 360 000 руб. 00 коп., что соответствует указанному решению суда. Ответчиком предложенная банком начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспаривалась, в связи с чем, признается обоснованной, как подтвержденной договором залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бубенщиковой Е.Ю. подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объеме заявленных исковых требований, - в размере 6000 руб. 00 коп.. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 4647133 от 20 июля 2022 г. на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (8807083893, ОГРН 1027700132195) к Бубенщиковой Е.Ю., <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14 декабря 2010 г., заключенному ПАО Сбербанк с Яковлевой Л.П., на залоговое имущество:

<данные изъяты>

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 360 000 руб. 00 коп..

Взыскать с Бубенщиковой Е.Ю., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (8807083893, ОГРН 1027700132195) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2022 года.

Свернуть