Двойников Вячеслав Геннадьевич

86RS0012-01-2024-000613-64

Судья Щербак О.Н. Дело № 33-6229/2024

(1 инст. 2-545/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество),

по апелляционной жалобе ООО «Дор Ассист» на решение Пыть-Яхского городского суда от 08 июля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» удовлетворить частично.

Расторгнуть, договор (номер) (Сопровождение3) от (дата), заключенный между соглашение по выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (номер) от (дата), заключенный между (ФИО)1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дор Ассист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (ИНН 1686015810, ОГРН 1221600068205) в пользу (ФИО)1 ((номер) (номер)) денежные средства, уплаченные по договору в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, а всего: 202 500 (двести д...

...ве тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (ИНН 1686015810, ОГРН 1221600068205) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Дор Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 142 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2023 года заключил с коммерческим банком «Локо-Банк» кредитный договор (номер). Одновременно ему предоставлена платная услуга ООО «Дор Ассист» по программе «Сопровождение-3» на основании договора. Денежные средства перечислены за счет кредитных средств в размере 150 000 рублей (дата). Настаивает на навязывании этой дополнительной услуги, невозможности от нее отказаться, отсутствии у него намерения заключать договор на оказание услуг.

Определением от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дор Ассист» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом не учтено, что при заключении договора истец не высказывал несогласия с условиями договора и добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором. В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как следует из материалов дела, ООО «Дор Ассисст» оказал комплекс консультационных услуг, которые носят устный характер и не предполагают материальный носитель. Сведений о ненадлежащем исполнении договора оказания услуги суду не представлено. Действия ООО «Дор Ассист» не противоречат требованиям законодательства в части заключения и исполнения договора, указывает, что доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьями 167-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора или акта об оказании услуг недействительным материалы дела не содержат. Обращает внимание, что проставление собственноручной подписи в сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о согласии (ФИО)1 на получение дополнительной услуги, что согласно позиции высших судов свидетельствует о потребительской ценности полученного результата, желании воспользоваться указанной услугой и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Факт оказания услуги доказан, возражая против этого, именно истец должен представить доказательств в опровержение указанного факта.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого кредит предоставлен для оплаты стоимости транспортного средства OMODA C5 (п.11 Индивидуальных условий).

Вместе с тем, размер оплаты стоимости транспортного средства определен в сумме 2 800 000 рублей, тогда как размер кредита составляет 3 141 160 рублей.

Одновременно с кредитным договором (ФИО)1 заключен договор (номер) (Сопровождение-3) о предоставлении услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3» сроком до (дата), с единовременной оплатой услуг в размере 150 000 рублей. На основании заявления (ФИО)1 выдан сертификат к договору (номер) (Сопровождение-3) от (дата).

21 сентября 2023 года (ФИО)1 направил в адрес ответчика ООО «Дор Ассист» заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной им цены договора. Претензия получена ответчиком 27 сентября 2024 года, во исполнение претензии ответчиком истцу перечислена сумма в размере 7 292 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 421, 432, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований (ФИО)1, поскольку истец услугами ООО «Дор Ассист», указанными в сертификате по программе (Сопровождение-3) не воспользовался, истец воспользовался своим правом, добровольно отказался от исполнения договора ввиду отсутствия в нем необходимости, что является правом потребителя.

Учитывая, что (ФИО)1 абонентским обслуживанием консультационно-справочного центра не воспользовался, соответственно, имел право на отказ от исполнения договора, и возврат уплаченной по договору суммы, с учетом выплаченной в добровольном порядке, в заявленном размере 142 500 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, суд взыскал с ООО «Дор Ассист» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 76 250 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг между организацией, которая предоставляет данные услуги неограниченному кругу лиц, и физическим лицом-потребителем, в связи с чем, данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подпадают под действие его преамбулы.

Суждения о правовой природе оказания консультационных услуг носят общий теоретический характер и сводятся к отрицанию возможности расценивать данные отношения, как возникшие в сфере действия указанного закона.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия договора о предоставлении услуг консультационно-справочного центра, на который распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», о запрете потребителя отказаться от договора абонентского обслуживания консультационно-справочного центра по инициативе потребителя и получить оплаченные денежные средства по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

С учетом отказа потребителя от договора до истечения его срока действия, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению абонентского обслуживания консультационно-справочного центра, применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, возникновение между исполнителем и потребителем отношений по предоставлению ответчиком услуг консультационно-справочного центра, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в оказании услуг консультационно-справочного центра, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В нарушение требований статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» ответчик, получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не принял, что является очевидным нарушением прав истца как потребителя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Наличие неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору у истца не установлено.

При этом кредитным договором обязанность заемщика по заключению иных договором, кроме договора текущего банковского счета, не предусмотрено.

Довод апеллянта о том, что услуга по предоставлению услуг консультационно-справочного центра, предоставлена в момент заключения договора, подлежит отклонению, доказательств отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование данных возражений, не представлено, как и доказательств фактически понесенных расходов. Истец не воспользовался данной услугой. При этом согласно договору срок действия (обслуживания) определен до 04.08.2026, то есть услуга носит длящийся характер и не предоставляется (исполняется) одномоментно.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также были удовлетворены правомерно, поскольку такое взыскание предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", причинение в этой связи морального вреда потребителю презюмируется самим Законом.

Доводы жалобы, содержащие ссылки на иные судебные акты по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к обстоятельствам данного гражданского дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 08 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дор Ассист» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Мальцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойникова Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Двойников В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дор Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 142 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что "дата" заключил с коммерческим банком «Локо-Банк» кредитный договор №2023/АК/5024. Одновременно ему предоставлена платная услуга ООО «Дор Ассист» по программе «Сопровождение-3» на основании договора. Денежные средства перечислены за счет кредитных средств в размере 150 000 рублей "дата".

Настаивает на навязывании этой дополнительной услуги, невозможности от неё отказаться, отсутствии у него намерения заключать договор на оказание услуг.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статей 1, 310, 420, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 32 Закона «О защите прав потребителей», он выразил намерение отказаться от договора, предъявив соответствующее уведомление об этом ООО «Дор Ассист». Назва...

...нное требование ответчиком добровольно не исполнено, денежные средства не возвращены.

Основываясь на статьях 15, 13 Закона «О защите прав потребителей», просит о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя, а также взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Определением от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КБ «ЛОКО-Банк».

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении. Истец и третье лицо о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика Мубаракшина Ю.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Одновременно от ответчика поступили возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований. Полагал недоказанным факт понуждения к заключению договора, добровольности его заключения истцом, невозможным отказа от исполнения и расторжения договора в одностороннем порядке. Требование о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку права потребителя не были нарушены. Заявил ходатайство об уменьшении штрафа в связи с несоразмерностью допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 той же статьи правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг, к числу которых относится и абонентский договор.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что "дата" между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Двойниковым В.Г. заключен кредитный договор №2023/АК/5024 по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого кредит предоставлен для оплаты стоимости транспортного средства O. (п.11 Индивидуальных условий).

Вместе с тем, размер оплаты стоимости транспортного средства определен в сумме 2 800 000 рублей, тогда как размер кредита составляет 3 141 160 рублей.

Одновременно с кредитным договором Двойниковым В.Г. заключен договор № 1012-03-0000000016 (Сопровождение-3) о предоставлении услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3» сроком до "дата", с единовременной оплатой услуг в размере 150 000 рублей.

На основании заявления Двойникову В.Г. выдан сертификат к договору № 1012-03-0000000016 (Сопровождение-3) от "дата".

Каких-либо сведений о заключении договора истцом не в личных целях материалы дела не содержат, а ответчиком не приведено, что позволяет распространять на возникшие правоотношения законодательство о защите прав потребителей.

Порядок расторжения абонентского договора не предусматривает каких-либо особенностей, а потому к этим правоотношениям подлежат применению общие нормы.

"дата" Двойников В.Г. направил в адрес ответчика ООО «Дор Ассист» заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной им цены договора. Претензия была получена ответчиком "дата", что следует из результатов отслеживания РПО.Во исполнение данной претензии ответчиком истцу перечислена лишь сумма в размере 7 292 руб., что подтверждается платежным поручением № от "дата".

В нарушение требований статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не принял, что является очевидным нарушением прав истца как потребителя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств несения ООО «Дор Ассист» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд считает, что требования истца о расторжении оспариваемого договора от "дата" и возврате уплаченной по договору суммы в размере 142 500 рублей, правомерны.

Приведение ответчиком в возражениях судебной практики различных судов апелляционной инстанции за период 2015-2019 годов не может быть принято во внимание, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, кроме того практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку Пыть-Яхский городской суд подпадает под юрисдикцию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, который имеет противоположную правовую позицию.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсация морального вред, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

Суд, исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком требований истца-потребителя, безразличного отношения к потребителю, необходимостью Двойникова В.Г. отстаивать свои права в судебном порядке, тратить дополнительные денежные средства, личное время, находит разумным и справедливым заявленный размер компенсации причиненного морального ущерба в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Дор Ассист» подлежит взысканию в пользу Двойникова В.Г. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (напр: Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (ред. от 05.02.2014); п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Штраф составляет 76 250 рублей ((142 500 + 10 000) / 2 (50%)).

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Двойникова Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» удовлетворить частично.

Расторгнуть, договор № 1012-СЗ-000000016 (Сопровождение3) от "дата", заключенный между соглашение по выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 546152/230805 от "дата", заключенный между Двойниковым Вячеславом Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Дор Ассист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (ИНН 1686015810, ОГРН 1221600068205) в пользу Двойникова Вячеслава Геннадьевича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, а всего: 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (ИНН 1686015810, ОГРН 1221600068205) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2020 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойникова В.Г. к ООО «Бизнес-Центр» о возмещении материального ущерба и взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

До судебного заседания истцом подано заявление об отказе от иска.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по гражданскому делу по иску Двойникова В.Г. к ООО «Бизнес-Центр» о возмещении материального ущерба и взыскания компенсации морального вреда.

2. Разъяснить, что повторное обращение в суд с тождественным заявлением, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение 15 дней со дня его вынесения, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: Г.А. Аллахвердиева

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-600/2020

«Определение не вступило в законную силу»

УИД 86RS0012-01-2020-000971-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2021 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цвелуга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее - ООО СП «Лифттехсервис») к Двойникову Вячеславу Геннадьевичу об устранении требований нарушений противопожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

ООО СП «Лифттехсервис» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, просит суд возложить обязанность на Двойникова В.Г., проживающего по адресу: устранить допущенные в данном многоквартирном доме нарушения требований противопожарной безопасности, а именно: демонтировать мастерскую в подвальном помещении и кладовую на лестничной клетке.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На стадии подготовки дела к рассмотрению ответчик Двойников В.Г. иск признал полностью, последствия ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая то, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО СП «Лифттехсервис» к Двойникову Вячеславу Геннадьевичу...

... об устранении нарушений требований противопожарной безопасности.

Возложить обязанность на Двойникова Вячеслава Геннадьевича устранить допущенные нарушения требований противопожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО – Югра, а именно: демонтировать мастерскую в подвальном помещении, после чего привести общее имущество в надлежащий вид; демонтировать кладовое помещение на лестничной клетке между и этажами подъезда , после чего привести общее имущество в надлежащий вид.

Взыскать с Двойникова Вячеслава Геннадьевича в пользу ООО СП «Лифттехсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Р.Н. Ступин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2022 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Шевель И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойникова Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Двойников В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что между ним и КБ (АО) заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Кроме того, между истцом и ООО «Финансовые Решения» заключен Лицензионный договор (Автопомощник) на оказание услуг. Согласно условиям указанного лицензионного договора по заявлению истца КБ осуществил перечисление денежных средств со счета истца на счет ООО «Финансовые Решения» в сумме руб. за оплату стоимости услуг.

Считает, что при предоставлении потребительского кредита истцу со стороны Банка была предложена дополнительная услуга в виде заключения отдельного договора с нарушением ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора. По условиям лицензионного договора (Автопомощник), ответчик обязуется по требованию истца оказать перечень услуг оказанных в договоре, тем самым, заключенный договор между истцом и ООО «Финансовые Решения» относится к договору возмездного оказания услуг. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от лицензионного договора (Автопомощник) и возврате денежных средств в размере руб., межу тем, ООО «Финансовые Решения» в возвр...

...ате денежных средств было отказано. Полагает, что условия вышеуказанного лицензионного договора, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку нарушают права потребителей.

Ссылаясь на положение статей 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на требования Закона РФ от «О защите прав потребителей» просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком лицензионный договор от , взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а так же штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей», ходатайствует о компенсации понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере руб.

Истец Двойников В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Финансовые решения» и третьих лиц АО КБ ООО на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражения на иск не представили.

В связи с изложенным, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между КБ (АО) и Двойниковым В.Г. заключен кредитный договор на сумму руб., на срок месяцев (л.д. ).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на оплату транспортного средства, указанного в п. , а также оплаты: опциона Финансовая защита автомобилиста в сумме руб., оплата услуги «Автопомощник» в сумме руб. в пользу ООО

между Двойниковым В.Г. к и ООО «Финансовые решения» был заключен «лицензионный» договор и выдана лицензия сроком до , согласно которой ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций «Автомощник», а именно к опциям: «Аварийный комиссар при ДТП», «Официальный звонок адвоката от имени клиента», «Эвакуация при ДТП», «Круглосуточная дистанционная техническая консультация», «Проверка кредитной нагрузки», «Европротокол», «Круглосуточная дистанционная медицинская консультация», «Число водителей (пользователей)», «Круглосуточная дистанционная юридическая консультация», «Территория покрытия - РФ, зона действия - город + км», «Устная консультация по кредитным продуктам», «Проверка штрафов ГИБДД» (л.д. ).

Вознаграждение по договору составило руб., которое истец оплатил полностью, перечислив указанную сумму на счет ООО (л.д. ).

Таким образом, предметом рассматриваемого лицензионного договора является право Двойникова В.Г. потребовать от ООО «Финансовые решения» в установленный договором срок (с до ) оказания услуг в соответствии с выбранным клиентом пакетом опции.

Двойников В.Г. направил в адрес ООО «Финансовые решения» заявление (претензию) об отказе от лицензионного договора от , согласно которому истец просил прекратить оказание услуг в рамках договора и вернуть уплаченные им по договору денежные средства (л.д. ).

Ответчиком требования Двойникова В.Г. оставлены без удовлетворения со ссылкой на п. лицензионного соглашения, поскольку заключенный между сторонами является лицензионным и истец, уплатив лицензионное вознаграждение за использование системой ЭВМ, не вправе претендовать на его возврат (л.д. ).

Между тем, анализируя условия лицензионного соглашения ООО «Финансовые решения» (л.д. ) и договора с истцом, предусматривающих доступ к программе ЭВМ в виде пакета опций «Автопомощник», суд приходит к выводу о том, что предметом договора по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и технического характера в определенном объеме, необходимом для эксплуатации автомобиля, при условии внесения оплаты.

В связи с чем, заключенный договор в рамках оказания услуг по приобретению права пользования программным обеспечением в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 450 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», и истец, являясь заказчиком по договору на оказание услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. . лицензионного соглашения ООО «Финансовые решения» (л.д. ), в котором предусмотрено, что не подлежат возврату денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии противоречит смыслу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и не применяется в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Стороной ответчика доказательств использования клиентом Двойниковым В.Г. каких-либо услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Таким образом, услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, Двойников В.Г. не пользовался, и отказавшись от исполнения договора об оказании услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник», истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования о расторжении оспариваемого договора от и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, исходя из совокупности обстоятельств дела, положения сторон, заключения договора в добровольном порядке, цены договора, условий договора, продолжительность неисполнения требований потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу как выигравшей стороне подлежат компенсации судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. на основании договора от (л.д. ) и акта об оказании услуг от (л.д. ).

Учитывая, что расходы по изучению документов, консультированию, составлению отказа от договора, составлению искового заявления в сумме руб. по объему работ и категории спора являются разумными, а исковые требования удовлетворены, с ООО «Финансовые решения» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. (за требования имущественного ( руб.) и неимущественного характера ( руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Двойникова Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть «лицензионный» договор от , заключенный между Двойниковым Вячеславом Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Двойникова Вячеслава Геннадьевича денежные средства, уплаченные по договору в размере рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, штраф в сумме рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего: рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере рублей.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.05.2022 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойникова Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Двойников В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что между истцом и КБ заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, при подписании которого ему сотрудниками Банка была навязана услуга в виде заключения опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» со сроком действия с до . Цена по опционному договору была включена в сумму кредита. с кредитного счета истца Банком переведена в пользу ответчика (исполнителя) сумма по договору в размере руб. Полагает, что Банк ввел истца в заблуждение относительно существа указанной услуги, не предоставив информацию, необходимую для выбора дополнительной услуги, реальной возможности отказаться от нее, возможности заключения договора в иных организациях, а так же возможности отказа от заключения такого договора. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по заключению указанного договора истец в момент оформления кредита не был проинформи...

...рован. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием расторгнуть упомянутый договор и оформить возврат денежных средств в полном объеме, однако ответчик отказался удовлетворить требование истца.

Ссылаясь на положение статей 151, 310, 421, 422, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на требования Закона РФ от «О защите прав потребителей» истец Двойников В.Г. просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор от № , взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а так же штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей».

В возражении на исковое заявление ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Привел довод об отсутствии доказательств понуждения к заключению опционного договора, и истец добровольно принял решение о его заключении. Полагал незаконным требование о взыскании уплаченных денежных средств, поскольку истец не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, соответствующих положению п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора. Несостоятельными полагал доводы истца о применении закона РФ от «О защите прав потребителей», поскольку условия невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора (л.д. ). Кроме того, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с несоразмерностью допущенных нарушений (л.д. ).

Истец Двойников В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и третьего лица АО КБ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором ( . 3 данной статьи).

Судом установлено, что между КБ и Двойниковым В.Г. заключен кредитный договор на сумму руб., на срок месяцев (л.д. ).

Пунктом кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на оплату транспортного средства, указанного в п. , а также оплаты: опциона Финансовая защита автомобилиста в сумме руб., оплата услуги «Автопомощник» в сумме руб. в пользу ООО .

В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, в соответствии с п. Индивидуальных условий, Заемщик приобретает услугу «Финансовая Защита Автомобилиста».

При этом в п. подп. кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренной подп. п. Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 годовых.

Двойников В.Г. обратился к ответчику с заявлением на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (л.д. ), на основании которого был выдан сертификат опционного договора № (л.д. ). Срок действия договора месяца. Дата окончания действия договора . В соответствии с условиями указанного договора цена опциона составила руб., которые согласно заявлению на перечисление денежных средств были перечислены на расчетный счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в день заключения договора (л.д. ).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Таким образом, суд полагает, что заключенный между истцом Двойниковым В.Г. и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», и истец, являясь заказчиком по указанному договору вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Двойников В.Г. направил в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от опционного договора с требованием об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченной им цены опциона (л.д. ). Претензия была получена ответчиком (л.д. ).

В нарушение требований статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 32 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» ответчик, получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не принял, что является очевидным нарушением прав истца как потребителя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств несения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд считает, что требования истца о расторжении оспариваемого договора от и возврате уплаченной по договору суммы в размере руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, исходя из совокупности обстоятельств дела, положения сторон, заключения договора в добровольном порядке, цены договора, условий договора, продолжительность неисполнения требований потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере руб. (( ).

Вместе с тем, ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма штрафа в размере руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. (за требования имущественного характера руб. и неимущественного характера руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Двойникова Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от № , заключенный между Двойниковым Вячеславом Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Двойникова Вячеслава Геннадьевича денежные средства, уплаченные по договору в размере рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, штраф в сумме рублей, а всего: рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере рублей копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Золотых К.О.,

с участием:

истца

Двойникова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойникова Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Двойников В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 191 160 рублей и процентов и неустойки с указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что "дата" заключил с коммерческим банком «ЛБ» кредитный договор №. Одновременно ему предоставлена платная услуга ООО «Авто-Защита» на основании соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Денежные средства перечислены за счет кредитных средств в размере 191 160 рублей "дата".

Настаивает на навязывании этой дополнительной услуги, невозможности от неё отказаться, отсутствии у него намерения заключать договор на оказание услуг.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статей 1, 310, 420, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 32 Закона «О защите прав потребителей», он выразил намерение отказаться от договора, предъявив соответств...

...ующее уведомление об этом ООО «Авто-Защита». Названное требование ответчиком добровольно не исполнено, денежные средства не возвращены.

Основываясь на статьях 15, 13 Закона «О защите прав потребителей», просит о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя, а также взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Определением от "дата" дело в части требований процентов и неустойки от стоимости договора прекращено.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам. Дополнил, что ранее он уже имел судебную тяжбу с тем же ответчиком по таким же обстоятельствам, однако ответчик вновь в добровольном порядке не исполняет его требования, игнорируя его, что вызывает возмущение и негодование.

Ответчик не явился. Извещен надлежащим образом. Какой-либо позиции не выразил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 той же статьи правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг, к числу которых относится и абонентский договор.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что "дата" между КБ «ЛБ» (АО) и Двойниковым В.Г. заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого кредит предоставлен для оплаты стоимости транспортного средства OMODA C5 (п.11 Индивидуальных условий).

Вместе с тем, размер оплаты стоимости транспортного средства определен в сумме 2 800 000 рублей, тогда как размер кредита составляет 3 141 160 рублей.

Одновременно с кредитным договором Двойниковым В.Г. подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита» сроком на 24 месяца (при сроке действия кредитного договора с "дата" по "дата"), с единовременной оплатой услуг в размере 191 160 рублей. В услугу входит исполнение обязательств за заемщика, в случае неисполнения им кредитных обязательств.

На основании заявления Двойникову В.Г. выдан сертификат опционного договора № №.

Каких-либо сведений о заключении договора истцом не в личных целях материалы дела не содержат, а ответчиком не приведено, что позволяет распространять на возникшие правоотношения законодательство о защите прав потребителей.

Порядок расторжения опционного договора не предусматривает каких-либо особенностей, а потому к этим правоотношениям подлежат применению общие нормы.

"дата" Двойников В.Г. направил в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от опционного договора с требованием о возврате уплаченной им цены опциона. Претензия была получена ответчиком "дата", что следует из результатов отслеживания РПО.

В нарушение требований статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не принял, что является очевидным нарушением прав истца как потребителя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств несения ООО «Авто-Защита» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд считает, что требования истца о расторжении оспариваемого договора от "дата" и возврате уплаченной по договору суммы в размере 191 160 рублей, правомерны.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсация морального вред, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

Следует отметить, что ранее в судебном порядке уже разрешен спор между теми же сторонами по тем же основаниям, но в отношении иного предмета, которым требования Двойникова В.Г. к ООО «Авто-Защита» удовлетворены частично (снижены размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа) (дело №).

Суд, исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком требований истца-потребителя, безразличного отношения к потребителю, повторности таких действий к одному и тому же потребителю, очевидности связанных с этим переживаний Двойникова В.Г., необходимостью вновь отстаивать свои права в судебном порядке, тратить дополнительные денежные средства, личное время, находит разумным и справедливым заявленный размер компенсации причиненного морального ущерба в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Авто-Защита» надлежит взыскать в пользу Двойникова В.Г. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (напр: Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (ред. от 05.02.2014); п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Штраф составляет 100 580 рублей ((191 160 + 10 000) / 2 (50%)).

Учитывая неоднократный характер нарушений прав потребителя, и природу штрафа, стимулирующего ответчика на соблюдение прав потребителя в будущем своей суровостью, находит невозможным снижение размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В состав понесенных истцом расходов входят расходы на оплату услуг по составлению иска на сумму 618 рублей и почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления 289 рублей 2о копеек и 387 рублей 60 копеек.

Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Двойникова Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение по выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от "дата", заключенное между Двойниковым Вячеславом Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Двойникова Вячеслава Геннадьевича № денежные средства, уплаченные по договору в размере 191 160 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 100 580 рублей, судебные расходы 1 294 рубля 80 копеек, а всего: 303 034 (триста три тысячи тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 5 323 (пять тысяч триста двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Золотых К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойникова Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Двойников В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 191 160 рублей и процентов и неустойки с указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что "дата" заключил с коммерческим банком «Л-Б» кредитный договор №. Одновременно ему предоставлена платная услуга ООО «Авто-Защита» на основании соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Денежные средства перечислены за счет кредитных средств в размере 191 160 рублей "дата".

Настаивает на навязывании этой дополнительной услуги, невозможности от неё отказаться, отсутствии у него намерения заключать договор на оказание услуг.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статей 1, 310, 420, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 32 Закона «О защите прав потребителей», он выразил намерение отказаться от договора, предъявив соответствующее уведомление об э...

...том ООО «Авто-Защита». Названное требование ответчиком добровольно не исполнено, денежные средства не возвращены.

Основываясь на статьях 15, 13 Закона «О защите прав потребителей», просит о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя, а также взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Определением от "дата" дело в части требований процентов и неустойки от стоимости договора прекращено.

Заочным решением от "дата" исковые требования удовлетворены.

Определением от "дата" по ходатайству ответчика заочное решение отменено.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении.

От ответчика поступили возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований. Полагал недоказанным факт понуждения к заключению опционного договора, добровольности его заключения истцом, невозможным отказа от исполнения и расторжения договора в одностороннем порядке, исполнении договора обществом момент выдачи гарантии. Требование о взыскании неустойки по закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку права потребителя не были нарушены. Заявил ходатайство об уменьшении штрафа в связи с несоразмерностью допущенных нарушений. Представительские расходы считает чрезмерными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 той же статьи правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг, к числу которых относится и абонентский договор.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что "дата" между КБ «Л-Б» (АО) и Двойниковым В.Г. заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого кредит предоставлен для оплаты стоимости транспортного средства О (п.11 Индивидуальных условий).

Вместе с тем, размер оплаты стоимости транспортного средства определен в сумме 2 800 000 рублей, тогда как размер кредита составляет 3 141 160 рублей.

Одновременно с кредитным договором Двойниковым В.Г. подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита» сроком на 24 месяца (при сроке действия кредитного договора с "дата" по "дата"), с единовременной оплатой услуг в размере 191 160 рублей. В услугу входит исполнение обязательств за заемщика, в случае неисполнения им кредитных обязательств.

На основании заявления Двойникову В.Г. выдан сертификат опционного договора № ПГ 546152/230805.

Каких-либо сведений о заключении договора истцом не в личных целях материалы дела не содержат, а ответчиком не приведено, что позволяет распространять на возникшие правоотношения законодательство о защите прав потребителей.

Порядок расторжения опционного договора не предусматривает каких-либо особенностей, а потому к этим правоотношениям подлежат применению общие нормы, вопреки доводам ответчика.

"дата" Двойников В.Г. направил в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от опционного договора с требованием о возврате уплаченной им цены опциона. Претензия была получена ответчиком "дата", что следует из результатов отслеживания РПО.

В нарушение требований статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не принял, что является очевидным нарушением прав истца как потребителя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств несения ООО «Авто-Защита» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд считает, что требования истца о расторжении оспариваемого договора от "дата" и возврате уплаченной по договору суммы в размере 191 160 рублей, правомерны.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсация морального вред, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

Следует отметить, что ранее в судебном порядке уже разрешен спор между теми же сторонами по тем же основаниям, но в отношении иного предмета, которым требования Двойникова В.Г. к ООО «Авто-Защита» удовлетворены частично (снижены размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа) (дело №).

Суд, исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком требований истца-потребителя, безразличного отношения к потребителю, повторности таких действий к одному и тому же потребителю, очевидности связанных с этим переживаний Двойникова В.Г., необходимостью вновь отстаивать свои права в судебном порядке, тратить дополнительные денежные средства, личное время, находит разумным и справедливым заявленный размер компенсации причиненного морального ущерба в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Авто-Защита» надлежит взыскать в пользу Двойникова В.Г. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (напр: Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (ред. от 05.02.2014); п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Штраф составляет 100 580 рублей ((191 160 + 10 000) / 2 (50%)).

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, но вместе с тем, неоднократный характер нарушений прав потребителя, и природу штрафа, стимулирующего ответчика на соблюдение прав потребителя в будущем своей суровостью, суд находит возможным снижение размера штрафа до 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В состав понесенных истцом расходов входят расходы на оплату услуг по составлению иска на сумму 618 рублей и почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления 289 рублей 2о копеек и 387 рублей 60 копеек.

Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Двойникова Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение по выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 546152/230805 от "дата", заключенное между Двойниковым Вячеславом Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН №) в пользу Двойникова Вячеслава Геннадьевича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 191 160 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, судебные расходы 1 294 рубля 80 копеек, а всего: 272 454 (двести семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 5 323 (пять тысяч триста двадцать три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Судья Котельников А.У. Дело № 33-5285/2022

1-я инстанция № 2-196/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Воронина С.Н.,

судей: Антонова Д.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двойникова Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество КБ «Локо-Банк»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Пыть-Яхского городского суда от 11 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Двойникова Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 9 октября 2021 г. № ФЗА 754858/20211009, заключенный между Двойниковым Вячеславом Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Двойникова Вячеслава Геннадьевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 101 640 руб., в счет компенсации м...

...орального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., а всего: 136 640 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 9 232 руб. 80 коп.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Двойников В.Г. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) заключил с АО КБ «Локо-Банк» договор потребительского кредита. Вместе с кредитным договором под давлением сотрудника банка и без объяснения с его стороны свойств услуги истец подписал опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», стоимость услуг по которому в размере 101 640 руб. была оплачена посредством включения в общую сумму кредита в АО КБ «Локо-Банк» и перечислена банком ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Поскольку ответчик навязал истцу услугу и ввел последнего в заблуждение относительно ее существа, Двойников В.Г. направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, в которой потребовал расторгнуть договор и вернуть стоимость оплаченной услуги. Требование истца ответчик проигнорировал. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» Двойников В.Г. просил расторгнуть заключенный сторонами договор № (номер) от (дата), взыскать с ответчика затраченные 101 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и потребительский штраф (л.д. 6 – 15).

Судом постановлено вышеизложенное решение (л.д. 146-152).

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает о неверной квалификации судом правовой природы заключенного сторонами договора, из буквального толкования которого следует, что он является опционным договором купли-продажи с отлагательным условием, что и было оплачено истцом. Апеллянт полагает, что оснований для возврата денежных средств потребителю не имелось, поскольку потребитель не оплачивал ни товар, ни услугу. В свою очередь активация опциона посредством внесения платы подразумевает лишь предоставление клиенту права заявить требование об исполнении. Суд первой инстанции в нарушение ст. 431 ГК РФ истолковал цену опциона, как стоимость услуги, тогда как в п. 6.1 Общих условий закреплена обязанность клиента оплатить цену опциона за право заявить требование об исполнении опционного договора. Аналогичным образом апеллянт обосновывает свое несогласие с применением судом к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, судом, по мнению подателя жалобы не принято во внимание, что цена опциона является невозвратной в силу п. 2.7 Общих условий и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Суд не учел, что договор не предусматривал отказ от его исполнения и возможности расторжения в одностороннем порядке. Истцом не представлено доказательств невозможности отказа от заключения кредитного договора на условиях ответчика, а право банка на выбор процентной ставки не может расцениваться как нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий заключение опционного договора, при этом разница в процентных ставках при отказе от заключения договора являлась незначительной. Общество находит взыскание компенсации морального вреда необоснованным, поскольку степень страданий истца судом не определена (л.д. 155 – 162).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между АО КБ «Локо-Банк» и Двойниковым В.Г. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 795 640 руб. под 27 % годовых сроком до (дата) и под 15 % годовых с (дата) (л.д. 60-62).

(дата) Двойниковым В.Г. подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» со сроком действия договора на 24 месяца, цена опциона – 101 640 руб. по тарифу «ФЗА Стандарт» (л.д.75).

По условиям договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязательства по требованию Двойникова В.Г. приобрести у него транспортное средство Haval F7 по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита (номер), указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и не позднее трёх рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости автомобиля (л.д. 76).

Срок действия опционного договора – 24 месяца, цена опциона – 101 640 руб.

(дата) Двойниковым В.Г. подписано распоряжение на перечисление денежных средств в размере 1 554 000 руб. – в ООО «Вавилон» за автомобиль, 140 000 руб. – в ООО «Вавилон» за оплату услуги Автопомощник и 101 640 руб. – в ООО «Авто-Защита» в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (л.д. 77).

(дата) истец направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № (номер) от (дата) и возврате денежных средств (л.д. 25-30, 40-41), которые остались без удовлетворения, что послужило причиной обращения Двойникова В.Г. в суд с исковым заявлением.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании представленных сторонами доказательств, учитывая отсутствие со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, счел требования истца обоснованными, иск Двойникова В.Г. удовлетворил полностью.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом правовой природы заключенного сторонами договора, из буквального толкования которого следует, что он является опционным, то есть договором с отлагательным условием, которое и было оплачено истцом, а также об отсутствии оснований для возврата денежных средств потребителю, поскольку потребитель не оплачивал ни товар, ни услугу, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

По условиям спорного опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также не позднее трёх рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости автомобиля.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылка в жалобе на то, что истцом произведена лишь активация опциона посредством внесения платы, которая подразумевает предоставление клиенту права заявить требование об исполнении, существа правоотношений, правильно определенных судом первой инстанции, не изменяет.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о невозвратности цены опциона в силу пункта 2.7 Общих условий и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, поскольку условие пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

По тому же основанию суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора и возможности расторжения в одностороннем порядке.

Ссылки в жалобе о том, что истец самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий заключение опционного договора, при этом разница в процентных ставках при отказе от заключения договора, являлась незначительной, бездоказательны, поэтому отмену решения суда не влекут. Причиной обращения Двойникова В.Г. в суд с настоящим иском послужило нарушение его потребительских прав навязыванием ненужной финансовой услуги, тогда как истец намеревался приобрести автомобиль и оплатить его за счет кредитных средств. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о недоказанности страданий истца и как следствие о необоснованном взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно, с учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскал в пользу Двойникова В.Г. компенсацию вреда в размере 5000 руб.

При этом по смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для удовлетворения иска о компенсации морального вреда достаточно лишь факта нарушения прав потребителя, что и нашло подтверждение в настоящем споре.

Решение суда является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2022 г.

Председательствующий: Воронин С.Н.

Судьи: Антонов Д.А.

Башкова Ю.А.