Дворецкая Елена Васильевна

Дело № 2а-4770/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Замаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска к Дворецкой Елене Васильевне о взыскании недоимки по транспортному налогу, восстановлении пропущенного срока,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с исковым заявлением к Дворецкой Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 241,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности у Дворецкой Е.В. имелся автомобиль. Являясь собственником данного имущества, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, однако налоги в установленный срок надлежащим образом не оплачивал, в связи, с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Дворецкая Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявле...

...нных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пункт 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) гласит, что каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы.

Под налогом в п. 1 ст. 8 НК РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из представленных налоговым органом при обращении в суд документальных данных Дворецкая Е.В. являлся налогоплательщиком и у административного ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога, которая своевременно не исполнена.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика требование о добровольной оплате транспортного налога не направлялось.

Как также следует из материалов дела, ввиду не оплаты налогов в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о взыскании недоимки с административного ответчика ИФНС России по Советскому району г. Челябинска не обращалась к мировому судье за вынесением судебного приказа.

В районный суд с настоящим иском ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец указывает, на то, что срок ими был пропущен по уважительной причине, при этом не указывая саму причину.

Суд не усматривает в данных доводах уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения с исковым заявлением в суд, а следовательно оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что ИФНС России по Советскому району г. Челябинска является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Советскому району г. Челябинска к Дворецкой Е.В. о взыскании транспортного налога надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ИФНС по Советскому району г. Челябинска в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о взыскании с Дворецкой Елены Васильевны транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241,20 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Губанова М.В.

Дело № 2-2524/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2010 года

г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Григорьевой К.В.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Авруйской Л.А.., ответчиков Дворецкой Т.В., Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала Владимирского отделение № Сбербанка России к Дворецкой Т.В., Мстояну М.Г., Смирнову А.В., Дворецкой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала Владимирского отделение № Сбербанка России (далее Банк) обратился в суд с иском к Дворецкой Т.В., Мстояну М.Г., Смирнову А.В.,Дворецкой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Дворецкой Т.В. был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с которым Дворецкой Т.В. предоставлены денежные средства на цели личного потребления в сумме .... руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 4.1,4.3 Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры поручительства с Мстоян М.Г. №, со Смирновым А.В. №, Дворецкой Е.В.№. В соответствии с Договорами поручительства поручители обязались солидарно отвечать...

... за исполнение Дворецкой Т.В. всех её обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору.

Несмотря на принятые на себя обязательства Кредитного Договора и Договоров поручительства, ответчики по настоящее время уклоняются от надлежащего исполнения своих обязательств.

С учетом уточненных исковых требований Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., расходы по государственной пошлине в сумме .... руб.

В судебном заседании представитель истца Авруйская Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Сослалась на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики Дворецкая Т.В., Смирнов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики Мстоян М.Г., Дворецкая Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 5.2.4 Кредитного договора Банку предоставлено право требования досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком обязанности в срок, возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Дворецкой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на цели личного потребления в сумме .... руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Во исполнение обязательств по Кредитному договору, принятых на себя истцом, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, открытый на имя Дворецкой Т.В., были перечислены денежные средства в сумме .... руб.

Согласно п.п.1.1 Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

В силу срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Дворецкая

Т.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., последний платеж в сумме .... руб. (л.д.15).

Условиями Кредитного договора (п. 4.4) предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены Договоры поручительства: с Мстоян М.Г. - №(л.д.12); со Смирновым А.В.- № (л.д.13), с Дворецкой Е.В. –№

В соответствии с п.1.1., п.2.1, п.2.2. договоров поручительства, заключенных с Мстояном М.Г.,Смирновым А.В., Дворецкой Е.В. поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Дворецкой Е.В. всех её обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору.

С условиями Кредитного договора и договоров поручительства ответчики ознакомлены.

Несмотря на принятые на себя обязательства Кредитного Договора и Договоров поручительства, ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства. Данный факт подтверждается требованиями, направленными в адрес ответчиков с предложением об уплате задолженности по Кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности согласно представленному истцом расчету составляет .... руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме .... руб.; неустойка по основному долгу в сумме .... руб.

Ответчики Дворецкая Е.В.,Смирнов А.В. расчет задолженности не оспаривают. Ответчики Мстоян М.Г., Дворецкая Е.В. возражения относительно суммы задолженности не представили.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договору с Банком и наличия у них обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Таким образом, суд находит исковые требования АК СБ РФ подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала Владимирского отделение № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Дворецкой Т.В., Мстояна М.Г., Смирнова А.В., Дворецкой Е.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала Владимирского отделение № СБ РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... в том числе: просроченный основной долг в сумме .... руб., неустойка по основному долгу в сумме .... руб.

Взыскать с Дворецкой Т.В., Мстояна М.Г., Смирнова А.В., Дворецкой Е.В. с каждого в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала Владимирского отделение № СБ РФ в возврат госпошлины по ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Фирсова