Дворников Андрей Андреевич

Делу №2-2560/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001284-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 10 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мысягиной И.Н.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» к Дворникову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 198 523 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5170 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО6» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 103 605 руб. 46 коп. под <данные изъяты>% годовых, размер неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>%.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно при оплате сумы кредита, в сроки установленные графиком платежей.

Срок действия договора определен сторонам до даты полного исполнения обязательств по договору.

Обязательство по договору включает в себя оплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты суммы ...

...основного долга и процентов.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту подлежат начислению проценты по дату полного погашения основанного долга.

Неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов подлежит начислению по дату погашения суммы основного долга и процентов.

В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства ответчиком не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств заемщиком, первоначальный кредитор ФИО7», руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права требования задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО8» на основании договора уступки прав - требований ###/###

На основании изложенного, права требования задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 перешло ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<...> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<...> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Таким образом, в настоящее время задолженность ФИО1 по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере 198 523 руб. 97 коп.

При обращении с иском в суд, истец ФИО10» понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5170 руб.

На основании изложенного, Общество с ограниченной ответственностью ФИО11» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ФИО12» с ФИО1 в размере 198 523 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <...>, на основании определения Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д###).

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступили письменные возражения ответчика ФИО1, согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договор о предоставлении банковских услуг ###. Однако указанный договор со стороны ответчика никогда не заключался, в материалы дела договор не предоставлен. Каких-либо заявлений истцу, либо его правопредшественникам, об открытии расчетного счета он не направлял, с тарифами, условиями, графиками платежей ознакомлен не был, какие-либо банковские карты не получал. Полагает, исковые требований, заявленные истцом к взысканию, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку с даты образования указанной истцом кредитной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ., по дату обращения в суд, прошло более трех лет. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом <...> рассмотрено дело ###, в котором исковые требования истца по аналогичному основанию оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по банковской карте, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, а также отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д###).

Представитель истца ФИО13» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию изложенную с письменных возражениях, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данными исковыми требованиями в суд. Кроме того, просил применить отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО14» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО15» и ФИО1 был заключен кредитный договор №### по оформлению банковской карты с лимитом овердрафта 10 000 рублей под <данные изъяты>% годовых. Срок кредита <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.

Ответчик обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и Правилах. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии Ответчика с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенными Банком.

Таким образом, все существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы, подписав кредитный договор, ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ. выдана кредитная карта ### по тарифу «Кредитка Универсальная», с 30-ти дневным льготным периодом, о чем свидетельствует расписка о ее получении (л.д. ### оборотная сторона).

В нарушение своих договорных обязательств ответчик ФИО1 не осуществлял своевременно возврат предоставленного ему кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, неоднократно допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, обязательства по погашению кредита не производил.

ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ФИО16».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ### ФЗ ФИО18» переименовано на ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 кредитные карты» переименовано в ФИО21».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО22», указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в выписке сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ФИО25» стало ФИО26 что подтверждается записями в ЕГРЮЛ №###.

ФИО23», руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права требования задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО24» на основании договора уступки прав - требований ###

На основании изложенного, права требования задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 перешло ФИО27

Ответчик не согласился с требованиями о взыскании с него суммы задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 523 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5170 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., просит суд применить срок исковой давности к данным требованиям и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО30 ФИО28» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 448 рублей 71 копейки - оставлены без удовлетворения. (л.д. ###

К мировому судье судебного участка №<...> первоначальный кредитор ФИО29 обратился ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 216 448 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<...> по делу ### был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 216 448 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2682 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<...> ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ по делу ### был отменен, в связи с поступившими в суд возражениями ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы ГАС-Правосудие.

Таким образом, истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с данными исковыми требованиями уже за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника имело место ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за истечением трехлетнего срока давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 198 523 руб. 97 коп., истцом пропущен как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на дату обращения с настоящим иском в суд.

В связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что должник при осуществлении частичной оплаты признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части, факт произведенной ответчиком частичной оплаты не может быть оценен как признание должником наличия задолженности по иным платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГПК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оснований для приостановления и удлинения течения срока исковой давности судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Общество с ограниченной ответственностью ФИО31» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по банковской карте, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт сери ### в пределах суммы взыскания – 198 523 руб. 97 коп. (л.д.###).

Постановлением ОСП Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках принятого определения о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО1.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что истцу ФИО32» отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 198 523 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5170 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска принятые определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО33» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 198 523 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5170 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт сери ### в пределах суммы взыскания – 198 523 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина

Дело № 2-1705/2024 копия

УИД 33RS0001-01-2024-001284-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 13 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием ответчика Дворникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к Дворникову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Дворникову А.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 523,97 руб., проценты за пользование кредитом, неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170 руб.

В судебном заседании судом на рассмотрение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик Дворников А.А. не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не вился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в...

... суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из справки, представленной отделением адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области, Дворников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Владимира.

Положения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия о договорной подсудности разрешения споров.

По характеру спорных правоотношений дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что оно принято к производству судьей Ленинского районного суда г. Владимира с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к Дворникову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий.подпись Л.В. Марисова

Дело № 2-1324/2022

УИД 33RS0001-01-2021-003581-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 20 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Петровой Е.А.

с участием ответчика Дворникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Дворникову А. А.чу о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Дворникову А.А. о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении банковских услуг №###. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): ### руб.; процентная ставка по кредиту 30% годовых. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору у него образовалась задолженность на общую сумму 216448,71 руб. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком об...

...разовалась задолженность в размере 216448,71 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 103605,46 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 103745,90 руб., суммы пени в размере 9097,35 руб. Ссылаясь на ст.ст. 307-328, 329, 334-356, 408, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216448,71 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 103605,46 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 103745,90 руб., суммы пени в размере 9097,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дворников А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно пояснил, что договор с ответчиком не заключал, в материалы дела он не представлен, банковские карты не получал. Также считает недоказанным размер исковых требований.

Суд, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Дворниковым А. А.чем был заключен кредитный договор №### по оформлению банковской карты с лимитом овердрафта ### рублей под 30% годовых. Срок кредита 86 мес.

Банк, в соответствии со с. 438 ГК РФ, открыл на имя заемщика счет ### и была выпущена карта ###.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 110 000 рублей.(л.д.76)

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии Ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной карты предложенными Банком.

Таким образом, все существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы, подписав кредитный договор, ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта, о чем свидетельствует расписка о ее получении (л.д. 82 оборотная сторона).

В представленной в материалы дела выписке по счету ###, ответчик воспользовался, перечисленным кредитным лимитом, производил операции по снятию наличных денежных средств (л.д. 69).

В нарушение своих договорных обязательств Дворников А.А. не осуществлял своевременно возврат предоставленного ему кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, неоднократно допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, обязательства по погашению кредита не производил.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ### ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на АО «БИНБАНК Диджитал», указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в выписке сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ Правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» стало ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается записями в ЕГРЮЛ №###.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не согласился с требованиями о взыскании с него суммы задолженности по договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216448,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит применить срок исковой давности к данным требованиям, указывая, что на время обращения истца с настоящим иском в суд он пропущен.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

К иску приложено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.91) согласно которому истец требует от ответчика оплатить долг 212114,59 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления данного требования к иску также не представлено.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по погашению планового ежемесячного платежа по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, о своем нарушенном праве Банк знал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда не был внесен очередной ежемесячный минимальный платеж в счет погашения кредита, когда банку стало или должно было быть известно о нарушении его права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по заявленному периоду истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №<...> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Дворникова А.А. о взыскании с него долга по договору №### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216448,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154) мировым судьей вынесен судебный приказ ###, которым в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с Дворникова А.А. взыскана указанная задолженность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

Обращение ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дворникова А.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям.

Принимая во внимание то, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника имело место ДД.ММ.ГГГГ и с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), т.е. за истечением трехлетнего срока давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк»» и Дворниковым А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216448 руб. 71 коп. истцом пропущен как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на дату обращения с настоящим иском в суд, поскольку с учетом вышеизложенного истек ДД.ММ.ГГГГ

В связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что должник при осуществлении частичной оплаты признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части, факт произведенной ответчиком частичной оплаты не может быть оценен как признание должником наличия задолженности по иным платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГПК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оснований для приостановления и удлинения течения срока исковой давности судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Дворникову А.А. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по банковской карте, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Дворникову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 448 рублей 71 копейки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 27.04.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева