Дворникова Мария Федоровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г/о Красногорск о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации указав, что с 1979 года истица пользуется земельным участком площадью340 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, МО. Земельный участок предоставлялся ей как сотруднику Треста военных столовых Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Воронковского с/о заключила с ней договор аренды земельного участка. Земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Данный договор был утерян. В 2018 году истица уточнила местоположение границ и площадь земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г/о Красногорск отказала истице в согласовании документов по причине отсутствия сведений о ее земельном участке в кадастре.

ДД.ММ.ГГГГ истицей вновь были направлены документы с просьбой о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г/о Красногорск было отказано в предварительном силосовании предоставления земельного участка.

На основании изложенного истица просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 341 кв.м. с видом разрешенного использования – для ведения личного по...

...дсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: МО, г/о Красногорск, <адрес> с кадастровым номером 50:11:0050609.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Красногорск МО в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело без его участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ следует, что собственнику земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1.2. ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Российским законодательством.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1979 года истица пользуется земельным участком площадью340 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, МО. Земельный участок предоставлялся ей как сотруднику Треста военных столовых Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Воронковского с/о заключила с ней договор аренды земельного участка. Земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Данный договор был утерян. В 2018 году истица уточнила местоположение границ и площадь земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г/о Красногорск отказала истице в согласовании документов по причине отсутствия сведений о ее земельном участке в кадастре. ДД.ММ.ГГГГ истицей вновь были направлены документы с просьбой о предварительном согласовании предоставления земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г/о Красногорск было отказано в предварительном силосовании предоставления земельного участка.

На основании изложенного истица просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 341 кв.м. с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: МО, г/о Красногорск, <адрес> с кадастровым номером 50:11:0050609.

С учетом выше изложенного и приведенных норм закона, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609, площадью 341 кв. м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин

66RS0007-01-2018-002865-88

гражданское дело № 2-2681/2018

решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой ФИО11, действующей в своих интересах и интересах ФИО12 ФИО1, Ярушиной ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, Ярушиной ФИО19 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности,

установил,

Первоначально Дворникова М.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, просили признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между нанимателем Дворниковым Ф.А. и АОЗТ «Уральский ДСК» договором социального найма; признать недействительным зарегистрированное право собственности за АОЗТ «Уральский ДСК» на <адрес> в <адрес>; признать за истцами право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов отказалась от части требований, а именно от признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ договором социального найма; признания недействительным зарегистрированного права собственности за АОЗТ «Уральский ДСК» на <адрес> в <адрес>. Отказ принят судом, о чем вынесено опр...

...еделение.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов – Мануйлова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Администрация города Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо – Дворников Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Ранее в судебном заседании указал, что исковые требования полагает подлежащими удовлетворению, не отрицал, что от участия в приватизации отказался, дал пояснения, согласно которым ему было предоставлено спорное жилое помещение работодателем, он состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, ордер на право занятия жилого помещения он видел, но на руки его не дали, а предложили заключить договор найма.

Третьи лица – ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга, Администрация Кировского района города Екатеринбурга представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истцов, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 18 вышеназванного закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Действия акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Судом установлено, что жилищные отношения между сторонами возникли до вступления в силу нового Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РФ) жилищный фонд включал в себя: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд). В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Согласно ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в органах местного самоуправления. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

На основании ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением органов местного самоуправления, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Согласно ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

На основании ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено истцу, состоявшему в трудовых отношениях со Свердловским домостроительным комбинатом. В установленном законом порядке ордер на квартиру не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АОЗТ «Уральский ДСК» был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец был обязан проработать в АОЗТ «Уральский ДСК» до достижения ДД.ММ.ГГГГ летнего трудового стажа, после чего квартира переходит в его собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга выдано АО «Уральский ДСК» свидетельство № о праве собственности на спорную квартиру, указана форма собственности: государственная и частная.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО «Уральский ДСК» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из трудовой книжки следует, что Дворников Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях со Свердловским домостроительным комбинатом, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АОЗТ «Уральский ДСК» в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава и работником АОЗТ «Уральский ДСК» ФИО10, наймодатель (АОЗТ «Уральский ДСК»), являющийся собственником квартиры под № предоставляет в пользование нанимателя (ФИО10) данное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью №.м, в <адрес> <адрес> в <адрес>. (л.д. 10)

В договоре указано, что наниматель обязуется проработать в АОЗТ «УДСК» до достижения № летнего трудового стажа (п. 2), наниматель обязуется предоставить нанимателю погашать № стоимости квартиры за каждый год работы нанимателя в АОЗТ «УДСК» (п. 4), настоящий договор является основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и осуществления прописки (п. 8), договор действует с момента подписания и до перехода права собственности на квартиру к нанимателю (п. 12).

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дворников Ф.А. и члены его семьи зарегистрированы в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением несовершеннолетних, которые зарегистрированы в жилом помещении с момента рождения) (л.д. 68).

Также из материалов дела следует, что истцами производится оплата коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу:<адрес>, на основании счетов.

При этом в течение № лет к истцам не было предъявлено требования о выселении из занимаемого спорного жилого помещения (во всяком случае, доказательств иного не представлено), отсутствуют доказательства того, что на спорное жилое помещение претендовали иные лица, работники АО «Уральский ДСК», состоявшие в очереди на получение жилья, а также доказательства обременения спорной квартиры на момент вселения истцов правами третьих лиц.

Справками ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга и УФРС России по Свердловской области подтверждается, что истцы не имеют в собственности недвижимое имущество.

Из ответа Комитета по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца Дворниковой М.Ф. следует, что жилой дом по <адрес> в муниципальную собственность не передавался, в связи с чем ей отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения (л.д. 18).

В ответе на запрос суда Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района сообщили, что списки ЗАО «Уральский ДСК» на предоставление жилой площади гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в отделе по учету и распределения жилья Кировского района отсутствуют, в Администрации Чкаловского района отсутствуют (л.д. 82, 99).

Поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав жилищного фонда государственного предприятия, данный дом в силу указанных норм при ликвидации ЗАО «Уральский ДСК» подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, с сохранением всех жилищных прав истцов.

Муниципальное жилье используется на условиях социального найма и ответчиком не представлено бесспорных доказательств и законных оснований для изменения целевого использования жилых помещений, занимаемых истцами, с переходом в муниципальную собственность (например, в коммерческих целях на условиях коммерческого найма).

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления о принятии жилого помещения в муниципальную собственность не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Согласно ст. 6 указанного Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по заключению договора приватизации указанной в исковом заявлении квартиры с истцами лежит на Администрациигорода Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение в силу закона рассматривается находящимся в муниципальной собственности, отказ в заключении договора приватизации с истцами в данном случае приведет к нарушению их жилищных прав, суд полагает обоснованными заявленные истцами требования и считает возможным признать за ними право собственности на квартиру по адресу:<адрес>, притом, что право на участие в бесплатной приватизации жилых помещений истцами ранее не было реализовано.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Учитывая, что в спорном жилом помещении зарегистрировано № (истцы и третье лицо Дворников Ф.А.), Дворников Ф.А. от участия в приватизации отказался, в материалах дела имеется нотариально удостоверенный отказ Дворникова Ф.А. от включения в договор передачи квартиры в собственность граждан, суд удовлетворяет исковые требования и признает право собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по № доли в праве собственности на жилое помещение за каждым в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дворниковой ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой Виктории Александровны, Ярушиной Марины Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дворниковой Елизаветы Тимуровны, Ярушиной ФИО17 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Дворниковой ФИО16, ФИО1, ФИО5, ФИО2, Ярушиной ФИО18 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по № доли в праве собственности на жилое помещение за каждой в порядке приватизации.

Настоящее судебное постановление является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к истцам на спорное жилое помещение со дня вступления в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова

Дело № 2-313/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обухович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Республики Коми 20 июня 2018 года дело по иску ООО «Единый расчетный центр» к Ткач Татьяне Степановне, Ткач Федору Алексеевичу, Дворниковой Марии Федоровне о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Единый расчетный центр» обратилось в суд с иском к Ткач Татьяне Степановне, Ткач Федору Алексеевичу о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 93 677 руб. 54 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 010 руб.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дворникова Мария Федоровна.

В обоснование указано, что за период с 01.05.2015 года по 31.12.2016 года ответчиками не производилась оплата за оказанные коммунальные услуги.

Представитель истца по доверенности - Штыпуляк В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, указанные в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Ткач Т.С., Ткач Ф.А., Дворникова М.Ф. в судебное заседание не явились, извещались судом по указанному в иске адресу, однако судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет о...

...бъем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом анализа вышеуказанных норм, неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие стороны в судебном заседании явилось результатом его собственного усмотрения, а потому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании.

Суд, учитывая позицию представителя истца, в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как его неявка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 часть 2).

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу части 1 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (в дальнейшем Правила № 307) «потребитель» - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 6 мая 2011 г. (в дальнейшем Правила № 354) определено, что «потребитель» это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Расчет размера платы за коммунальные услуги регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Единый Расчетный Центр» на основании агентского договора № 3-КУ от 20.07.2015 г., заключенного с ООО «ТеплоВодоканал» производит сбор и учет поступающей оплаты от Потребителей услуги, оказываемой ООО «ТеплоВодоканал», производит ведение финансово - лицевых счетов Потребителей и учет поступивших платежей по каждому финансовому - лицевому счету, действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с Потребителей.

Согласно информации администрации городского поселения «Емва» квартира <№> дома <№> по <адрес> состоит в реестре муниципальной собственности муниципального образования городского поселения «Емва».

Из выписки лицевого счёта <№> в квартире по адресу: <адрес> следует, что по данному адресу зарегистрированы: Ткач Т.С. с 14.01.2000, Ткач Ф.А. с 14.01.200, Ткач М.Ф. с 25.06.2008.

Согласно информации ОАСР УВД МВД по Республике Коми Ткач М.Ф. зарегистрирована по новому месту жительства с 19 января 2018 года.

Судом установлено, что у Ткач М.Ф. произошла смена фамилии на Дворникову.

ООО «ТеплоВодоканал» в спорный период оказывал жилищно-коммунальные услуги (холодное водоснабжение, центральное отопление) ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>.

В период с 01.05.2015 года по 31.12.2016 года, произведено начисление за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 93 677 руб. 54 коп. В подтверждение заявленной суммы истцом представлен расчет жилищно-коммунальных услуг, а также платежные документы для внесения платы за предоставление коммунальных услуг, направленные в адрес ответчиков в спорный период.

Суд, изучив представленный расчет, который не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, учитывая, что ответчиками не представлен контррасчет, принимает его как доказательство, соответствующее требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

При установленных обстоятельствах ответчики, являясь потребителем коммунальной услуги, обязанность по её оплате не исполняли ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 93 677 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 010 руб. (платежное поручение № 378 от 19.04.2018 и № 579 от 15.02.2018).

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Единый расчетный центр» к Ткач Татьяне Степановне, Ткач Федору Алексеевичу, Дворниковой Марии Федоровне о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать СОЛИДАРНО с Ткач Татьяны Степановны, Ткач Федора Алексеевича, Дворниковой Марии Федоровны в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 93 677 руб. 54 коп.

Взыскать с Ткач Татьяны Степановны, Ткач Федора Алексеевича, Дворниковой Марии Федоровны в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» государственную пошлину в размере по 1 003 руб. 33 коп с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года в 16 час. 15 мин.

Судья О.Н. Мишина

Дело № 2-457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 24 июля 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» к Ткач Татьяне Степановне, Ткач Федору Алексеевичу, Дворниковой Марии Федоровне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» обратилось в суд с иском к Ткач Т.С., Ткач Ф.А., Дворниковой М.Ф. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги ООО «ТеплоВодоканал» по отоплению, холодному водоснабжению за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2016 год в общей сумме 93 677,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 010 руб.

Представитель ООО «Единый Расчетный Центр» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Общество иск поддерживает.

Ответчики Ткач Т.С., Ткач Ф.А., Дворникова М.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ткач Ф.А. и Дворникова М.Ф. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела при имею...

...щихся в деле доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что Ткач Т.С. на условиях договора социального найма жилого помещения является нанимателем муниципальной квартиры № <адрес>. В период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2016 год в данной квартире были зарегистрированы: Ткач Т.С., её супруг -Ткач Ф.А., сын-ФИО11, дочь- Дворникова ( добрачная фамилия-Ткач) М.Ф., внучка-<данные изъяты>.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 часть 2).

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил, осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу части 1 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Ткач Т.С. является плательщиком коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению жилого помещения, предоставляемых ООО «ТеплоВодоканал», для оплаты стоимости услуг истцом открыт лицевой счет <№>, задолженность по которым по состоянию на 31 декабря 2016 года составляет 93 677,54 руб., что подтверждается платежными документами за спорный период и карточкой расчетов по лицевому счету.

На основании агентского договора № 3-КУ, заключенного 20 июля 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 01 апреля 2018 года, между ООО «ТеплоВодоканал» (принципал) и ООО «Единый Расчетный Центр» (агент), истец осуществляет услуги по начислению, перерасчету, сбору и учету платежей за оказанные ООО «ТеплоВодоканал» услуг по предоставлению коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия, теплоноситель, а также по взысканию задолженности с потребителей.

Ответчики доказательства оплаты стоимости предоставленных коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года по отоплению на общую сумму 75 595,46 руб., по холодному водоснабжению (по нормативу на 5 человек)- 18 082,07 руб. суду не представили.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг в сумме 93 677,54 руб., который был выдан мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района 31 марта 2017 года, а в последующем на основании возражения Дворниковой М.Ф. определением того же мирового судьи от 31 марта 2018 года отменен, судебный приказ отозван с исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате платежей за предоставленные коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, в связи с чем, образовалась задолженность, исковые требования заявлены на законных основаниях, подлежат удовлетворению.

Ответчик Дворникова М.Ф. в судебном заседании 23 июля 2018 года пояснила, что в связи в длительным не проживанием в квартире за перерасчетом коммунальной услуги по воде не обращалась, временной регистрации в ином жилом помещении в спорный период не имела, просила определить порядок взыскания задолженности в отношении неё и дочери отдельно от других ответчиков.

Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отмечено, что суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что Дворникова М.Ф. с дочерью в спорный период были зарегистрированы в квартире, то есть пользовались правом проживания в данной квартире, с 19 января 2018 года зарегистрированы по иному адресу, совместно с семьей Ткач не проживают, суд считает возможным определить размер расходов ответчика Дворниковой М.Ф. по оплате коммунальных услуг, исходя из количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (пять человек), и доли, приходящейся на ответчика с учетом несовершеннолетней дочери (2/5 доли).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, надлежит взыскать задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года с Ткач Т.С. и Ткач Ф.А. солидарно в размере 56 206,52 руб., а с Дворниковой М.Ф. в размере 37 471,02 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3 010 руб., а именно с Ткач Т.С. и Ткач Ф.А. солидарно в сумме 1806 руб., а с Дворниковой М.Ф.- 1 204 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ткач Татьяны Степановны, Ткач Федора Алексеевича в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» задолженность за предоставленные коммунальные услуги ООО «ТеплоВодоканал» в период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года в общей сумме 56 206,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 806 руб.

Взыскать с Дворниковой Марии Федоровны в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» задолженность за предоставленные коммунальные услуги ООО «ТеплоВодоканал» в период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года в общей сумме 37 471,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова