Дворникова Раиса Петровна

Дело № 2-6707/2024

УИД 22RS0065-01-2024-009965-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Николаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула к Пильковой Любови Николаевне, Лабзиной Алене Олеговне, Аскеровой Елене Евгеньевне, БельчиковойНэле Николаевне, Мартыненко Валентине Владимировне, Соколову Павлу Николаевичу, Скородумовой Ирине Геннадьевне, Полозовой Винере Ивановне, Ставрову Евгению Валерьевичу, Гончаровой Марине Владимировне, Дворниковой Раисе Петровне, Головкиной Татьяне Николаевне, Ковалеву Владимиру Михайловичу, Махневой Галине Михайловне, Пифан Валентине Михайловне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действие, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Власихинская сельская администрация Индустриального района города Барнаула обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчикам о признании бездействия по неполучению паспортов, актов проверки готовности к отопительному периоду 2024/2025 годов на жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> незаконным, возложении на ответчиков обязанности получить паспорта, акты проверки готовности к отопительному периоду 2024/2025 годов на жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> срок до 15.09.2024 г., взыскании судебной неустойки.

В силу ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в ...

...отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В судебные заседания, назначенные на 13 часов 30 минут 21 ноября 2024 года и на 10 часов 00 минут 19 декабря 2024 года, представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не указано.

Ответчики Соколов П.Н., Бельчикова НН. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права

Поскольку представитель истца по иску не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец утратил правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула к Пильковой Любови Николаевне, Лабзиной Алене Олеговне, Аскеровой Елене Евгеньевне, БельчиковойНэле Николаевне, Мартыненко Валентине Владимировне, Соколову Павлу Николаевичу, Скородумовой Ирине Геннадьевне, Полозовой Винере Ивановне, Ставрову Евгению Валерьевичу, Гончаровой Марине Владимировне, Дворниковой Раисе Петровне, Головкиной Татьяне Николаевне, Ковалеву Владимиру Михайловичу, Махневой Галине Михайловне, Пифан Валентине Михайловне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действие, взыскании судебной неустойки,оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Т.С. Морозова

Верно, судья

Т.С. Морозова

Подлинник определения находится в материалах

дела № 2-6707/2024

Верно, секретарь судебного заседания

Н.А. Николаев

Дело № 2-2701/2025

УИД 22RS0065-01-2025-002214-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула к Пильковой Любови Николаевне, Лабзиной Алене Олеговне, Аскеровой Елене Евгеньевне, Бельчиковой Нэле Николаевне, Мартыненко Валентине Владимировне, Соколову Павлу Николаевичу, Скородумовой Ирине Геннадьевне, Полозовой Винере Ивановне, Ставрову Евгению Валерьевичу, Гончаровой Марине Владимировне, Дворниковой Раисе Петровне, Головкиной Татьяне Николаевне, Ковалеву Владимиру Михайловичу, Махневой Галине Михайловне, Пифан Валентине Михайловне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действие, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Власихинская сельская администрация Индустриального района города Барнаула обратилась в суд с иском к ответчикам о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действие, взыскании судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодатель...

...ством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде).

Согласно разъяснением, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, представление подлинных документов по требованию суда возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

Согласно положениям абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что иск направлен в суд в электронном виде с использованием подтвержденной учетной записи, с приложением к нему электронных образов всех документов, включая доверенность.

Исковое заявление от имени Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула подписано представителем Савиной Ю.Е.

При принятии искового заявления к производству суда, определением от 18.03.2025 суд предложил стороне истца представить подлинники всех документов, копии которых приложены к иску, вместе с тем определение суда не исполнено, указанные документы суду не представлены.

Возложение на заявителя обязанности по представлению оригинала всех документов, согласуется с обязанностью суда достоверно установить факт соблюдения норм гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся у него правом требования оригиналов документов поданных в суд в электронном виде, предусмотренном ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, и, учитывая, что требование, предъявленное судом в соответствии с предоставленным ему правом, о необходимости предоставления подлинников документов, в том числе доверенности, ко дню проведения судебного заседания не выполнено, суд приходит к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула к Пильковой Любови Николаевне, Лабзиной Алене Олеговне, Аскеровой Елене Евгеньевне, Бельчиковой Нэле Николаевне, Мартыненко Валентине Владимировне, Соколову Павлу Николаевичу, Скородумовой Ирине Геннадьевне, Полозовой Винере Ивановне, Ставрову Евгению Валерьевичу, Гончаровой Марине Владимировне, Дворниковой Раисе Петровне, Головкиной Татьяне Николаевне, Ковалеву Владимиру Михайловичу, Махневой Галине Михайловне, Пифан Валентине Михайловне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действие, взыскании судебной неустойки, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья И.А. Янькова

Верно, Судья И.А. Янькова

Определение не вступило в законную силу по состоянию на 28.04.2025

Секретарь с/з О.В. Шефинг

Подлинный документ находится в материал дела №2-2701/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула

Дело № 2-464/2024 УИД 54RS0012-01-2024-000256-92

Поступило в суд 13.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Барабинск, Новосибирская область

Барабиснкий районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Чечётка И.Ф.

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.

с участием представителя истца – ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора – Ершовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Дворниковой Раисы Петровны к Козак Виктории Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор <адрес> обратился в Барабинский районный суд с исковым заявлением в интересах Дворниковой Р.П. к Козак В.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Дворниковой Р.П. неосновательное обогащение в сумме 200 000руб.

В обоснование заявленных требований прокурор в исковом заявлении указал, что прокуратурой края проведена проверка уголовных дел, находящихся в производстве следственных органов по фактам хищения денежных средств дистанционным способом.

Из материалов уголовного дела следует, по заявлению Дворниковой Р.П. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что неустановленные лица посредством сотовой связи, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Дворниковой Р.П.. В ходе предварительного следствия установлено, что Дворникова Р.П. зачислена наличные денежные средства в размере 200 000руб. на банковскую карту <данные изъяты> принадл...

...ежащую Козак В.В.. В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства как неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.21).

Ответчик Козак В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (по адресу регистрации и телефонограммой), просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> на основании заявления Дворниковой Р.П. и в результате предварительной проверке о совершении в отношении неё мошеннических действий неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. Дворникова Р.П. признана потерпевшей, в связи с тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 536 987руб., чем причинен ущерб в особо крупном размере (л.д.8-9).

Согласно копии чека, ДД.ММ.ГГГГ. на счет № внесены денежные средства в размере 200 000руб. (л.д.18). Данный чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.19).

Из ответа <данные изъяты> следует, что счет № открыт на имя Козак Виктории Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.16).

Согласно адресной справке, Козак В.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

Из предоставленной информации <данные изъяты> следует, что денежные средства в размере 200 000руб. поступали на счет № открытый на имя Козак Виктории Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на ее счет и их последующего удержания.

Таким образом, поскольку денежные средства истцом были перечислены на счет, принадлежащий ответчику, то именно на нем и лежит обязанность по их возврату.

Ответчиком, доказательств о наличии между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, не представлено, как и не представлено доказательств их возврата.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные на счет ответчика в результате мошеннических действий.

Руководствуясь ст.194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах Дворниковой Раисы Петровны к Козак Виктории Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Козак Виктории Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу Дворниковой Раисы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ.р., сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отменить для исполнения данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка