Двуреченская Ольга Владимировна

Дело №5-121/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт.Тисуль 17 декабря 2019 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Двуреченской Ольги Владимировны, ...,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2019г. в 11 часов 00 минут Двуреченская О.В., ..., в своей квартире, осуществила продажу спиртосодержащей жидкости гр.ФИО4 в количестве 0,250 литра за 100 рублей, без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, свободная продажа которой запрещена или ограничена Федеральным законом №171 от 22.11.1995 « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Данная продукция изъята.

Действия Двуреченской О.В. квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Изучив материалы административного дела, судья установил, что в материалах дела имеется определение о проведении административного расследования в связи с назначением экспертизы, на этом основании данное дело направлено в районный суд для рассмотрения и принятия итогового решения.

Согласно п.3 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведен...

...ие административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 14.2 КоАП РФ настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Учитывая, что по административному делу было проведено административное расследование в связи с проведением экспертизы, судья полагает, что данное дело подведомственно Тисульскому районному суду.

Как следует из материалов административного производства, Двуреченская О.В. осуществила продажу спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе спирта этилового, что было установлено экспертизой №Э7-2083 от 13.11.2019 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности- Двуреченская О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. О времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. Уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения». Суд полагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности –Двуреченская О.В. извещена надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Должностное лицо Отделения МВД России по Тисульскому району, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Двуреченской О.В.- УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Тисульскому району ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что был выявлен факт продажи Двуреченской О.В. спиртосодержащей жидкости, не сертифицированной ....ФИО4 12.10.2019г. Двуреченская О.В. не оспаривала данный факт.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полагает, что в действиях Двуреченской О.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

В судебном заседании установлено, что Двуреченская О.В. осуществляла розничную торговлю спиртосодержащей продукцией, свободная реализация которой ограничена Федеральным законом "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Обстоятельства продажи спиртного гр.ФИО4, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривались и самой Двуреченской О.В., что подтверждается ее объяснением в материалах дела (л.д.5), подтверждаются объяснением свидетеля ФИО4, пояснившего, что 12.10.2019 года в 11 часу пошел домой к Двуреченской О.В. ..., где купил 0,250 л. спиртного за 100 рублей. При выходе из дома его остановили сотрудники полиции, спросили, где он взял спиртное, он рассказал, что купил водку у Двуреченской О.В., бутылку с водкой изъяли.

Также подтверждаются: протоколом изъятия вещей от 12.10.2019г., из которого следует, что у гр.ФИО4 обнаружена и изъята пластиковая бутылка объемом 1,3 литра, с этикеткой «Лель питьевая вода», с прозрачной жидкостью объемом около 250 грамм, с запахом спирта. (л.д.3);

- рапортом на имя начальника Отделения МВД России по Тисульскому району о выявлении в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» факта торговли спиртосодержащей жидкости на дому гр. Двуреченской О.В. ... 12.10.2019г.(л.д.2).

-заключением эксперта №Э7-2083 от 13.11.2019 года, из которого следует, что жидкость, представленная на экспертизу в бутылке, продажу которой осуществила 12.10.2019 года Двуреченская О.В. ..., является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе спирта этилового. Объемная доля этилового спирта составила на момент исследования 94,5 %. (л.д.10-11).

По смыслу ч. 2 ст. 129 ГК РФ товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно обороноспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Виды продукции, полностью изъятые из оборота или ограниченно обороноспособные, должны быть прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом.

Согласно Указу Президента РФ от 22 февраля 1992 г. N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена". В перечень таких видов входят: вооружения, боеприпасы, военная техника, яды, наркотические средства и психотропные вещества, спирт этиловый, взрывчатые вещества, шифровальная техника, рентгеновское оборудование, отходы радиоактивных материалов и др.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что вина Двуреченской О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, полностью доказана.

Письменные материалы по делу суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, потому признает их достоверными.

Каких-либо опровержений в обоснование своей невиновности лицом, привлеченным к административной ответственности, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении Двуреченской О.В. наказания, суд учитывает, данные о ее личности, ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, материальное положение виновной, обстоятельства совершенного ею правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и полагает возможным назначить ей наказание в виде минимального административного штрафа.

Изъятая спиртосодержащая жидкость подлежит уничтожению в установленном порядке по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5., 14.2, 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Двуреченскую Ольгу Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово,

БИК 043207001

УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Тисульскому району)

ИНН/КПП 4243001540/4243301001

р/сч. 40101810400000010007

КБК 18811690050056000140

ОКТМО 32628151

Изъятая пластиковая бутылка объемом 1,3 литра со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,250 литра – подлежит последующему уничтожению в установленном порядке по вступлению постановления в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Соловьева Н.М.

Дело № 2-2183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Главатских Л.Н..

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Двуреченская О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Двуреченской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222591,43 рублей, неустойки в размере 41847,19 рублей и госпошлины в размере 5844,39 рублей.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Двуреченской О.В. заключен кредитный договор №, по которому ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал последнему кредитную карту № с лимитом кредита 3000 рублей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Двуреченская О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Двуреченской О.В. заключен кредитный договор №, по которому ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал последнему кре...

...дитную карту № с лимитом кредита 3000 рублей.

Договор был заключен сторонами в порядке ст.ст.432,434 Гражданского кодекса РФ посредством акцепта АО «Банк Русский Стандарт» оферты ответчика, выраженной в его заявлении о предоставлении кредита.

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса РФ, были согласованы сторонами, они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены «Условиями и тарифами АО «Банк Русский Стандарт» на выпуск и обслуживание банковских карт». В своем заявлении заемщик подтвердил принятие данных условий, являющихся составной частью договора, с которыми он был ознакомлен до подписания заявления и текст которых был ему выдан при подписании заявления-оферты.

Исполнение АО «Банк Русский Стандарт» своих обязательств по предоставлению Двуреченской О.В. денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенных договоров, возникшие между АО «Банк Русский Стандарт» и Двуреченской О.В. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив банковскую карту с лимитом кредита в размере 3000 рублей, заёмщик Двереченская О.В. допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчёту Двуреченской О.В. составляет 222591,43 рублей.

В соответствии с п. 6.28 Условий по картам, истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) начислена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в размере (222591,43*0,2%*94дня) 41847,19 рублей.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Поскольку заявленные штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения Двуреченской О.В. договорных обязательств, основания для снижения размера штрафных санкции в силу требований ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с Двуреченской О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 222591,43 рублей, неустойку в размере 41847,19 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Двуреченской О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5844,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Двуреченская О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Двуреченская О.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 222591,43 рублей, неустойку в размере 41847,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5844,39 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

.

Председательствующий п/п Л.Н.Главатских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь

Дело №2-4338/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Федосовой Г.В.

при секретаре Комашко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченской О. В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Двуреченская О.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», просила расторгнуть кредитный договор № от 13 ноября 2012 г., и кредитный договор № от 05.07.2013 года заключенный с ответчиком, ссылаясь на то, что по состоянию на 21.09.2016г. задолженность по двум договорам составляет <данные изъяты>.. В связи со снижением уровня доходов она лишена возможности производить ежемесячные платежи по договору. 13.05.2016г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ответа на заявление не поступило. Действия ответчика являются формой злоупотребления правом, так как влечет увеличение суммы неустойки.

В судебном заседании истец Двуреченская О.В. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п....

... 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2012 г. между Двуреченской О.В. и АО «Банк Русский Стандарт» в акцептно-офертной форме, на основании заявления заемщика, заключен кредитный договор № с лимитом <данные изъяты> руб., ставка по кредиту - 36% годовых, срок кредита до 30 ноября 2017 года (л.д.50-51).

Кроме того 05 июля 2013 г. между Двуреченской О.В. и АО «Банк Русский Стандарт» в акцептно-офертной форме, на основании заявления заемщика, заключен кредитный договор № с лимитом <данные изъяты> руб., ставка по кредиту - 36% годовых, срок кредита до 31 июля 2018 года (л.д.48-59)

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - АО "Банк Русский Стандарт" предложило заключить кредитный договор на условиях, содержащихся в типовом бланке, а Двуреченская О.В., поставив свою подпись, согласилась с предложенными условиями. Таким образом, воли сторон договора совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой редакцией его условий.

При заключении вышеуказанного договора истцу Двуреченской О.В. ответчиком - АО "Банк Русский Стандарт" была предоставлена полная и достоверная информация о кредите.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на указанную сумму, что сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, истцом обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету.

На 21.09.2016 года общая задолженность истца по кредитному договору составляла <данные изъяты> (л.д.21-22).

13.05.2016г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора, которое поступило в Банк 23.05.2016г. (л.д.27).

Заявляя требования о расторжении договора, истец ссылается на снижение уровня доходов, невозможность уплаты ежемесячных платежей, и злоупотреблением права со стороны Банка, который намерен взыскать сумму неустойки за весь период неисполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Двуреченская О.В., заключая сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была и могла самостоятельно оценить риск финансового бремени.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как заключенным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Двуреченской О. В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договоров от 13 ноября 2012 года № и от 05.07.2013 года № между Двуреченской О.В. и АО «Банк Русский Стандарт».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Федосова

Гражданское дело № 2-975/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 августа 2018г. &apos; г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Климовой Л.В.,

секретаря Говорухиной А.И.,

прокурора Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченской ФИО13, Двуреченского ФИО14 к Мюллер ФИО15, Ливадией ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Двуреченская О.В., Двуреченский А.С. обратились в суд с иском к Мюллер М.А.,Ливадией Я.Ю. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что они являются собственниками данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Мюллер М.А., в котором зарегистрированы, но не проживают ответчики, не несут расходов по его содержанию, договоренности о сохранении за ними права пользования жилым помещением и регистрации в нем не имеется, в квартире нет их имущества.

В судебном заседании истцы Двуреченская О.В., Двуреченский А.С. просили признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на вышеизложенные доводы, а также на то, что ответчики приняли на себя обязательство сняться с регучета в течение 55 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры от 20.06.2018г., однако принятые на себя обязательства не исполняют, при том, что в квартире не проживают, их вещей там нет, регистрация ответчиков в квартире препятс...

...твует распоряжению принадлежащим им жилым помещением.

Ответчики Мюллер М.А.,Ливадией Я.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации).

Суд с согласия истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав истцов, свидетеля Михальчук А.В., подтвердившую, что ответчики в спорной квартире не проживают, более 7 лет назад выехали из Российской Федерации, Мюллер М.А. проживает в Германии, Ливадняя Я.Ю. в Израиле, выслушав заключение прокурора Карташовой Ю.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принад лежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).,

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из смысла указанных норм права следует, что при отчуждении собственником принадлежащего ему имущества прекращаются все составляющие правомочия собственника, в том числе и его правомочия по пользованию отчуждаемым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ. между Мюллер М.А., за которую по доверенности действовала ФИО10, и ФИО1, ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры 128 в д.5 по ул.Левобережная г.Липецка. В п.4.13 договора стороны предусмотрели, что ФИО2 и ФИО4 снимутся с регучета по месту нахождения продаваемого недвижимого имущества в теечние 55 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. ФИО2 и ФИО4 утрачивают право пользования недвижимым имуществом с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Лиц, сохраняющих право пользования недвижимым имуществом после его приобретения покупателями, не имеется.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Двуречнской О.В., Двуреченскому А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

Из выписки из домовой книги на <адрес> следует, что в данной квартире зарегистрированы : Мюллер М.А. с ДД.ММ.ГГГГ., Ливадняя Я.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире, их вещей там нет, они не являются членом семьи собственников жилого помещения, проживают в ином месте, принятых на себя обязательств по снятию с регучета не выполняют, в связи с чем суд считает, что правомочия ответчиков по пользованию жилым помещением прекратились.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, требования истцов о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:.. .выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда...

Коль скоро ответчики признаются судом прекратившими право пользования спорным жилым помещением, то они подлежат снятию с регучета.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Двуреченским С.А. понесены расходы при оплате госпошлины на сумму 600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с каждого из ответчиков в пользу истца Двуреченского А.С. с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Мюллер ФИО17 и Ливаднюю ФИО18 прекратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мюллер ФИО19 и Ливадей ФИО20 в польз у Двуреченского ФИО21 с каждой по ЗООрублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия Мюллер ФИО22 и Ливадей ФИО23 с регистрационного учета по адресу : <адрес>, <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. *