Минин Павел Константинович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при секретаре Санкиной Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя и.о. Богородицкого межрайонного прокурора Мишина А.А.,

подсудимого Минина П.К.,

защитника адвоката Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Минина Павла Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Минин П.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

05.08.2024 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 03 минут Минин П.К. на аллее парка имени А.Т. Болотова <адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты широта <данные изъяты> и долгота <данные изъяты>, нашел дебетовую карту №, имеющую банковский счет №, открытый 28.04.2023 на имя ФИО1 в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оснащенную бесконтактным способом проведения платежа «Pay Pass», что позволяет осуществлять оплату с данного банковского счета на сумму до 3000 руб. без ввода пин-кода, путем прикладывания данной карты к терминалу бесконтактной оплаты товара. В связи с чем, у Минина П.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого им...

Показать ещё

...ущества – денежных средств с банковского счета ФИО1, путем приобретения товаров и расчета за него указанной банковской картой.

Реализуя свой единый преступный умысел, Минин П.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя банковскую карту ФИО1, 14.08.2024 в 21 час 47 минут осуществил оплату бесконтактным способом товара, посредством списания денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, на автомойке «<данные изъяты>» ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 10 руб.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 08.09.2024 Минин П.К., используя банковскую карту ФИО1, осуществил оплату бесконтактным способом товаров, посредством списания денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, а именно:

в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в 21 час 10 минут на сумму 26 руб. 99 коп.; в 21 час 10 минут на сумму 42 руб. 99 коп.; в 21 час 11 минут на сумму 154 руб. 99 коп.; в 21 час 15 минут на сумму 49 руб. 98 коп.; в 21 час 15 минут на сумму 259 руб. 98 коп.; в 21 час 16 минут на сумму 129 руб. 99 коп.; в 21 час 21 минуту на сумму 439 руб. 97 коп.; в 21 час 22 минуты на сумму 359 руб. 47 коп.;

в кафе «<данные изъяты>» ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, в 21 час 30 минут на сумму 780 руб.;

в помещении АЗК № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 21 час 56 минут на сумму 999 руб. 73 коп.;

в помещении торговой точки «<данные изъяты>» ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, в 22 часа 41 минуту на сумму 578 руб.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 09.09.2024 Минин П.К., используя банковскую карту ФИО1, осуществил оплату бесконтактным способом товаров, посредством списания денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, а именно:

в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, в 14 часов 24 минуты на сумму 536 руб.; в 14 часов 27 минут на сумму 190 руб.;

в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 17 часов 54 минуты на сумму 499 руб.;

в кафе «<данные изъяты>» ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, в 20 часов 55 минут на сумму 450 руб.;

в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в 22 часа 11 минут на сумму 107 руб. 98 коп.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 10.09.2024 Минин П.К., используя банковскую карту ФИО1, осуществил оплату бесконтактным способом товаров, посредством списания денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, на автомойке «<данные изъяты>» ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> в 23 часа 01 минуту на сумму 100 руб.; в 23 часа 07 минут на сумму 50 руб.; в 23 часа 11 минут на сумму 50 руб.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 11.09.2024 Минин П.К., используя банковскую карту ФИО1, осуществил оплату бесконтактным способом товаров, посредством списания денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, на автомойке ИП ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> в 23 часа 01 минуту на сумму 100 руб.; в 23 часа 09 минут на сумму 30 руб.

Таким образом, в период с 21 часа 47 минут 14.08.2024 по 23 часа 09 минут 11.09.2024 Минин П.К. похитил с банковского счета №, открытого в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 5945 руб. 07 коп., которыми распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Минина П.К. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5945 руб. 07 коп.

Подсудимый Минин П.К в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с размером причиненного ущерба, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого Минина П.К., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, 05.08.2024 примерно в 23 часа 00 минут он гулял по парку <адрес>, проходя мимо одной из скамеек, расположенных на центральной аллее парка, он увидел на ней и поднял банковскую карту «<данные изъяты>». Через свой мобильный банк «<данные изъяты>» по номеру данной карты он совершил два перевода, каждый по 1 руб., и в сообщении указал свой мобильный номер, а также сообщил, что нашел данную карту, просил с ним связаться. Долгое время с ним никто не связывался, поэтому он решил, что карта никому не нужна. Он решил проверить, имеются ли на карте денежные средства, так как знал, что без ввода пин-кода можно оплатить товар на сумму до 3000 руб., путем прикладывания карты банка к терминалу оплаты на кассе в торговых точках. 14.08.2024 примерно в 21 час 40 минут он приехал на автомойку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, решил помыть автомобиль, расплатившись найденной им банковской картой. Он оплатил данной картой 10 руб., оплата прошла успешно, он понял, что на карте имеются денежные средства. В связи с чем он решил впоследствии также расплачиваться данной банковский картой в различных торговых точках, так как хозяин карты на связь с ним не вышел.

08.09.2024 примерно в 21 час 00 минут он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В магазине он осуществил 8 покупок продуктов питания на разные суммы, на какую сумму была каждая покупка, он не помнит, но помнит, что за все покупки он заплатил около 1500 руб., оплачивая товары отдельными чеками, все платежи были одобрены. Примерно в 21 час 30 минут он приехал в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где заказал себе 2 порции пасты (макарон), общей стоимостью 780 руб., расплатившись также найденной банковской картой. После чего примерно в 21 час 50 минут он приехал на АЗС, расположенную по адресу: <адрес>, где заправил свой автомобиль топливом АИ-92 на сумму 999 руб. 73 коп., расплатившись найденной банковской картой. В этот же день, примерно в 22 часа 40 минут он приехал в торговую точку <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где приобрел различные пивные закуски на общую сумму 578 руб., расплатившись найденной банковской картой.

09.09.2024 примерно в 14 часов 20 минут он приехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где совершил две покупки канцелярских товаров на общую сумму примерно 700 руб., расплатившись найденной банковской картой. Затем примерно в 17 часов 50 минут он приехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где приобрел два карандаша для губ общей стоимостью 499 руб., расплатившись найденной банковской картой. Примерно в 20 часов 50 минут он приехал в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где купил себе кофе и пирожное на сумму 450 руб., расплатившись найденной банковской картой. Примерно в 22 часа он приехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где приобрел продукты питания на сумму примерно 100 руб., расплатившись найденной банковской картой.

10.09.2024 примерно в 23 часа он приехал на автомойку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где помыл автомобиль, расплачиваясь найденной банковской картой, тремя платежами на общую сумму 200 руб.

11.09.2024 примерно в 23 часа он приехал на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, где помыл свой автомобиль, расплачиваясь найденной банковской картой, двумя платежами на общую сумму 130 руб. После чего он поехал в городской парк, где ранее нашел банковскую карту, на центральной аллее, на первой лавке оставил найденную им банковскую карту. Все платежи он осуществлял с найденной им банковской карты «<данные изъяты>». На данной карте было имя владельца «ФИО1», фамилию не помнит. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что найденная им банковская карта принадлежала ФИО1. Материальный ущерб в размере 5945 руб. 07 коп. ФИО1 возместил в полном объеме (л.д.76-79, 94-97).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Минин П.К. их полностью подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины и его вышеприведенных показаний, в которых он указал место, время и способ совершения преступления, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину подсудимого в совершении преступления.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия дала показания о том, что у нее в пользовании имелась банковская карта АО «<данные изъяты>» №, которой она пользовалась с 2023 года. Для обслуживания данной карты 28.04.2023 в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был открыт банковский счет №. 05.08.2024 в вечернее время она совместно ФИО6 приехали погулять в <адрес>, в городском парке «<данные изъяты>». Примерно в 23 часа они поехали домой. Приехав домой, она обнаружила, что у нее отсутствует банковская карта «<данные изъяты>». Она поняла, что могла ее потерять во время прогулки по парку в <адрес>. Об этом она сообщила ФИО6. Банковскую карту она сразу блокировать не стала, а со временем забыла об ее утере. 10.10.2024 она вспомнила, что необходимо заблокировать утерянную банковскую карту и перевыпустить новую. Для этого она зашла в мобильное приложение «<данные изъяты>», в истории обнаружила, что происходили списания денежных средств после утери карты, которые она не совершала, а именно:

14.08.2024 в 21 час 47 минут в торговой точке «<данные изъяты>» на сумму 10 руб. 00 коп.;

08.09.2024 в торговой точке «<данные изъяты>» в 21 час 10 минут на сумму 26 руб. 99 коп.; в 21 час 10 минут на сумму 42 руб. 99 коп.; в 21 час 11 минут на сумму 154 руб. 99 коп.; в 21 час 15 минут на сумму 49 руб. 98 коп.; в 21 час 15 минут на сумму 259 руб. 98 коп.; в 21 час 16 минут на сумму 129 руб. 99 коп.; в 21 час 21 минуту на сумму 439 руб. 97 коп.; в 21 час 22 минуты на сумму 359 руб. 47 коп.;

08.09.2024 в 21 час 30 минут в торговой точке «<данные изъяты>» на сумму 780 руб. 00 коп.;

08.09.2024 в 21 час 56 минут в торговой точке «<данные изъяты>» на сумму 999 руб. 73 коп.;

08.09.2024 в 22 часа 41 минуту в торговой точке «<данные изъяты>» на сумму 578 руб. 00 коп.;

09.09.2024 в торговой точке «<данные изъяты>» в 14 часов 24 минуты на сумму 536 руб. 00 коп.; в 14 часов 27 минут на сумму 190 руб. 00 коп.;

09.09.2024 в 17 часов 54 минуты в торговой точке «<данные изъяты>» на сумму 499 руб. 00 коп.;

09.09.2024 в 20 часов 55 минут в торговой точке «Coffee Cult Bogorodiczk RUS» на сумму 450 руб. 00 коп.;

09.09.2024 в 22 часа 11 минут в торговой точке «<данные изъяты>» на сумму 107 руб. 98 коп.;

10.09.2024 в торговой точке «<данные изъяты>» в 23 часа 01 минуту на сумму 100 руб. 00 коп.; в 23 часа 07 минут на сумму 50 руб. 00 коп.; в 23 часа 11 минут в на сумму 50 руб. 00 коп.;

11.09.2024 в торговой точке «<данные изъяты>» в 23 часа 01 минуту на сумму 100 руб. 00 коп.; в 23 часа 09 минут на сумму 30 руб. 00 коп.

Таким образом, с ее банковского счета было похищено 5945 руб. 07 коп. Время, место списания и дату списания она увидела в истории мобильного банка «ТБАНК». Так как она не совершала указанные покупки, то поняла, что свою банковскую карту она потеряла в <адрес>. Смс-оповещения от «<данные изъяты>» на ее мобильном телефоне не подключены, поэтому она сразу не заметила, что происходили списания с ее банковского счета. В мобильном банке «<данные изъяты>» она увидела, что 05.08.2024 в 23 часа 03 минуты и в 23 часа 04 минуты на указанную карту поступило два перевода по 1 рублю каждый. 19.08.2024 в 10 часов 42 минуты ей на карту поступила сумма 5000 руб., это ее знакомые сделали ей подарок на день рождения. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства с ее банковской карты, путем совершения оплаты покупок в различных торговых точках <адрес>, похитил Минин П.К. Он ей знаком не был, пользоваться своей картой она ему не разрешала. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 5945 руб. 07 коп. возмещен в полном объеме. Данный материальный ущерб для нее значительным не является, так как ее доход в месяц составляет примерно 55000 руб. (л.д.53-56).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что 05.08.2024 в вечернее время он совместно с ФИО1 приехали погулять в городском парке <адрес>. Примерно в 23 часа они поехали домой. Дома ФИО1 обнаружила, что у нее отсутствует ее банковская карта «<данные изъяты>», она поняла, что могла потерять карту во время прогулки по парку в <адрес>. Банковскою карту ФИО1 сразу блокировать не стала, сказала, что сделает это позже. 10.10.2024 ФИО1 вспомнила, что необходимо заблокировать утерянную банковскую карту и перевыпустить новую. Для этого она зашла в мобильное приложение «<данные изъяты>» и в истории обнаружила, что с ее карты в августе и сентябре происходили списания денежных средств, которые она не совершала, на сумму 5945 руб. 07 коп. В связи с этим, он позвонил в МОМВД России «<данные изъяты>» и сообщил о данном факте. После чего они с ФИО1 приехали в отдел полиции <адрес> и та написала заявление по данному факту (л.д.61-63).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием Минина П.К. осмотрен участок местности расположенный на аллее парка <адрес> имеющий географические координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Минин П.К. указал место, где он 05.08.2024 нашел банковскую карту, принадлежащую ФИО1 (л.д.25-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлась автомойка «<данные изъяты>» ИП ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Минин П.К. пояснил, что на данной автомойке он 14.08.2024, 10.09.2024 расплачивался найденной банковской картой (л.д.28-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся магазин «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Минин П.К. пояснил, что в данном магазине он 08.09.2024, 09.09.2024 совершал покупки, расплачиваясь найденной банковской картой (л.д.30-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлось кафе «<данные изъяты>» ИП ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Минин П.К. пояснил, что в данном кафе он 08.09.2024, 09.09.2024 расплачивался найденной банковской картой (л.д.33-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся АЗК № ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Минин П.К. пояснил, что на данной автозаправке он 08.09.2024 совершал покупку, расплачиваясь найденной банковской картой (л.д.35-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлась торговая точка «<данные изъяты>» ИП ФИО4, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Минин П.К. пояснил, что в данной торговой точке он совершал покупки, расплачиваясь найденной банковской картой (л.д.38-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Минин П.К. пояснил, что в данном магазине он 09.09.2024 совершал покупки, расплачиваясь найденной банковской картой (л.д.41-43).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся магазин «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Минин П.К. пояснил, что в данном магазине он 09.09.2024 совершал покупки, расплачиваясь найденной банковской картой (л.д.44-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлась автомойка ИП ФИО7, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Минин П.К. пояснил, что на данной автомойке он 11.09.2024 расплачивался найденной банковской картой (л.д.47-49).

Протоколом осмотра документов от 15.10.2024, согласно которому был осмотрен документ, полученный по настоящему уголовному делу: справка о движении денежных средств, выданная АО «<данные изъяты>» 10.10.2024, по операциям по банковскому счету № за период с 05.08.2024 по 11.09.2024 (л.д.65-67). Постановлением от 15.10.2024 вышеуказанный документ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д.70).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и с другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных потерпевшей, свидетеля в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, конфликтов между потерпевшей, свидетелем и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено. Суд признает показания вышеназванных лиц допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, протоколы следственных и процессуальных действий, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая показания подсудимого Минина П.К., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросах нарушены не были. Показания Минин П.К. давал добровольно, при участии защитника, от которого он не отказывался и отводов которому не заявлял, что исключало какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Перед допросами Минину П.К. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допросов, каких-либо замечаний, дополнений, заявлений Минин П.К. и его защитник не делали.

Показания Минина П.К., содержащиеся в указанных протоколах допросов, суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Также суд учитывает, что данные показания Минина П.К. являются признательными, а также тот факт, что он указал в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищения. Указанные сведения могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления.

Каких-либо причин у подсудимого оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний подсудимого у суда нет. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что признательные показания даны Мининым П.К. против его воли, в связи с оказанием на него кем-либо какого-либо давления.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав Минина П.К., имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Минина П.К. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При этом суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, характер и последовательность действий подсудимого были направлены на достижение корыстной цели – завладение чужим имуществом, а умысел – на тайное завладение этим имуществом, поскольку Минин П.К. с 21 часа 47 минут 14.08.2024 по 23 часа 08 минут 11.09.2024, используя банковскую карту ФИО1 с банковским счетом №, имея единый умысел на завладение чужим имуществом – денежными средствами потерпевшей, с целью их хищения, действуя без разрешения собственника и в его отсутствие, оплатил картой покупки в различных торговых точках на общую сумму 5945 руб. 07 коп., тем самым Минин П.К. похитил находящиеся на банковском счете потерпевшей денежные средства, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму. Размер ущерба не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Психическое состояние подсудимого Минина П.К. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. Он действовал осознанно и целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, жалоб на психическое здоровье не высказывал, сохранил воспоминания об обстоятельствах совершенного и дал о них показания. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает Минина П.К. вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Минину П.К. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Минин П.К. не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.103-104, 105-106), на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (л.д.110, 112), по месту жительства характеризуется ст.УУП МОМВД России «<данные изъяты>» как лицо, жалобы на которое не поступали (л.д.108), по месту учебы характеризуется положительно (л.д.118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Минина П.К., суд признает на основании пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников (в том числе <данные изъяты>), принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительно следствия Минин П.К. добровольно и активно сотрудничал со следствием, представляя органам следствия информацию, в том числе неизвестную, об обстоятельствах совершенного им преступления и давал полные показания, способствующие его расследованию.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого Минина П.К., обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Минина П.К. и его семьи, состояние его здоровья, инвалидом он не является, возможность получения им дохода, препятствий к назначению данного вида наказания не установлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Минина П.К., а также данные о его личности, поведение после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья его и членов его семьи, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, дающей основание для применения ст.64 УК РФ, и полагает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Разрешая, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного ущерба, отсутствия претензий по стороны потерпевшей, личности подсудимого Минина П.К., его возраста, поведения после совершения преступления, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, возможно изменить категорию преступления, совершенного Мининым П.К., на менее тяжкую: с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ оснований применить положения ст.25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что Минин П.К. впервые совершил преступление, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, принес ей свои извинения, потерпевшая ФИО1 простила его, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности Минина П.К. не желает, просила изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело в отношении Минина П.К.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст.76 УК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения Минина П.К. от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа, на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из положений ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство: справку о движении денежных средств за период с 10.07.2024 по 10.10.2024, <данные изъяты>.

Руководствуясь п.2 ч.5 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Минина Павла Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить Минина Павла Константиновича от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в связи с примирением с потерпевшей (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Минину П.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: справку о движении денежных средств за период с 10.07.2024 по 10.10.2024, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 05.12.2024.

Свернуть