Дяченко Руслан Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» февраля 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

секретаре судебного заседания Мещеряковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № № по исковому заявлению Александрова ФИО12 к Дьяченко ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился Александрова ФИО14 к Дьяченко ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующее.

05 Ноября 2024 года между Александровым ФИО16 и Дьяченко Н.Н. и Дьяченко Р.В., в лице финансового управляющего Макловской Е.А. был заключен Договор купли-продажи объектов недвижимости № б/н согласно тексту которого Истцом приобреталось:

- Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1825 кв.м., кадастровый номер №

- Жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 307 кв.м., кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и финансовым управляющим Макловской Е.А. подписан акт приема-передачи реализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года Истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости в Росреестре.

Данное имущество было приобретено в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № № о признании несостоятельным/банкротом Дьяченко ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). А именно между Кучеровым Д.И. и Истцом был заключен агентский договор № от «02» Ноября 2024 года, которым Александров И.А. уполномочивал Кучеров Д.И. участвовать в электронных торгах по продаже имущества: Лот № 1 Земельный участок ...

...по адресу: <адрес>,участок 19, площадью 5825 кв.м., кадастровый номер № Жилой дом по адресу: <адрес>,участок 19, площадью 307 кв.м., кадастровый номер №. Вышеуказанное имущество обременено залогом АО КБ «Солидарность»

В рамках процедуры признания Дьяченко Н.Н., финансовым управляющимМасловской Е.А., по средствам проведения торгов, состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ 10:00 по ДД.ММ.ГГГГ были реализованы объекты недвижимости в виде:

- Земельный участок с кадастровым номером 63:26:1003019:95, расположенный по адресу: <адрес>;

- Жилой дом с кадастровым номером 63:26:1003019:206, расположенный по адресу: ФИО18, площадью 307 кв.м.

Местом проведения торгов являлся сайт в телекоммуникационной сети интернет электронной торговой площадки - ООО «Аукционный тендерный центр», <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №.

В соответствии с результатом проведения открытых торгах № № от «05» ноября 2024 г. победителем торгов является:

- - Кучеров ФИО19 (<адрес> ИНН: №). Заявка принята: дата «02» ноября 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ года Истцом, в лице адвоката ФИО9 было предложено Ответчику добровольно сняться с регистрационного учета из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, площадью 307 кв.м., на что Ответчик по настоящее время не отреагировал.

Объекты недвижимости были реализованы и Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, которое Истцу неизвестно. Личных вещей Ответчика в жилом доме нет. Ответчик фактически отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

Истец вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя Ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащей Истцу на праве собственности помещении существенным образом ограничивает права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей Истцу недвижимости.

В связи с чем, истец обратился с требованиями: признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Дьяченко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Александров И.А. не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Повестка направлялась по адресу регистрации: <адрес>.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Согласно ч. 4 указанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истцу принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>

Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, истцу место нахождения ответчика неизвестно.

Таким образом, за ответчиком Дьяченко Р.В., зарегистрированный в спорном жилом помещении, не может быть сохранено право пользования жилым помещением, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением с истцом не заключались, его регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственников жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Александрова ФИО21 – удовлетворить.

Признать Дьяченко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Дьяченко ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Челаева Ю.А.

КОПИЯ

89RS0005-01-2023-002130-61

Дело № 2-2137/2023

Судья Прядко Е.М.

Апелляционное дело № 33-2963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 15 октября 2024 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Байкиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Лебединской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дяченко Руслана Владимировича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2024 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением Ноябрьского городского суда от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2023 г., исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворены, признаны Дяченко Р.В., Дяченко Е.Н., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из этого жилого помещения; взысканы солидарно с Дяченко Р.В., Дяченко Е.Н. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 104-109, 149-156).

Дяченко Р.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 25 августа 2024 г.

В обоснование доводов заявления указал, что с АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» велись переговоры о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ипотеку. В связи с тем, что Центральным банком была повышена ставка по ипотеке с 16% до 18%, условия предоставления ипотеки изменились, банки прекратили прием документов и выдачу ипотечных кредитов до середины июля 2024 г. В ...

...июле 2024 г. были поданы документы в Банк ВТБ (ПАО) на получение льготной ипотеки для многодетной семьи. В связи с тем, что с 1 августа 2024 г. изменились требования банка по предоставлению необходимого пакета документов, процесс предоставления льготной ипотеки затягивается.

Определением Ноябрьского городского суда от 14 августа 2024 г. в удовлетворении заявления Дяченко Р.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

С определением суда не согласился Дяченко Р.В. В частной жалобе приводит аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки доводы. Указал, что решить жилищный вопрос иным способом не получилось, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда. Просил отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления Дяченко Р.В. не допущено.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Ноябрьского городского суда от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2023 г., исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворены, признаны Дяченко Р.В., Дяченко Е.Н., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из этого жилого помещения; взысканы солидарно с Дяченко Р.В., Дяченко Е.Н. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 104-109, 149-156).

Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2023 г.

27 декабря 2023 г. на основании решения Ноябрьского городского суда от 17 августа 2023 г. выданы исполнительные листы серии ФС №039170378, 039170379 о признании прекратившими право пользования Дяченко Р.В., Дяченко Е.Н., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 и выселении (л.д. 166-169).

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

11 апреля 2024 г. Дяченко Р.В. обратился в Ноябрьский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 16 июня 2024 г. по причине того, что семья Дяченко Р.В. является многодетной, малоимущей семьей, испытывающей материальные трудности для съема жилья, а также ввиду того, что учебный год у несовершеннолетних детей не закончен.

23 апреля 2024 г. Дяченко Р.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 20 июня 2024 г., представив в подтверждение того, что семья является многодетной, малоимущей и находится в экстремальной ситуации, то есть на улице без жилья, заявление в Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о признании малоимущими и принятии на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений на условиях договора социального найма, а также ходатайство помощника депутата Государственной Думы Законодательного Собрания Швидченко С.Ф., указывающего, что выселение семьи в срок до 20 июня 2024 г., то есть до окончания учебного года, отрицательно отразится на детях, и договор аренды квартиры, который будет действовать с 20 июня 2024 г.

Определением Ноябрьского городского суда от 25 апреля 2024 г. Дяченко Р.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 16 июня 2024 г.

19 июня 2024 г. Дяченко Р.В. вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 06 июля 2024 г. в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в арендуемом жилье.

Определением Ноябрьского городского суда от 28 июня 2024 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 06 июля 2024 г.

09 июля 2024 г. Дяченко Р.В. вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по тем же основаниям, которые указал в ранее поданном заявлении.

Определением Ноябрьского городского суда от 19 июля 2024 г. Дяченко Р.В. отказано в предоставлении отсрочки.

07 августа 2024 г. Дяченко Р.В. вновь обратился в Ноябрьский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по причине подачи документов в Банк ВТБ (ПАО) для получения ипотеки на приобретение жилого помещения (л.д. 196).

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что со дня вступления решения суда в законную силу прошел длительный срок (9 месяцев), неоднократно заявителю судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в части выселения, однако заявитель не принял своевременных мер для решения жилищного вопроса, не усмотрел достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права, регламентирующих основания предоставления отсрочки судебного решения.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Основанием для отсрочки исполнения решения суда могут являться конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленный срок.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении требований об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, Дяченко Р.В. представил заявление-анкету на ипотечный кредит в Банк ВТБ (ПАО) от 2 июля 2024 г., 08 августа 2024 г. (л.д. 205-211).

Вопреки доводам жалобы, подача заявления на получение ипотечного кредита не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Меры к исполнению своих обязательств заявитель своевременно не принял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении испрашиваемого периода отсрочки исполнения решения финансовое положение Дяченко Р.В. изменится, ему будет предоставлен ипотечный кредит для приобретения жилого помещения, что позволит исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение суда не исполнялось должником на протяжении более 9 месяцев и доказательств, свидетельствующих о принятии им реальных мер, необходимых для выселения из спорного жилого помещения, заявителем при обращении в суд с заявлением об отсрочке не представлено.

Довод заявителя о невозможности решить жилищный вопрос иным способом не может быть признан достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения, учитывая, что судебное решение вступило в законную силу 16 ноября 2023 г.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено суду каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер и создающих препятствия для исполнения судебного постановления, либо делающих исполнение решения суда невозможным.

Удовлетворение заявления Дяченко Р.В. о предоставлении отсрочки, принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, отсутствие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Предоставление требуемой заявителем отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 г.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Судья С.В. Байкина

КОПИЯ

89RS0005-01-2023-002130-61

Материал № 13-180/2024

(дело № 2-2137/2023)

Судья Мизинова Л.Ю.

Апелляционное дело № 33-2969/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 15 октября 2024 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Байкиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Лебединской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дяченко Руслана Владимировича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2024 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением Ноябрьского городского суда от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2023 г., исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворены, признаны Дяченко Р.В., Дяченко Е.Н., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из этого жилого помещения; взысканы солидарно с Дяченко Р.В., Дяченко Е.Н. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 7-9, 10-13).

Дяченко Р.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 25 августа 2024 г.

В обоснование доводов заявления указал, что 22 апреля 2024 г. с Дяченко В.Н. был заключен договор аренды квартиры, сроком на 11 месяцев, а также 5 июля 2024 г. дополнительное соглашение с изложением и изменением п. 6.6 договора аренды, который предусматривает следующие виды работ: замена электропроводки, утепление полов, замена линолеума, замена обоев, сантехники, замена труб для отопления, установка пластиковых окон на балконе, замена дверей на балконе, межкомнатных дверей, ванной в ванной комнате, облицовка стен в ванной комнате облицовочной настенной плиткой, облицовка стен в туалетной комнате облицовочной настенной плиткой, замена облицовочной настенной плитки на кухне, покраска труб отопления (комнаты, ванная), к...

...анализационных труб (туалет), так как без проведения этих работ невозможно проживание многодетной семье в такой квартире. Отметил, что ранее выполнение необходимых работ было невозможно из-за погодных условий, то есть из-за минусовых температур не могли произвести замену труб для отопления. В настоящее время в связи с наступлением в круглосуточном режиме плюсовых температур возможно проведение и выполнение всех необходимых указанных ремонтных работ в арендуемой квартире в срок до 25 августа 2024 г. Также ссылался на ходатайство помощника депутата Государственной Думы Законодательного Собрания Швидченко С.Ф., подтверждающего невозможность выселения семьи Дяченко Р.В.

Определением Ноябрьского городского суда от 19 июля 2024 г. в удовлетворении заявления Дяченко Р.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Дяченко Р.В. подана частная жалоба, в обоснование которой он приводит аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки доводы. Полагал, что суд не учел необходимость предоставления отсрочки до 25 августа 2024 г. в связи с тем, что семья не успевает закончить ремонт в квартире, в которой он не был проведен с 1993 г., квартира дважды подвергалась затоплению соседями, а также не принял во внимание ходатайство помощника депутата Государственной Думы Законодательного Собрания Швидченко С.Ф., подтверждающего необходимость предоставления отсрочки выселения. Просил отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления Дяченко Р.В. не допущено.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Ноябрьского городского суда от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2023 г., исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворены, признаны Дяченко Р.В., Дяченко Е.Н., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из этого жилого помещения; взысканы солидарно с Дяченко Р.В., Дяченко Е.Н. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 7-9, 10-13).

Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2023 г.

19 марта 2024 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 039170378 от 01 февраля 2024 г. Отделением судебных приставов по г. Ноябрьску возбуждено исполнительное производство № 137090/24/89006-ИП (л.д. 15-17).

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

11 апреля 2024 г. Дяченко Р.В. обратился в Ноябрьский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 16 июня 2024 г. по причине того, что семья Дяченко Р.В. является многодетной, малоимущей, испытывающей материальные трудности для съема жилья, а также ввиду того, что учебный год у несовершеннолетних детей не закончен (л.д. 2).

23 апреля 2024 г. Дяченко Р.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 20 июня 2024 г., представив в подтверждение того, что семья является многодетной, малоимущей и находится в экстремальной ситуации, то есть на улице без жилья, заявление в Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о признании малоимущими и принятии на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений на условиях договора социального найма, а также ходатайство помощника депутата Государственной Думы Законодательного Собрания Швидченко С.Ф., указывающего, что выселение семьи в срок до 20 июня 2024 г., то есть до окончания учебного года, отрицательно отразится на детях, и договор аренды квартиры, который будет действовать с 20 июня 2024 г. (л.д. 18).

Определением Ноябрьского городского суда от 25 апреля 2024 г. Дяченко Р.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 16 июня 2024 г. (л.д. 31-33).

19 июня 2024 г. Дяченко Р.В. вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 06 июля 2024 г. в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в арендуемом жилье (л.д. 36).

Определением Ноябрьского городского суда от 28 июня 2024 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 06 июля 2024 г. (л.д. 44-45).

09 июля 2024 г. Дяченко Р.В. вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по тем же основаниям, которые указал в ранее поданном заявлении (л.д. 49-50).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходил из того, что действия заявителя, направленные на ежемесячную пролонгацию отсрочки исполнения решения суда по одним и тем же основаниям, свидетельствуют о злоупотреблении правом и ставят в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляют интересы взыскателя, не обеспечивают баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права, регламентирующих основания предоставления отсрочки судебного решения.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Основанием для отсрочки исполнения решения суда могут являться конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленный срок.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении требований об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, Дяченко Р.В. представил договор аренды квартиры от 22 апреля 2024 г., в соответствии с которым арендодатель Дяченко В.Н. сдал в аренду арендатору Дяченко Р.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Дополнительным соглашением к договору аренды квартиры от 22 апреля 2022 г., заключенным 05 июля 2024 г. между Дяченко В.Н. и Дяченко Р.В., внесены изменения в п. 6.6 договора аренды, согласно которому арендатор должен произвести ремонт жилого помещения в срок до 25 августа 2024 г., в который входят: замена электропроводки, утепление полов, замена линолеума в комнатах и на балконе, замена обоев, сантехники, замена труб для отопления, установка пластиковых окон на балконе, замена дверей на балконе, межкомнатных дверей, ванной в ванной комнате, облицовка стен в ванной комнате облицовочной настенной плиткой, облицовка стен в туалетной комнате облицовочной настенной плиткой, замена облицовочной настенной плитки на кухне, покраска труб отопления (комнаты, ванная), канализационных труб (туалет) (л.д. 52-53).

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с необходимостью проведения вышеуказанных ремонтных работ в арендуемом жилом помещении не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам, имеющим при наличии вступившего в законную силу решения суда приоритет перед восстановлением законных прав лиц, в интересах которых принято судебное решение.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, отсрочка исполнения судебного акта по обстоятельствам незавершенности ремонта в квартире предоставлялась семье Дяченко дважды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает жилищные права собственника спорного жилого помещения, который в установленный законом срок не может распорядиться этим имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вступления решения суда в законную силу - с 16 ноября 2023 г. до обращения Дяченко Р.В. с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения (8 месяцев), им предпринимались активные меры по выполнению указанных в дополнительном соглашении к договору аренды ремонтных работ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено заявителем и доказательств невозможности проживания в арендуемом жилом помещении до окончания ремонта.

Представленное Дяченко Р.В. ходатайство помощника депутата Государственной Думы Законодательного Собрания Швидченко С.Ф. об отсрочке исполнения решения суда в связи с невозможностью проживания семьи должника в арендуемой квартире без проведения ремонтных работ (л.д. 54-55) не может быть принято во внимание, так как специалистом в области установления пригодности жилого помещения для проживания граждан депутат не является.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и создающих препятствия для исполнения судебного постановления, либо делающих исполнение решения суда невозможным.

Удовлетворение заявления Дяченко Р.В. о предоставлении отсрочки, принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, отсутствие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Предоставление требуемой заявителем отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 г.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Судья С.В. Байкина

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мангасарян К.К.

с участием: помощника прокурора г.Ноябрьска Мальчиковой Э.В., ответчиков Дяченко Р.В., Дяченко Е.Н., представителя органа опеки и попечительства – Виттенберг С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

...;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; у с т а н о в и л : Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее – АО «Ипотечный Аг у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее – АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО11 был признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках процедуры банкротства произведена замена кредитора правопреемником АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», который приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики продолжают проживать в жилом доме до настоящего времени и сохраняют в нем регистр...

...ацию. Требование истца о необходимости выселиться оставлено без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о рассмотрении дела извещен.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований, поскольку они не согласны с действиями финансового управляющего и в настоящее время обратились с кассационной жалобой на решения арбитражного суда.

Несовершеннолетние ответчики – ФИО5, ФИО6, ФИО12, будучи извещенными о рассмотрении дела (в том числе через законных представителей), участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо –финансовый управляющий ФИО14 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена.

Представитель органа опеки и попечительства департамента образования Администрации г.Ноябрьска ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в интересах несовершеннолетних ответчиков, которые проживаю в спорном жилом помещении, иного жилья не имеют.

Третьи лица – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (зарегистрированные в жилом помещении) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по месту регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, представителя органов опеки и попечительства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО9 о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО3 заключен договор ипотечного кредитования № условиям которого был предоставлен кредит в сумме 4 950 000 руб. под 20 % годовых для оплаты по договору купли-продажи <адрес>. Исполнение обязательств по договору также обеспечено поручительством Дяченко Е.Н. и залогом жилого дома (л.д...

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (с учетом апелляционного определения суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 981 418 рублей 24 копейки и судебные расходы в сумме 39107 рублей с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество – индивидуальный жилой <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой 13 979 200 рублей.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан несостоятельным банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества ИП ФИО3 утверждена ФИО14 (л.д. ...).

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от 13.04.2021г. и кассационным определением Судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021г., исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворены. Установлено право залога (ипотеки в силу закона) в пользу ПАО «Запсибкомбанк» на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, общей площадью 1080 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, ФИО7, по 1/5 доли каждому.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена кредитора ПАО «Запсибкомбанк» на его правопреемника – АО «Ипотечный ФИО2» в части требований по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченных залогом недвижимого имущества.

В результате правопреемства АО «Ипотечный ФИО2» стало залогодержателем принадлежащих ФИО11 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе процедуры реализации имущества проведены торги в отношении имущества, являющегося залогом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, в связи с чем истец получил предложение от финансового управляющего ФИО3 – ФИО14 об оставлении нереализованного имущества должника за собой. Истец выразил согласие на оставление за собой нереализованного на повторных торгах имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.

27.02.2023г. осуществлен переход права собственности на объект залога (индивидуальный жилой дом, земельный участок) в пользу истца АО «Ипотечный ФИО2», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что при осуществлении мероприятий по проведению торгов по продаже имущества должника, оставлении данного имущества залоговым кредитором за собой, нарушений положений законодательства о банкротстве финансовым управляющим допущено не было.

Из справки о регистрации следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО3, ФИО4 (жена), ФИО7 (дочь), ФИО6 (сын), ФИО5 (сын), а также ФИО15, ФИО16, ФИО17 (знакомые).

В адрес ответчиков АО «Ипотечный ФИО2» направило письменное требование об освобождении жилого дома, которое не исполнено до настоящего времени (л.д...)

В силу положений ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ввиду того, что переход права собственности на спорное жилое помещение в порядке реализации заложенного имущества на торгах влечет прекращение права пользования данным жилым помещением прежними собственниками (членами их семьи), законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется.

Каких-либо соглашений между сторонами о пользовании домом и земельным участком не заключалось.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст.304 ГК РФ).

Проживание ответчиков в жилом доме вопреки воле истца нарушает права собственника имущества, препятствует пользованию и распоряжению имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.... Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то солидарному взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 рублей ( в том числе за несовершеннолетних ) в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «Ипотечный ФИО2», удовлетворить.

Признать ФИО3 ...), ФИО4 (...), несовершеннолетних ФИО5 (....р.), ФИО6 (....р.), ФИО7 (...р.) прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить из данного жилого дома.

Взыскать солидарно с ФИО3 (...), ФИО4 (...) в пользу АО «Ипотечный ФИО2» (ОГРН 1167746909362) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ... Мизинова Л.Ю.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №.

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2020-004533-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.

секретаря судебного заседания Ничкасовой И.С.,

с участием: ответчика Дяченко Р.В., Дяченко Е.Н., представителя органа опеки и попечительства Виттенберг С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Дяченко Е.Н., Дяченко Р.В. в лице финансового управляющего Любимой Л.С. об установлении права залога в отношении земельного участка, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее ПАО «Запсибкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Дяченко Е.Н., Дяченко Р.В., в лице финансового управляющего Любимой Л.С., об установлении права залога (ипотеки в силу закона) на земельный участок, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дяченко Р.В., Дяченко Е.Н. и несовершеннолетним ... по 1/5 долей каждому.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дяченко Р.В. и ПАО «Запсибкомбанком» был заключен кредитный договор под поручительство Дяченко Е.Н. В соответствии с условиями кредитного договора установлена ипотека в отношении приобретаемого с использованием кредитных средств жилого <адрес>, а также последующее оформление в залог земельного участка под жилым домом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дяченко Р.В. и Дяченко Е.Н. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 981 418, 24 руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – индивидуальный жилой <адрес>, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 13 979 200 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дяченко Р.В. и Литвиненко Н.М. солидарно в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в разме...

...ре 1 276110,90 руб. Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Дяченко Р.В. введена процедура реализации имущества, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при которой заложенный жилой дом и земельный участок должны продаваться единым лотом, а ипотека в пользу Банка должна быть установлена и зарегистрирована не только в отношении жилого дома, но и в отношении земельного участка. Поскольку земельный участок в настоящее время находится в собственности должника Дяченко Р.В., его супруги и детей, которые не передали его под ипотеку Банку, установить залог в отношении всего земельного участка без судебного решения невозможно.

Представитель ПАО «Запсибкомбанк» направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.85,94).

Ответчик Дяченко Р.В. и Дяченко Е.Н., представляющие также интересы несовершеннолетних детей, в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что земельный участок не передали под залог банку, поскольку в случае продажи дома и земельного участка будут нарушены права детей, которым принадлежат доли в праве собственности на земельный участок.

Финансовый управляющий Любимая Л.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные пояснения по иску, в которых с требованиями Банка согласилась. (л.д.41-42,92).

Представитель органа опеки и попечительства департамента образования г.Ноябрьска Виттенберг С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №, просила в иске в части установления ипотеки на доли детей в праве собственности на земельный участок, отказать.

Представитель Росреестра,будучи извещенным о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и Дяченко Р.В. заключен договор ипотечного кредитования № по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 4950000 руб. под 20 % годовых для оплаты по договору купли-продажи <адрес> в <адрес>. Исполнение обязательств по договору также обеспечено поручительством Дяченко Е.Н. и залогом жилого дома (л.д.10-13, 14-16, 17-20).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора в целях надлежащего исполнения обязательств по договору также предусмотрено последующее оформление в залог прав на земельный участок (аренда, собственность) в течение 90 календарных дней с момента предоставления кредита ( л.д.11 оборот).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дяченко Р.В. и ... жилой дом располагается на земельном участке, на основании договора № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного между Ноябрьским департаментом по имуществу и ... на срок до 19.02.2063г.(л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

С учетом указанного, у Дяченко Р.В. после совершения сделки купли-продажи дома возникло право аренды на земельный участок, и как следствие право Банка залога аренды земельного участка.

На основании постановления Администрации г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ № многодетной семье Дяченко бесплатно в собственность передан спорный земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, для расположения индивидуального жилого дома. (л.д.81).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, общей площадью 1081 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении правообладателей ... (по 1/5 доли каждому), какие-либо ограничения и обременения прав недвижимого имущества отсутствуют (л.д.72-78).

Таким образом, Дяченко Р.В. не исполнил условий кредитного договора, не передал в ипотеку в пользу Банка первоначальное право аренды на земельный участок, а затем оформленное право собственности на него.

Также из дела следует, что в связи с неисполнением надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Дяченко Р.В. и Литвиненко Н.М. солидарно в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ПКЖ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 276 110 рублей 90 копеек и судебные расходы в размере 14 581 рубль, всего 1 290 691 рубль 90 копеек (л.д.24-25).

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (с учетом апелляционного определения суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ), с Дяченко Р.В. и Дяченко Е.Н. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 981 418 рублей 24 копейки и судебные расходы в сумме 39107 рублей с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество – индивидуальный жилой <адрес>,расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой 13 979 200 рублей. (л.д.21-23).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дяченко Р.В. признан несостоятельным банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, утверждена финансовым управляющим имущества ИП Дяченко Р.В. арбитражного управляющего Любимая Л.С. (л.д.34-35).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества ИП Дяченко Р.В. на три месяца (до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99).

Законодательство о залоге недвижимости устанавливает имущество, которое может быть предметом ипотеки. К нему, в том числе часть 1 статьи 5 Закона об ипотеке относит земельные участки и жилые дома.

Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.(ст.5 ч.1 Закон об ипотеке)

Статьей 69 Закона об ипотеке предусмотрено, что залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

При этом на дату регистрации договора ипотеки между банком и Дяченко Р.В. законом были предусмотрены идентичные правовые последствия нахождения заложенного строения на земельном участке (аренда, собственность).

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ).

На основании ч.2,3 ст.11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 19 Закона об ипотеке).

В силу ч.ч.1,2 ст. 64.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Если соответствующий земельный участок взят в аренду, возникает ипотека в силу закона на право аренды, если иное не установлено федеральным законом или договором аренды. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка. К возникающему на основании п. 1 настоящей статьи залогу земельного участка или права аренды земельного участка соответственно применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества и права аренды недвижимого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 64.2 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем по залогу, указанному в п. 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

При изложенных обстоятельствах, право залога на спорный земельный участок возникло у ПАО «Запсибкомбанка» в силу закона на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности в настоящее время права собственности на земельный участок и права собственности на жилой дом разным лицам сам по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее установлению права залога на земельный участок.

При разрешении данного вопроса необходимо учитывать предшествующее поведение собственника жилого дома и части земельного участка Дяченко Р.В., а также поручителя по договору Дяченко Е.Н., которые являются законными представителями несовершеннолетних собственников земельного участка, с точки зрения их добросовестности и разумности, с учетом их осведомленности о факте существования ипотеки в отношении дома и обязательств по передаче в ипотеку земельного участка. Как следует из дела, ответчики приняли участие в жилищной программе, в соответствии с которой им предоставлен земельный участок, при наличии просроченной кредитной задолженности, тем самым произвели отчуждение принадлежащего ему имущества – земельного участка. Сделка по оформлению земельного участка была совершена после принятых судом решений о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на жилой дом.

Указанные действия ответчиков нельзя признать добросовестными и разумными в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Независимо от того, что доля спорного земельного участка принадлежит в настоящее время также несовершеннолетним детям сторон на праве собственности, указанное имущество являлось заложенным имуществом.

Из определения Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования ПАО «Запсибкомбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитора в третью очередь по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ к Дяченко Р.В. в размере 5 210 313,76 копеек. Этим же решением признаны обоснованными требования кредитора ПАО «Запсибкомбанк» обеспеченные залогом недвижимого имущества-индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок на котором расположен жилой дом, а также требования кредитора ПАО «Запсибкомбанк» по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ к Дяченко Р.В. на сумму 1 183 154,43 копейки (л.д.31-33).

Наличие у ответчиков в настоящее время необремененного права собственности на земельный участок неразрывно связанного с жилым домом, фактически приводит к потере обеспечения, что свидетельствует о нарушении прав истца.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в сумме 6000 руб. с ответчиков по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить.

Установить право залога (ипотеки в силу закона) в пользу ПАО «Запсибкомбанк» на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, общей площадью 1080 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дяченко Р.В., Дяченко Е.Н. и несовершеннолетним ... года рождения, по 1/5 доли каждому.

Взыскать с Дяченко Р.В., Дяченко Е.Н. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2020г.

Судья (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2350/2020.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года город. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

В составе:

Председательствующего судьи Строковой Т.А.

При секретаре Захаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО к Дяченко Руслану Владимировичу о признании свидетельства о регистрации газеты «...» недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит признать свидетельство о регистрации газеты «...», выданное Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, недействительным. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не информирует о деятельности газеты, не предоставляет обязательные экземпляры периодического печатного издания газеты, а также до настоящего времени в регистрирующем органе отсутствует копия устава редакции или заменяющего его договора.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по средствам телефонной связи просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен. Кроме того, указал, что газета не издается более года.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удов...

...летворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание; под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дяченко Р.В. обратился в Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций с заявлением на регистрацию средства массовой информации «...» (л.д.44-45).

Газета «...» на русском языке, учредителем которой является Дяченко Р.В., на основании утвержденного руководителем Западно-Сибирского межрегионального территориального управления МПТР РФ заключения зарегистрирована в Западно-Сибирском межрегиональном территориальном управлении Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

Из письма Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям следует, что обязательный экземпляр газеты «...» в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям не поступает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Российскую книжную палату:

Из сообщения Федерального государственного учреждения науки Российской ордена «Знак Почёта» Книжной палаты следует, что обязательные экземпляры средства массовой информации газеты «...» не доставляются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов доставляют через полиграфические организации по три обязательных экземпляра субъекта Российской Федерации всех видов печатных изданий в соответствующие книжные палаты и (или) библиотеки субъектов Российской Федерации в день выхода в свет первой партии тиража.

Из письма ГБУ ЯНАО «Национальная библиотека Ямало-Ненецкого автономного округа» следует, что обязательные экземпляры газеты «...» не поступают.

В целях проверки информации о выходе в свет периодического печатного издания газеты «...», Управлением Роскомнадзора по <адрес>, Ханты-Мансийсокму автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес учредителя газеты направлено письмо с предложением предоставить информацию о выходе издания газеты «...» в свет и направлении экземпляра продукции, названного средства массовой информации, а также о необходимости предоставить копию устава или заменяющего его договора.

До настоящего времени со стороны учредителя Дяченко Р.В., заявления, либо информационного письма о деятельности газеты не поступало. Экземпляры газеты в подтверждение выхода издания в свет не представлены.

В соответствии со статьей 18 ФЗ «О средствах массовой информации» учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором).

Согласно части 5 статьи 20 ФЗ «О средствах массовой информации» копия устава редакции или заменяющего его договора направляется в регистрирующий орган не позднее трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации.

Установлено, что в пакете документов по газете «...», хранящемся в регистриущем органе - Управлении Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийсокму автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу отсутствует копия устава данного средства массовой информации или заменяющего его договора.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О средствах массовой информации» свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа только в случаях, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года, если устав редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не утвержден в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации;

По итогам проведенной документальной проверки соблюдения законодательства о средствах массовой информации установлено, что газета «...» не издается более года, ответами Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, Федерального государственного учреждения науки Российской ордена «...» Книжной палаты и ГБУ ЯНАО «Национальная библиотека Ямало-Ненецкого автономного округа» подтверждается, что обязательные экземпляры газеты «...» не поступают. Кроме того, устав средства массовой информации или заменяющего его договора до настоящего времени не представлен в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «...» выданное Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: подпись

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Строковой Т.А.

При секретаре Захаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113-2012 по иску Дяченко Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс-Капитал» о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности части сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Дяченко Р.В. обратился с иском к ответчику о признании условий кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание кредита недействительным, как нарушающее закон «О защите прав потребителей», просит применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме ... рублей ... копеек под ...% годовых сроком на ... месяцев. За обслуживание кредита Заемщик уплачивает комиссию в размере 0,5% ежемесячно от суммы кредита.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика необоснованное удержанные денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Ответчик представил возражения, в которых указал, что рассматриваемый договор не является договором присоединения, в связи с чем, исковые требования не связаны с нарушением ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом пропущен срок исковой давн...

...ости. Условия об уплате комиссии не нарушают прав истца. Кроме того, обязательства по договору стороны исполнили в полном объеме, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом представленных возражений.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дяченко Р.В. обратился в КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) с Предложением о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит на сумму ... рублей ... копеек под ...% годовых сроком на ... месяцев.

В соответствии с п.4.10 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства, за обслуживание кредита Заемщик уплачивает Банку комиссию. Сумма комиссии подлежит оплате Заемщиком ежемесячно в дату осуществления Заемщиком ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту в соответствии с Условиями, Предложением и Графиком платеже.

Пункт 2.8 Предложения содержит условие об уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% ежемесячно от суммы кредита. Согласно графику платежей сумма ежемесячной комиссии составляет ... рублей ... копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.

Кроме того, под услугой - действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов под проценты, в связи с чем, данное действие не является отдельной, самостоятельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ и не подлежит отдельной оплате.

Из содержания указанных норм материального права следует, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей прямой обязанности – выдать кредит, а также ущемляет права потребителей.

Кроме того, взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо, однако условиями указанного договора предусматривалось обязательство банка по предоставлению заёмщику кредита, при этом приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по выдаче - комиссии за выдачу кредита по данному договору, которая была возложена на потребителя услуги - заемщика.

Установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за обслуживание кредита, не предусмотренного действующим законодательством, фактически возлагают обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и также является ущемлением прав потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между Дяченко Р.В. и КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) о выдаче денежных средств потребителю с уплатой комиссии за обслуживание кредита, нарушают положения ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и сделка, заключенная меду сторонами ничтожна.

Возражения ответчика о том, что исковые требования не связаны с нарушением ФЗ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика взыскать с ответчика необоснованное удержанные денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К возникшим спорным правоотношениям подлежит применению ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания комиссии за обслуживание кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений ответчик указывает, что, поскольку обязательства по договору стороны исполнили в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют. С такой позицией суд согласиться не может. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил кредит, тем самым исполнил свои обязательства.

Вместе с тем, во-первых, срок действия договора был определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ввиду досрочного погашения со стороны истца, обязательства сторон по договору прекращены. Во-вторых, ничтожность сделки (ее части) никоим образом не зависит от срока ее исполнения. Данная позиция полностью согласуется с п.4 ст.453 ГК РФ, в соответствии с которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Законом, а именно, статьей 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки, и именно на основании данной нормы ответчик обязан вернуть истцу незаконно удержанные денежные средства.

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что сумма комиссии, уплаченной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... рублей ... копейки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей учетной ставки рефинансирования 8%.

При расчете процентов суд исходит из фактических данных, содержащихся в выписке по счету, и представленных истцом квитанциях, а именно дата и размер платежа:

за период с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копеек: ...); с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копейки; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рубля ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рубля ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копейки; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копейки; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рубля ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рубля ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рубль ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рубль ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рубль ... копейка; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рубля ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рубля ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рубля ... копейки; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рубль ... копейки; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копейки; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копеек; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копейки; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копейка; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рубль ... копейки; с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей ... копеек. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... рублей ... копеек.

Учитывая незначительный размер неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя подлежит компенсации моральный вред.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оказанию юридической помощи при подготовке искового материала с суд в сумме ... рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Объем оказанных услуг и обоснованность понесенных расходов не вызывает у суда сомнений.

Учитывая, что истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дяченко Русланом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс-Капитал» в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс-Капитал» в пользу Дяченко Руслана Владимировича неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, всего ...) рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс-Капитал» государственную пошлину в бюджет города Ноябрьска в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционные жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономно округа в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Шик О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело [суммы изъяты] по иску Кеся Н.В. к ОАО «СОГАЗ», Матвиенко Н.Ю., Дяченко Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кеся Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Матвиенко Н.Ю., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-40 час. на 513 км автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением истца и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Матвиенко Н.Ю. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан Матвиенко Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в ОАО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику, но получил отказ в письменном виде. Полагает отказ незаконным. Размер ущерба составляет 154967 руб. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 8000 руб., неустойку в размере 40392 руб., а также по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Ущерб в размере 34967 руб. просит взыскать с ...

...ответчиков Матвиенко Н.Ю., Дяченко Р.В., также взыскать с них расходы по экспертизе 6000 руб., расходы по государственной пошлине 1790 руб. С ответчиков просит взыскать судебные расходы, связанные с подготовкой иска-12000 руб., за представительство в суде 15000 руб.

В судебное заседание стороны не явились дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не сообщили суду о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд находит, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.224, 225,222 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Кеся Н.В. к ОАО «СОГАЗ», Матвиенко Н.Ю., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение частная жалоба не подается.

Председательствующий судья Т.М.Пронина

27 августа 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

Председательствующего судьи Строковой Т.А.

При секретаре Смокиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2310-2013 по иску Дяченко РВ к открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля .... ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ОАО СК «Альянс» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что установлена конструктивная гибель имущества. Истец не согласен с таким заключением и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением пропорциональной ответственности в сумме ...

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор. В качестве выгодоприобретателя по договору добровольного страхования является ОАО «Сбербанк России». Банк не возражает против перечисления страхового возмещения в пользу Дяченко РВ

Ответчик ОАО СК «Альянс» не обеспечил явку в судебное заседание представителя, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважитель...

...ных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, остраховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате, а также иные положения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» и Дяченко РВ заключили Договор страхования автомобиля ... путем оформления страхового полиса ... № КАСКО; выгодоприобретателем по настоящему Договору указан ОАО «Сбербанк России». Согласованная сторонами договора страховая сумма составила ...

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, на <адрес>, Дяченко РВ двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, может быть застрахован риск «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке), в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия Договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дяченко РВ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ОАО СК «Альянс» признало событие страховым случаем, произвел оценку и определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..., что превышает ...% от страховой суммы. Тем самым, ответчиком установлен факт конструктивной гибели автомобиля, с чем не согласен истец.

В договоре страхования стороны определили страховую стоимость автомобиля и страховую сумму в размере .... Доводы истца о несоответствии страховой стоимости фактической рыночной стоимости автомобиля заслуживают внимания.

Пунктом ... Правил страхования предусмотрено, что страховая стоимость – действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 4.2.5 действительная (страховая) стоимость ТС и дополнительного оборудования определяется исходя из их первоначальной стоимости за вычетом эксплуатационного износа на момент заключения договора страхования и с учетом среднерыночной стоимости конкретного ТС и дополнительного оборудования в месте заключения Договора страхования.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за .... С учетом износа, его стоимость на день заключения договора составляла ...

При таких обстоятельствах, страховая стоимость автомобиля, указанная в договоре в сумме ..., не соответствует требованиям п.4.2.5. Правил.

Правилами добровольного страхования транспортных средств установлено, что «конструктивная гибель» - повреждение частей застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, при котором затраты на их восстановление равны или превышают ... % страховой стоимости застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, определенной на дату заключения договора страхования.

При страховой стоимости автомобиля равной ..., и стоимости его ремонта в сумме ..., конструктивная гибель не установлена.

В сложившейся ситуации ответчик должен был руководствоваться ст.949 ГК РФ, в соответствии с которой если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Пунктом ... Правил также предусмотрено, если страховая сумма составляет величину, меньшую страховой стоимости ТС, то при наступлении страхового случая Страховщик выплачивает Страхователю страховое возмещение в соответствии с условием «Пропорциональная выплата», если договором страхования не предусмотрено иное.

Пропорциональная выплата – условие выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости ...

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взыскангию с ответчика, составляет ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходами.

Истец понес расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления, которые в силу ст.100 ГПК РФ суд признает обоснованными, и по уплате государственной пошлины в сумме ..., которые подлежат возмещению за счет ответчика ОАО СК «Альянс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Дяченко РВ страховое возмещение в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ...

...

Судья: Т.А.Строкова

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.,

При секретаре Пузенко Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/16 по иску Дяченко <данные изъяты>, Пироговой <данные изъяты> к Администрации г. Батайска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение и земельный участок,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Батайска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес> ( л. д. 6-9).

Истцы Дяченко РВ и Пирогова ОВ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов Дяченко РВ и Пироговой ОВ с участием их представителя по доверенности ФИО6.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 суду пояснила, что согласно Типового договора № от 02.03.1989г., ФИО2 ( отцу истцов), на основании решения Батайского горисполкома от 18.05.1983г. № был отведен и закреплен Государственным актом от 09.02.1989г. № в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, площадь его составляет 432 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования : под строительство одноэтажного, одноквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умер, после его смерти открылось наследство в виде указанного земельного участка. Единственными наследниками являются дочь наследодателя Пирогова ОВ и сын наследодателя Дяченко РВ, которые в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако они фактически приняли наследство, т.к. были зарегистрированы в наследственном домовладении, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги. По данным МП БТИ г. Батайска на земельном участке имеются строения лит. «А,А-1,А-2,а» не сданные в эксплуатацию. Согласно уведомления Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска № от 24.02.2016г. УАиГ г. Батайска отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. «А,А-1,А-2,а» ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта. В соответствии с заключением специалиста МП БТИ г. Батайска № конструктивные решения жилого дома лит. «А,А-1,А-2,а» соответствуют типо...

...вому решению, описанному в табл. 12 и табл. 8 сборника УПВС № 4 V и III группы капитальности. Противопожарная безопасность индивидуального жилого дома лит. «А,А-1,А-2,а» соответствует действующим нормативам СНиП 31-01-2003. Объемно-планировочное решение исследуемых строений и их расположение на земельном участке соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Конструктивные решения, техническое состояние, объемно-планировочные решения, а также расположение на земельном участке жилого дома лит. «А,А-1,А-2,а» - жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила не нарушает. Жилой дом лит. «А,А-1,А-2,а» соответствует параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки, предусмотренным ФЗ РФ № 258 « О внесении изменений с статью 222 части первой ГК РФ и ФЗ « О введении в действие части первой ГК РФ», права и охраняемые законом интересы других лиц -не нарушает, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. Согласно заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Зернограде» № от 16.02.2016г. условия проживания в частном домовладении <адрес> соответствуют санитарным нормам.

Истцы просят установить им факт принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., признать за ними право собственности, за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, а также признать за ними право собственности, за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 432 кв. м, кадастровый №, расположенный по <адрес>.

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассматривать в отсутствие представителя Администрации г. Батайска.

Суд, выслушав представителя истцов по доверенности ФИО8, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя в равных долях.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1153 п. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. Суд отмечает, что перечень оснований, указанный в данной статье, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1154 п. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 26, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно Типового договора № от 02.03.1989г., ФИО2 ( отцу истцов), на основании решения Батайского горисполкома от 18.05.1983г. № был отведен и закреплен Государственным актом от 09.02.1989г. № в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома ( л. д. 10-11,12,13-15). Согласно кадастрового паспорта земельного участка, площадь его составляет 432 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования : под строительство одноэтажного, одноквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умер, после его смерти открылось наследство в виде указанного земельного участка. Единственными наследниками являются дочь наследодателя Пирогова ОВ и сын наследодателя Дяченко РВ, которые в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако они фактически приняли наследство, т.к. с 2005г. зарегистрированы в наследственном домовладении, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги, Дяченко РВ проживает в наследственном домовладении. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным установить факт принятия наследства Дяченко РВ и Пирогвоой ОВ после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По данным МП БТИ г. Батайска на земельном участке имеются строения лит. «А,А-1,А-2,а» не сданные в эксплуатацию. Во внесудебном порядке истцы не смогли сдать указанные строения в эксплуатацию, т.к. согласно уведомления Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска № от 24.02.2016г. УАиГ г. Батайска отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. «А,А-1,А-2,а» ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта ( л. д. 28). По заключению ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Зернограде» № от 16.02.2016г. условия проживания в частном домовладении <адрес> соответствуют санитарным нормам ( л. д. 29-32).

Согласно заключения специалиста МП БТИ г. Батайска № конструктивные решения жилого дома лит. «А,А-1,А-2,а» соответствуют типовому решению, описанному в табл. 12 и табл. 8 сборника УПВС № 4 V и III группы капитальности. Противопожарная безопасность индивидуального жилого дома лит. «А,А-1,А-2,а» соответствует действующим нормативам СНиП 31-01-2003. Объемно-планировочное решение исследуемых строений и их расположение на земельном участке соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Конструктивные решения, техническое состояние, объемно-планировочные решения, а также расположение на земельном участке жилого дома лит. «А,А-1,А-2,а» - жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила не нарушает. Жилой дом лит. «А,А-1,А-2,а» соответствует параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки, предусмотренным ФЗ РФ № 258 « О внесении изменений с статью 222 части первой ГК РФ и ФЗ « О введении в действие части первой ГК РФ», права и охраняемые законом интересы других лиц -не нарушает, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает ( л. д. 73-117).

Таким образом, поскольку лит. «А, А-1,А-2, а» не создают угрозу для жизни и здоровья, не нарушают ничьих интересов, суд считает возможным признать за Дяченко РВ и Пироговой ОВ право собственности, за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

Что касается исковых требований о признании за истцами права собственности на земельный участок, то суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельном участком.

Аналогичное положение содержится и в ст. 552 п. 3 ГК РФ согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 г № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного, подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, может зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или ином документе, устанавливающих или удостоверяющих права гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введение в действие ЗК РФ для ведения личного, подсобного, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 ФЗ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Пунктом 3 ст. 3 ФЗ « О введение в действие ЗК РФ» предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных законодательством случаях сроком не ограничивается.

В судебном заседании установлено, что собственником домовладения по <адрес> являлся ФИО2 на основании Типового договора № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 02.03.1989г., решения Батайского горисполкома от 18.05.1983г. № о предоставлении земельного участка в пользование, Государственного акта от 09.02.1989г. №, площадь земельного участка 432 кв. м. Данные документы подтверждают предоставление земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование для строительства жилого дома.

Таким образом, гражданин, обладающий земельным участком, предоставленным ему в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие ЗК РФ, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в порядке, установленном ст. 25.2 ФЗ № 122-ФЗ.

Поскольку земельный участок был предоставлен изначально в постоянное личное пользование и на протяжении всего периода времени использовался всеми собственниками домовладения на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в силу ст. 35 п. 1 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом к истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся прежним владельцем в собственность, то право на однократное бесплатное приобретение участка в собственность также перешло к истцу, как к лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержится положений о принадлежности права на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке только лицу, которому он был первоначально предоставлен и об отсутствии такого права у лица, к которому право бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком в силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ перешло при покупке недвижимости, находящейся на этом земельном участке.

Таким образом, учитывая, что земельный участок был предоставлен прежнему собственнику дома до введения в действие ЗК РФ и права на этот участок перешли к истцам в порядке правопреемства, они имеют право на приобретение в собственность данного земельного участка бесплатно.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Дяченко <данные изъяты> и Пирогову <данные изъяты> принявшими наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Дяченко <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>.

Признать за Пироговой <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>.

Домовладение по <адрес> состоит из: жилого дома лит. «А» общей площадью 36,2 кв.м., в том числе жилой площадью 36,2 кв.м., пристройки лит. «А-1» общей площадью 21,0 кв.м., в том числе жилой площадью 21,0 кв.м., пристройки лит. «А-2» общей площадью 13,4 кв.м., коридора лит. «а» общей площадью 7,1 кв.м., сарая лит. «Г». ворот, забора, душа, уборной, сливной ямы, бассейна, скважины.

Признать за Дяченко <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 432 кв. м, кадастровый №, расположенный <адрес>.

Признать за Пироговой <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 432 кв. м, кадастровый №, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья: Вишнякова Л.В.

16 марта 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0079-2017 по иску Дяченко Р.В. и Дяченко Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дяченко Р.В. приобрел у ответчика телефон ..., серийный № за ... рублей ... копеек для дальнейшего пользования им Дяченко Е.Н., оплата произвела в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Гарантийный срок товара составляет ... месяцев. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации был выявлен недостаток: телефон не включается, что позволяет считать товар с производственным браком. Согласно заключению проверки качества устройства № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены характерные признаки негативного воздействия влажной среды. От проведения независимой экспертизы ответчик отказался. Истцы, обратились в сервисный центр ООО «РЭД», согласно акта экспертизы технического состояния оборудования, следов проникновения жидкости в полость телефонного аппарата не обнаружено, кроме того, указано на то, что телефон механическому воздействию не подвергался. ДД.ММ.ГГГГ Дяченко Е.Н. направлена претензия, на которую был получен ответ о готовности провести встречную независимую экспертиз...

...у товара, в связи, с чем истцы обратились в суд.

Истцы просят расторгнуть договор купли-продажи ... и взыскать уплаченную по договору денежную сумму, неустойку за нарушение сроков о проведении гарантийного ремонта в размере ... рублей ... копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями ч. 3. ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ч. 1. ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дяченко Р.В. (Покупатель) и ООО «М.видео Менеджмент» (Продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Дяченко Р.В. приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» телефон ..., серийный №, для дальнейшего пользования им Дяченко Е.Н., стоимостью ... рублей ... копеек с использованием кредитных средств.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцами товар является технически сложным.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации был выявлен недостаток: телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ Дяченко Е.Н. телефон сдан ООО «М.видео Менеджмент» для проведения гарантийного ремонта.

В результате проверки качества устройства № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены характерные признаки негативного воздействия влажной среды, в проведении гарантийного обслуживания отказано.

Поскольку истцы не согласились с результатами проверки качества устройства, обратились в ООО «РЭД» для проведения экспертизы технического состояния оборудования.

Согласно представленному стороной истцов акту № от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование не подвергалось механическому воздействию, также не обнаружено следов проникновения жидкости в полости аппарата. Данный случай входит в перечень гарантийных поломок.

ДД.ММ.ГГГГ Дяченко Е.Н. обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой просит расторгнуть заключенный договор и произвести возврат уплаченной за товар суммы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие о готовности продавца провести встречную независимую экспертизу товара ...

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика для определения наличия и характера дефекта сотового телефона, судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сургутской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне ..., серийный № обнаружены дефекты, а именно: в виде не включения мобильного телефона в работу и отсутствии зарядки аккумуляторной батареи. Существующие на момент осмотра дефекты: не включение мобильного телефона в работу и отсутствие зарядки возникли в период эксплуатации мобильного фона. Дефект платы питания в виде окисления металлических контактов является не производственным, а приобретенным дефектом, который образовался вследствие попадания влаги из-за небрежной эксплуатации. Установить время и место попадания влаги не представляется возможным. Дефект является несущественным, ремонтоустранимым с заменой дефектной платы питания. В процессе исследования мобильного телефона уставлен факт вскрытия телефона, следов ремонта не выявлено.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из совокупности названных доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в телефоне дефекты образовались в результате механических повреждений, то есть являются следствием непроизводственного дефекта, и возникли в результате нарушений правил эксплуатации товара потребителем.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в силу ст.56 ГПК РФ истцами не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи телефона ..., серийный № и возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дяченко Р.В. и Дяченко Е.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием ответчика Дьяченко Р.В., представителя ответчика Арчакова А.А. – Исаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2536/2017 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ДяченкоРВ, АрчаковАА о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о досрочном взыскании с ответчика ДяченкоРВ задолженности по кредитному договору в сумме 332 136 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») (далее - Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ДяченкоРВ кредит в сумме ... рублей на приобретение автотранспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно нарушал условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Кроме того, возврат кредита обеспечен договором залога, по условиям которого ДяченкоРВ передал Банку в залог автомобиль АВТОФУРГОН, модель №, идентификационный номер (VIN) №, ... года выпуска (далее - ТС). В связи с нарушением обязательств истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его реал...

...изации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 192 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен АрчаковАА (с ДД.ММ.ГГГГ новый владелец спорного транспортного средства).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивает по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика (л.д. 6-10, 147-149).

Ответчик ДяченкоРВ в судебном заседании не согласился с требованиями Банка в части взыскания неустойки и обращения взыскания на ТС. Суду подтвердил обстоятельства заключения кредитного договора и наличия задолженности по причине не надлежащего исполнения обязательств по договору. Пояснил, что кредит и задолженность по кредиту перестал выплачивать с ... года. ТС продал АрчаковАА, не уведомив его о том, что автомобиль находится в залоге. Деньги от продажи ТС на погашение кредита не направил, так как погасил иные имеющиеся задолженности. Сумму неустойки считает завышенной и к штрафным санкциям просит применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик АрчаковАА в судебное заседание не явился, извещён, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ИсаевАВ

Представитель ответчика АрчаковАА - ИсаевАВ, участвующий в деле по заявлению ответчика и на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, указав на то, что АрчаковАА является добросовестным приобретателем спорного ТС. Суду предоставлены письменные возражения на иск (л.д. 161-163).

Заслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») (кредитор) и ДяченкоРВ (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства по программе «Автомечта» в сумме ... рублей сроком на до ДД.ММ.ГГГГ, под ... % годовых (л.д. 15-16, 18-31).

В соответствии с условиями кредитного договора ДяченкоРВ обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, выносы на просрочку зафиксированы с апреля 2014 года.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 332 136 рублей 75 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 226 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов – 20 406 рублей 18 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 72 955 рублей 63 копейки, неустойка по просроченным процентам – 12 774 рубля 94 копейки.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. Из расчета усматривается, каким образом распределены внесенные заемщиком во исполнение договора средства, основания отнесения таковых на погашение неустойки, процентов, основного долга. В силу изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика, представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Размер основного долга и размер процентов ответчиком не оспаривается. Обязанность по уплате штрафных санкций, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, установлена самим договором, поэтому законность (в силу положений ст. 330 ГК РФ) и обоснованность их начисления у суда сомнения не вызывает.

Позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью заемщика (поручителя), суду не представлено. Статья 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О). В любом случае снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Выписка по лицевого счета заёмщика подтверждает его систематическое нарушение условий кредитного договора. Так, по предоставленному в апреле 2013 года кредиту заемщик ДяченкоРВ с ДД.ММ.ГГГГ стал допускать длительные просрочки, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи вообще прекратились, однако с требованием о принудительном взыскании долга истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки (0,5 % в день от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДяченкоРВ без согласия Банка продал АрчаковАА заложенное ТС за 250 000 рублей (л.д. 144), при этом, ни в какой части не погасил имеющуюся перед Банком задолженность.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит возможным уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу до 35 00 рублей, а по просроченным процентам – до 5 000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в размере 286 406 рублей 18 копеек (226 000 + 20 406,18 + 35 000 + 5 000).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № ДяченкоРВ был заключен договор залога, по условиям договора которого ДяченкоРВ передал Банку транспортное средство АВТОФУРГОН, модель №, идентификационный номер (VIN) №, ... года выпуска цвет: белый, залоговой оценочной стоимостью 1 695 000 рублей (л.д. 32-37).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом с достоверностью установлен факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей по кредитному договору.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, предъявленное требование об обращении взыскания на транспортное средство, является обоснованным.

Из пояснений сторон и из материалов дела (в т.ч. Карточки учета транспортного средства - л.д. 144) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДяченкоРВ распорядился заложенным ТС, которое продал АрчаковАА, после чего, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя нового собственника.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Судом установлено, что Банк не давал ДяченкоРВ своего согласия на продажу спорного автомобиля, в связи с чем, ДяченкоРВ не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу приведенных правовых норм факт продажи автомобиля никоим образом не может нарушать прав истца как залогодержателя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru

Таким образом, что в момент заключения АрчаковАА договора купли-продажи транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись с ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге данного транспортного средства (л.д. 150-152) и. соотвествено, АрчаковАА имел возможность узнать об этом, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. Приобретая спорный автомобиль ответчик АрчаковАА должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге, что им сделано не было.

Вместе с тем, обращение взыскания на заложенное имущество не препятствует ответчику АрчаковАА возместить причиненные ему убытки путем предъявления к ДяченкоРВ соответствующих исковых требований в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В нарушение указанных норм и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ДяченкоРВ таких доказательств суду не предоставил.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно Отчету ООО «Агентство «Бизнес-Актив»» № рыночная стоимость заложенного ТС определена в размере 1 192 000 рублей (л.д. 39-41). Истец просит определить начальную продажную цену в размере указанной рыночной стоимости, от ответчиков возражений не поступило. В силу изложенных обстоятельств, требований ст. 350 ГК РФ и условий Договора о залоге суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 1 192 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества в случае ее превышения либо занижения рыночной цене непосредственно на момент проведения торгов, может быть изменена в порядке рассмотрения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ДяченкоРВ в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 521 рубль 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДяченкоРВ в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 406 рублей 18 копеек и судебные расходы в сумме 12 521 рубль 37 копеек, всего 298 927 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля - АВТОФУРГОН, модель №, идентификационный номер (VIN) №, ... года выпуска, принадлежащего АрчаковАА, определив начальную продажную цену в сумме 1 192 000 (один миллион сто девяносто две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

Судья Русина Л.Г.

...