Дядиченко Владимир Геннадьевич

Дело № 5-208/23

50RS0008-01-2023-001452-98

Постановление

г. Дубна 25 сентября 2023 г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Дядиченко В.Г., персональные данные

- обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. Дядиченко В.Г. находясь в общественном месте по адресу: <адрес>С4 в «Лофт Баре «Лимонад», грубо нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам при этом размахивая руками.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Дядиченко В.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, показал, что отдыхал с другом в «Лофт Баре «Лимонад», заказывали и распивали спиртное. Когда им принесли счет, ему и его другу не понравилась сумма счета, в связи с чем они стали возмущаться и вызывающе себя вести. В содеянном раскаивается.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный...

... арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. Дядиченко В.Г. находясь в общественном месте по адресу: <адрес>С4 в «Лофт Баре «Лимонад», грубо нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам при этом размахивая руками.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП (л.д.1); рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Собранные и представленные доказательства суд оценивает в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Деяние Дядиченко В.Г. правильно квалифицировано по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие вмененного Дядиченко В.Г. административного правонарушения описано в данном протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, а также личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, смягчающие обстоятельства предусмотренные ст. 4.2 Кодекса РФ об АП а именно признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, а также данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что наказание за совершенное административное правонарушение Дядиченко В.Г. следует назначить в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. 3.9, ч. 1 ст. 20.1, ст. 23.1, п. 1 ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП судья,

Постановил:

Дядиченко В.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Квитанция об уплате назначенного наказания в виде административного штрафа подлежит направлению в канцелярию Дубненского городского суда <адрес>.

Разъяснить что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня его оглашения.

Судья подпись.

Гр.дело №2-652\13

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой Л.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Дядиченко Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в сумме <данные изъяты> рублей, также расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, из иска следует, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением Дядиченко В.Г. на кредит. Согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,90% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Указанное заявление на кредит представляет собой акцептованное банком предложение ответчика Дядиченко В.Г. о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях. В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере № рублей. Одновременно ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. В течение срока действия договора ответчик Дядиченко В,Г. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг по кредиту: <данные изъяты> рублей, задолженность по упла...

...те просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты> ру4блей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени долг по кредитному договору в полном объеме не погашен. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Дядиченко В.Г. в судебном заседании пояснил, что не отказывается от своих обязанностей выплатить задолженность. Исковые требования признал частично, просил снизить размер просроченных процентов за пользование кредитом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

3.Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (л.д.15-17). Размер кредита составил <данные изъяты> рублей Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 23,90% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.14). В соответствии с условиями кредитного договора Дядиченко В.Г. обязан погашать кредит и проценты по нему ежемесячно. Ответчик Дядиченко В.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Платежи в погашение кредита и процентов вносит несвоевременно. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг по кредиту: <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту <данные изъяты> рублей (л.д.8-14). Ответчик Дядиченко В.Г. в судебном заседании признал наличие задолженности. При этом, суд считает, что размер процентов, начисленный истцом в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерен имеющейся задолженности по основному долгу, в связи с чем, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд снижает проценты до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Дядиченко Владимира Геннадьевича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – основной долг + <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга + <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом + <данные изъяты> рублей сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту + <данные изъяты> рублей сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту + <данные изъяты> рублей задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а всего взыскивает <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Дядиченко Владимира Геннадьевича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2013г.