Дягтярев Иван Николаевич

Дело №2-2203/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой И.Ю.,

в отсутствие представителя истца - ООО «Банк ПСА Финанс РУС», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика Тарусова М.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Тарусову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Тарусов М.Ю. заключил с ООО «Банк ПСА Финанс РУС» договор потребительского кредита №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен договор залога движимого имущества №

Дело инициировано иском ООО «Банк ПСА Финанс РУС», который, ссылаясь на неисполнение Тарусовым М.Ю. обязательств по возврату кредита, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 529489 рублей 19 копеек рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с отчетом о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ в размере 377200 рублей; взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14494 рубля 89 копеек.

Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тарусов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Наличие между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Тарусовым М.А. договорных отношений подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочным графиком погашений, подписанным заемщиком.

Об исполнении истцом условий указанного договора, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют заявление на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на счет ООО «АТЦ ГРУПП» перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>

Факт приобретения ответчиком автомобиля подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с ООО «АТЦ ГРУПП», актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ответчиком первоначального взноса по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым Тарусовым М.А. было предоставлено в залог ООО «Банк ПСА Финанс РУС» автотранспортное средство – <данные изъяты>.

В нарушение п. 3.3. договора потребительского кредита, ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тарусов М.А. свои обязательства по договору потребительского кредита не выполняет, что подтверждается историей всех погашений по договору за период ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за ответчиком числится общая просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченный кредит/) в сумме <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме <данные изъяты>; штрафы на просроченный кредита сумме <данные изъяты>; штрафы на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия о досрочном погашении кредита № - в соответствии со ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.6.1. договора потребительского кредита. Однако до настоящего времени данные требования Тарусовым М.А. не исполнены.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, с момента получения кредита, заемщик ни разу не произвел платежи в счет погашения задолженности.

Представленный в суд расчет, не оспоренный Тарусовым М.А., суд признает математически верным, обоснованным и соответствующим ст. 809 ч.1, ст.811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение обязательств должника по договору потребительского кредита, в соответствии с п.п.1 п. 3.6.1 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в общей сумме 529489 рублей 19 копеек, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 334, ст. 337, ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, законными и подлежащими удовлетворению.

Определением Старооскольского городского суда от 15.05.2017 года на заложенное имущество - <данные изъяты>, наложен арест в целях обеспечения иска.

Согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.3.2 договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой легковой автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что с момента приобретения автомобиля он постоянно находился в фактическом пользовании залогодателя, срок его эксплуатации, отсутствие возражений ответчика относительно требований истца, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость принадлежащего Тарусову М.А. транспортного средства в сумме 377200 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по оценке автомобиля, оплаченная истцом в отношении принадлежащего ответчику автомобиля, составляет 1300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с Тарусова М.А. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14494 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 2332-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Тарусову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Тарусова ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529489 рублей 19 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту в сумме 446285 рублей 18 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 2641 рубль 03 копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 38664 рубля 65 копеек; долг по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме 37757 рублей 23 копейки; штраф на просроченный кредита сумме 2047 рублей 02 копейки; штраф на просроченные проценты в сумме 2094 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14494 рубля 89 копеек, а всего – 545284 (пятьсот сорок пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Тарусова Максима Юрьевича перед обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» в сумме 530789 рублей 19 копеек по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество – <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 377200 (триста семьдесят семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Зайцева