Дьяков Геннадий Федорович

Мировой судья судебного участка №72

в Свердловском районе г. Красноярска

Рудольф А.С. Дело № 11-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

при секретаре Кудряшовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Дьякова Геннадия Федоровича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по частной жалобе представителя истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Чураковой А.А., действующей на основании доверенности от 03 октября 2022 года,

на определение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 января 2023, которым постановлено:

«Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дьякова Геннадия Федоровича задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги».

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Требования мотивированны тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за помещение, принадлежащее собс...

...твеннику, начислено взносов на капитальный ремонт на общую сумму 3 456,16 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственнику начислены пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в общей сумме 149,06 руб. Исходя из того, что собственник квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 605,22 руб.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 3 605,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 возвращено со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Не согласившись с данным определением представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО4 подал частную жалобу, в которой указывает, что, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с чем оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

При подаче заявления Региональный фонд как истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 29 ГПК РФ и предъявил заявление в суд по месту нахождения имущества ответчика, поскольку в силу закона у Регионального фонда отсутствует возможность установления фактического места жительства ответчика. Требования заявлены Региональным фондом по месту нахождения имущества ответчика, поскольку его место жительства неизвестно. При этом к заявлению приложены доказательства, исчерпывающим образом подтверждающие наличие у ответчика имущества на территории судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска: выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности гр. ФИО1 на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Из заявления усматривается, что представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО4 обратилась на судебный участок № 72 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 3 456,16 руб., пени в размере 149,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом в заявлении Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края указывает адрес должника ФИО1 - <адрес>.

Однако, при получении идентификаторов, необходимых для вынесения судебного приказа, было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, вывод мирового судьи о возвращении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с неподсудностью является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не обоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи о возвращении заявления не подлежит отмене, а частная жалоба представителя истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Чураковой А.А. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что заявитель вправе обратиться с настоящим заявлением на судебный участок №71 в Свердловском районе г. Красноярска, поскольку ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО4 – без удовлетворения.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с настоящим заявлением на Судебный участок №71 в Свердловском районе г. Красноярска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - мирового судью судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПК «Фабрика Продуктов ВС» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд к ПК «Фабрика Продуктов ВС» с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Фабрика Продуктов ВС» и истцом заключен договор займа № о передачи денежных средств, в соответствии с которым истец внес в кассу ответчика личные сбережения в размере 800 000 рублей на срок 12 месяцев, ответчик обязался вернуть указную сумму займа в обусловленный договором срок и выплатить проценты – 18% годовых ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по договору займа. Ответчик принятые на себя обязательства по начисление и выплате процентов по договору не исполняет. Истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и возврата денежных средств. Ответчик на требование истца не отреагировал, денежные средства истцу не перечислил. Просит взыскать с ответчика денежные средств по договору в размере 800 000 рублей, проценты, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Представитель ответчика ПК «Фабрика Продуктов ВС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не про...

...сил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ПК «Фабрика Продуктов ВС» (заемщик) был заключен договор займа №

В соответствии с указанным договором истец передала ПК «Фабрика Продуктов ВС» денежные средства в размере 800 000 рублей.

Факт заключения вышеназванного договора займа и передачи ответчику денежных средств по договору подтверждается, копией договора, копией кассовой книжки о совершении кассовой операции, копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Факт обращения истца к ответчику по вопросу расторжения договора займа в досудебном порядке подтверждается досудебной претензией и почтовой квитанцией об отправке.

Из материалов дела следует, что ответчик прекратил начисление и выплату процентов по договору, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий договора является существенным.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, и опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере 800 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 11200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПК «Фабрика Продуктов ВС» в пользу ФИО1 денежные средств по договору займа в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ПК «Фабрика Продуктов ВС» в доход государства государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В.Германова

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-77) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО3