Дьякова Наталья Арстановна

Судья Романова Ю.А. дело № 33-6358/2024

№ 34RS0010-01-2023-000709-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2024 по исковому заявлению Дьяковой Натальи Арстановны, Бралиева Арстана Бахтумбаевича, Бралиевой Анны Байбаситовны к Кочкину Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Дьяковой Натальи Арстановны в лице представителя Барановой Алены Викторовны на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дьяковой Натальи Арстановны, Бралиева Арстана Бахтумбаевича, Бралиевой Анны Байбаситовны к Кочкину Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия

установила:

Дьякова Н.А., Бралиев А.Б., Бралиева А.Б. к Кочкину А.И. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Бралиев А.Б. и Бралиева А.Б. являются долевыми собственниками земельного участка площадью 164400 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоградская область, Быковский район, в 9,3 км на юго-востоке от с. Новоникольское, Бралиеву А.Б. принадлежит 1/3 доля, Бралиевой А.Б. – 2/3 доли. Дьякова Н.А. является собственником земельного участка площадью 328000 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоградская область, Быковский район, территория Новоникольского сел...

Показать ещё

...ьского поселения, в границах землепользования бывшего ТООО «Новоникольское», в 16 км на юго-восточнее с. Новоникольское. На указанных земельных участках истцы осуществляли выпас животных (лошадей и баранов).

15 апреля 2023 года Дьякова Н.А. обнаружила, что на принадлежащих ей и её родителям Бралиеву А.Б. и Бралиевой А.Б. вышеуказанных земельных участках Кочкин А.И. в отсутствие согласия собственников произвёл вспашку земли и посев сельскохозяйственных культур.

В результате распашки ответчиком пастбищ, произошла их деградация и снижена продуктивность из-за уничтожения естественного травостоя. За указанные противоправные действия ответчик Кочкин А.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Действиями ответчика истцам причинён материальный ущерб.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика материальный ущерб по засеиванию принадлежащих им земельных участков: в пользу Дьяковой Н.А. в размере 328 000 рублей, в пользу Бралиева А.Б. в размере 54666 рублей 70 копеек, в пользу Бралиевой А.Б. в размере 109333 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины, расходы на почтовые отправления и расходы по оказанию юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьякова Н.А. в лице представителя Барановой А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дьяковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 328000 кв.м. с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: Волгоградская область, Быковский район, территория Новоникольского сельского поселения, в границах землепользования бывшего ТООО «Новоникольское», в 16 км на юго-восточнее с. Новоникольское.

Бралиеву А.Б. и Бралиевой А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 164400 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Волгоградская область, Быковский район, в 9,3 км на юго-востоке от с. Новоникольское. Бралиеву А.Б. принадлежит 1/3 доля, Бралиевой А.Б. – 2/3 доли.

Согласно постановлению главного государственного инспектора Быковского и Николаевского района по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Пшеничного М.В. от 05 июня 2023 года №1-1-18/2023 Кочкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из указанного постановления следует, что 11 мая 2023 года в межмуниципальный отдел по Быковскому и муниципальному районам Управления Росреестра по Волгоградской области из отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области поступили материалы проверки по заявлению Дьяковой Н.А. (КУСП №893 от 04.05.2023) о самовольном занятии Кочкиным А.И. земельных участков, расположенных по адресу: Волгоградская область, Быковский район, территория Новоникольского сельского поселения, в границах землепользования бывшего ТОО «Новоникольское», в 16 км на юго-восточнее с. Новоникольское, с кадастровым номером № <...> и Волгоградская область, Быковский район, в 9,3 км на юго-востоке от с. Новоникольское, с кадастровым номером № <...>. Установлено, что Кочкин А.И. самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 165200 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 100340 кв.м. и посеял на них зерновые культуры.

В качестве доказательств размера ущерба истцами представлены отчёты об оценке Компании «БИЛС» № 291Н23 и № 292Н23 от 6 июля 2023 года, согласно которым итоговая величина рыночной стоимости земельного участка площадью 328000 кв.м., кадастровый номер № <...>, округлённо составляет 328 000 рублей, земельного участка площадью 164000 кв.м., кадастровый номер № <...>, округлённо составляет 164000 рублей, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика рыночную стоимость принадлежащих им земельных участков.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» №3200/2024 от 05 февраля 2024 года действия Кочкина А.И., установленные постановлением главного государственного инспектора Быковского и Николаевского района по использованию и охране земель Пшеничного М.В. от 05 июня 2023 года №1-1-18/2023, к порче почв земельных участков, расположенных по адресу: Волгоградская область, Быковский район, территория Новоникольского сельского поселения, в границах землепользования бывшего ТООО «Новоникольское», в 16 км на юго-восточнее с. Новоникольское, с кадастровым номером № <...> и Волгоградская область, Быковский район, в 9,3 км на юго-востоке от с. Новоникольское, с кадастровым номером № <...>, не привели. Оснований для признания данных земельных участок непригодными для использования по назначению в рамках проведения настоящей экспертизы не выявлено. В связи с этим, определение стоимости мероприятий, необходимых для восстановления вышеуказанных земельных участков в соответствии с их назначением, не производилось.

Суд признал данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждён факт причинения ответчиком Кочкиным А.И. материального ущерба истцам в результате незаконного использования их земельных участков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, именно на истцов, предъявивших иск о возмещении вреда, причиненного ответчиком действиями по распашке земельных участков, в результате которых произошла их деградация и снижена продуктивность из-за уничтожения естественного травостоя, возложена обязанность доказать наличие вреда и размер убытков.

Из постановления главного государственного инспектора Быковского и Николаевского района по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Пшеничного М.В. от 05 июня 2023 года №1-1-18/2023 следует, что материалах дела об административной правонарушении отсутствует информация о фактах причинения Кочкиным А.И. вреда окружающей среде, о наличии имущественного ущерба.

Отчеты об оценке Компании «БИЛС» № 291Н23 и № 292Н23 от 6 июля 2023 года, представленные истцами в качестве обоснования размера причиненного вреда, не содержат ни актов осмотра с фиксацией или описанием какого-либо вреда, причиненного земельным участкам, ни каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ухудшении качества почвы.

Исходя из выписок из ЕГРН, земельные участки истцов относятся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», виды разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства». Следовательно, согласно приказу Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» само по себе выращивание сельскохозяйственных культур не является нарушением использования земельных участков по назначению.

По ходатайству представителя истцов судебная коллегия назначила судебную эколого-почвоведческую экспертизу с целью установления: повлекли ли действия ответчика порчу почв земельных участков истцов, пригодны ли земельные участки для их использования по назначению, какова стоимость мероприятий, необходимых для восстановления земельных участков в соответствии с их назначением, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» с правом привлечения специалистов соответствующих специальностей и квалификации, не состоящих в штате экспертного учреждения. Расходы по производству экспертизы были возложены на истцов с учетом внесенных на депозитный счет Волгоградского областного суда 25000 рублей.

В связи с необходимостью привлечения аккредитованной лаборатории экспертная организация определила общую стоимость экспертизы в размере 174000 рублей.

25 июня 2024 года в адрес представителя истцов экспертной организацией был направлен счет для доплаты оставшейся суммы для производства экспертизы, который не был оплачен.

1 июля 2024 года в адрес Волгоградского областного суда поступило ходатайство генерального директора ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Кузьминой О.Ю. с просьбой обязать истцов внести доплату за экспертизу на счет Волгоградского областного суда или счет экспертной организации с приложением калькуляции расходов и счета от 25 июня 2024 года.

3 июля 2024 года судья Волгоградского областного суда направил в адрес истцов требование о необходимости осуществить доплату за производство экспертизы с приложением счета, которое осталось без удовлетворения.

12 июля 2024 года экспертная организация возвратила дело без проведения экспертизы в связи с ее неоплатой.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Таким образом, истцы не исполнили возложенную на них законом и определением судебной коллегии обязанность по оплате судебной экспертизы, что повлекло за собой невозможность проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика по распашке земельных участков истцов ухудшилось состояние земельных участков, произошла их деградация, снизилась продуктивность, что требует проведения рекультивации почвы, восстановительных работ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяковой Натальи Арстановны в лице представителя Барановой Алены Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

Судья: Романова Ю.А. УИД- 34RS0010-01-2022-000972-70

Дело № 33-8064/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2024 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1/2024 (13-54/2024) по заявлению Дьяковой Натальи Арстановны в лице представителя Прозоровой Карины Игоревны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дьяковой Натальи Арстановны к Шачневой Анне Александровне, Кочкину Александру Ивановичу о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, по встречному исковому заявлению Шачневой Анны Александровны, Кочкина Александра Ивановича к Дьяковой Наталье Арстановне об установлении местоположения границ земельных участковов, зыскании судебных расходов,

по частной жалобе Дьяковой Натальи Арстановны в лице представителя Прозоровой Карины Игоревны

на определение Быковского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2024 года, которым заявление Дьяковой Натальи Арстановны в лице представителя Прозоровой Карины Игоревны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; в пользу Дьяковой Натальи Арстановны взысканы расходы по оплате услуг представителя с Кочкина Александра Ивановича и Шачневой Анны Александровны в размере по 7500 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части отказано.

у с т а н о в и л:

Дьякова Н.А. в лице представителя Прозоровой К.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кочкина А.И., Шачневой А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела ...

Показать ещё

...№ <...> по иску Дьяковой Н.А. к Шачневой А.А., Кочкину А.И. о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, по встречному иску Шачневой А.А., Кочкина А.И. к Дьяковой Н.А. об установлении местоположения границ земельных участков о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дьякова Н.А. в лице представителя Прозоровой К.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, полагая размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно заниженным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Быковского районного суда Волгоградской области от 15 января 2024 года исковые требования Дьяковой Н.А. к Шачневой А.А., Кочкину А.И. о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков удовлетворены частично; встречный иск Шачневой А.А., Кочкина А.И. к Дьяковой Н.А. об установлении местоположения границ земельных участков о взыскании судебных расходов удовлетворены.

При этом в ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами, не разрешался.

Для представления своих интересов в рамках рассмотрения вышеуказанного дела Дьякова Н.А. обратилась к Чурзиной (Прозоровой) К.И., которой за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма за участие в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической услуг б/н от 1 августа 2022 года, актом о приемке выполненных работ от 1 апреля 2024 года, распиской о получении денежных средств от 1 августа 2022 года на сумму <.......> рублей, доверенностью № <...> от 1 августа 2022 года, выданной Дьяковой Н.А. на имя Чурзиной К.И. и Барановой А.В.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100, ГПК РФ и, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, установив факт несения заявителем судебных расходов по их правовому сопровождению в суде, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований Дьяковой Н.А., взыскав в пользу Дьковой Н.А. с Кочкина А.И. и Шачневой А.А. по 7500 рублей, с каждого, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им по делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью взысканных в пользу заявителя суммы расходов по оплате юридических услуг и ее разумностью.

Так, согласно материалам дела, представитель Дьяковой Н.А. по доверенности Чурзина (Прозорова) К.И. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 21 ноября 2022 года, 12 января 2023 года, 20 декабря 2023 года, 15 января 2024 года, подготовила исковое заявление, уточнения к исковому заявлению от 5 декабря 2023 года, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об устранении описки, знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных сторонами требований, фактический объем оказанных Дьяковой Н.А. её представителем юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судом в пользу Дьяковой Н.А. судебные расходы в общем размере <.......> рублей являются неразумными и доводы жалобы в данной части об этом заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размере судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Учитывая обстоятельства дела, положения приведенных норм права и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы заявителя в части занижения суммы судебных расходов, в связи с чем, в указанной части определение суда подлежит изменению.

Таким образом, исходя из критерия разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела и его категорию, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов, количество судебных заседаний в которых она принимала участие, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой инстанции с 7500 рублей до 20 000 рублей с каждого ответчика.

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, отсутствуют. Данная сумма является разумной соотносительно с категорией спора, его сложностью, ролью представителя в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Быковского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2024 года в части взыскания с Кочкина Александра Ивановича и Шачневой Анны Александровны в пользу Дьяковой Натальи Арстановны расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив размер расходов по оплате услуг представителя с 7500 рублей до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Дьяковой Натальи Арстановны о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Свернуть

Дело № 2-1/2024 (№2-10/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Быково 15 января 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Дьяковой Н.А. – Прозоровой К.И.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Шачневой А.А. и Кочкина А.И. – Збукаревой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Натальи Арстановны к Шачневой Анне Александровне, Кочкину Александру Ивановичу о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, по встречному исковому заявлению Шачневой Анны Александровны, Кочкина Александра Ивановича к Дьяковой Наталье Арстановне об установлении местоположения границ земельных участков,

установил:

истец Дьякова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. 25.05.2022 г. ей пришло два уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-4977895/2 и № КУВД-001/2022-4979702/2, в которых указано, что ей отказано в постановке на учёт жилого дома и летней кухни, которая является вспомогательным строением по отношению к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в техническом плане в разделе «характеристики объекта недвижимости» указано, что здания находятся на земельном участке с кадастровым номером №, в то время как согласно сведениям ЕГРН они расположены: жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, летняя кухня на земельном участке с кадастровым номером №, неуказанными в техническом плане и принадлежащими другим лицам. Считает, что ответчиками нарушено её право на земельный участок. С учетом уточненных исковых требований просит признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в ЕГРН; установить в ЕГРН мест...

Показать ещё

...оположение границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, указанных в уточнении исковых требований; признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, содержащихся в ЕГРН; признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в ЕГРН; исключить сведения о характерных точках границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>; также просила возложить оплату расходов по судебной экспертизе на ответчиков.

Впоследствии ответчиками подано встречное исковое заявление к истцу об установлении местоположения границ принадлежащим им земельных участков, указав в обоснование, что в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и полученным заключением установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащий истцу, № и №, принадлежащие ответчикам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению и сложившемуся порядку землепользования, что свидетельствует о реестровой ошибке, воспроизведенной из результатов межевания земельных участков. Реестровая ошибка допущена в результате проведения кадастровых работ. Координаты характерных точек фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № получены при проведении судебной экспертизы, в связи с учетом уточнения встречных исковых требований просят установить в ЕГРН местоположение границ принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек установленных экспертами согласно проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела; оплату судебной экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Истец (ответчик по встречному иску) Дьякова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы Прозоровой К.И.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Прозорова К.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) Шачнева А.А. и Кочкин А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доверили представлять свои интересы Збукаревой Э.А.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Шачневой А.А. и Кочкина А.И. – Збукарева Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворив уточненные встречные исковые требования.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Быковского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области, Николаевского отдела Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (п. 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4).

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истец Дьякова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2366 кв.м., и индивидуального жилого дома, площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 29.01.2013 г.

25.05.2022 г. истцу выданы уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-4977895/2 и № КУВД-001/2022-4979702/2, в которых указано, что ей отказано в постановке на учёт жилого дома и летней кухни, которая является вспомогательным строением по отношению к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в техническом плане в разделе «характеристики объекта недвижимости» указано, что здания находятся на земельном участке с кадастровым номером №, в то время как согласно сведениям ЕГРН они расположены: жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, летняя кухня на земельном участке с кадастровым номером №, не указанными в техническом плане и принадлежащими другим лицам.

По акту обследования земельного участка от 12.10.2022 г., произведенного инженером-геодезистом ООО «МА АЗИМУТ» Петренко П.А. следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нём объектов недвижимости по адресу: Новоникольское сельское поселение, <адрес>, с № и нанесения результатов на кадастровый план территории была выявлена реестровая ошибка в отношении обследуемого участка, а также расположение объектов недвижимости вне его границ (по данным ЕГРН), включая жилой дом. Согласно имеющейся землеустроительной документации более ранних лет, все объекты недвижимости должны располагаться в границах обследуемого участка. Согласно данным ЕГРН и отказам Росреестра в регистрации объектов недвижимости оные располагаются на земельных участках с № и №, принадлежащих третьим лицам, данный факт не позволяет произвести исправление реестровой ошибки в отношении обследуемого участка.

Поскольку в досудебном порядке разрешить спор с ответчиками не представилось возможным, Дьякова Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя истца судом назначалась по делу судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена ООО «Землеустройство».

Согласно заключению эксперта ООО «Землеустройство» №16/2023 от 10.11.2023 г. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРИН, не соответствует фактическим границам данного земельного участка. Чтобы устранить данное несоответствие необходимо установить его местоположение по следующим координатам характерных точек:

№ точки х у

15 532353.23 2230945.56

16 532353.41 2230966.06

17 532331.86 2230971.35

18 532334.42 2230984.25

19 532336.73 2230995.88

20 532330.44 2231000.11

21 532325.24 2231003.60

22 532311.38 2231003.61

23 532311.52 2230988.27

24 532290.43 2230987.57

25 532292.71 2230969.67

26 532294.95 2230952.02

27 32321.04 2230949.13

S=2366 кв.м.

При исследовании части границы земельного участка с кадастровыми номерами №, №, которая одновременно является общей частью границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН на соответствие фактическому местоположению, экспертами установлено, что смежными, по сведениям ЕГРН, являются только участки с кадастровыми номерами № и №.

Местоположение части границы земельного участка с кадастровыми номерами №, которая одновременно является общей частью границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению.

Чтобы устранить данное несоответствие и выявленное экспертами пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, необходимо проведение кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с выявленной реестровой ошибкой в местоположении границ, при этом границу земельного участка с кадастровым номером № эксперты предлагают установить в соответствии с выводом на первый вопрос, поставленный судом пред экспертами.

За границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, расположены индивидуальный жилой дом (кадастровый №), хозяйственные постройки и вспомогательные объекты (баня, сараи, навесы и загоны для скота).

Индивидуальный жилой дом (кадастровый №), хозяйственные постройки и вспомогательные объекты (баня, сараи, навесы и загоны для скота) расположены за границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, по причине реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты капитального строительства, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН: нежилое здание с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <адрес>; часть нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, по сведениям о местоположении, указанным в ЕГРН, на местности не существует. Здание с кадастровым номером № либо прекратило своё существование, либо его местоположение определено не верно.

Проект межевания земельного участка с кадастровым номером № в деле №2-10/2023 отсутствует. Экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела единого землепользования с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности.

Проект межевания земельного участка с кадастровыми номерами №, не соответствует требованиям пунктов 50-56 «Требование к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2001 г. №388.

Границы земельных участок с кадастровыми номерами №, №, № не соответствуют правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку землепользования.

В ходе проведения данной экспертизы установлены характерные точки фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № указанных в схеме №5 и схеме №6 и указанные в исследовании по вопросу №2 (т. 2 л.д.62-81).

Суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением ООО «Землеустройство» №16/2023, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на представленных материалах гражданского дела, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, факт наличия реестровой ошибки о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков подтверждён, что повлекло нарушение прав сторон.

Суд приходит к выводу, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем установления местоположения границ земельных участков сторон по координатам характерных точек установленных экспертизой и указанных в вышеприведенном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Дьяковой Н.А. к Шачневой А.А., Кочкину А.И. о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, а также встречные исковые требования Шачневой А.А., Кочкина А.И. к Дьяковой Н.А. об установлении местоположения границ земельных участков обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем следует признать реестровые ошибки в местоположении земельных участков истца и ответчиков, установив местоположения границ земельных участков сторон по координатам характерных точек установленных экспертизой и указанных в вышеприведенном экспертном заключении.

В удовлетворении искового требования Дьяковой Н.А. к Шачневой А.А., Кочкину А.И. об исключении сведений о характерных точках границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отказать.

Стоимость судебной экспертизы №16/2023 от 10.11.2023 г., проведенной ООО «Землеустройство» составила 126000 руб.

Учитывая результат рассмотрения искового и встречного искового заявления, в соответствии со ст. 85, 103 ГПК РФ в пользу ООО «Землеустройство» суд полагает необходимым с истца и ответчиков в равных долях взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дьяковой Натальи Арстановны к Шачневой Анне Александровне, Кочкину Александру Ивановичу о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков - удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в ЕГРН.

Установить в ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам характерных точек:

№ точки х у

15 532353.23 2230945.56

16 532353.41 2230966.06

17 532331.86 2230971.35

18 532334.42 2230984.25

19 532336.73 2230995.88

20 532330.44 2231000.11

21 532325.24 2231003.60

22 532311.38 2231003.61

23 532311.52 2230988.27

24 532290.43 2230987.57

25 532292.71 2230969.67

26 532294.95 2230952.02

27 32321.04 2230949.13

S=2366 кв.м.

Признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в ЕГРН.

Признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в ЕГРН.

В удовлетворении искового требования Дьяковой Н.А. к Шачневой А.А., Кочкину А.И. об исключении сведений о характерных точках границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отказать.

Встречные исковые требования Шачневой Анны Александровны, Кочкина Александра Ивановича к Дьяковой Наталье Арстановне об установлении местоположения границ земельных участков – удовлетворить.

Установить в ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по следующим координатам характерных точек:

№ точки х у

Контур 1

532343,01 2230994,45

53234802 2230991,34

532359,12 2230987,24

532355,28 2230951,78

532353,18 2230939,69

532348,89 2230885,32

532708,20 2230895,66

532708,12 2230967,50

533127,01 2230977,41

533126,12 2231009,14

S= 51829 кв.м.

Контур 2

532261,15 2230940,96

532272,26 2231015,95

532298,56 2231015,51

532312,49 2231012,00

532323,45 2231006,25

532343,01 2230994,45

532376,56 2231405,08

531763,86 2231384,41

531798,50 2230928,73

532140,12 2230938,72

532140,57 2230877,83

532257,71 2230880,09

S= 266363 кв.м.

Вырез ( посторонний землепользователь в границах участка по сведениям ЕГРН)

х у

532355,48 2231391,03

532355,18 2231391,75

532354,65 2231392,28

532353,96 2231392,57

532353,20 2231392,57

532352,50 2231392,28

532351,99 2231391,74

532351,68 2231391,04

532351,68 2231390,28

532351,97 2231389,57

532352,50 2231389,06

532353,20 2231388,76

532353,96 2231388,76

532354,65 2231389,06

532355,19 2331389,57

532355.48 2231390,27

S= 12 кв.м.

Вырез

532254,16 2231335,61

532254,10 2231338,25

532251,45 2231338,18

532251,51 2231335,53

S= 7 кв.м.

Вырез

532186,41 2231386,29

532186,41 2231387,05

532186,12 2231387,74

532185,58 2231388,28

532184,90 2231388,57

532184,13 2231388,57

532183,43 2231388,28

532182,90 2231387,75

532182,60 2231387,05

532182,60 2231386,29

532182,90 2231385,60

532183,43 2231385,06

532184,13 2231384,77

532184,88 2231384,77

532185,58 2231385,06

532186,12 2231385,59

S= 11 кв.м.

Вырез

532022,64 2231329,41

532022,57 2231332,05

532019,92 2231331,98

532019,99 2231329,33

S= 7 кв.м.

Вырез

532016,78 2231383,12

532016,78 2231383,88

532016,49 2231384,58

532015,96 2231385,11

532015,26 2231385,40

532014,50 2231385,40

532013,80 2231385,11

532013,27 2231384,58

532012,98 2231383,88

532012,98 2231383,12

532013,27 2231382,42

532013,80 2231381,89

532014,51 2231381,60

532015,27 2231381,60

532015,96 2231381,89

532016,49 2231382,42

S= 12 кв.м.

Вырез

531848,04 2231379,19

531848,04 2231379,95

531847,76 2231380,65

531847,23 2231381,19

531846,52 2231381,47

531845,76 2231381,47

531845,08 2231381,19

531844,54 2231380,65

531844,24 2231379,95

531844,24 2231379,19

531844,54 2231378,50

531845,07 2231377,97

531845,76 2231377,67

531846,52 2231377,67

531847,22 2231377,97

531847,76 2231378,50

S= 11 кв.м.

Вырез

531798,71 2231323,39

531798,64 2231326,04

531795,99 2231325,97

531796,06 2231323,32

S= 7 кв.м.

Установить в ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек:

№ точки х у

Контур 2

532343,01 2230994,45

533126,12 2231009,14

536158,65 2231060,60

536144,98 2231496,36

532376,56 2231405,08

S = 1601469 кв.м.

Вырез

532495,12 2231344,72

532392,47 2231344,64

532492,53 2231341,99

532495,18 2231342,06

S= 7 кв.м.

Вырез

532522,26 2231394,60

532521,97 2231395,30

532521,43 2231395,83

532520,74 2231396,12

532519,98 2231396,12

532519,28 2231395,83

532518,75 2231395,29

532518,46 2231394,59

532518,46 2231393,84

532518,75 2231393,14

532519,29 2231392,61

532519,98 2231392,31

532520,74 2231392,31

532521,44 2231392,61

532521,97 2231393,15

532522,26 2231393,83

S= 11 кв.м

Вырез

532691,49 2231397,98

532691,21 2231398,67

532690,67 2231399,21

532689,97 2231399,50

532689,21 2231399,50

532688,52 2231399,21

532687,99 2231398,67

532687,69 2231397,97

532687,69 2231397,21

532687,99 2231396,51

532688,52 2231395,99

532689,21 2231395,69

532689,97 2231395,70

532690,67 2231395,99

532691,21 2231396,51

532691,49 2231397,22

S=11 кв.м

532733,83 2231351,12

532731,17 2231351,04

532731,25 2231348,39

532733,90 2231348,46

S= 7 кв.м.

Вырез

532860,02 2231402,00

532859,73 2231402,70

532859,21 2231403,24

532858,50 2231403,52

532857,74 2231403,52

532857,05 2231403,24

532856,51 2231402,70

532756,22 2231402,00

532856,22 2231401,24

532856,51 2231400,55

532857,04 2231400,02

532857,74 2231399,72

532858,50 2231399,72

532859,20 2231400,02

532859,73 2231400,55

532860,02 2231401,24

S=11кв.м

Вырез

532965,99 2231357,35

532963,34 2231357,27

532963,41 2231354,62

532966,07 2231354,70

S=7 кв.м.

Вырез

533032,78 2231404,84

533032,49 2231405,53

533031,96 2231406,07

533031,26 2231406,36

533030,50 2231406,36

533029,81 2231406,07

533029,27 2231405,53

533028,98 2231404,85

533028,98 2231404,09

533029,27 2231403,38

533029,80 2231402,85

533030,50 2231402,57

533031,26 2231402,56

533031,95 2231402,85

533032,49 2231403,38

533032,78 2231404,08

S=11 кв.м.

Вырез

533192,92 2231363,42

533190,27 2231363,36

533190,34 2231360,71

533192,99 2231360,77

S=7 кв.м.

Вырез

533200,39 2231409,11

533200,11 2231409,81

533199,57 2231410,35

533198,87 2231410,63

533198,11 2231410,63

533197,41 2231410,35

533196,89 2231409,81

533196,59 2231409,11

533196,59 2231408,35

533196,89 2231407,66

533197,41 2231407,13

533198,11 2231406,83

533198,87 2231406,83

533199,57 2231407,13

533200,11 2231407,66

533200,39 2231408,35

S=11 кв.м.

Вырез

533368,30 2231412,26

533368,02 2231412,96

533367,47 2231413,50

533366,77 2231413,78

533366,01 2231413,78

533365,32 2231413,50

533364,80 2231412,96

533364,50 2231412,26

533364,50 2231411,50

533364,80 2231410,80

533365,32 2231410,28

533366,01 2231409,98

533366,77 2231409,98

533367,47 2231410,28

533368,02 2231410,80

533368,30 2231411,50

S = 11 кв.м.

Вырез

533368,30 2231412,26

533368,02 2231412,96

533367,47 2231413,50

533366,77 2231413,78

533366,01 2231413,78

533365,32 2231413,50

533364,80 2231412,96

533364,50 2231412,26

533364,50 2231411,50

533364,80 2231410,80

533365,32 2231410,28

533366,01 2231409,98

533366,77 2231409,98

533367,47 2231410,28

533368,02 2231410,80

533368,30 2231411,50

S = 11 кв.м.

Вырез

533425,34 2231369,66

533422,69 2231369,58

533422,75 2231366,93

533425,40 2231367,01

S = 7 кв.м.

Вырез

533538,28 2231416,17

533538,00 2231416,86

533537,46 2231417,40

533536,76 2231417,69

533536,00 2231417,69

533535,31 2231417,40

533534,78 2231416,86

533534,48 2231416,18

533534,48 2231415,42

533534,78 2231414,71

533535,31 2231414,18

533536,00 2231413,90

533536,76 2231413,89

533537,46 2231414,19

533538,00 2231414,71

533538,28 2231415,41

S= 11 кв.м.

Вырез

533654,40 2231375,79

533651,75 2231375,72

533651,83 2231373,08

533654,48 2231373,14

S= 7 кв.м.

Вырез

533705,67 2231419,65

533705,39 2231420,36

533704,85 2231420,89

533704,15 2231421,17

533703,39 2231421,17

533702,69 2231420,89

533702,16 2231420,35

533701,87 2231419,65

533701,87 2231418,90

533702,16 2231418,20

533702,70 2231417,67

533703,39 2231417,37

533704,15 2231417,37

533704,85 2241417,67

533705,39 2231418,21

533705,67 2231418,89

S= 11 кв.м.

Вырез

533874,15 2231423,33

533873,61 2231423,86

533872,93 2231424,15

533872,17 2231424,15

533871,46 2231423,86

533870,94 2231423,32

533870,64 2231422,63

533870,64 2231421,87

533870,94 2231421,17

533871,46 2231420,64

533872,16 2231420,35

533872,92 2231420,35

533873,61 2231420,64

533874,16 2231421,18

533874,44 2231421,87

533874,45 2231422,63

S= 11 кв.м.

Вырез

533889,90 2231382,10

533887,25 2231382,03

533887,32 2231379,38

533889,97 2231379,45

S= 7 кв.м.

Вырез

534045,70 2231426,90

534045,42 2231427,60

534045,42 2231428,13

534044,18 2231428,42

534043,42 2231428,42

534042,74 2231428,13

534042,20 2231427,61

534041,90 2231426,90

534041,90 2231426,14

534042,20 2231425,45

534042,73 2231424,91

534043,43 2231424,62

534044,19 2231424,62

534044,88 2231424,91

534045,42 2231425,44

534045,70 2231426,14

S= 11 кв.м.

Вырез

534125,56 2231388,42

534122,91 2231388,35

534122,99 2231385,70

534125,64 2231385,78

S= 7 кв.м.

Вырез

534212,17 2231430,13

534211,88 2231430,82

534211,36 2231431,36

534210,65 2231431,65

534209,89 2231431,65

534209,20 2231431,36

534208,66 2231430,82

534208,37 2231430,12

534208,37 2231429,36

534208,66 2231428,67

534209,19 2231428,14

534209,90 2231427,84

534210,66 2231427,84

534211,35 2231428,14

533872,92 2231420,35

533873,61 2231420,64

533874,16 2231421,18

533874,44 2231421,87

533874,45 2231422,63

S= 11 кв.м.

Вырез

533889,90 2231382,10

533887,25 2231382,03

533887,32 2231379,38

533889,97 2231379,45

S= 7 кв.м.

Вырез

534045,70 2231426,90

534045,42 2231427,60

534044,89 2231428,13

534044,18 2231428,42

534043,42 2231428,42

534042,74 2231428,13

534042,20 2231427,61

534041,90 2231426,90

534041,90 2231426,14

534042,20 2231425,45

534042,73 2231424,91

534043,43 2231424,62

534044,19 2231424,62

534044,88 2231424,91

534045,42 2231425,44

534045,70 2231426,14

S= 11 кв.м.

Вырез

534125,56 2231388,42

534122,91 2231388,35

534122,99 2231385,70

534125,64 2231385,78

S= 7 кв.м.

Вырез

534212,17 2231430,13

534211,88 2231430,82

534211,36 2231431,36

534210,65 2231431,65

534209,89 2231431,65

534209,20 2231431,36

534208,66 2231430,82

534208,37 2231430,12

534208,37 2231429,36

534208,66 2231428,67

534209,19 2231428,14

534209,90 2231427,84

534210,66 2231427,84

534211,35 2231428,14

534211,88 2231428,67

534212,17 2231429,36

S= 12 кв.м.

Вырез

534370,65 2231394,99

534368,00 2231394,92

534368,07 2231392,27

534370,72 2231392,34

S= 7 кв.м.

Вырез

534381,53 2231434,55

534380,99 2231435,09

534380,30 2231435,37

534379,54 2231435,37

534378,84 2231435,09

534378,32 2231434,56

534378,02 2231433,85

534378,02 2231433,09

534378,32 2231432,41

534378,84 2231431,87

534379,53 2231431,57

534380,29 2231431,57

534380,99 2231431,87

534381,54 2231432,40

534381,81 2231433,09

534381,82 2231433,85

S= 11 кв.м.

Вырез

534549,66 2231436,67

634549,38 2231437,36

534548,85 2231437,90

534548,14 2231438,19

534547,38 2231438,19

534546,68 2231437,90

534546,16 2231437,36

534545,86 2231436,67

534545,86 2231435,91

534546,15 2231435,21

534546,68 2231434,68

534547,38 2231434,39

534548,14 2231434,39

534548,84 2231434,68

534549,38 2231435,21

534549,66 2231435,91

S= 12 кв.м.

Вырез

534610,19 2231401,41

534607,54 2231401,34

534607,61 2231398,69

534610,26 2231398,76

S= 7 кв.м.

Вырез

534702,19 2231439,94

534701,91 2231440,62

534701,37 2231441,16

534700,67 2231441,45

534699,91 2231441,45

534699,22 2231441,16

534698,69 2231440,62

534698,39 2231439,92

534698,39 2231439,16

534698,69 2231438,47

534699,23 2231437,94

534699,91 2231437,64

534700,67 2231437,64

534701,37 2231437,94

534701,91 2231438,47

534702,19 2231439,17

S= 11 кв.м.

Вырез

534848,90 2231407,81

534846,24 2231407,74

534846,31 2231405,09

534848,96 2231405,16

S= 7 кв.м.

Вырез

534891,95 2231444,10

534891,67 2231444,80

534891,13 2231445,34

534890,43 2231445,63

534889,67 2231445,63

534888,98 2231445,34

534888,45 2231444,80

534888,15 2231444,10

534888,15 2231443,34

534888,45 2231442,64

534888,99 2231442,12

534889,67 2231441,82

534890,43 2231441,83

534891,14 2231442,12

534891,67 2231442,64

534891,95 2231443,34

S= 11 кв.м.

Вырез

535046,91 2231446,91

535046,63 2231447,60

535046,10 2231448,14

535045,39 2231448,42

535044,63 2231448,42

535043,94 2231448,14

535043,41 2231447,60

535043,11 2231446,90

535043,11 2231446,14

535043,41 2231445,44

535043,93 2231444,91

535044,63 2231444,62

535045,39 2231444,62

535046,09 2231444,91

535046,63 2231445,44

535046,91 2231446,15

S= 12 кв.м.

Вырез

535088,30 2231414,23

535085,65 2231414,16

535085,72 2231411,51

535088,37 2231411,58

S= 7 кв.м.

Вырез

535248,69 2231451,24

53524840 2231451,94

535247,86 2231452,48

535247,16 2231452,76

535246,40 2231452,76

535245,71 2231452,48

535245,18 2231451,94

535244,88 2231451,24

535244,88 2231450,48

535245,18 2231449,79

535245,71 2231449,26

535246,40 2231448,96

535247,16 2231448,96

535247,86 2231449,26

535248,40 2231449,79

535248,69 2231450,48

S= 11 кв.м.

Вырез

535331,01 2231420,73

535328,36 2231420,66

535328,43 2231418,01

535331,08 2231418,08

S= 7 кв.м.

Вырез

535422,46 2231456,27

535422,17 2231456,96

535421,63 2231457,50

535420,94 2231457,79

535420,18 2231457,79

535419,48 2231457,50

535418,95 2231456,96

535418,66 2231456,27

535418,66 2231455,51

535418,95 2231454,81

535419,49 2231454,28

535420,18 2231453,99

535420,94 2231453,99

535421,64 2231454,28

535422,17 2231454,81

535422,46 2231455,51

S= 11 кв.м.

Вырез

535570,29 2231427,15

535567,64 2231427,08

535567,71 2231424,43

535570,36 2231424,50

S= 7 кв.м.

Вырез

535595,58 2231460,53

535595,30 2231461,23

535594,76 2231461,77

535594,06 2231462,05

535593,30 2231462,05

535592,61 2231461,77

535592,08 2231461,24

535591,78 2231460,53

535591,78 2231459,77

535592,08 2231459,08

535592,61 2231458,55

535593,31 2231458,25

535594,07 2231458,25

535594,76 2231458,55

535595,30 2231459,07

535595,58 2231459,77

S= 11 кв.м.

Вырез

535794,35 2231465,70

535794,06 2231466,39

535793,52 2231466,93

535792,83 2231467,22

535792,07 2231467,22

535791,37 2231466,93

535790,84 2231466,39

535790,55 2231465,70

535790,55 2231464,94

535790,84 2231464,24

535791,37 2231463,71

535792,07 2231463,41

535792,83 2231463,41

535793,52 2231463,71

535794,06 2231464,25

535794,35 2231464,93

S= 11 кв.м.

Вырез

53581641 2231433,75

535813,76 2231433,68

535813,84 2231431,04

535816,48 2231431,10

S= 7 кв.м.

Вырез

535927,66 2231469,45

535927,37 2231470,15

535926,83 2231470,68

535926,13 2231470,97

535925,37 2231470,97

535924,68 2231470,68

535924,15 2231470,14

535923,85 2231469,44

535923,85 2231468,68

535924,15 2231467,99

535924,68 2231467,46

535925,37 2231467,16

535926,13 2231467,16

535926,83 2231467,46

535927,37 2231468,00

535927,66 2231468,68

S= 12 кв.м.

Вырез

536088,78 2231443,37

536083,25 2231443,36

536083,26 2231435,94

536088,79 2231435,95

S= 41 кв.м.

Вырез

536086,28 2231473,76

536085,99 2231474,46

536085,46 2231475,00

536084,76 2231475,28

536084,01 2231475,28

536083,30 2231475,00

536082,77 2231474,46

536082,48 2231473,76

536082,48 2231473,00

536082,77 2231472,31

536083,30 2231471,78

536084,00 2231471,48

536084,76 2231471,48

536085,47 2231471,78

536085,99 2231472,31

536086,28 2231473,00

S= 11 кв.м.

Контур 3

532988,90 2230743,84

532992,97 2230126,66

533699,03 2230142,70

533698,85 2230752,19

S= 434270 кв.м.

Контур 1

531189,02 2232354,22

531702,30 2232369,37

531667,71 2233693,29

531663,23 2233713,49

531657,97 2233723,35

531647,77 2233729,17

531643,56 2233724,72

S= 364001 кв.м.

Взыскать с Дьяковой Натальи Арстановны в пользу ООО «Землеустройство» расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать с Шачневой Анны Александровны в пользу ООО «Землеустройство» расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать с Кочкина Александра Ивановича в пользу ООО «Землеустройство» расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья:

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 04 мая 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием представителя истца Наушина Д.М. – Джикия Г.Д.,

представителей ответчика Дьяковой Н.А. – Чурзиной К.И., Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наушина Данияра Мухтаровича к Дьяковой Наталье Арстановне о взыскании денежных средств,

установил:

Наушин Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Дьяковой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на 706 км + 600 м автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград управляя транспортным средством – автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <адрес>, сбил бесконтрольно пасущуюся лошадь, выбежавшую на проезжую часть дороги, принадлежавшую ответчику Дьяковой Н.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которого согласно экспертному заключению № от 22.11.2022г. составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик Дьякова Н.А. являясь собственником лошади не обеспечила безопасность окружающих, несет ответственность за причиненный материальный ущерб. На месте ДТП 04.11.2022г. ответчик признала свою вину, обязалась возместить ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем написала расписку. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размер...

Показать ещё

...е <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы, нотариальные расходы в размере 2400 руб.

В судебное заседание истец Наушин Д.М. не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Джикия Г.Д. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Дьякова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители ответчика Чурзина К.И., Баранова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинителем вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2022г. в 23 час. 15 мин. на 706 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Быковского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащего и находящегося под управлением истца Наушина Д.М. и лошади, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № от 22.11.2022г. составил № рублей.

По данному факту постановлением инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 04.11.2022г. Дьякова Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 12.12.2022г. постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 04.11.2022г., вынесенное в отношении Дьяковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. Решение суда вступило в законную силу15.02.2023г.

Между сторонами по делу возник спор о принадлежности попавшей в ДТП лошади ответчику и наличии его вины в произошедшем ДТП.

Однако, доказательств, из которых возможно установить отличительные признаки лошади, попавшей в ДТП – ее масть, возраст, окрас и иные отличительные признаки, не представлены, а также принимая во внимание, что данная лошадь после ДТП на месте столкновения не была поймана, место нахождения лошади и принадлежность непосредственно после ДТП не установлены, поэтому утверждения истца с бесспорностью не подтверждают факт принадлежности попавшей в ДТП лошади ответчику Дьяковой Н.А.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено доказательств, факта повреждения автомобиля истца домашним животным (лошадью), принадлежащим ответчику, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Наушина Данияра Мухтаровича к Дьяковой Наталье Арстановне о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решение стороны вправе ознакомиться с 11.05.2023 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья Романова Ю.А.

Свернуть

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 04 марта 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием представителя истцов Барановой А.В.,

представителя ответчика Гура В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Натальи Арстановны, Бралиева Арстана Бахтумбаевича, Бралиевой Анны Байбаситовны к Кочкину Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указали, что Бралиев А.Б. и Бралиева А.Б. являются долевыми собственниками земельного участка площадью 164400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Бралиеву А.Б. принадлежит 1/3 доля, Бралиевой А.Б. – 2/3 доли. Дьякова Н.А. является собственником земельного участка площадью 328000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанных земельных участках истцы осуществляли выпас животных (лошадей и баранов). 15.04.2023 г. Дьякова Н.А. обнаружила, что на принадлежащих ей и её родителям Бралиеву А.Б. и Бралиевой А.Б. вышеуказанных земельных участках Кочкин А.И. в отсутствие согласия собственников произвёл вспашку земли и посев на них сельскохозяйственных культур. В результате распашки ответчиком пастбищ, произошла их деградация и снижена продуктивность из-за уничтожения естественного травостоя. За указанные противоправные действия ответчик Кочкин А.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Действиями ответчика истцам причинён материальный ущерб. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб по засеиванию принадлежащих им земельных уч...

Показать ещё

...астков: в пользу Дьяковой Н.А. в размере 328 000 руб., в пользу Бралиева А.Б. в размере 54666,70 руб., в пользу Бралиевой А.Б. в размере 109333,40 руб., а также просят взыскать в их пользу расходы по оплате госпошлины, расходы на почтовые отправления, и расходы по оказанию юридических услуг в размере 80 000 руб.

Истцы Дьякова Н.А., Бралиев А.Б., Бралиева А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доверили представлять свои интересы Барановой А.В., Прозоровой К.И.

Представитель истцов Прозорова К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истцов Баранова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кочкин А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю Гура В.В.

Представитель ответчика Гура В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дьяковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 328000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Бралиеву А.Б. и Бралиевой А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 164400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Бралиеву А.Б. принадлежит 1/3 доля, Бралиевой А.Б. – 2/3 доли.

В обоснование исковых требований истцами представлены отчёты об оценке Компании «БИЛС» № 291Н23 (т. 1 л.д. 19-87) и № 292Н23 (т. 1 л.д. 88-150) от 06.07.2023 г., согласно которым итоговая величина рыночной стоимости земельного участка площадью 328 000 кв.м., кадастровый №, округлённо составляет 328 000 руб., земельного участка площадью 164 000 кв.м., кадастровый №, округлённо составляет 164 000 руб.

Согласно постановлению главного государственного инспектора Быковского и Николаевского района по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Пшеничного М.В. от 05.06.2023 г. №1-1-18/2023 Кочкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (т.1 л.д. 199-200).

Из указанного постановления следует, что 11.05.2023 г. в межмуниципальный отдел по Быковскому и муниципальному районам Управления Росреестра по Волгоградской области из отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области поступили материалы проверки по заявлению Дьяковой Н.А. (КУСП №893 от 04.05.2023) о самовольном занятии Кочкиным А.И. земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером №. Установлено, что Кочкин А.И. самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 165200 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 100340 кв.м. и посеял на них зерновые культуры.

Вместе с тем, данным постановлением установлена вина Кочкина А.И. в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № площадью 165200 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером № площадью 100340 кв.м., а не в причинении какого-либо ущерба истцам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной комплексной землеустроительной и финансово-экономической экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» №3200/2024 от 05.02.2024 г. (т. 2 л.д. 38-45) действия Кочкина А.И., установленные постановлением главного государственного инспектора Быковского и Николаевского района по использованию и охране земель Пшеничного М.В. от 05.06.2023 г. №1-1-18/2023, к порче почв земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> землепользования бывшего ТООО «Новоникольское», в 16 км на юго-восточнее <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес>, в 9,3 км на юго-<адрес>, с кадастровым номером №, не привели. Оснований для признания данных земельных участок непригодными для использования по назначению в рамках проведения настоящей экспертизы не выявлено. В связи с этим, определение стоимости мероприятий, необходимых для восстановления вышеуказанных земельных участков в соответствие с их назначением, не производилось.

При разрешении настоящего спора, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» №3200/2024 от 05.02.2024 г., поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такому роду документам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на представленных материалах гражданского дела, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы представителя истцов Барановой А.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на его переоценку, тогда как указанное заключение судом признается относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Доводы стороны истца о том, что проведенная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, являются необоснованными, поскольку из заключения судебной экспертизы видно, что при ее проведении были проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было.

При этом суд отклоняет доводы представителя истцов Барановой А.В. о недостоверности экспертизы, поскольку они основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждён факт причинения ответчиком Кочкиным А.И. материального ущерба в результате его незаконного использования земельных участков, принадлежащих истцам.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Дьяковой Н.А., Бралиева А.Б., Бралиевой А.Б. к Кочкину А.И. о возмещении материального ущерба не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного искового требования отказано, требования Дьяковой Н.А., Бралиева А.Б., Бралиевой А.Б. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Аналогичная правовая позиция выражена и Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.08.2020 N 45-КГ20-8-К7.

При таком положении, поскольку, как уже сказано выше, экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, расходы по производству которой просит возместить ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», была назначена по инициативе суда, стороны о проведении экспертизы не просили, оснований для взыскания расходов по производству оценочной экспертизы со сторон у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 названного закона предусмотрено, что материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Стоимость судебной экспертизы №3200/2024 от 05.02.2024 г., проведенной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» составила 63000 руб.

Таким образом, поскольку комплексная землеустроительная и финансово-экономическая экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, была назначена по инициативе суда, расходы по производству экспертиз в общей сумме 63 000 руб., понесенные ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дьяковой Натальи Арстановны, Бралиева Арстана Бахтумбаевича, Бралиевой Анны Байбаситовны к Кочкину Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба – отказать.

Возместить ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по производству комплексной землеустроительной и финансово-экономической экспертизы в общем размере 63 000 руб. за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению настоящего определения на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2024 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.

Свернуть

Дело №12-7/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Быково 28 августа 2023 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Романова Ю.А.,

с участием защитников правонарушителя Дьяковой Н.А. – Барановой А.В., Чурзиной К.И., действующих на основании доверенности от 01.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьяковой Натальи Арстановны – Барановой А.В. на постановление Территориальной административной комиссии Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области №8/9-23/1 от 01.06.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Дьяковой Натальи Арстановны, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области №8/9-23/1 от 01.06.2023 года Дьякова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, защитник Дьяковой Н.А. – Баранова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит состоявшийся по делу акт отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств. В обоснование требований указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства оставления Дьяковой Н.А. домашних животных без надзора на земельном участке с к...

Показать ещё

...адастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий Шачневой А.А.

Заявитель Дьякова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Защитники Дьяковой Н.А. – Баранова А.В., Чурзина К.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Территориальной административной комиссии Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Секретарь Территориальной административной комиссии Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области Цыганов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав защитников, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6.5 КВОоАО нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания сельскохозяйственных животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3.6 Раздела 3 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Правительства Волгоградской области от 24 октября 2014 года №583-п (в ред. постановления Администрации Волгоградской области от 25 апреля 2017 года) не допускается выпас сельскохозяйственных животных без сопровождения их владельцем или уполномоченными им лицами, за исключением случаев выпаса сельскохозяйственных животных на огороженной территории, принадлежащей владельцу сельскохозяйственного животного.

Как следует из материалов настоящего дела, 14 мая 2023 года в 15 час. 30 мин. Дьякова Н.А., в нарушение требований пп.7 п.3.2 раздела 3 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, утвержденных Постановлением правительства Волгоградской области от 24 октября 2014 года №583-П, оставила принадлежащих ей лошадей в количестве 7 голов без надлежащего присмотра при их выпасе на хуторе Коробочкин с.Новоникольское. Вследствие чего лошади зашли и выпасались на земельном участке с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шачневой А.А., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.5 КВОоАО.

На основании выявленных нарушений в отношении Дьяковой Н.А. 01.06.2023 года председателем территориальной административной комиссии Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области Гребенниковой Г.П. был составлен протокол об административном правонарушении №8/9-23/1.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №8/9-23/1 от 01.06.2023г. к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 6.5 КВОоАО привлечена Дьякова Н.А.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.5 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 27.12.2018) «О ветеринарии» животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных (ч.1 ст.2.5)

Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных устанавливают порядок осуществления индивидуальной или групповой идентификации и учета животных, перечень сведений, необходимых для осуществления идентификации и учета животных, а также порядок предоставления таких сведений (ч.2 ст.2.5).

Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии(ч.3 ст.2.5).

Согласно п.1 Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учёту, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 22.04.2016 N 161"Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету", идентификации и учёту в Российской Федерации подлежат лошади.

Поскольку до настоящего времени федеральные Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных не приняты, на территориях субъектов Российской Федерации действуют нормативные правовые акты, принимаемые органами законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, регулирующие вопросы содержания и учета сельскохозяйственных животных.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 24 октября 2014 года №583-п (ред. от 27.03.2023г.) были утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области.

В соответствии с п.1.2 указанных Правил сельскохозяйственные животные - специально выращенные и используемые для получения (производства) продуктов животного происхождения (продукции животноводства), а также в качестве транспортного средства или тягловой силы лошади, ослы, мулы, лошаки, крупный рогатый скот, олени, верблюды, свиньи, мелкий рогатый скот, домашняя птица, пушные звери, кролики, пчелы, рыбы и иные водные животные;

учет сельскохозяйственных животных - комплекс мероприятий, направленных на определение состава и численности сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, установление лиц, ответственных за их содержание;

реестр ветеринарного учета - перечень сведений о сельскохозяйственных животных, содержащихся на территории Волгоградской области, позволяющих идентифицировать сельскохозяйственных животных, а также установить их принадлежность;

индивидуальный номер сельскохозяйственного животного - не повторяющийся на территории Волгоградской области номер, присваиваемый сельскохозяйственным животным, подлежащим индивидуальному учету;

В силу требований п.2.1 Правил на территории Волгоградской области учитываются все достигшие двухмесячного возраста сельскохозяйственные животные (в том числе временно пребывающие на территории Волгоградской области сроком более пяти дней), принадлежащие на праве собственности или ином вещном праве гражданам, в том числе гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, гражданам, ведущим совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, и крестьянским (фермерским) хозяйствам, созданным в качестве юридических лиц (далее именуются - владельцы сельскохозяйственных животных).

По смыслу вышеприведённых норм учёту подлежат животные, принадлежащие на праве собственности гражданам, гражданам ведущим подсобное хозяйство либо ведущим совместную сельскохозяйственную деятельность на основе соглашения о создании крестьянского(фермерского) хозяйства и юридическим лицам созданным в качестве крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, данные Правила устанавливают обязанность по учёту сельскохозяйственных животных, только для юридических лиц и физических лиц, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, либо для граждан имеющих таких животных в личной собственности.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Шачнев Е.Е., который пояснил, что на его земельном участке в х.Коробочкин Дьякова выпасает свой скот, а именно лошадей и овец. Земельный участок, который принадлежит его семье, каким-либо забором не огорожен, но границы его определены. Выпас лошадей и овец на его земельном участке непосредственно Дьяковой он не видел. Как им была определена принадлежность скота Дьяковой пояснить суду не смог. При этом пояснил, что между их семьей и Дьяковой имеется конфликт.

Свидетель Шачнева А.А. в судебном заседании пояснила, что 14.05.2023г. видела, как скот Дьяковой выпасался на ее земельном участке. Земельный участок, который ей принадлежит на праве собственности граничит с земельным участком Дьяковой. При этом пояснила, что земельные участки забором не огорожены, но границы их определены, прохода между ними не имеется. О том, имеют ли бирки или другие опознавательные знаки скот Дьяковой, ей не известно. Каким образом ею был идентифицирован скот, принадлежащий Дьяковой, пояснить не смогла.

Свидетель Кошкин С.А. в судебном заседании показал, что работает у Шачневых трактористом. Видел, как лошади Дьяковой ходят по земельному участку Шачневых. Землеьный участок Шачневых не огорожен. Отличительных признаков у лошадей не видел. О том, кому принадлежат земельные участки, которые граничат с земельном участком Шачневых, ему не известно. Кто выгонял лошадей он не видел. О том, какие взаимоотношения между Шачневыми и Дьяковой ему не известно.

Свидетель Мартьянов А.Н. в судебном заседании показал, что работает в семье Шачневых трактористом. Ему известно о том, что скот Дьяковой ходит по земле Шачневых. Земельный участок у Шачневых не огорожен. О том, где расположен земельный участок Дьяковой ему не известно. При этом показал, что ему известно о наличии конфликтной ситуации между Шачневыми и Дьяковой.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Шачневой А.А., Шачнева Е.Е., поскольку из показаний указанных лиц усматривается заинтересованность в исходе дела, так как они находятся в фактических брачных отношениях. Кроме того, между семьей Шачневых и Дьяковой Н.А. имеется конфликтная ситуация, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель Мартьянов А.Н.

Оценивая показания свидетелей Кошкина С.А., Мартьянова А.Н., суд относится к ним критически, поскольку данные свидетели состоят в трудовых отношениях с Шачневыми, в связи с чем материально от них зависят.

Как следует из ч.1 ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред.от03.08.2018) "О личном подсобном хозяйстве", учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Следовательно, сведения, включённые в похозяйственную книгу сельского поселения, заносятся в неё только с целью учёта личных подсобных хозяйств поселения и не порождают возникновения права собственности на имущество, сведения о котором внесены в данную книгу.

Как следует из материалов дела, Дьяковой Н.А. имеется в собственности 70 голов овец, 7 лошадей.

Вместе с тем, сведений о том, что лошади и овцы имеют какую-либо маркировку для определения их принадлежности непосредственно Дьяковой Н.А. материалы дела не содержат и суду представлены не были.

Таким образом, выводы административного органа о причастности к нарушению пп.7 п.3.2 Раздела 3 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Правительства Волгоградской области от 24 октября 2014 года №583-п Дьяковой Н.А., в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Следовательно, вина Дьяковой Н.А. в совершении противоправных действий, связанных с нарушением требований ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не усматривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенные в Дьяковой Н.А. постановление ТАК Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области №8/9-23/1 от 01.06.2023 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действия Дьяковой Н.А».

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Дьяковой Натальи Арстановны – Барановой А.В. на постановление Территориальной административной комиссии Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области №8/9-23/1 от 01.06.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Дьяковой Натальи Арстановны, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - удовлетворить.

Постановление Территориальной административной комиссии Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области №8/9-23/1 от 01.06.2023 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Дьяковой Натальи Арстановны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Дьяковой Натальи Арстановны состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Романова Ю.А.

Копия верна.

Судья Романова Ю.А.

Свернуть

Дело №12-8/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Быково 28 августа 2023 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Романова Ю.А.,

с участием защитников правонарушителя Дьяковой Н.А. – Барановой А.В., Чурзиной К.И., действующих на основании доверенности от 01.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьяковой Натальи Арстановны – Барановой А.В. на постановление Территориальной административной комиссии Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области №8/9-23/2 от 01.06.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Дьяковой Натальи Арстановны, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области №8/9-23/2 от 01.06.2023 года Дьякова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, защитник Дьяковой Н.А. – Баранова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит состоявшийся по делу акт отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств. В обоснование требований указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства оставления Дьяковой Н.А. домашних животных без надзора на земельном участке ...

Показать ещё

...с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий Шачневой А.А.

Заявитель Дьякова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Защитники Дьяковой Н.А. – Баранова А.В., Чурзина К.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Территориальной административной комиссии Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Секретарь Территориальной административной комиссии Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области Цыганов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав защитников, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6.5 КВОоАО нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания сельскохозяйственных животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3.6 Раздела 3 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Правительства Волгоградской области от 24 октября 2014 года №583-п (в ред. постановления Администрации Волгоградской области от 25 апреля 2017 года) не допускается выпас сельскохозяйственных животных без сопровождения их владельцем или уполномоченными им лицами, за исключением случаев выпаса сельскохозяйственных животных на огороженной территории, принадлежащей владельцу сельскохозяйственного животного.

Как следует из материалов настоящего дела, 18 мая 2023 года в 18 час. 30 мин. Дьякова Н.А., в нарушение требований пп.7 п.3.2 раздела 3 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, утвержденных Постановлением правительства Волгоградской области от 24 октября 2014 года №583-П, оставила принадлежащих ей лошадей в количестве 7 голов без надлежащего присмотра при их выпасе на хуторе Коробочкин с.Новоникольское. Вследствие чего лошади зашли и выпасались на земельном участке с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шачневой А.А., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.5 КВОоАО.

На основании выявленных нарушений в отношении Дьяковой Н.А. 01.06.2023 года председателем территориальной административной комиссии Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области Гребенниковой Г.П. был составлен протокол об административном правонарушении №8/9-23/2.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №8/9-23/2 от 01.06.2023г. к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 6.5 КВОоАО привлечена Дьякова Н.А.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.5 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 27.12.2018) «О ветеринарии» животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных (ч.1 ст.2.5)

Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных устанавливают порядок осуществления индивидуальной или групповой идентификации и учета животных, перечень сведений, необходимых для осуществления идентификации и учета животных, а также порядок предоставления таких сведений (ч.2 ст.2.5).

Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии(ч.3 ст.2.5).

Согласно п.1 Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учёту, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 22.04.2016 N 161"Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету", идентификации и учёту в Российской Федерации подлежат лошади.

Поскольку до настоящего времени федеральные Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных не приняты, на территориях субъектов Российской Федерации действуют нормативные правовые акты, принимаемые органами законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, регулирующие вопросы содержания и учета сельскохозяйственных животных.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 24 октября 2014 года №583-п (ред. от 27.03.2023г.) были утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области.

В соответствии с п.1.2 указанных Правил сельскохозяйственные животные - специально выращенные и используемые для получения (производства) продуктов животного происхождения (продукции животноводства), а также в качестве транспортного средства или тягловой силы лошади, ослы, мулы, лошаки, крупный рогатый скот, олени, верблюды, свиньи, мелкий рогатый скот, домашняя птица, пушные звери, кролики, пчелы, рыбы и иные водные животные;

учет сельскохозяйственных животных - комплекс мероприятий, направленных на определение состава и численности сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, установление лиц, ответственных за их содержание;

реестр ветеринарного учета - перечень сведений о сельскохозяйственных животных, содержащихся на территории Волгоградской области, позволяющих идентифицировать сельскохозяйственных животных, а также установить их принадлежность;

индивидуальный номер сельскохозяйственного животного - не повторяющийся на территории Волгоградской области номер, присваиваемый сельскохозяйственным животным, подлежащим индивидуальному учету;

В силу требований п.2.1 Правил на территории Волгоградской области учитываются все достигшие двухмесячного возраста сельскохозяйственные животные (в том числе временно пребывающие на территории Волгоградской области сроком более пяти дней), принадлежащие на праве собственности или ином вещном праве гражданам, в том числе гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, гражданам, ведущим совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, и крестьянским (фермерским) хозяйствам, созданным в качестве юридических лиц (далее именуются - владельцы сельскохозяйственных животных).

По смыслу вышеприведённых норм учёту подлежат животные, принадлежащие на праве собственности гражданам, гражданам ведущим подсобное хозяйство либо ведущим совместную сельскохозяйственную деятельность на основе соглашения о создании крестьянского(фермерского) хозяйства и юридическим лицам созданным в качестве крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, данные Правила устанавливают обязанность по учёту сельскохозяйственных животных, только для юридических лиц и физических лиц, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, либо для граждан имеющих таких животных в личной собственности.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Шачнев Е.Е., который пояснил, что на его земельном участке в х.Коробочкин Дьякова выпасает свой скот, а именно лошадей и овец. Земельный участок, который принадлежит его семье, каким-либо забором не огорожен, но границы его определены. Выпас лошадей и овец на его земельном участке непосредственно Дьяковой он не видел. Как им была определена принадлежность скота Дьяковой пояснить суду не смог. При этом пояснил, что между их семьей и Дьяковой имеется конфликт.

Свидетель Шачнева А.А. в судебном заседании пояснила, что 14.05.2023г. видела, как скот Дьяковой выпасался на ее земельном участке. Земельный участок, который ей принадлежит на праве собственности граничит с земельным участком Дьяковой. При этом пояснила, что земельные участки забором не огорожены, но границы их определены, прохода между ними не имеется. О том, имеют ли бирки или другие опознавательные знаки скот Дьяковой, ей не известно. Каким образом ею был идентифицирован скот, принадлежащий Дьяковой, пояснить не смогла.

Свидетель Кошкин С.А. в судебном заседании показал, что работает у Шачневых трактористом. Видел, как лошади Дьяковой ходят по земельному участку Шачневых. Землеьный участок Шачневых не огорожен. Отличительных признаков у лошадей не видел. О том, кому принадлежат земельные участки, которые граничат с земельном участком Шачневых, ему не известно. Кто выгонял лошадей он не видел. О том, какие взаимоотношения между Шачневыми и Дьяковой ему не известно.

Свидетель Мартьянов А.Н. в судебном заседании показал, что работает в семье Шачневых трактористом. Ему известно о том, что скот Дьяковой ходит по земле Шачневых. Земельный участок у Шачневых не огорожен. О том, где расположен земельный участок Дьяковой ему не известно. При этом показал, что ему известно о наличии конфликтной ситуации между Шачневыми и Дьяковой.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Шачневой А.А., Шачнева Е.Е., поскольку из показаний указанных лиц усматривается заинтересованность в исходе дела, так как они находятся в фактических брачных отношениях. Кроме того, между семьей Шачневых и Дьяковой Н.А. имеется конфликтная ситуация, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель Мартьянов А.Н.

Оценивая показания свидетелей Кошкина С.А., Мартьянова А.Н., суд относится к ним критически, поскольку данные свидетели состоят в трудовых отношениях с Шачневыми, в связи с чем материально от них зависят.

Как следует из ч.1 ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред.от03.08.2018) "О личном подсобном хозяйстве", учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Следовательно, сведения, включённые в похозяйственную книгу сельского поселения, заносятся в неё только с целью учёта личных подсобных хозяйств поселения и не порождают возникновения права собственности на имущество, сведения о котором внесены в данную книгу.

Как следует из материалов дела, Дьяковой Н.А. имеется в собственности 70 голов овец, 7 лошадей.

Вместе с тем, сведений о том, что лошади и овцы имеют какую-либо маркировку для определения их принадлежности непосредственно Дьяковой Н.А. материалы дела не содержат и суду представлены не были.

Таким образом, выводы административного органа о причастности к нарушению пп.7 п.3.2 Раздела 3 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Правительства Волгоградской области от 24 октября 2014 года №583-п Дьяковой Н.А., в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Следовательно, вина Дьяковой Н.А. в совершении противоправных действий, связанных с нарушением требований ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не усматривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенные в Дьяковой Н.А. постановление ТАК Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области №8/9-23/2 от 01.06.2023 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действия Дьяковой Н.А».

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Дьяковой Натальи Арстановны – Барановой А.В. на постановление Территориальной административной комиссии Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области №8/9-23/2 от 01.06.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Дьяковой Натальи Арстановны, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - удовлетворить.

Постановление Территориальной административной комиссии Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области №8/9-23/2 от 01.06.2023 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Дьяковой Натальи Арстановны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Дьяковой Натальи Арстановны состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Романова Ю.А.

Копия верна.

Судья Романова Ю.А.

Свернуть

Судья Романова Ю.А. Дело № 33-8232/2023

УИД № 34RS0010-01-2023-000161-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-241/2023 по иску Наушина Д. М. к Дьяковой Н. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Наушина Д. М. в лице представителя по доверенности Джикии Г. Д.

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Наушина Д. М. к Дьяковой Н. А. о взыскании денежных средств – отказано,

установила:

Наушин Д.М. обратилась в суд с иском к Дьяковой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 3 ноября 2022 года в 23 час. 15 мин. на 706 км + 600 м автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, управляя транспортным средством – автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № <...> он сбил бесконтрольно пасущуюся лошадь, выбежавшую на проезжую часть дороги, которая принадлежит ответчику Дьяковой Н.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению № <...> от 22 ноября 2022 года составляет 593900 рублей. На месте ДТП 4 ноября 2022 года ответчик признала свою вину, обязалась возместить ущерб, вы...

Показать ещё

...платив истцу денежные средства в размере 450000 рублей, о чем написала расписку

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Дьяковой Н.А. материальный ущерб в размере 450 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму взыскания, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Наушин Д.М. в лице представителя по доверенности Джикии Г.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт принадлежности лошади ответчику подтверждается её распиской и объяснениями, данными в ходе административного производства. Оспаривание принадлежности лошади ответчику произошло только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Истцом правила дорожного движения не нарушались. Суд необоснованно не привлек свидетелей, присутствующих на месте ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представители ответчика Дьяковой Н.А. по доверенности Баранова А.В. и Чурзина К.И. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Наушин Д.М., ответчик Дьякова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Наушина Д.М. по доверенности Джикии Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Дьяковой Н.А. по доверенности Баранову А.В. и Чурзину К.И., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 3 ноября 2022 года в 23 час. 15 мин. на 706 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Быковского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего и находящегося под управлением истца Наушина Д.М. и лошади, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 4 ноября 2022 года Дьякова Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 4 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Дьяковой Н.А., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств факта повреждения автомобиля истца домашним животным (лошадью), принадлежащим ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В подтверждение своих доводов о принадлежности лошади ответчику Дьяковой Н.А. истец представил расписку, выданную последней непосредственно после ДТП, в которой она обязуется возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 450000 рублей (л.д.88).

Также в своих объяснениях, данных инспектору ДПС, Дьякова Н.А. подтверждала, что сбитая автомобилем истца лошадь (жеребенок) принадлежит ей (л.д.74).

При этом указывая, что расписка была написана под давлением приехавших на место ДТП сотрудников ДПС, ответчик Дьякова Н.А. доказательств в подтверждение данного факта не предоставила. Более того, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении в Быковском районном суде Волгоградской области, Дьякова Н.А., как в своей жалобе, так и в ходе её рассмотрения районным судом принадлежность ей лошади не оспаривала, на факт давления на нее со стороны работников правоохранительных органов не ссылалась. Постановление по делу об административном правонарушении отменено Быковским районным судом Волгоградской области, поскольку Дьякова Н.А., являясь собственником, а не погонщиком животного, не относится к субъекту правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, истцом представлены доказательства принадлежности лошади ответчику Дьяковой Н.А. Тогда, как доказательств обратного последней суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Частью 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлен запрет осуществления прогона животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами транспортных дорог.

Согласно пунктам 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из установленных обстоятельств следует, что виновное поведение владельца животного, выразившееся в оставлении животного без надзора, полностью подтверждено.

Вместе с тем, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Между тем, из установленных обстоятельств следует, что на 706 км + 600 м автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград по направлению движения истца установлен знак 1.26 «Перегон скота» (схема ДТП л.д.72)

Согласно объяснениям истца Наушина Д.М. 3 ноября 2022 года в 23 час. 15 мин., двигаясь по дороге со скоростью 90 км/ч, увидел, как на проезжую часть дороги выбежали несколько лошадей. Пытался уйти от столкновения, снижая скорость движения и маневрируя, однако избежать наезда не удалось.

Из изложенного прямо следует, что водитель при движении не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности, темное время суток, наличие знака 1.26 «Перегон скота», предвидя опасность, не принял заблаговременно мер для снижения скорости, а затем и для экстренного торможения, то есть очевидно, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и действия водителя Наушина Д.М., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и действия владельца животного Дьяковой Н.А., оставившей без надзора животное, привели к причинению вреда собственнику транспортного средства, при этом причинители действовали независимо друг от друга.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, её интенсивность и другое. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия считает необходимым определить размер ответственности каждого из причинителей вреда по 50%, в том числе и с учетом того, что Наушин Д.М. является владельцем источника повышенной опасности и несет повышенную ответственность.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № <...> от 22 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 593900 рублей.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по доверенности Барановой А.В., оспаривавшей как соответствие имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП, так и размер причиненного истцу ущерба, судебной коллегией была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» все заявленные повреждения на принадлежащем истцу автомобиле могли образоваться в результате наезда на животное – лошадь, имевшего место 3 ноября 2022 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства экспертизы составляет (округленно) без учета износа 605600 рублей, с учетом износа 354800 рублей (л.д.176-242).

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 302800 рублей (605600 /2), что находится в пределах размера заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму взыскания, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, также подлежат удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требований Наушина Д.М. удовлетворены на 67,3 % (302800/450 000х100), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 897 рублей 60 копеек (2400х67,3%) (л.д.4-7), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 228 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 1 марта 2023 года, заключенный с Джикия Г.Д., из которого следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей (л.д.13). Согласно чеку по операции от 6 марта 2023 года истцом перечислены на карту Джикии Г.Д. 40 000 рублей (л.д.14).

Учитывая, приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, частичное удовлетворение исковых требований истца, сложность настоящего спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ходатайству ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость проведенной экспертизы составляет 30800 рублей, которая сторонами не оплачена (л.д.174-175).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы с ответчика Дьяковой Н.А. в размере 20728 рублей 40 копеек, с истца Наушина Д.М. – 10071 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Дьяковой Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Наушина Д. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 302800 рублей, нотариальные расходы в размере 897 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Дьяковой Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Наушина Д. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наушина Д. М. – отказать.

Взыскать с Дьяковой Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) расходы за проведение экспертизы в размере 20728 рублей 40 копеек.

Взыскать с Наушина Д. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) расходы за проведение экспертизы в размере 10071 рубля 60 копеек.

Председательствующий

Судьи

Свернуть