Наушин Данияр Мухтарович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 04 мая 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием представителя истца Наушина Д.М. – Джикия Г.Д.,

представителей ответчика Дьяковой Н.А. – Чурзиной К.И., Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наушина Данияра Мухтаровича к Дьяковой Наталье Арстановне о взыскании денежных средств,

установил:

Наушин Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Дьяковой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на 706 км + 600 м автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград управляя транспортным средством – автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <адрес>, сбил бесконтрольно пасущуюся лошадь, выбежавшую на проезжую часть дороги, принадлежавшую ответчику Дьяковой Н.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которого согласно экспертному заключению № от 22.11.2022г. составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик Дьякова Н.А. являясь собственником лошади не обеспечила безопасность окружающих, несет ответственность за причиненный материальный ущерб. На месте ДТП 04.11.2022г. ответчик признала свою вину, обязалась возместить ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем написала расписку. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размер...

...е <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы, нотариальные расходы в размере 2400 руб.

В судебное заседание истец Наушин Д.М. не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Джикия Г.Д. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Дьякова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители ответчика Чурзина К.И., Баранова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинителем вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2022г. в 23 час. 15 мин. на 706 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Быковского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащего и находящегося под управлением истца Наушина Д.М. и лошади, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № от 22.11.2022г. составил № рублей.

По данному факту постановлением инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 04.11.2022г. Дьякова Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 12.12.2022г. постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 04.11.2022г., вынесенное в отношении Дьяковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. Решение суда вступило в законную силу15.02.2023г.

Между сторонами по делу возник спор о принадлежности попавшей в ДТП лошади ответчику и наличии его вины в произошедшем ДТП.

Однако, доказательств, из которых возможно установить отличительные признаки лошади, попавшей в ДТП – ее масть, возраст, окрас и иные отличительные признаки, не представлены, а также принимая во внимание, что данная лошадь после ДТП на месте столкновения не была поймана, место нахождения лошади и принадлежность непосредственно после ДТП не установлены, поэтому утверждения истца с бесспорностью не подтверждают факт принадлежности попавшей в ДТП лошади ответчику Дьяковой Н.А.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено доказательств, факта повреждения автомобиля истца домашним животным (лошадью), принадлежащим ответчику, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Наушина Данияра Мухтаровича к Дьяковой Наталье Арстановне о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решение стороны вправе ознакомиться с 11.05.2023 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья Романова Ю.А.

Судья Романова Ю.А. Дело № 33-8232/2023

УИД № 34RS0010-01-2023-000161-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-241/2023 по иску Наушина Д. М. к Дьяковой Н. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Наушина Д. М. в лице представителя по доверенности Джикии Г. Д.

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Наушина Д. М. к Дьяковой Н. А. о взыскании денежных средств – отказано,

установила:

Наушин Д.М. обратилась в суд с иском к Дьяковой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 3 ноября 2022 года в 23 час. 15 мин. на 706 км + 600 м автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, управляя транспортным средством – автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № <...> он сбил бесконтрольно пасущуюся лошадь, выбежавшую на проезжую часть дороги, которая принадлежит ответчику Дьяковой Н.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению № <...> от 22 ноября 2022 года составляет 593900 рублей. На месте ДТП 4 ноября 2022 года ответчик признала свою вину, обязалась возместить ущерб, вы...

...платив истцу денежные средства в размере 450000 рублей, о чем написала расписку

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Дьяковой Н.А. материальный ущерб в размере 450 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму взыскания, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Наушин Д.М. в лице представителя по доверенности Джикии Г.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт принадлежности лошади ответчику подтверждается её распиской и объяснениями, данными в ходе административного производства. Оспаривание принадлежности лошади ответчику произошло только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Истцом правила дорожного движения не нарушались. Суд необоснованно не привлек свидетелей, присутствующих на месте ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представители ответчика Дьяковой Н.А. по доверенности Баранова А.В. и Чурзина К.И. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Наушин Д.М., ответчик Дьякова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Наушина Д.М. по доверенности Джикии Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Дьяковой Н.А. по доверенности Баранову А.В. и Чурзину К.И., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 3 ноября 2022 года в 23 час. 15 мин. на 706 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Быковского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего и находящегося под управлением истца Наушина Д.М. и лошади, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 4 ноября 2022 года Дьякова Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 4 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Дьяковой Н.А., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств факта повреждения автомобиля истца домашним животным (лошадью), принадлежащим ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В подтверждение своих доводов о принадлежности лошади ответчику Дьяковой Н.А. истец представил расписку, выданную последней непосредственно после ДТП, в которой она обязуется возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 450000 рублей (л.д.88).

Также в своих объяснениях, данных инспектору ДПС, Дьякова Н.А. подтверждала, что сбитая автомобилем истца лошадь (жеребенок) принадлежит ей (л.д.74).

При этом указывая, что расписка была написана под давлением приехавших на место ДТП сотрудников ДПС, ответчик Дьякова Н.А. доказательств в подтверждение данного факта не предоставила. Более того, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении в Быковском районном суде Волгоградской области, Дьякова Н.А., как в своей жалобе, так и в ходе её рассмотрения районным судом принадлежность ей лошади не оспаривала, на факт давления на нее со стороны работников правоохранительных органов не ссылалась. Постановление по делу об административном правонарушении отменено Быковским районным судом Волгоградской области, поскольку Дьякова Н.А., являясь собственником, а не погонщиком животного, не относится к субъекту правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, истцом представлены доказательства принадлежности лошади ответчику Дьяковой Н.А. Тогда, как доказательств обратного последней суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Частью 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлен запрет осуществления прогона животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами транспортных дорог.

Согласно пунктам 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из установленных обстоятельств следует, что виновное поведение владельца животного, выразившееся в оставлении животного без надзора, полностью подтверждено.

Вместе с тем, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Между тем, из установленных обстоятельств следует, что на 706 км + 600 м автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград по направлению движения истца установлен знак 1.26 «Перегон скота» (схема ДТП л.д.72)

Согласно объяснениям истца Наушина Д.М. 3 ноября 2022 года в 23 час. 15 мин., двигаясь по дороге со скоростью 90 км/ч, увидел, как на проезжую часть дороги выбежали несколько лошадей. Пытался уйти от столкновения, снижая скорость движения и маневрируя, однако избежать наезда не удалось.

Из изложенного прямо следует, что водитель при движении не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности, темное время суток, наличие знака 1.26 «Перегон скота», предвидя опасность, не принял заблаговременно мер для снижения скорости, а затем и для экстренного торможения, то есть очевидно, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и действия водителя Наушина Д.М., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и действия владельца животного Дьяковой Н.А., оставившей без надзора животное, привели к причинению вреда собственнику транспортного средства, при этом причинители действовали независимо друг от друга.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, её интенсивность и другое. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия считает необходимым определить размер ответственности каждого из причинителей вреда по 50%, в том числе и с учетом того, что Наушин Д.М. является владельцем источника повышенной опасности и несет повышенную ответственность.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № <...> от 22 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 593900 рублей.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по доверенности Барановой А.В., оспаривавшей как соответствие имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП, так и размер причиненного истцу ущерба, судебной коллегией была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» все заявленные повреждения на принадлежащем истцу автомобиле могли образоваться в результате наезда на животное – лошадь, имевшего место 3 ноября 2022 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства экспертизы составляет (округленно) без учета износа 605600 рублей, с учетом износа 354800 рублей (л.д.176-242).

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 302800 рублей (605600 /2), что находится в пределах размера заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму взыскания, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, также подлежат удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требований Наушина Д.М. удовлетворены на 67,3 % (302800/450 000х100), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 897 рублей 60 копеек (2400х67,3%) (л.д.4-7), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 228 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 1 марта 2023 года, заключенный с Джикия Г.Д., из которого следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей (л.д.13). Согласно чеку по операции от 6 марта 2023 года истцом перечислены на карту Джикии Г.Д. 40 000 рублей (л.д.14).

Учитывая, приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, частичное удовлетворение исковых требований истца, сложность настоящего спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ходатайству ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость проведенной экспертизы составляет 30800 рублей, которая сторонами не оплачена (л.д.174-175).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы с ответчика Дьяковой Н.А. в размере 20728 рублей 40 копеек, с истца Наушина Д.М. – 10071 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Дьяковой Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Наушина Д. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 302800 рублей, нотариальные расходы в размере 897 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Дьяковой Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Наушина Д. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наушина Д. М. – отказать.

Взыскать с Дьяковой Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) расходы за проведение экспертизы в размере 20728 рублей 40 копеек.

Взыскать с Наушина Д. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) расходы за проведение экспертизы в размере 10071 рубля 60 копеек.

Председательствующий

Судьи