Дяткин Алексей Александрович

59RS0030-01-2023-000383-71

№ 88-8703/2024

мотивированное определение

составлено 23 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-405/2023 по иску Ануфриевой Анны Евгеньевны к Дяткиной Татьяне Владимировне, Дяткину Алексею Александровичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Дяткина Алексея Александровича на решение Осинского районного суда Пермского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева А.Е. обратилась с иском к Дяткиной Т.В., Дяткину А.А. о взыскании материального ущерба (с учётом изменённого иска) – 466 600 руб., расходов по оплате: оценки ущерба – 10 000 руб., судебной экспертизы – 16 833,67 руб., услуг представителя – 40 000 руб., государственной пошлины - 8 891 руб.

В обоснование иска указала, что 27 декабря 2022 года на автодороге подъезд к г. Оса произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля MAZDA CX-5, под управлением Ануфриева А.Н., и принадлежащего Дяткиной Т.В. автомобиля ВАЗ-21074, под управлением Дяткина А.А. Полагала, что ДТП произошло по вине Дяткина А.А., нарушившего требования пунктов 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Автомобилю причи...

...нены повреждения, стоимость ремонта которых – 466 600 руб. Автогражданская ответственность водителя и владельца автомобиля ВАЗ застрахована не была.

Решением суда иск Ануфриевой А.Е. удовлетворён частично.

С Дяткина А.А. в пользу Ануфриевой А.Е. взыскано: в возмещение ущерба – 466 600 руб., расходы на оплату: экспертизы – 16 833,67 руб., юридических услуг – 3 0 000 руб., государственной пошлины – 7 866 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ануфриевой А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дяткина А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дяткин А.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Не соглашается с выводами судов о своей виновности в ДТП.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза (проведена ФГБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ), в соответствии с заключение которой, в момент столкновения продольные оси автомобилей ВАЗ-21074 и MAZDA СХ-5 располагались под углом 60-65 градусов, перед столкновением автомобиль ВАЗ-21074 двигался в процессе заноса, а зафиксированные на схеме осмотра места ДТП на левой стороне полосы проезжей части и на левой обочине следы колес автомобиля ВАЗ-21074 могли образоваться в процессе движения в состоянии заноса. Экспертом принята во внимание версия Дяткина А.А. о том, что он приступил к выполнению обгона колонны транспортных средств, движущихся со скоростью 40-50 км/час. При выполнении обгона он двигаясь со скоростью 90 км/час, обнаружил, как на полосу встречного движения выехал автомобиль MAZDA СХ-5 и начал торможение, в связи с чем он также принял меры к торможению, но столкновение предотвратить не смог. Автомобиль MAZDA СХ-5 начал торможение из-за автомобиля, выполняющего маневр левого поворота на автозаправочную станцию. Ануфриев А.Н. заявил, что начиная маневр обгона, движущийся позади автомобиль ВАЗ, он не видел. Эксперт пришёл к выводу о том, что Дяткину А.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Двигаясь со скоростью, позволяющей сохранять контроль за движением автомобиля Дяткин А.А. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MAZDA СХ-5. Ануфриеву А.Н. следовало руководствоваться требованиями пункта 11.1 ПДД РФ, то есть перед началом обгона следовало убедиться, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам движения. При версиях, изложенных водителями, с технической точки зрения, Ануфриев А.Н. не располагал возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований пункта 11.1 ПДД РФ, так как столкновение с движущимся позади автомобилем ВАЗ-21074 произошло в процессе торможения/завершения маневра обгона.

Суд пришёл к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля MAZDA СХ-5 на полосу встречного движения и создание в результате этого помехи автомобилю ВАЗ 21074 для осуществляемого им обгона, не является.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, а также указал, что автомобиль MAZDA СХ-5, уже будучи на встречной полосе, обогнал 1 автомобиль, обгонял 2 автомобиль не допуская столкновений.

Также суд апелляционной инстанции указал, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителей, находящихся на полосе встречного движения в процессе обгона, при которых водитель автомобиля ВАЗ-21074, следующий за автомобилем MAZDA СХ-5, должен был выполнять требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ с учетом имеющихся погодных условий, скорости движения и других факторов при технических возможностях в торможении и устойчивости управляемого автомобиля ВАЗ 21074.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Дяткин А.А. в судебном заседании 14 июня 2023 года пояснил, что от момента начала автомобилем MAZDA манёвра обгона до момента столкновения прошло не более 15 секунд.

Суды пришли к выводу о том, что выезд автомобиля MAZDA на встречную полосу движения не создал помехи для движения ответчика, а непосредственной причиной нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ являлись действия ответчика, который выбрал скорость движения, не позволившую ему обеспечить контроль за движением транспортного средства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся мотивированные с достаточной степенью полноты выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Пермского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дяткина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2023 г.

Дело № 2-405/2023

УИД 59RS0030-01-2023-000383-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием истца Ануфриевой А.Е.,

ответчика Дяткина А.А.,

представителя ответчиков Соболевой М.Г.,

третьего лица Ануфриева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Анны Евгеньевны к Дяткиной Татьяне Владимировне, Дяткину Алексею Александровичу, третьему лицу Ануфриеву Алексею Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Ануфриева А.Е. обратился с иском к Дяткиной Т.В., Дяткину А.А., третьему лицу Ануфриеву А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором после уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчиков 466 600 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 16 833 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 891 рубль (л.д. 196 – 197).

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2022 около 07.55 час. на автодороге подъезд № 2 к г. Оса 1 км произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ануфриева А.Н., и принадлежащего Дяткиной Т.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дяткина А.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дяткина А.А., нарушившего требования п.п. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движ...

...ения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 569 070 рублей. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахована. Полагает, что лицом, ответственным за возмещение вреда является владелец <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истец Ануфриева А.Е. в судебных заседаниях пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 2018 г., приобретен до брака. Со слов своего супруга Ануфриева А.Н. знает, что он в утреннее время, в темное время суток, ехал в колонне автомобилей по ул. Свердлова г. Оса в сторону д. Тишкова. Убедившись, что сзади никто его не обгоняет, начал обгон впереди движущихся транспортных средств, ехал со скоростью 60 – 70 км/час. Когда начал возвращаться на свою полосу движения, сзади на большой скорости, свыше 90 км/час, не соблюдая скоростной режим, в него въехал автомобиль под управлением Дяткина А.А., который не успел притормозить. По ее просьбе и доверенности расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства из семейного бюджета понесены Ануфриевым А.Н.

Ответчик Дяткин А.А. иск не признал, пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является его жена Дяткина Т.В., автомобиль приобретен в 2019 г. в браке, договор не сохранился, автомобиль как совместная собственность супругов был в его пользовании. Страховой полис ОСАГО на 27.12.2022 не действовал. В утреннее время 27.12.2022 ехал на работу из г. Оса в сторону д. Тишкова в колонне автомобилей, двигавшейся со скоростью 40 – 50 км/час. Так как колонна ехала с медленной скоростью, выехал на встречную полосу для обгона. После того, как обогнал две машины, перед ним на встречную полосу выехал автомобиль под управлением Ануфриева А.Н. и начал совершать обгон, не убедившись, что он (Дяткин А.А.) сзади также движется по встречной полосе. Ануфриев А.Н. резко перед ним затормозил, из-за чего тоже начал притормаживать, колесо увело вбок, автомобиль <данные изъяты> занесло боком, в результате на встречной полосе произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> задней частью ударил автомобиль <данные изъяты>5. У автомобиля <данные изъяты> пострадала задняя часть автомобиля. Обгон совершал за пределами г. Оса, имеется знак «окончание города», двигался с разрешенной скоростью 90 км/час. При уточнении сведений о состоянии проезжей части пояснил, что лежал снег, было заметено, была пурга, асфальт был не расчищенный, снег не был убран. Автомобиль <данные изъяты>-5 начал обгон перед ним, обогнал одну машину, вторая машина начала поворачивать на автозаправочную станцию, Ануфриев А.Н. начал резко тормозить, произошло столкновение. При этом видел, как Ануфриев А.Н. стал притормаживать, тоже начал тормозить и уходить в бровку, но произошло столкновение.

Ответчик Дяткина Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на исковое заявление ответчики Дяткин А.А., Дяткина Т.В. указали, что на протокол об административном правонарушении № от 27.12.2022 Ануфриев А.Н. возражений не указал. Тот факт, что Ануфриеву А.Н. по формальной причине удалось избежать административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует, что его вина в совершении ДТП не доказана и может быть переложена на водителя Дяткина А.А. Доказательств, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на ответчиков, истцом не представлено (л.д. 60 – 61).

Представитель ответчиков Соболева М.Г. в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, в котором в дополнение к доводам возражений ответчиков Дяткина А.А., Дяткиной Т.В. указано, что, анализируя зоны локализации повреждений в районе задней правой двери автомобиля и задней левой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты> можно предположить, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался в процессе заноса, а зафиксированные на схеме осмотра места ДТП на левой стороне полосы проезжей части и на левой обочине следы колес автомобиля ВАЗ-21074 могли образоваться в процессе движения в состоянии заноса, что свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине автомобиля <данные изъяты>5, который в нарушение п.п. 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, намереваясь совершить обгон автомобиля <данные изъяты>, не убедился в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна и в том, что не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, уже совершающим обгон. Вина Дяткина А.А. в совершении ДТП отсутствует (л.д. 202 – 203).

В судебном заседании представитель ответчиков Соболева М.Г. также пояснила, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>5 Ануфриева А.Н., который планировал совершить маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, при этом не убедился в его безопасности, нарушил очередность обгона. По тексту представленного истцом договора на оказание юридических услуг указано об оказании юридической помощи, что свидетельствует о его безвозмездности; в расписке о получении денежных средств указано о получении представителем 40 000 рублей, при этом в скобках указано о получении 30 000 рублей. Размер расходов по экспертизе заявлен вместе с комиссией банка. Размер государственной пошлины, требуемой в возмещение расходов, не соответствует размеру исковых требований.

Третье лицо Ануфриев А.Н. в судебных заседаниях поддержал исковые требования Ануфриевой А.Е., подтвердил свои объяснения, данные инспектору ГИБДД на месте ДТП. Пояснил, что утром в 07.55 час. в темное время суток двигался из г. Оса в направлении д. Тишкова. В районе гостиницы «Россия» двигалась колонна автомобилей со скоростью 40 – 50 км/час. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, начал совершать выезд на встречную полосу для обгона, выезжал со скоростью 50 – 60 км/час, не нарушая скоростной режим. По завершении обгона при возврате на свою полосу движения почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что ДТП произошло из-за нарушения скоростного режима Дяткиным А.А., который пояснял, что начал обгон в черте населенного пункта в районе магазина «<данные изъяты>», где разрешена скорость 60 км/час, а Дяткин А.А. двигался уже со скоростью 90 км/час, в районе ДТП у заправки «<данные изъяты>» скорость, возможно, еще возросла. Никаких знаков на выезде из г. Оса в сторону д. Тишкова, обозначающих конец населенного пункта, разрешающих увеличение скорости, нет. В момент заноса автомобиль Дяткина А.А. задней правой дверью ударил автомобиль <данные изъяты>5 в задний левый угол. При уточнении сведений о состоянии проезжей части пояснил, что была скользкость, но не гололед. Проезжая часть была не заснежена, асфальт расчищен. После оглашения заключения автотехнической экспертизы пояснил, что до момента удара маневр обгона не завершал, намерен был его завершить, но поворотных сигналов еще не включал, на педаль тормоза не нажимал, к правой полосе движения не смещался, двигался в прямом направлении. Двигавшийся параллельно по правой стороне автомобиль <данные изъяты>, не доезжая поворота на автозаправочную станцию, включил левый сигнал поворота, но после того, как произошло ДТП, продолжил движение в прямом направлении.

Суд, заслушав стороны, обозрев административный материал по факту ДТП (КУСП №), дело об административном правонарушении №, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в абзаце 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2022 в 07.55 час. на 1 км автодороги Подъезд № 2 к г. Оса между автомобилями <данные изъяты>5, государственный регистрационный знак №, под управлением Ануфриева А.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дяткина А.А. произошло ДТП.

Как указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения заднего бампера, крыши багажника, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, заднего стекла, возможны скрытые повреждения; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, крышки багажника, левого заднего крыла, крыши, правого порога, лобового стекла, возможные скрытые повреждения, правого заднего диска колеса, правой задней покрышки, задней панели, правого заднего стекла. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>5, государственный регистрационный знак №, Ануфриева А.Н. усмотрены нарушения Правил дорожного движения, повлекшие за собой ДТП: ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя Дяткина А.А. признаков административного правонарушения установлено не было (л.д. 10).

Из схемы ДТП от 27.12.2022, составленной инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» Баландиным В.С., с участием водителей Дяткина А.А. и Ануфриева А.Н., следует, что автомобили <данные изъяты>-5 и <данные изъяты> двигались на 1 км автодороги Оса-Тишково, по направлению из г. Оса в сторону д. Тишкова. Состояние проезжей части асфальт. Зафиксированы следы торможения автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> с траекторией движения по полосе, предназначенной для встречного движения.

В объяснениях от 27.12.2022 водитель автомобиля <данные изъяты> Дяткин А.А. указал, что 27.12.2022 около 07.55 час. двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. Свердлова со стороны ул. Пугачева в направлении д. Тишкова со скоростью 90 км/час. В попутном направлении впереди него двигался автомобиль, марку которого не запомнил. Убедившись в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, не увидев никаких транспортных средств, начал обгон в районе магазина «Доброцен», расположенного по ул. <адрес>. При выполнении обгона увидел, как примерно за 150 м начало выполнять маневр обгона транспортное средство с включенным левым указателем поворота, в этот момент начал резко тормозить и смещаться влево, во избежание столкновения предпринял попытку сместиться левее и затормозить, но предпринятые меры не помогли, в результате во время заноса произошел удар в правую заднюю часть.

В объяснениях от 27.12.2022 водитель автомобиля <данные изъяты>5 Ануфриев А.Н. указал, что в 07.55 час. двигался по ул. Свердлова со стороны ул. Пугачева в направлении д. Тишкова со скоростью 70 км/час. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Решил выполнить маневр обгона. Посмотрел в зеркало заднего вида, никаких транспортных средств не было, убедился в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра в районе автомойки. Автомобиль <данные изъяты> никаких указателей поворота не включал. Когда поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, увидел, как водитель включил левый указатель поворота, на автозаправочную станцию «<данные изъяты>». Опередив данный автомобиль, перестраиваясь на свою полосу движения, почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Сразу нажал на педаль тормоза, прижался к правой обочине. Выйдя из своего автомобиля, увидел автомобиль <данные изъяты>, который въехал в автомобиль <данные изъяты>.

В отношении Ануфриева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2022, в котором указано, что управляя транспортным средством <данные изъяты>5, государственный регистрационный знак №, 27.12.2022 в 07.55 час. на автодороге Оса – Тишково 1 км, водитель Ануфриев А.Н. при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 59, совершало обгон, чем нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, где транспортные средства получили механические повреждения.

В копии протокола в материале КУСП № № в копии протокола в деле об административном правонарушении № указано, что ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе от 27.12.2022 в деле об административном правонарушении №, указано, что ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 10.02.2023 по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении Ануфриева А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о внесении исправлений в указанный протокол в части квалификации вменяемого Ануфриеву А.Н. деяния. Материалы дела, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не содержат сведения об извещении Ануфриева А.Н. должностным лицом о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении и о вручении (направлении) ему копии данного протокола с внесенными в него изменениями (л.д. 11 – 14).

Собственником автомобиля <данные изъяты>5, государственный регистрационный знак №, является Ануфриева (ФИО16) А.Е. (л.д. 15, 88).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Дяткина Т.В. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 27.12.2022 не была застрахована (л.д. 10).

Истцом представлено экспертное заключение № 09-05/23 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проведенного ООО «<данные изъяты>», согласно которому вследствие ДТП имеются повреждения: бампера заднего – разрушение левой части на площади до 40 % (замена, окраска); фонарь задний левый наружный (замена); фонарь задний левый внутренний – отсутствует (замена); крыло заднее левое – деформация с заломом, изгибом и жесткими складками в задней части на площади до 0,1 кв.м (3,5 н/ч, окраска); кронштейн бампера заднего левый – скол пластика на площади до 0,05х0,3 кв.м (замена); облицовка боковины (арки крыла заднего левого) – отсутствует задняя часть на площади 30 % (замена); панель задка – деформация с заломом, изгибом и жесткими складками в левой части и нарушением геометрии проема крышки багажника на площади до 0,1 кв.м (3,5 н/ч, окраска); вентиляционная решетка панели боковины левой задняя – разрушение пластиковой детали в нижнем правом углу на площади до 0,1х0,1 кв.м (замена); усилитель (балка) бампера заднего – деформация с заломом и загибом в левой части на площади до 0,15х0,15 кв.м (1,0 н/ч, окраска); крышка багажника (дверь задка) – глубокая деформация с заломом, изгибом, разрывом металла, жесткими складками в левой части и нарушением геометрии каркаса крышки багажника на площади до 0,3 кв.м (замена, окраска); стекло крышки багажника – полное разрушение (замена); кронштейн бампера заднего левый верхний – полное разрушение пластиковой детали (замена); фонарь задний правый наружный – разрушение части стела на площади до 0,1х0,04 кв.м (замена); насадка глушителя основного – деформация с заломом на площади до 0,03х0,01 кв.м (замена); накладки двери багажника верхняя – частичное разрушение с отрывом пластика в левой части на площади до 0,03 кв.м (замена, окраска); накладки двери багажника нижняя – частичное разрушение с отрывом пластика в левой части на площади до 0,05 кв.м (замена, окраска); перекос проема крышки багажника (двери, задка) (устранение перекоса); стоимость восстановительного ремонта составляет 569 070 рублей (л.д. 16 – 37).

Третьим лицом Ануфриевым А.Н. представлен диск, на котором имеются фотографии с места ДТП с фиксацией повреждений транспортных средств, состояния проезжей части – асфальт, небольшая заснеженность на полосе движения и наличие снежной бровки между полосами для встречного движения, а также видеозапись автодороги Оса – Тишково до отворота на автозаправочную станцию «<данные изъяты>», из которой наличие знака окончания населенного пункта г. Оса не усматривается (л.д. 89).

В судебном заседании допрошен свидетель инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Баландин В.Е., который пояснил, что в утреннее время, прибыв на место ДТП, установил из объяснений водителей, что Дяткин А.А., двигаясь по автодороге на автомобиле <данные изъяты>, начал совершать обгон, перед ним выехал автомобиль <данные изъяты> чем воспрепятствовал автомобилю <данные изъяты>, начал притормаживать, автомобиль <данные изъяты> предпринял меры экстренного торможения и его занесло. Столкновение произошло на встречной полосе. Дорожное покрытие было – асфальт, небольшое количество снега. При составлении протокола допустил ошибку в указании статьи. В объяснениях данные о скорости записаны со слов водителей. За превышение скорости привлечь было бы невозможно из-за отсутствия доказательств. ДТП произошло за пределами г.Осы, где скорость 90 км/час является допустимой. От магазина «<данные изъяты>» по <адрес> до окончания населенного пункта 50 – 100 метров, стоит знак окончание населенного пункта, до места ДТП еще 500 – 600 метров. Протокол составили в подразделении ГИБДД. Ануфриев А.Н. с протоколом был не согласен. Дяткин А.А. был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

По ходатайству истца Ануфриевой А.Е., ответчиков Дяткина А.А., Дяткиной Т.В. судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №№, 1552/09-2/23-40, 1553/11-2/23-42 при проведении автотехнического исследования установлено у автомобиля <данные изъяты> направление деформации от передней части автомобиля к задней и справа налево относительно продольной оси транспортного средства; у автомобиля <данные изъяты>-5 направление деформации от задней части автомобиля к передней и под некоторым углом слева направо.

Анализируя характер и локализацию повреждений правой боковой поверхности кузова автомобиля <данные изъяты> задней левой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты> можно заключить, что при столкновении автомобилей в контакт вступили задняя правая дверь автомобиля <данные изъяты>, передняя часть заднего правого крыла в районе колесной арки, диск переднего правого колеса с задней левой угловой частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, левой нижней частью двери задка, шаром буксирного устройства.

С учетом характера и локализации повреждений, направления деформирующего усилия можно заключить, что в момент столкновения продольные оси автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>5 располагались под углом примерно 60 – 65 градусов.

Анализируя зоны локализации повреждений в районе задней правой двери автомобиля <данные изъяты> и задней левой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты>5, можно предположить, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался в процессе заноса, а зафиксированные на схеме осмотра места ДТП на левой стороне полосы проезжей части и на левой обочине следы колес автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в процессе движения в состоянии заноса.

При ответе на вопросы 2, 3, 4 экспертом принята во внимание версия водителя Дяткина А.А. о том, что приступил к выполнению маневра обгона колонны транспортных средств, движущейся со скоростью 40 – 50 км/час. При выполнении обгона автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 90 км/час, обнаружил, как на полосу встречного движения выехал автомобиль <данные изъяты> и начал торможение, и водитель Дяткин А.А. также предпринял меры к торможению, но столкновение предотвратить не смог. Автомобиль <данные изъяты> начал торможение из-за автомобиля, выполняющего маневр левого поворота на автозаправочную станцию. Промежуток времени с момента начала выполнения маневра обгона автомобилем <данные изъяты> до момента столкновения 5-10-15 секунд. Состояние проезжей части – лежал снег, раскатанные колеи;

а также версия водителя Ануфриева А.Н. о том, что убедившись в безопасности маневра, начал выполнять маневр обгона со скоростью 50 – 60 км/час. По завершении маневра обгона и возвращении на правую полосу произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля. Промежуток времени с момента начала выполнения маневра обгона автомобилем <данные изъяты> до момента столкновения составляет 25-30 секунд. В процессе маневра обогнал не менее двух автомобилей. Состояние проезжей части – расчищенный асфальт, скользкость.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Дяткину А.А. следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть, при движении по встречной полосе в процессе маневра обгона ему следовало двигаться со скоростью, позволяющей сохранять контроль за движением автомобиля <данные изъяты>, и выбирать дистанцию до движущегося впереди в процессе маневра обгона автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> позволяющую избежать столкновения.

Выполнив требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть выбрав при движении в процессе маневра обгона дистанцию до движущегося впереди в процессе маневра обгона автомобиля <данные изъяты>, позволяющую избежать столкновения, и двигаясь со скоростью, позволяющей сохранять контроль за движением автомобиля <данные изъяты>, водитель Дяткин А.А. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Дяткина А.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Ануфриеву А.Н. следовало руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения, то есть перед началом обгона следовало убедиться, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам движения.

При версиях, изложенных водителями Дяткиным А.А. и Ануфриевым А.Н., с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> Ануфриев А.Н. не располагал возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 11.1 Правил дорожного движения, так как столкновение с движущимся позади автомобилем <данные изъяты> произошло в процессе торможения/завершения маневра обгона.

При ответах на вопросы № 5, 6 эксперт сделал вывод о невозможности в исследуемой дорожной ситуации экспертным путем установить причинную связь между действиями водителей Дяткина А.А. и Ануфриева А.Н. и фактом ДТП, а также о невозможности в данной ситуации путем проведения автотехнической экспертизы установить причину ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>-5 (л.д. 169 – 185).

В судебном заседании допрошен эксперт Рожков А.И., проводивший автотехническую экспертизу.

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы исходил из объяснений водителей, имеющихся в материалах дела, административных материалах, в частности, что автомобиль <данные изъяты>5 находился в процессе завершения маневра обгона, при движении на свою полосу движения, при этом задняя левая лобовая часть частично находилась на полосе встречного движения, когда произошло столкновение. То обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты> Ануфриев А.Н. в момент ДТП не приступил к завершению маневра обгона, не возвращался на свою полосу движения, не включал сигналы поворота направо, не нажимал тормоз и не смещался к правой полосе, никак не повлияло бы на выводы экспертизы о несоблюдении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Дяткиным А.А. и об отсутствии вины Ануфриева А.Н. в несоблюдении п. 11.1 Правил дорожного движения. При данной ситуации вероятнее всего происходил бы контакт транспортных средств по другим частям передней фронтальной поверхности кузова автомобиля <данные изъяты> и задней поверхности кузова автомобиля <данные изъяты> Однако, как установлено заключением, продольная ось транспортных средств находилась под углом, автомобили двигались по параллельному курсу направления. Сделаны выводы об отсутствии возможности экспертным путем установить причинную связь между действиями водителей и фактом ДТП и об отсутствии возможности путем проведения автотехнической экспертизы установить причину ДТП с участием указанных автомобилей, так как при исследовании дорожной ситуации каких-либо расчетов технической возможности предотвращения столкновения не проводилось. Следовательно, причинную связь с технической точки зрения между действиями водителей установить не представилось возможным. Более того, в показаниях сторон указывалось на третий автомобиль, который выполнял маневр левого поворота на автозаправочную станцию, то есть на выезд из колонны транспортных средств. При обстоятельствах, на которые указал Ануфриев А.Н., что автомобиль <данные изъяты> только включил сигнал левого поворота к автозаправочной станции, но проехал мимо, на выводы экспертизы не повлияло бы, так как с технической точки зрения невозможно установить причинную связь между действиями водителей и ДТП. У водителя автомобиля <данные изъяты> имелась возможность предотвратить ДТП путем выполнения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Расчет технической возможности предотвращения столкновения делать не было необходимости при исследовании данной дорожной ситуации, так как автомобиль <данные изъяты> уже двигался по полосе встречного движения. Расчет технической возможности надлежало бы проводить в ситуации, если бы столкновение произошло в процессе начала выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 466 600 рублей, полная гибель отсутствует (л.д. 169 – 185).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит возможным согласиться с выводами эксперта о наличии в действиях водителя Дяткина А.А. несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку данный вывод согласуется с иными материалами дела.

Так, двигаясь в зимнее время года, в темное время суток, в составе колонны транспортных средств по автодороге, состоящей из двух полос, то есть по одной полосе в каждую сторону, водитель <данные изъяты> Дяткин А.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Как пояснил Дяткин А.А. в судебном заседании и как указано в его объяснениях от 27.12.2022, колонна автомобилей двигалась со скоростью 40 – 50 км/час, он же в черте населенного пункта (у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>) приступил к маневру обгона, выехал на встречную полосу движения, при этом двигался со скоростью 90 км/час, что превышает допустимую скорость в черте населенного пункта. Указывал на состояние проезжей части – снег, раскатанные колеи. Из фотографий с места ДТП, представленных Ануфриевым А.Н., усматривается небольшая заснеженность на полосе движения и наличие снежной бровки между полосами для встречного движения на проезжей части. Также Дяткин А.А. в судебном заседании пояснил, что с момента начала выполнения маневра обгона автомобилем <данные изъяты> до момента столкновения было 5-10-15 секунд. При выборе скорости движения автомобиля с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий в зимнее время года, о чем указано выше, у Дяткина А.А. имелась техническая возможность для избежания столкновения с движущимся впереди транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, выехавшим на встречную полосу движения при совершении маневра обгона.

После осмотра транспортных средств экспертным путем установлено расположение осей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>-5 в момент столкновения, от расположения которых сделан вывод о несоответствии действий водителя Дяткина А.А. требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, после чего автомобиль <данные изъяты> занесло и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате автомобиль Ануфриевой А.Е. получил повреждения.

Доводы представителя ответчиков о том, что анализируя зоны локализации повреждений в районе задней правой двери автомобиля и задней левой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты> можно предположить, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался в процессе заноса, а зафиксированные на схеме осмотра места ДТП на левой стороне полосы проезжей части и на левой обочине следы колес автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в процессе движения в состоянии заноса, что свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине автомобиля <данные изъяты> нарушившего п.п. 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, основаны на предположении, противоречат заключению эксперта, в связи с чем судом отклоняются.

Наличие составленного протокола об административном правонарушении в отношении Ануфриева А.Н., отсутствие в протоколе его возражений, сами материалы дела об административном правонарушении № в отношении Ануфриева А.Н., показания свидетеля Баландина В.Е. не опровергают выводы эксперта. Свидетелем Баландиным В.Е. вывод о виновности Ануфриева А.Н. в выезде на встречную полосу движения при совершении обгона сделан на основании схемы ДТП и объяснений водителей Дяткина А.А. и Ануфриева А.Н., тогда как в ходе экспертизы кроме исследования названных материалов осматривались транспортные средства, устанавливались имеющиеся повреждения, и суждения о расположении транспортных средств на проезжей части перед ДТП, и, как следствие, выводы о соблюдении Правил дорожного движения водителями, сделаны экспертом после анализа полученных повреждений транспортных средств. Кроме того, к административной ответственности Ануфриев А.Н. не привлечен; ни инспектором ГИБДД, ни мировым судьей при составлении и при рассмотрении протокола не исследовалось заключение автотехнической экспертизы.

Как пояснил эксперт, то обстоятельство, что в момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>-5 Ануфриев А.Н. не приступил к завершению маневра обгона, не повлияло бы на выводы экспертизы о наличии в действиях водителя ФИО3 несоответствия Правилам дорожного движения.

Доказательств, подтверждающих, что после выезда на встречную полосу движения водитель автомобиля <данные изъяты>5 Ануфриев А.Н. резко затормозил, чем создал помеху автомобилю <данные изъяты>, в материалах дела не имеется, такие показания ответчика ФИО3 ничем не подтверждены.

Доказательств, отсутствия вины Дяткина А.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как указано выше, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Обязанность водителя транспортного средства выбрать скорость с учетом дорожных и метеорологических условий не была соблюдена. Даже при разрешенной скорости 90 км/час в за пределами населенного пункта водитель Дяткин А.А. был обязан выбирать скорость в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями.

Поскольку именно в действиях ответчика Дяткина А.А. имелись несоответствия Правилам дорожного движения, что установлено из материалов дела в совокупности с заключением автотехнической экспертизы, такие несоответствия привели к ДТП и причинению вреда имуществу истца Ануфриевой А.Е., на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, с ответчика Дяткина А.А., как с лица, причинившего вред, в пользу Ануфриевой А.Е. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 466 600 рублей.

Оснований для снижения суммы ущерба не имеется, в том числе с учетом представленных данных о материальном и семеной положении ответчика (л.д. 62 – 69).

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит необоснованными исковые требования к Дяткиной Т.В.

Как указано выше со ссылкой на п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено из объяснений ответчика Дяткина А.А., и не опровергнуто, в момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся водитель Дяткин А.А. - муж Дяткиной Т.В., которому право на управление было передано надлежащим образом.

Не смотря на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих право водителя на владение автомобилем <данные изъяты>, Дяткин А.А., являясь непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании, то есть являлся его владельцем по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским законодательством не предусмотрено солидарное взыскание применимо к спорным правоотношениям. Таким образом, надлежащим ответчиком является Дяткин А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для взыскания в пользу стороны судебных расходов должны быть представлены доказательства их несения стороной, которой заявлено такое требование.

По требованию о взыскании расходов на получение экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», в сумме 10 000 рублей, истцом представлены договор № от 06.03.2023 на оказание услуг по оценке, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Ануфриевым А.Н., акт сдачи-приемки работ от 09.03.2023, подписанный Ануфриевым А.Н., платежное поручение № 3 от 10.03.2023 об оплате расходов в размере 10 000 рублей Индивидуальным предпринимателем Ануфриевым А.Н., доверенность, в которой указано, что Ануфриева А.Е. доверяет Ануфриеву А.Н. заключить договор с экспертной организацией и оплатить расходы по оценке ущерба автомобилю (л.д. 38 – 41, 42, 43, 219).

Таким образом, расходы понесены не истцом, а третьим лицом Ануфриевым А.Н. Сведений о несении данных расходов Ануфриевой А.Е. не представлено. Доверенность несение расходов истцом не подтверждает. Кроме того доверенность не удостоверена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не содержит дату ее выдачи. Доводы о несении расходов из семейного бюджета истца Анурифевой А.Е. и третьего лица Ануфриева А.Н. не могут являться основанием для взыскания расходов в пользу истца, так как истцом по делу является Ануфриева А.Е.

В подтверждение расходов на юридические услуги представлен договор № 23-03 на оказание юридических услуг от 23.03.2023 между ФИО17.В. и Ануфриевой А.Е., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию стоимости материального ущерба, причиненного от ДТП 27.12.2022 автомобилю <данные изъяты> Дяткиным А.А., Дяткиной Т.В. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ознакомиться и проанализировать заключение судебной экспертизы, составить ходатайство об уточнении искового заявления, консультировать на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг определена в 40 000 рублей (л.д. 198). Также представлена расписка в получении денежных средств от 23.03.2023, в которой указано о передаче Ануфриевой А.Е. и о получении Якутовой Н.В. 40 000 рублей, далее в скобках указано «Тридцать тысяч рублей» по договору № 23-03 от 23.03.2023 (л.д. 199).

Каких-либо возражений о неразумности требуемой суммы стороной ответчика не заявлено. С учетом буквального содержания расписки о передаче 30 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика Дяткина А.А. в пользу истца Ануфриевой А.Е. расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В связи с несением Ануфриевой А.Е. расходов на оплату судебной экспертизы в общей сумме 16 833 рубля 67 копеек по чекам от 16.06.2023 (10 773,67 + 6 060 = 16 833,67) данные расходы подлежат взыскании в ее пользу с Дяткина А.А. (л.д. 126, 127). При этом взыскание суммы с учетом комиссии банка не противоречит ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как входит в размер расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Дяткина А.А. в пользу истца Ануфриевой А.Е. в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 7 866 рублей (466 600 – 200 000 = 266 600 х 1 % + 5 200 = 7 866).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ануфриевой Анны Евгеньевны (паспорт № выдан 22.07.2022 ГУ МВД России по Пермскому краю) к Дяткину Алексею Александровичу (паспорт №, выдан 15.07.2008 Отделением УФМС России по Пермскому краю в Осинском районе) удовлетворить.

Взыскать с Дяткина Алексея Александровича в пользу Ануфриевой Анны Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 466 600 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 16 833 рубля 67 копеек, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 866 рублей.

В удовлетворении требования Ануфриевой Анны Евгеньевны о взыскании расходов на проведение Обществом с ограниченной ответственностью «Компромисс» оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Ануфриевой Анны Евгеньевны к Дяткиной Татьяне Владимировне (паспорт №, выдан 09.08.2012 Отделением УФМС России по Пермскому краю в Осинском районе) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 466 600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Мялицына

Дело № 1-151/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оса 4 сентября 2014 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре У., с участием государственного обвинителя В.В. Локтева, подсудимого Д., адвоката Тиунова А.В., представителя потерпевшего КНИ

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

16 марта 2014 года, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов, находясь у здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, Д. в ходе ссоры с КАА, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес не менее одного удара сжатой в кулак рукой в область левого глаза КАА От удара КАА упал, ударившись затылочной областью головы слева о плоскость.

В результате преступных действий Д., КАА были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками в области обеих глазниц, с кровоизлиянием в склеру левого глаза, кровоизлияниями в мягких покровах головы в затылочной области слева, в теменно-височной области справа, подострой субдуральной гематомой в теменно-височной области слева, субарахноидальными кровоизлияниями в теменной и височной долях головного мозга справа, в затылочной доле головного мозга слева, в лобной и височной долях головного мозга слева с переходом на базальную поверхность, очагами ушиба и размозжения головного мозга в затылочной доле ...

...слева, на базальных поверхностях лобной и височной долей мозга слева и справа, травматическим отеком головного мозга, расценивающиеся как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, повлекшие смерть КАА ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут и телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече и осаднения на правом предплечье, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и пояснил, что в ночь с 15 на 16 марта 2014 года он вместе с В., К. и Ю. приехали в бар в с. Крылово. Времени было где-то 24 час. Зашли в бар, там было около 40-50 человек, купили спиртное, чипсы, сели за столик. Где-то часа через два в баре осталось около 15-20 человек. Он, Д., купил чай, вышел на улицу. Стоял на крыльце вместе с В.. Повстречался Ш. с другими молодыми людьми, которые зашли в бар. В это время подошел КАА, который был в состоянии алкогольного опьянения, начал выказывать недовольство, что не так открываем дверь, еще что-то. Он сказал КАА, что ведут себя они нормально. После этого он, Д., спустился с крыльца, в руках у него был чай, КАА взял его за одежду, облив чаем. Он, Д., сбил его руку и отмахнулся от него, сказав: «отстань, напился, иди домой». Отошел в сторону, допил чай, справил нужду, оглянулся, КАА лежал на земле, на левом боку, его стали поднимать М. и Ц.. М. спрашивал у него, Д., что случилось, он сказал, что, наверно, КАА упал. Сам он, Д., поднялся на крыльцо и зашел в бар, сел за столик. Через 2-3 минуты какая-то женщина подошла к КНИ и сказала, что КАА лежит на улице. Народ стал выходить на улицу, и он тоже вышел вместе с К.. КНИ спустилась к мужу, посмотрела на него, сказала: «опять «нажрался»», попросила М., Ц. и других ребят увезти КАА домой, сама ушла надеть куртку. Ребята стали грузить КАА в автомашину, потом его увезли. Все зашли в бар, дискотека продолжилась. Потом КНИ закрыла бар, и все разъехались по домам. О смерти КАА узнал от сына КАА и КНИ, который интересовался случившемся. Он говорил ему, что КАА, наверно, упал. Сын КАА и КНИ еще раза 2 звонил ему, он ему говорил, что ничего не знает, что наверно, КАА, упал. Он в тот день был выпивший, но отдавал отчет своим действиям. В ту ночь был одет в черную футболку и черную куртку с капюшоном. Он, Д., вообще не курит. Его вызвали в отдел полиции, он пришел и где-то в 12 час. 1 апреля 2014 года был задержан. Приносит извинения КНИ, так как не хотел, чтоб так получилось. С исковыми требованиями в части компенсации морального вреда согласен частично, считает их завышенными.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации оглашены:

- протокол явки с повинной Д., согласно которому примерно за две недели до 01 апреля 2014 года в вечернее время он находился в кафе КНИ в с. Крылово Осинского района Пермского края с В., Ю. и девушкой по имени Э.. В ночное время, около 03 часов, в кафе находился КАА в состоянии алкогольного опьянения, ходил с бутылкой пива в руках. Около 03 часов он вышел из кафе на улицу, из кафе выходил М., кто еще из его знакомых стоял на крыльце он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошел КАА, стал ругаться с ним, схватил его за одежду. Когда КАА схватил его за одежду, он освободился от него и ударил один раз правой рукой сжатой в кулак в левую сторону лица КАА От удара КАА упал на спину. Он вернулся в кафе, употребил спиртное и минут через 5-6 снова вышел на улицу. КАА по-прежнему лежал на снегу, его стали поднимать В. и М. Он обратил внимание, что КАА, плохо передвигается. Из бара вышла КНИ и увезла КАА домой.(том 1, л.д. 134)

- показания Д. в качестве подозреваемого, согласно которым16 марта 2014 года, около 02-03 часов он находился в кафе «Солнышко», расположенном по адресу: <адрес>, употреблял спиртное. Они с В. вышли из кафе на улицу. На улице находился КАА КАА сделал ему замечание, за то, что он не туда сходил в туалет, хлопнул входной дверью. Он начал спускаться к КАА с лесенок крыльца. КАА схватил его за одежду на груди. Он отмахнул руку КАА от своей одежды и наотмашь нанес один удар рукой в область лица КАА КАА зашатался, отошел в сторону. Сам он отошел за угол кафе в туалет, а когда вернулся - увидел, что КАА лежит на земле, на спине, зашел обратно в кафе. Примерно через 2-3 минуты он снова вышел из кафе и увидел, что М. с кем-то поднимают КАА с земли. КАА стоял на ногах, шатался, его посадили в машину и увезли. Ранее в качестве свидетеля отрицал факт причинения КАА телесных повреждений, так как не помнил события. С КАА они ранее знакомы, но тесно не общались, личной неприязни между ними не было. Желает дополнить, что падения КАА, он не видел, но видел, что КАА лежал на бетонной поверхности, покрытой льдом. (том 1, л.д. 135-137)

- показания Д. в качестве обвиняемого согласно которымвину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает. Около 23 часов 15 марта 2014 года он с В., Ю. и К. на автомобиле такси приехали в кафе «Солнышко», расположенное в с. Крылово Осинского района. Они распивали спиртное. Около 03 часов 16 марта 2014 года он и В. вышли из кафе, встали на крыльце. КАА стоял на расстоянии одного метра от крыльца слева от него. КАА находился в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать ему претензии по поводу того, что он громко хлопнул входной дверью кафе. Он спустился с крыльца, КАА, приблизился к нему и схватил руками за одежду на груди. Он сбил руки КАА со своей одежды и нанес ему удар рукой снизу в левую область лица. От удара КАА пошатнулся, но не упал, остался стоять на ногах. Он отошел от крыльца кафе примерно на 3 метра в сторону проезжей части справил нужду и вернулся к кафе. КАА в это время лежал на спине у крыльца кафе, рядом с ним стояло трое человек, кто именно он не помнит. Он вошел в кафе, употребил еще спиртного. Когда из помещения кафе все стали выходить на улицу, он тоже вышел и увидел, что КАА поднимают с земли В. и М. В этот момент из бара вышла КНИ и КАА погрузили в автомобиль и увезли домой. (том 1, л.д. 153-155).

По оглашенным показаниям подсудимый пояснил, что указывал в своих показаниях, что нанес удар КАА, от волнения, поэтому не конкретизировал, что отмахнулся от КАА

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, документами, находящимися в материалах уголовного дела.

Так, потерпевшая КНИ суду пояснила, что погибший - ее муж. Она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в кафе «Солнышко». 15 марта 2014 года муж был дома, она проснулась в 19 час.45 мин., услышала, что муж куда-то ушел. В 23 час. вышла на работу в кафе. В 2 час.30 мин. 16 марта 2014 года в кафе зашел ее муж, подошел к трем женщинам, протанцевал с ними быстрый танец. К ней не подходил. Протанцевав танец, муж вышел из бара. Где-то минут через 5-10 она попросила свою знакомую КТА выйти на улицу и посмотреть, где ее муж. КТА быстро вернулась и сообщила, что мужа поднимают с земли. Она, КНИ, вышла на улицу, увидела, как М. и Т. поднимают мужа. Она спросила, что случилось, М. сказал, что КАА упал. На ногах муж держаться не мог. Она попросила Т., Ф. отвезти мужа домой, сама зашла в кафе, чтобы одеть пальто. Когда вышла, муж уже был в машине. Она села в машину, голову мужа положила на колени. Подъехав домой, ребята взяли мужа под руки, его ноги волочились, и завели в дом, положили на диван. Дома находилась дочь, которую она попросила присмотреть за мужем, а сама с ребятами вернулась обратно в кафе. В кафе была уже в 3 часа. Через 15 минут позвонила дочь и сообщила, что отцу плохо, что у него идет кровь из носа. Она, КНИ, закрыла кафе, приехала домой. Вызвала скорую помощь, мужа увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ муж скончался. Все время, пока муж находился в больнице, она думала, что он упал. Уже потом она узнала, что мужа ударил Д. Просит взыскать с виновного 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как в связи со смертью мужа, она осталась одна с 5 детьми, двое из которых несовершеннолетние, а также ее девятнадцатилетняя дочь учится на дневном отделении в институте. У них были свои планы на будущее, никто умирать не собирался, имеется ипотечный кредит, в настоящее время она страдает бессонницей, у нее частые головные боли, проходит лечение, которое еще не закончилось. Также просит взыскать 38540 рублей в счет возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги.

По ходатайству защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания представителя потерпевшего КНИ, из которых следует, что в какой день, она не помнит, к ней в кафе подошел друг П., вроде бы Е., спросил у нее как чувствует себя КАА, так как он его «повоспитывал» (т.1 л.д.116-118).

Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердила, уточнив, что она могла перепутать дни, так как 2 февраля 2014 года в ее кафе проходил вечер встречи, компания П. там тоже была. Возможно, Е. интересовался про другой случай, так как 2 февраля 2014 года был конфликт.

Свидетель Б. суду пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи. Число не помнит, в ночное время был вызов <адрес> приезду, увидели мужчину, который лежал поперек дивана, ноги свисали. Мужчина жаловался на сильную головную боль. Жена пояснила, что он упал. Осмотрев мужчину, обнаружила рану в теменной области, кровоподтек под левым глазом. Мужчина был в сознании, отвечал на вопросы, стоять на ногах не мог. Мужчину госпитализировали. Сам мужчина говорил, что обстоятельства получения травмы, не помнит. Со слов, ей известно, что мужчина терял сознание.

Свидетель К. суду пояснила, что она, Д., Ц. и Ю. приехали в марте 2014 года на такси в кафе «Солнышко» в <адрес> где-то в 24-00 - 01-00 час. В баре употребляли спиртное, танцевали, несколько раз выходили на улицу, так как в кафе было душно. Когда она в очередной раз вышла на улицу, то увидела, что Волков и Мухтасипов поднимают мужчину, после этого она зашла в бар, больше ей ничего не известно. Когда поднимали мужчину, то Д. она не видела, возможно, он находился в баре, она не обращала внимания. Она так поняла, что мужчина упал, поэтому его и поднимали, на улице было скользко. Когда кафе закрыли, она вместе с ребятами, в том числе и с Д. уехала.

Свидетель КСА пояснил, что погибший его отец. В марте 2014 года он приехал в <адрес> домой около 21 часа, мама сказала, что отец куда-то ушел. Он, КСА, ушел ночевать к бабушке. Где-то в 02-03 час. ночи позвонила мама, сказала, что отцу плохо, что он упал. Он пришел домой, увидел, что отец лежит на полу. На лице синяков, крови не увидел. Вызвали скорую помощь, отца увезли в больницу. Когда утром пришли с мамой к отцу в больницу, он поинтересовался у отца что случилось. Отец сказал, что ничего не помнит. Он звонил Д., тот сказал ему, что отец выходил из кафе и упал. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Он снова звонил Д. и интересовался, что случилось. Д. сказал, что отец вышел из магазина, что-то искал в карманах, поскользнулся и упал.

Свидетель КТА пояснила, что погибший ее родной отец. В силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля КТА, из которых следует, чтов ночь с 15 на 16 марта 2014 года она находилась дома, спала. Проснулась она от того, что услышала как к дому подъехала машина. Ее мать (КНИ) и еще двое незнакомых ей мужчин под руки внесли отца (КАА) в дом. После этого КНИ уехала обратно в бар. КАА стало хуже, у него начался бред и носом пошла кровь. Она позвонила и сообщила об этом матери. КНИ приехала и они вместе стали ухаживать за отцом. Некоторое время спустя приехал ее брат КСА, узнал что произошло и ушел. Отцу становилось хуже и его увезли на «скорой». За время, пока КАА находился дома активных действий он не предпринимал, травм получить не мог. Накануне, в пятницу 14 марта 2014 года КАА находился дома, никаких телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался. (том 2, л.д. 10-12)

Свидетель Ш. пояснил, что весной 2014 года, число не помнит, вместе с Ракутиным зашли в бар в <адрес>, встретили Ч., немного постояли у барной стойки, потом вышли на крыльцо. Постояв на крыльце, снова зашли в бар, потом вновь вышли. Увидели мужчину, который лежал на боку, на льду, возле ступенек крыльца бара. Вместе с Ф. и Ч. подошли к мужчине. Помнит, что Ч. ходил за КНИ, она вышла из бара, делала ли КНИ что-либо, не помнит. У друга Ч. рядом стояла автомашина ВАЗ-21099, посадили потерпевшего в машину, Ф. и Ч., а также КНИ увезли мужчину домой. Не помнит, был ли там М.. Д. видел, когда вышли первый раз из бара, он стоял с какими-то молодыми людьми. Не видел, курил ли Д. В связи с чем потерпевший оказался на земле, ему не известно.

Из оглашенных по ходатайству защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Ш., следует, что из бара вышла жена мужчины, лежащего у бара на земле, начала называть своего мужа «свиньей», что он опять напился, несколько раз ударила его ладонями по лицу, трясла его, чтобы он встал. Мужчина не реагировал (т.1 л.д.68-69).

По оглашенным показаниям свидетель Ш. пояснил, что прошло много времени, при допросе он ничего не выдумывал.

Свидетель В. пояснил, что число не помнит, приехал в бар в <адрес> где-то в 24 час. Он был с Д., К. и Ю.. В баре выпивали, периодически выходили на улицу. Когда в очередной раз вышли на крыльцо, подошел КАА- муж хозяйки бара, стал выражаться нецензурной бранью. Д. на это внимание не обращал. КАА подошел к Д., Д. хотел отмахнуться от него рукой, чтобы он к нему не подходил, КАА упал. Сам момент падения не видел, так как отвлекся. Потом он с М. пытались поднять КАА, но он был тяжелый. Затем из бара вышла КНИ, сказала: «Опять напился». Они зашли в бар, когда снова вышли, КАА уже не было, его увезли. Кто его увез, не знает. В последствии с Д. не договаривались какие давать показания в полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля В., из которых следует, что в машине он с Д. договорились о том, какие они будут давать показания на допросах в полиции. Договорились говорить о том, что муж КНИ упал сам. Согласился он с этим, так как Д. его друг и он боялся, что из-за конфликта на крыльце, Д. будут обвинять в случившемся (т.1 л.д.107-108).

По оглашенным показаниям свидетель В. пояснил, что они просто обсуждали ту ситуацию, которая возникла возле бара, каждый рассказывал, кто что помнит. Не договаривались, какие давать показания. На следствии на него оказывалось моральное давление, поэтому он никаких замечаний на протокол не вносил.

Свидетель Т. суду пояснил, что в марте 2014 года, в ночное время приехал на автомашине Ч.- ВАЗ-21099 в <адрес> к бару «Солныщко», был вместе с И. и Ч. Машину остановил в10 метрах от входа в бар, у столба. В сам бар не заходил, что происходило на крыльце, ему было видно, ничего обзору не мешало. Видел Д., который стоял с незнакомыми ему девушками. Видел лежащего на земле КАА, почему он лежал на земле, ему не известно. У бара было много народу, кто-то подходил, просил отвезти, он отвозил и возвращался обратно. Когда в очередной раз вернулся к бару, то видел уже лежащего на земле КАА, к нему подошли парни, потом подошла его жена, КАА погрузили в машину и увезли. Уже намного позже, где-то через неделю, узнал, что потерпевшего толкнул Д. Со слов Ч. ему известно, что между КАА и Д. произошел конфликт, из-за того, что пролили кофе. Когда он подъехал к бару и увидел лежащего КАА, то Д. стоял на крыльце бара.

Свидетель С. суду пояснил, что весной 2014 года он привез в бар «Солнышко» в <адрес> свою жену с подругами, времени было где-то 21-22 часа. Сам в бар не заходил, находился в машине на водительском месте. Машину поставил напротив бара в метрах 20-ти. Вход в бар был виден, обзору ничего не мешало. Сначала было много народу, был ли Д., внимания не обращал. Ни драки, ни конфликта не было, никто никому удары не наносил. Видел, что Т. несколько раз подъезжал и отъезжал. Видел, что КАА пошел в сторону дома, встретился с каким-то мужчиной, поговорил. Из бара вышли Д. и двое парней. КАА вернулся к ним, о чем-то разговаривали. Затем Д. спустился с крыльца, получилась «потасовка», Д. ударил КАА в область лица, то есть Д. отмахнулся от КАА, так как тот был пьяный, получилось, что ударил. КАА присел, а после этого упал. После этого Д. поднялся обратно на крыльцо и ушел в бар. Ребята посадили КАА и ушли в бар, КАА снова упал. Вышла из бара девушка, увидела КАА и позвала хозяйку бара.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации оглашены:

- показания свидетеля С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов, в ночное время, он привез жену с подругами к бару «Солнышко» в <адрес>. Жена с подругами вошла в бар, а он остался ждать в машине возле бара, на расстоянии около 10-15 м. от крыльца кафе. Минут через 40 или 60 он увидел, как из бара вышел КАА с банкой пива. На улице стоял мужчина, они с КАА обнялись, поздоровались и пошли в сторону моста по <адрес>. В это время из кафе вышли трое молодых людей (Д., М. и не знакомый ему молодой человек). Д. знаком ему, так как около 2 лет назад приобрел у него автомобиль «Волга». Мужчина, с которым был КАА, ушел, и КАА вернулся к крыльцу. КАА и молодые люди о чем-то спокойно разговаривали минут десять. Они не кричали, руками не размахивали, КАА Д., за одежду не хватал. Один из молодых людей спустился с крыльца и один раз ударил КАА кулаком в область головы. От удара КАА упал. Чтобы КАА при падении ударялся головой, он, С., не видел. Молодой человек вошел в кафе, а двое других стали поднимать КАА Через некоторое время на улицу из бара вышла какая-то девушка и, увидев КАА, вернулась в бар. После этого вышла КНИ и попросила Т., который за это время подъехал к кафе на автомобиле, отвезти ее и мужа домой и они уехали. (том 1, л.д. 105, 126-128)

-протокол следственного эксперимента с участием свидетеля С., в ходе которого установлено, чтов ночное время при освещении лампы, установленной над крыльцом кафе «Солнышко», расположенного по адресу: <адрес>, с расстояния около 1050 см от крыльца ясно различимы фигуры, одежда и лица людей. С. продемонстрировал, как Д., стоявший на крыльце, спустился с крыльца к КАА КАА стоял в обычной позе, руки его были вытянуты вдоль туловища, кулаков он не сжимал, в боевую стойку не вставал. Д., стоя напротив КАА, на расстоянии вытянутой руки, ничего не сказав, резко ударил КАА, описав правой рукой в воздухе дугу «хук», в область лица с левой стороны. От удара КАА упал на землю на левый бок, на расстоянии 55 см. от височной области головы КАА до края ступеней крыльца. (том 1, л.д. 177-188)

- протокол очной ставки между свидетелем В. и свидетелем С., в ходе которойсвидетель С. подтвердил ранее данные им показания о том, что в ночь с 15 на 16 марта 2014 года он около 23 часов приехал на автомобиле в кафе «Солнышко» в <адрес>. На крыльце стояли трое молодых людей - Д., В. и М. Некоторое время спустя из кафе вышел КАА, некоторое время в спокойной форме о чем-то разговаривал с молодыми людьми, стоявшими на крыльце. Потом один из молодых людей (Д.) спустился с крыльца к КАА и ударил его, а затем снова поднялся на крыльцо и вошел внутрь. От удара КАА упал на землю и двое других молодых людей стали поднимать его с земли, но поднять не смогли. Они посадили его на землю и вошли в кафе, а КАА снова лег на землю. Свидетель В. при этом показал, что находился на крыльце вместе с Д. и М., слышал, как КАА в разговоре с Д. выражался нецензурной бранью, а потом увидел, что КАА лежит на земле, момент нанесения удара КАА Д. он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и события вечера помнит фрагментами. (том 1, л.д. 205-208);

- протокол очной ставки между свидетелем М. и свидетелем С., в ходе которойС. подтвердил ранее данные им показания о том, что в ночь с 15 на 16 марта 2014 года Д., В. и М. стояли на крыльце бара «Солнышко» в <адрес>. Он находился в салоне автомобиля, припаркованного напротив и наблюдал. Из бара вышел КАА Некоторое время спустя КАА подошел к молодым людям, остановился перед крыльцом и заговорил с ними. Д. спустился с крыльца и ударил КАА От удара КАА упал, а Д. снова поднялся на крыльцо. Д., еще немного постоял на крыльце и вошел в бар, а М. и В. стали поднимать КАА с земли, но поднять не смогли и вошли в бар вслед за Д. (том 2, л.д. 36-38).

- протокол очной ставки между обвиняемым Д. и свидетелем С., в ходе которой,свидетель С. и обвиняемый Д. показали, что ранее знакомы, так как Д. около двух лет назад приобрел у С. автомобиль. Свидетель С. подтвердил свои показания о том, что в ночь с 15 на 16 марта 2014 года, когда он находился в своем автомобиле, припаркованном напротив бара «Солнышко» в <адрес>, он видел как Д. М. и В. стояли на крыльце бара. В это время к ним пошел КАА Д. спустился с крыльца и ударил КАА один раз кулаком в лицо. От удара КАА упал. После этого Д. снова поднялся на крыльцо, а затем вошел внутрь. М. и В. стали поднимать КАА, с земли. Обвиняемый Д. частично подтвердил показания С., указав, что когда он спустился с крыльца, КАА схватил его за одежду на груди. В ответ на это он отмахнулся от КАА и сбив его руку, попал ему рукой в область лица и шеи с левой стороны. После чего отвернулся и падения КАА не видел. Показания Д. С. не подтвердил, указал, что не видел, чтобы Д. от КАА отмахивался, а видел, что Д..А. ударил КАА правой рукой сбоку. Такого, чтобы КАА нападал на Д., или брал его за одежду- не было.(том 1, л.д. 209-212)

По оглашенным показаниям, свидетель С. пояснил, что он давал другие показания, следователь так записал, как будто он очень хорошо знал Д. Показания не читал, так как торопился, он не знает даже, что такое «хук», так как не боксер. Уточняет, что Д. отмахнулся от КАА, и так получилось, что ударил его. Времени прошло много, он не знал, что все так получится, поэтому не старался все запомнить.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Л. следует, что КАА является его другом. В середине марта 2014 года, точной даты он не помнит, около 19 часов он пришел к нему в гости. КАА был трезвый, на боли или плохое самочувствие не жаловался. Пробыл у него примерно до 20 часов, КАА сказал, что собирается идти в бар к своей жене. Больше ему ничего не известно. (том 1, л.д. 66-67)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Ф., следует, что 16 марта 2014 года в ночное время он находился в баре «Солнышко» в <адрес>. Вместе с ним были Ш. и Ч. Когда они находились на улице возле бара, оттуда вышел КАА Следом за ним вышли двое молодых людей, сам он с Шестаковым и Кастаревым вошли обратно в бар. Спустя некоторое время к ним в баре подошла КНИ и попросила отвезти ее мужа домой. Когда они отвозили КАА домой, то он нигде не ударялся и не падал, получить телесные повреждения не мог. (том 1, л.д. 70-72).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля З., следует, что 16 марта 2014 года, около 01 часа 20 минут он приехал в <адрес> в бар «Солнышко», когда он подъехал к бару и вышел из машины, то увидел на крыльце Д. и В. Были ли еще люди, он не обратил внимания. Он обошел здание с левой стороны от фасада и справил нужду. Через 1-2 минуты он снова подошел к крыльцу и увидел КАА, который лежал на последней ступеньке крыльца и держался за голову. Д. и Ц. находились рядом. Из бара вышла КНИ, затем КАА подняли и усадили в машину, а затем увезли. Он вошел в бар, поздоровался со знакомыми, а затем вышел на улицу. Возле бара он увидел автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета, подошел к нему и водитель за плату отвез его домой.(том 1, л.д. 94-96).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице скончался КАА Со слов жителей <адрес> ему известно, что 16 марта 2014 года КАА, избили в баре в <адрес>. Со слов Т. ему известно, что Ч. рассказывал Т., как Д. избил КАА в баре 16 марта 2014 года. Он звонил Ч., тот отказался разговаривать по телефону и сказал, что объяснит все при встрече, но они так и не увиделись.(том 1, л.д.77 -78).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Э. следует, что 16 марта 2014 года в ночное время она с подругами приехала в бар «Солнышко», расположенный по адресу: <адрес>. Приехав в кафе, они зашли внутрь, а С. остался сидеть в машине. В баре она видела КАА и других людей, больше ей о совершении преступления ничего не известно. (том 1, л.д. 88)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля М. следует, что точной даты он не помнит, но это было в ночь получения травм КАА Он находился в автомобиле, припаркованном недалеко от бара «Солнышко» в <адрес>, по адресу: <адрес>. Машина была припаркована так, что крыльца кафе он не видел. Уже после полуночи он вышел из машины и направился в бар для того, чтобы купить сок. Он увидел, что возле крыльца на левом боку лежит КАА Рядом никого не было, он подошел и стал поднимать его. Когда он поднимал КАА, из бара вышел В. и стал ему помогать. В этот момент вышла хозяйка бара КНИ Они с В. положили КАА на землю и зашли в бар. (том 2, л.д. 32-35).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Ч. следует, чтов середине марта 2014 года, точной даты он не помнит, около 02 часов он и Т. приехали в бар в <адрес>. Там они встретили Ф. и Ш. Т. ненадолго уехал. Когда он, Ф. и Ш. стояли на улице возле бара к ним подошел КАА Они стали разговаривать, КАА был спокоен, никаких претензий они друг другу не высказывали, КАА, поинтересовался как у них дела. Пока они разговаривали в вчетвером к ним подошел Д. и еще один молодой человек. Также стали с ними разговаривать. Почти сразу после этого он, Ф., и Ш. вошли в бар. Д., его знакомый и КАА остались на улице. Примерно через 20-30 минут он заметил, что в бар зашла женщина, которая пригласила КНИ на улицу. КНИ вышла из бара, а через 2 или 3 минуты вернулась и попросила его и его друзей помочь ей отвезти КАА домой. Он, Ш., и Ф. вышли на улицу и увидели КАА лежащим на снегу возле входа в бар. Синяков, ссадин или крови он не заметил. Т. в это время сидел в машине возле бара. Он, Т., Ф. и КНИ отвезли КАА домой. При посадке и высадке, а так же в ходе движения автомобиля КАА ни чем не ударялся и телесных повреждений не получал. (том 1, л.д. 58-60)

Вина подсудимого объективно подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела:протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес> располагается одноэтажное здание кафе «Солнышко». На снегу вокруг крыльца кафе следов борьбы и крови не обнаружено. (том 1, л.д. 40-41); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес> располагается одноэтажное здание кафе «Солнышко». С правой стороны фасада здания расположена входная группа, образованная крыльцом из трех ступеней без навеса и иных конструкций. Вход в помещение кафе осуществляется через одностворчатую металлическую дверь. Над крыльцом на стене установлен полусферический фонарь из стекла с лампой в исправленном состоянии.(том 1, л.д. 166-176);заключением эксперта № 91 от 18 апреля 2014 года, согласно которого смерть КАА наступила от тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками в области обеих глазниц, с кровоизлиянием в склеру левого глаза, кровоизлияниями в мягких покровах головы в затылочной области слева, в теменно-височной области справа, подострой субдуральной гематомой в теменно-височной области слева, субарахноидальными кровоизлияниями в теменной и височной долях головного мозга справа, в затылочной доле головного мозга слева, в лобной и височной долях головного мозга слева с переходом на базальную поверхность, очагами ушиба и размозжения головного мозга в затылочной доле слева, на базальных поверхностях лобной и височной долей мозга слева и справа, травматическим отеком головного мозга, расценивающихся как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, повлекшие смерть КАА ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут. Все эти телесные повреждения образовались прижизненно, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и образовались за период времени около одной и более недели до времени наступления смерти от не менее трех ударно-травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, возможно при ударе кулаком в область левого глаза КАА с последующим падением последнего из положения стоя, либо близкого к таковому затылочной областью головы слева на плоскость. Также у КАА установлены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече и осаднения на правом предплечьи, образовавшиеся за период времени около одной и более недели, до наступления смерти, от не менее чем двух ударно травматических воздействий твердых тупых предметов, что могло иметь место как при ударах в область правого плеча и правого предплечья, так и при падении (падениях) на плоскость, либо выступающие поверхности твердых тупых предметов из положения стоя, либо близкого к таковому, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.(том 1, л.д. 6-18); заключением эксперта № 91-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть КАА, наступила от тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками в области обеих глазниц, с кровоизлиянием в склеру левого глаза, кровоизлияниями в мягких покровах головы в затылочной области слева, в теменно-височной области справа, подострой субдуральной гематомой в теменно-височной области слева, субарахноидальными кровоизлияниями в теменной и височной долях головного мозга справа, в затылочной доле головного мозга слева, в лобной и височной долях головного мозга слева с переходом на базальную поверхность, очагами ушиба и размозжения головного мозга в затылочной доле слева, на базальных поверхностях лобной и височной долей мозга слева и справа, травматическим отеком головного мозга. Все эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, имеют признаки прижизненности, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались за период времени около одной и более недели до времени наступления смерти от не менее трех ударно-травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, возможно при ударе кулаком в область левого глаза КАА с последующим падением последнего из положения стоя, либо близкого к таковому затылочной областью головы слева на плоскость, оцениваются в совокупности как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Все повреждения в области головы, составляющие черепно-мозговую травму, имеют одинаковые морфологические свойства, причинены в одно и то же время, наслаивались одно на другое, взаимно отягощали друг друга, в связи с этим оцениваются в совокупности. Как-либо разграничить их по имеющимся объективным данным не представляется возможным. Также у КАА установлены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече и осаднения на правом предплечье, образовавшиеся за период времени около одной и более недели, до наступления смерти, от не менее чем двух ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов, что могло иметь место как при ударах в область правого плеча и правого предплечья, так и при падении (падениях) на плоскость, либо выступающие поверхности твердых тупых предметов из положения стоя, либо близкого к таковому, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.(том 2, л.д. 43-47); заключением эксперта № 238 от 08 апреля 2014 года, согласно которомусо слов Д. 16 марта 2014 года на ступенях крыльца бара незнакомый мужчина схватил его рукой за одежду на груди. Он отбил его руку и «махнул» ему рукой по лицу. Этот мужчина ему ударов не наносил, он сознание не терял, тошноты и рвоты не было. За медицинской помощью он не обращался. Жалоб на здоровье нет. Телесных повреждений у Д. не обнаружено. (том 1, л.д. 148); протоколом опознания, согласно которому свидетель С. на фотографии № 2 по чертам лица и телосложению опознал молодого человека, который в ночь с 15 на 16 января 2014 года у кафе «Солнышко» нанес один удар в область лица КАА(том 1, л.д. 118-121); протоколом следственного эксперимента, в ходе которого свидетель С. подробно рассказал и показал действия Д. (том 1, л.д. 177-188); протоколом очной ставки между обвиняемым Д. и свидетелем С., в ходе которойсвидетель С. уличает Д. в совершении преступления (том 1, л.д. 209-212); протоколом очной ставки между свидетелем В. и свидетелем С., в ходе которой,свидетель С. подтвердил ранее данные им показания, уличая Д. в совершении преступления (том 1, л.д. 205-208);протоколом очной ставки между свидетелем М. и свидетелем С., в ходе которойсвидетель С. подтвердил ранее данные им показания, уличая Д. в совершении преступления (т.2 л.д.36-38).

Анализируя показания представителя потерпевшего КНИ, подсудимого, свидетелей, как на следствии, так и в судебном заседании, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании в той части, что КАА, взял его за одежду, он отмахнулся от него и по инерции, отводя руку, ударил его либо в область шеи, либо в область лица. Расценивает их как способ защиты и желание таким образом смягчить свою вину.

При этом суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания подсудимого, которые он давал на начальной стадии предварительного следствия и в явке с повинной, указывая, что ударил один раз правой рукой сжатой в кулак в левую сторону лица КАА, расценивает данные показания, как более достоверные, так как они подтверждаются показаниями свидетеля С., явившегося очевидцем произошедшего. Свидетель С. не являлся по делу заинтересованным лицом, был допрошен неоднократно и, как при допросе в качестве свидетеля, так и при следственном эксперименте, и на очных ставках с обвиняемым Д., со свидетелями М. и В. указывал о том, что видел, как Д. спустился с крыльца и ударил КАА, от удара последний упал. При этом свидетель С. при очной ставке с Д., с участием адвоката, представляющего интересы Д., опровергая показания последнего, указывал, чтоб он не видел, чтобы Д. от КАА отмахивался, а видел, что он ударил КАА правой рукой сбоку. Такого, чтобы КАА нападал на Д., или брал его за одежду- не было. Участие адвоката при проведении очной ставки, по мнению суда, исключает искажение показаний свидетеля С. И именно данные показания суд также считает необходимым положить в основу обвинительного приговора. Изменение показаний свидетеля С. в судебном заседании, в той части, что Д. отмахнулся от КАА, суд расценивает, как желание смягчить вину подсудимого, а его доводы С. о том, что он не читал свои показания, так как торопился, опровергаются внесенными самим свидетелем замечаниями на протокол следственного эксперимента (т.1 л.д.177-181), а также суд отмечает, что при проведении очных ставок с Д., и свидетелями М. и В., С., подтверждая свои первоначальные показания, удостоверял своей подписью правильность записанных ответов, при этом каких-либо заявлений и замечаний от него не поступало.

Суд считает, что показания свидетеля С. на следствии подтверждаются и заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, согласно которым обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались от не менее трех ударно-травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, возможно при ударе кулаком в область левого глаза КАА с последующим падением последнего из положения стоя, либо близкого к таковому затылочной областью головы слева на плоскость.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля В. в той части, что он не договаривался с Д., какие давать показания при допросах в полиции, расценивая их, как желание помочь Д. избежать уголовной ответственности в силу сложившихся дружеских отношений. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на В. со стороны следователя оказывалось психологическое воздействие, судом не установлено.

Доводы защиты о том, что свидетель С. указывал на мужчину, одетого в светлую футболку, в то время, как Д. был в темной одежде; что видел, как Д. курил, однако Д. вообще не курит; что протокол опознания по фотографии был составлен в 9 часов утра 1 апреля 2014 года, тогда как Д. был задержан лишь в 11 час. 45 мин. того же числа, что ставит под сомнения показания свидетеля С., суд признает не убедительными. Факт причинения телесных повреждений КАА именно подсудимым, а не иным лицом, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

В соответствии со ст.25 УК Российской Федерации преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. В силу части 3 вышеуказанной нормы закона преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, его поведение в совокупности, нанесение потерпевшему удара кулаком в жизненно- важный орган - в голову. Подсудимый, ударяя потерпевшего, осознавал, что вследствие его действий, с учетом его высокого физического развития, подтверждающегося грамотами и призовыми местами по гиревому спорту, могут наступить определенные последствия, в том числе и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, однако относился к ним безразлично.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым Д. в ходе ссоры с КАА, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес не менее одного удара сжатой в кулак рукой в область левого глаза КАА От удара КАА упал, ударившись затылочной областью головы слева о плоскость. В результате преступных действий Д., КАА были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, повлекшие смерть КАА ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Д. ранее не судим, занимался общественно-полезной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает явку с повинной, частичное признание своей вины, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому по правилам ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, что само по себе представляет повышенную общественную опасность, несмотря на положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации не имеется. При этом суд не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания. Вместе с тем дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации суд определяет подсудимому местом отбывания наказания колонию строгого режима.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный представителем потерпевшего КНИ в размере 1 000 000 (одного миллион) рублей в силу ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении размера возмещения, суд считает необходимым учесть, что погиб отец пятерых детей, двое из которых несовершеннолетние, в результате его смерти, жена погибшего и его дети, испытывают сильные нравственные страдания. Заявленные исковые требования нельзя признать явно необоснованными и завышенными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению полностью. Также потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с погребением на сумму 38540 рублей, который подлежит удовлетворению частично в размере 32787 рублей 52 копейки, так как КНИ согласно действующему законодательству, выдано социальное пособие на погребение из пенсионного фонда Осинского муниципального района в размере 5752 руб.48 копеек.

По делу имеются процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии, которые подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, он совершеннолетний, трудоспособный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания Д. исчислять с 1 апреля 2014 года, то есть с момента фактического задержания.

Взыскать с Д. в пользу КНИ в счет компенсации морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба- 32787 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Д. процессуальные издержки в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Э.Ч. Рыжова

УИД: 59RS0030-01-2023-000383-71

Судья – Мялицына О.В.

Дело № 33-15118/2023 (33-1277/2024) (№ 2-405/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Анны Евгеньевны к Дяткиной Татьяне Владимировне, Дяткину Алексею Александровичу, третьему лицу Ануфриеву Алексею Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

по апелляционной жалобе Дяткина А.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 15.11.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ануфриева А.Е. обратилась с иском к Дяткиной Т.В., Дяткину А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором после уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчиков 466600 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 16833 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8891 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2022 около 07:55 час. на автодороге подъезд № 2 к г. Оса, 1 км произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак **, под управлением Ануфриева А.Н., и принадлежащего Дяткиной Т.В. автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, под управлением Дяткина А.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошл...

...о по вине водителя Дяткина А.А., нарушившего требования п.п. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак **, составляет 569070 рублей. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, не застрахована.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 15.11.2023 исковые требования Ануфриевой А.Е к Дяткину А.А. удовлетворены, с Дяткина А.А. в пользу Ануфриевой А.Е. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 466600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16833 рубля 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7866 рублей, в удовлетворении требования Ануфриевой А.Е. о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований Ануфриевой А.Е. к Дяткиной Т.В.

В апелляционной жалобе Дяткин А.А. просит решение суда отменить. По его мнению, суду в качестве третьего лица было необходимо привлечь ПАО «Ингосстрах», так как им застрахована ответственность третьего лица Ануфриева А.Н. по ОСАГО. Сообщает, что не считает себя виновным в ДТП. Обращает внимание, что он не нарушал правила дорожного движения и его вина представленными доказательствами не доказана, суд неправомерно отверг доказательства, на которые он ссылался, и неверно оценил представленные в деле доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Дяткина Т.В. просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. По её мнению, Дяткин А.А. не нарушал правила дорожного движения, суд ошибочно оценил выводы эксперта Р. как доказательство вины Дяткина А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ануфриева А.Е., Ануфриев А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2022 в 07.55 час. на 1 км автодороги Подъезд № 2 к г. Оса между автомобилями MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак **, под управлением Ануфриева А.Н., и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, под управлением Дяткина А.А., произошло ДТП.

Из схемы ДТП от 27.12.2022, составленной с участием водителей Дяткина А.А. и Ануфриева А.Н. инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» Б., следует, что автомобили MAZDA CX-5 и ВАЗ-21074 двигались на 1 км автодороги Оса-Тишково, по направлению из г. Оса в сторону д. ****. Состояние проезжей части асфальт. Зафиксированы следы торможения автомобиля ВАЗ-21074 с траекторией движения по полосе, предназначенной для встречного движения.

В отношении Ануфриева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2022, в котором указано, что водитель Ануфриев А.Н. при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство ВАЗ-21074 совершало обгон, чем нарушил пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, где транспортные средства получили механические повреждения. В копии протокола в материале КУСП № ** и в полученной Ануфриевым А.Н. на руки отрывной копии протокола, представленной в дело об административном правонарушении № **/2023, указано, что ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в протоколе от 27.12.2022 в деле об административном правонарушении № **/2023, указано, что ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 10.02.2023 по делу № 5-54/2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ануфриева А.Н. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о внесении исправлений в указанный протокол в части квалификации вменяемого Ануфриеву А.Н. деяния, а материалы дела, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не содержат сведения об извещении Ануфриева А.Н. должностным лицом о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении и о вручении (направлении) ему копии данного протокола с внесенными в него изменениями (л.д. 11 – 14).

Указанный протокол об административном правонарушении, являясь в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении, преюдициального значения по настоящему делу не имеет в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи установление вины является компетенцией суда, судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств сделан правильный вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии Дяткина А.А.

В объяснениях от 27.12.2022 водитель автомобиля ВАЗ-21074 Дяткин А.А. указал, что 27.12.2022 около 07.55 час. двигался на своем автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, по ул. Свердлова со стороны ул. Пугачева в направлении д. Тишкова со скоростью 90 км/час. В попутном направлении впереди него двигались три автомобиля, марку которых не запомнил. Убедившись в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, не увидев никаких транспортных средств, начал обгон в районе магазина «Доброцен», расположенного по ул. ****. При выполнении обгона увидел, как примерно за 150 м начало выполнять маневр обгона транспортное средство с включенным левым указателем поворота, в этот момент начал резко тормозить и смещаться влево, во избежание столкновения я предпринял попытку сместиться левее и затормозить, но предпринятые меры не помогли, в результате во время заноса произошел удар в правую заднюю часть.

В объяснениях от 27.12.2022 водитель автомобиля MAZDA CX-5 Ануфриев А.Н. указал, что в 07.55 час. двигался по ул. Свердлова со стороны ул. Пугачева в направлении д. Тишкова со скоростью 70 км/час. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль НИВА белого цвета. Решил выполнить маневр обгона. Посмотрел в зеркало заднего вида, никаких транспортных средств не было, убедился в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра в районе автомойки. Автомобиль НИВА никаких указателей поворота не включал. Опередив данный автомобиль, перестраиваясь на свою полосу, я почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. При этом когда поравнялся с автомобилем НИВА, увидел, как его водитель включил левый указатель поворота, на автозаправочную станцию «VV».

Согласно показаний Дяткина А.А. в судебном заседании от 14.06.2023: он (Ануфриев) передо мной начал обгон, одну обогнал, вторая на автозаправку начала поворачивать, он резко начал тормозить и тут я его догнал. От момента начала обгона автомобиля MAZDA до момента столкновения секунд 10-15, 5-10, не более 15 секунд ( т.1 л.д.120).

Согласно показаний Дяткина А.А. в судебном заседании от 03.05.2023: видя, что он (Ануфриев) затормозил, начал тормозить, машину занесло боком, и я ударил своей задней частью автомобиля его в заднюю часть. Ехал согласно знакам около 90 км/ч (т.1 л.д.92).

Согласно показаний Ануфриева А.Н. в судебном заседании от 15.06.2023: шла колонна и я обогнал 2 автомобиля, с момента окончания маневра обгона и столкновения может быть 25 секунд, но не более 30 секунд (т.1 л.д.121).

Согласно показаний Ануфриева А.Н. в судебном заседании от 01.11.2023: автомобиль Нива был последним из обгоняемых. На вопрос (Вы ее обогнали или нет?) – Я ее обогнал и заканчивал маневр, произошел удар. Я за нее (Ниву) еще не перестраивался, я заканчивал, но не выполнил всей процедуры. Нива шла мимо, так и проехала прямо, она не поворачивала. На вопрос (Вы проехали впереди Нивы, если она намерена поворачивать налево?) – Да, он включал поворот, намереваясь поворачивать, он не поворачивал, он по прямой так и проехал, он по своей полосе, я по своей, в меня произошел удар (т.2 л.д.3-4).

Согласно показаний свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Б.: в объяснениях данные о скорости записаны со слов водителей. За превышение скорости привлечь было бы невозможно из-за отсутствия доказательств. ДТП произошло за пределами г.Осы, где скорость 90 км/час является допустимой. От магазина «Доброцен» по ул. Свердлова, 35 до окончания населенного пункта 50-100 метров, стоит знак окончание населенного пункта, до места ДТП еще 500-600 метров. Ануфриев А.Н. с протоколом был не согласен (т.2 л.д.4-6).

Согласно представленной Ануфриевым А.Н. видеозаписи автодороги Оса – Тишково до отворота на автозаправочную станцию «VV» наличие знака окончания населенного пункта г. Оса не усматривается (т.1 л.д. 89).

Согласно заключения судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ 1551-09-2/23-38, 1552/09-2/23-40, 1553/11-2/23-42:

Ответ на 1 вопрос: с учетом характера и локализации повреждений, направления деформирующего усилия можно заключить, что в момент столкновения продольные оси автомобилей ВАЗ-21074 и MAZDA CX-5 располагались под углом примерно 60 – 65 градусов, перед столкновением автомобиль ВАЗ-21074 двигался в процессе заноса, а зафиксированные на схеме осмотра места ДТП на левой стороне полосы проезжей части и на левой обочине следы колес автомобиля ВАЗ-21074 могли образоваться в процессе движения в состоянии заноса.

При ответе на вопросы 2, 3, 4 экспертом принята во внимание версия водителя Дяткина А.А. о том, что приступил к выполнению маневра обгона колонны транспортных средств, движущейся со скоростью 40 – 50 км/час. При выполнении обгона автомобиль ВАЗ-21074 двигался со скоростью 90 км/час, обнаружил, как на полосу встречного движения выехал автомобиль MAZDA CX-5 и начал торможение, и водитель Дяткин А.А. также предпринял меры к торможению, но столкновение предотвратить не смог. Автомобиль MAZDA CX-5 начал торможение из-за автомобиля, выполняющего маневр левого поворота на автозаправочную станцию. Промежуток времени с момента начала выполнения маневра обгона автомобилем MAZDA CX-5 до момента столкновения 5-10-15 секунд. Состояние проезжей части – лежал снег, раскатанные колеи;

а также версия водителя Ануфриева А.Н. о том, что убедившись в безопасности маневра, начал выполнять маневр обгона со скоростью 50 – 60 км/час. По завершении маневра обгона и возвращении на правую полосу произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля. Промежуток времени с момента начала выполнения маневра обгона автомобилем MAZDA CX-5 до момента столкновения составляет 25-30 секунд. В процессе маневра обогнал не менее двух автомобилей. Состояние проезжей части – расчищенный асфальт, скользкость.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21074 Дяткину А.А. следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть, при движении по встречной полосе в процессе маневра обгона ему следовало двигаться со скоростью, позволяющей сохранять контроль за движением автомобиля ВАЗ-21074, и выбирать дистанцию до движущегося впереди в процессе маневра обгона автомобиля MAZDA CX-5, позволяющую избежать столкновения.

Выполнив требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть выбрав при движении в процессе маневра обгона дистанцию до движущегося впереди в процессе маневра обгона автомобиля MAZDA CX-5, позволяющую избежать столкновения, и двигаясь со скоростью, позволяющей сохранять контроль за движением автомобиля ВАЗ-21074, водитель Дяткин А.А. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MAZDA CX-5.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 Дяткина А.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля MAZDA CX-5 Ануфриеву А.Н. следовало руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения, то есть перед началом обгона следовало убедиться, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам движения.

При версиях, изложенных водителями Дяткиным А.А. и Ануфриевым А.Н., с технической точки зрения, водитель автомобиля MAZDA CX-5 Ануфриев А.Н. не располагал возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 11.1 Правил дорожного движения, так как столкновение с движущимся позади автомобилем ВАЗ-21074 произошло в процессе торможения/завершения маневра обгона.

При ответах на вопросы № 5, 6 эксперт сделал вывод о невозможности в исследуемой дорожной ситуации экспертным путем установить причинную связь между действиями водителей Дяткина А.А. и Ануфриева А.Н. и фактом ДТП, а также о невозможности в данной ситуации путем проведения автотехнической экспертизы установить причину ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074 и MAZDA CX-5 (л.д. 169 – 185).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Рожков А.И., проводивший автотехническую экспертизу, который пояснил, что при проведении экспертизы исходил из объяснений водителей, имеющихся в материалах дела, административных материалах, им сделаны выводы об отсутствии возможности экспертным путем установить причинную связь между действиями водителей и фактом ДТП и об отсутствии возможности путем проведения автотехнической экспертизы установить причину ДТП с участием указанных автомобилей, так как при исследовании дорожной ситуации каких-либо расчетов технической возможности предотвращения столкновения не проводилось. Причинную связь с технической точки зрения между действиями водителей установить не представилось возможным. Более того, в показаниях сторон указывалось на третий автомобиль, который выполнял маневр левого поворота на автозаправочную станцию, то есть на выезд из колонны транспортных средств. При обстоятельствах, на которые указал Ануфриев А.Н., что автомобиль НИВА только включил сигнал левого поворота к автозаправочной станции, но проехал мимо, на выводы экспертизы не повлияло бы, так как с технической точки зрения невозможно установить причинную связь между действиями водителей и ДТП. У водителя автомобиля ВАЗ-21074 имелась возможность предотвратить ДТП путем выполнения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Расчет технической возможности предотвращения столкновения делать не было необходимости при исследовании данной дорожной ситуации, так как автомобиль ВАЗ-21074 уже двигался по полосе встречного движения. Расчет технической возможности надлежало бы проводить в ситуации, если бы столкновение произошло в процессе начала выезда автомобиля MAZDA CX-5 на полосу встречного движения.

Ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, иные доказательства для подтверждения (опровержения) противоречащих друг другу версий, лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности и взаимной связи между собой, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции произведена надлежащая оценка вышеуказанных доказательств по делу, что непосредственной причиной ДТП в данной дорожной ситуации выезд MAZDA CX-5 на полосу встречного движения и соответственно создание в результате этого помехи автомобилю ВАЗ 21074 для осуществляемого им обгона, то есть нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не является (автомобиль MAZDA CX-5, имея мощность двигателя 149 л.с., уже будучи на встречной полосе, обогнал 1 автомобиль, обгонял 2 автомобиль Нива, никаких столкновений не допуская), непосредственной причиной ДТП являются действия водителей, находящихся на полосе встречного движения в процессе обгона, при которых водитель автомобиля ВАЗ-21074, следующий за автомобилем MAZDA CX-5, должен был выполнять требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения с учетом имеющихся погодных условий, скорости движения и других факторов при технических возможностях в торможении и устойчивости управляемого автомобиля ВАЗ 21074.

Вывод суда первой инстанции о том, что именно в действиях ответчика Дяткина А.А. имелись несоответствия Правилам дорожного движения, что такие несоответствия привели к ДТП и причинению вреда имуществу истца Ануфриевой А.Е., является верным. Соответственно, версия Дяткина А.А. о том, что автомобиль MAZDA CX-5 создал ему помеху, выехав непосредственно перед ним на обгон, тем самым нарушил пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не нашла своего подтверждения, и была отклонена обоснованно.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, на 27.12.2022 не была застрахована (л.д. 10).

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак **, на дату проведения экспертизы составляет 466600 рублей, полная гибель отсутствует (л.д. 169 – 185).

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика Дяткина А.А. как с лица, причинившего вред, в пользу Ануфриевой А.Е. стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 466600 рублей, является правильным.

При этом вопрос размера ущерба и ответственного за его возмещение вреда (собственника или водителя), другие вопросы (распределение судебных издержек по делу) предметом апелляционного рассмотрения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь ПАО «Ингострах», застраховавшего по полису ОСАГО ответственность водителя автомобиля истца, является необоснованным, поскольку встречный иск по делу не заявлен, истец сформулировал свои требования исходя из виновности в ДТП другого участника, следовательно, исходя из рассматриваемых в деле требований вопрос обязанностей данного лица не затрагивался.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте. Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 15.11.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дяткина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024