Дыбленко Ольга Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Федорчук Е.В., Постыко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парк Менеджмент» к Дыбленко О. Н. о взыскании арендных платежей и неустойки, по встречному иску Дыбленко О. Н. к ООО «Парк Менеджмент» о признании договора аренды машиноместа расторгнутым

по апелляционной жалобе ООО «Парк Менеджмент» на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «Парк Менеджмент» - Листвина И.В., представителя Дыбленко О.Н. – адвоката Васьяновой И.В.,

установила:

ООО «Парк Менеджмент», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Дыбленко О.Н. о взыскании задолженности по договору аренды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170 000,00 руб., пени за указанный период в размере 170 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 349,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ООО «Парк Менеджмент» и Дыбленко О.Н. был заключе...

Показать ещё

...н договор аренды машиноместа <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> машиноместо <данные изъяты>.

Размер арендной платы составил 5 000,00 руб. в месяц.

Арендная плата за пользование Объектом начисляется Арендодателем и подлежит оплате Арендатором до момента возврата Объекта по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами.

Объект по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами, Арендодателю не передан, договор аренды сторонами не расторгнут, машиноместо в пользование предоставляется, арендная плата начисляется.

Дыбленко О.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать указанный договор аренды машиноместа расторгнутым с <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что договор был заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Волеизъявления на пролонгацию договора аренды на новый срок с ее стороны не было. Положения договора аренды 4.2 и 4.4 являются недействительными как противоречащие законодательству РФ.

Фактически Дыбленко О.Н. перестала пользоваться парковочным местом с <данные изъяты>, когда арендовала место для парковки у другого юридического лица. При этом Дыбленко О.Н. заблаговременно, за месяц до расторжения договора, направила Арендодателю уведомление о расторжении договора с <данные изъяты>.

ООО «Парк Менеджмент» после физического освобождения истицей машиноместа сдавал его в аренду и получал доход. С <данные изъяты> спорное машиноместо находится в аренде у Артамонова Т.В., что подтверждается квитанцией об оплате, а также фотографиями с места парковки.

С Артамоновым Т.В. заключен договор аренды машиноместа, им ежемесячно вносятся арендные платежи.

В судебном заседании представитель ООО «Парк Менеджмент» первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Дыбленко О.Н. и её представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Артамонов Т.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2022 года постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Парк Менеджмент» к Дыбленко О. Н. о взыскании арендных платежей и неустойки - отказать.

Встречный иск Дыбленко О. Н. удовлетворить.

Признать расторгнутым договор аренды машиноместа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» и Дыбленко О. Н., с <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Парк Менеджмент» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ООО «Парк Менеджмент» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Дыбленко О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Парк Менеджмент» и Дыбленко О.Н. был заключен договор аренды машиноместа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «Парк Менеджмент» (Арендодатель) передает, а Дыбленко О.Н. (Арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, машиноместо <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, срок его действия был установлен сторонами с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2 договора по истечению срока действия договора между Арендодателем и Арендатором подписывается новый договор на 11 месяцев на условиях, согласованных Сторонами, либо данный договора автоматически пролонгируется на прежних условиях на новый срок, не превышающий 11 месяцев, при отсутствии письменного уведомления, поданного в срок не позднее 30 календарных дней до даты окончания Договора, стороной-инициатором отказа от пролонгации Договора.

По условиям договора, размер арендной платы составлял 5 000,00 руб. в месяц.

Арендная плата за пользование Объектом начислялась Арендодателем и подлежала оплате Арендатором до момента возврата Объекта по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами.

По истечении срока договора, при выполнении всех его условий и в случае не продления договора на новый срок, стороны должны были подписать акт возврата объекта.

Пунктом 4.4 договора аренды машино-места предусмотрена возможность направления уведомления о досрочном расторжении договора аренды на электронный адрес истца.

По утверждению стороны ответчика Дыбленко О.Н., она передавала представителю истца уведомление о досрочном расторжении договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил, что уведомление о расторжении договора ответчица направляла истцу на электронный адрес, однако доказательствами в подтверждение этого не располагают, поскольку истцом предъявлен иск спустя 5 лет с момента возникновения спорных отношений. Данная информация на электронном носителе не сохранилась.

Уже через месяц после заключения спорного договора аренды машиноместа, ответчица сообщила истцу о расторжении договора, заключив другой договор аренды, с иной организацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что Дыбленко О.Н. представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты парковочного места у другого юридического лица, начиная с <данные изъяты> для размещения принадлежащего ей автомобиля; сам по себе факт заключения ООО «Парк Менеджмент» договора аренды машиноместа с третьим лицом и передачи указанного машиноместа иному арендатору свидетельствует о том, что договор аренды с Дыбленко О.Н. является расторгнутым, и арендуемое машиноместо фактически было возвращено Арендодателю.

Кроме того, на протяжении более пяти лет ООО «Парк Менеджмент» не предъявлял к Дыбленко О.Н. ни устных, ни письменных претензий по вопросу оплаты за аренду машиноместа, предусмотренными договором аренды механизмами воздействия на арендатора в отношении Дыбленко О.Н. не пользовался, никаких уведомлений об ограничении её доступа к спорному машиноместу в её адрес не направлял; автотранспортное средство не удерживал; требований о расторжении договора аренды не предъявлял.

Фактические действия ООО «Парк Менеджмент» свидетельствуют о том, что он считал договор аренды расторгнутым.

Материалами дела подтвержден факт сдачи в аренду спорного машиноместа Артамонову Т.В. как минимум с <данные изъяты>, Артамонов Т.В. вносил арендные платежи непосредственно ООО «Парк Менеджмент», а не Дыбленко О.Н., что свидетельствует о наличии между ними самостоятельных договорных правоотношений, возникших на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды машиноместа фактически прекратили своё действие, в связи с истечением срока его действия с <данные изъяты>, так как Дыбленко О.Н. перестала пользоваться арендованным имуществом. ООО «Парк Менеджмент» сдал спорное машиноместо в аренду третьим лицам и систематически получал арендные платежи.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества, составленного в письменной форме, не свидетельствует об удержании арендованного имущества Арендатором, так как по условиям договора от <данные изъяты> в аренду сдавалось только парковочное место как часть более крупного объекта недвижимого имущества, доступ на который обеспечивается и контролируется Арендодателем.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периоду с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендованное машиноместо не было возвращено по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, отсутствие подписанного сторонами акта возвращения машино-места не являлось препятствием для ООО «Парк Менеджмент» при заключении нового договора аренды с иным лицом.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парк Менеджмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-3948/2022

УИД 50 RS 0052-01-2022-004048-50

Решение

Именем Российской Федерации

"07" октября 2022 года город Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Парк Менеджмент" к ФИО1 о взыскании арендных платежей и неустойки,

по встречному иску ФИО1 к ООО "Парк Менеджмент" о признании договора аренды машиноместа расторгнутым,

Установил:

ООО "Парк Менеджмент" обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к Дыбленко ФИО8. о взыскании арендных платежей и неустойки.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Парк Менеджмент" и Дыбленко ФИО9. был заключен договор аренды машиноместа № <данные изъяты><данные изъяты>, согласно условиям, которого истец (Арендодатель) передает, а ответчик (Арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, машиноместо №.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора, срок действия договора пролонгируется автоматически на новый срок на прежних условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе от пролонгации за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 5000 рублей в месяц. Оплата производится безналичным расчётом путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя по ...

Показать ещё

...реквизитам, указанным в п. 8 договора.

В силу п. 3.6 Договора, арендная плата за следующий месяц производится Арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца.

Согласно п. 3.7 договора, арендная плата за пользование Объектом начисляется Арендодателем и подлежит оплате Арендатором до момента возврата Объекта по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами.

Объект по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами, Арендодателю не передан, договор аренды сторонами не расторгнут, машиноместо в пользование предоставляется, арендная плата начисляется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате ежемесячных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295806 рублей 45 копеек. Кроме того, истцом рассчитана договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2692300 рублей, которую с учётом разумности и справедливости, полагает необходимым снизить до размера основного долга, то есть до 295806,45 рублей.

В ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком Дыбленко ФИО10. представлены в материалы дела доказательства того, что спорное машиноместо истцом сдаётся в аренду третьему лицу ФИО2 (в том числе представлен договор аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом ООО "Парк Менеджмент" исковые требования уменьшены (заявлена ко взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за указанный период).

С учётом имевшего место уточнения заявленных исковых требований, ООО "Парк Менеджмент" просит суд: взыскать с Дыбленко ФИО11. в пользу ООО "Парк Менеджмент" задолженность по договору аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, пени за указанный период в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 349 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей.

Дыбленко ФИО12. обратилась в Щелковский городской суд <адрес> со встречным иском к ООО "Парк Менеджмент" о признании договора аренды машиноместа расторгнутым.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Парк Менеджмент" и Дыбленко ФИО13. был заключен договор аренды машиноместа № <данные изъяты>, согласно условиям, которого ООО "Парк Менеджмент" (Арендодатель) передает, а ФИО1 (Арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, машиноместо №.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, срок его действия был установлен Сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица по встречному иску считает, что указанный договор является расторгнутым, по следующим правовым основаниям.

Фактически правоотношения, вытекающие из договора аренды машиноместа, между ней и ООО "Парк Менеджмент" были прекращены по истечении месячного срока с момента заключения указанного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть прекратили своё действие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты Дыбленко ФИО14 перестала пользоваться парковочным местом, и арендовала место для парковки в другом месте (не у ответчика ООО "Парк Менеджмент").

При этом истица Дыбленко ФИО15. заблаговременно, то есть за месяц до расторжения договора, направила Арендодателю уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты истица не пользуется услугами парковки.

ООО "Парк Менеджмент" после физического освобождения истицей машиноместа приступил к сдаче в аренду указанного машиноместа и регулярно получал доход от сдачи в аренду указанного имущества.

В частности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ машиноместо № в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, арендуется третьим лицом ФИО2, что подтверждается квитанцией об оплате арендного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве плательщика указан ФИО2; адрес объекта: Бог2, номер машиноместа: 57. Факт размещения транспортного средства на указанном машиноместе подтверждается также фотографиями с места парковки.

С указанной даты (с ДД.ММ.ГГГГ) машиноместо арендуется ФИО2 постоянно, ежегодно заключается договор аренды машиноместа на новый срок. Именно ФИО2 ежемесячно вносятся арендные платежи за машиноместо № в подземном паркинге.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Парк Менеджмент" и ФИО5 был заключен очередной договор аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО "Парк Менеджмент" (Арендодатель) передает, а ФИО2 (Арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, машиноместо №.

Сам факт заключения истцом ООО "Парк Менеджмент" договора аренды машиноместа с третьим лицом и передачи указанного машиноместа иному арендатору свидетельствует о том, что договор аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дыбленко ФИО16 является расторгнутым, машиноместо было возвращено Арендодателю.

Это подтверждается и положениями договора договор аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО2) в соответствии с условиями которого на момент заключения настоящего договора Арендодатель гарантирует, что Объект не передан в пользование третьим лицам, в споре или под арестом не состоит (пункт 1.2 договора).

Таким образом, ООО "Парк Менеджмент" подтвердил прекращение правоотношений, вытекающих из заключенного с Дыбленко ФИО18 договора аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как посредством подписания нового договора аренды признал факт того, что объект аренды свободен от прав третьих лиц (включая бывшего арендатора Дыбленко ФИО17

Следовательно, юридически значимым по делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, с какого периода времени ранее арендованное Дыбленко ФИО19 машиноместо было возвращено Арендодателю ООО "Парк Менеджмент" и он получил возможность дальнейшей сдачи в аренду указанного машиноместа, поскольку с указанной даты договор аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Также истица просит суд принимать во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истёк срок действия договора аренды. Волеизъявления на пролонгацию договора аренды на новый срок от Дыбленко ФИО20. не последовало.

В соответствии с п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия настоящего договора между Арендодателем и Арендатором подписывается новый договор на 11 месяцев на условиях, согласованных сторонами, либо данный договор автоматически прологнируется на новый срок, не превышающий 11 месяцев, при отсутствии письменного уведомления, поданного в срок не позднее 30 календарных дней до даты окончания договора, стороной-инициатором отказа от пролонгации договора.

В силу п. 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор обязан письменно уведомить о предстоящем расторжении договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его освобождении.

Истица Дыбленко ФИО21. указала, что вышеуказанные положения пунктов 4.2 и 4.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными как противоречащие законодательству РФ и по указанной причине не применяются в возникшем споре.

При этом правоотношения между ООО "Парк Менеджмент" и Дыбленко ФИО22 регламентируются положениями Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законодательством РФ строго прописаны случаи, при которых договор аренды считается пролонгированным по истечении срока его действия.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, возможность дальнейшей пролонгации договора аренды законодательством РФ поставлена в зависимость от юридически значимого обстоятельства: арендатор должен продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В связи с изложенным включение в текст договора аренды машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ условий, которые предусматривают возможность автоматической пролонгации договора, при отсутствии волеизъявления Арендатора-потребителя и при отсутствии доказательств дальнейшего фактического исполнения договора Сторонами, после истечения срока его действия (пункты 4.2 и 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ), противоречат законодательству РФ - пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

В случае несоответствия условий договора нормам законодательства РФ, применяются положения законодательства РФ.

В связи с тем, что истица Дыбленко ФИО23. не пользовалась арендованным имуществом по истечении срока действия договора аренды машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обратного истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено, договор аренды считается расторгнутым.

Истица Дыбленко ФИО24. просит суд: признать расторгнутым договор аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Парк Менеджмент" и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что не может представить в материалы дела документы, содержащие сведения о поступлении денежных средств за аренду машиноместа № в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, от ФИО2 либо иного лица, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Дыбленко ФИО25. и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. По периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявили о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, так как в суд с соответствующими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснили суду, что ФИО1 фактически освободила машиноместо с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты пользуется услугами иной парковки. За месяц до освобождения арендуемого машиноместа Дыбленко ФИО26 направляла на адрес электронной почты ответчика уведомление о расторжении договора. После освобождения машиноместа ООО "Парк Менеджмент" постоянно сдаёт его в аренду иным лицам, в том числе с 22.04.2019 г. арендатором указанного машиноместа является Артамонов Т.В. До указанной даты машиноместо также сдавалось в аренду, однако ООО "Парк Менеджмент" не предоставляет суду банковские документы, подтверждающие факт того, что за машиноместо № ежемесячно поступали арендные платежи, хотя указанная обязанность лежит на ООО "Парк Менеджмент". После истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он по смыслу ст. 621 ГК РФ прекратил своё действие, в связи с тем, что фактически арендатор прекратил пользоваться арендованным имуществом. Одновременное взыскание денежных средств с Дыбленко ФИО27. за указанное машиноместо, которое на протяжении спорного периода сдаётся в аренду и за которое ООО "Парк Менеждмент" уже получает арендные платежи, создаст основу для неосновательного обогащения на стороне ООО "Парк Менеджмент". Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Артамонов ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск полагает подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Парк Менеджмент" и Дыбленко ФИО29 был заключен договор аренды машиноместа № <данные изъяты>, согласно условиям которого ООО "Парк Менеджмент" (Арендодатель) передает, а ФИО1 (Арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения (далее - Объект), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, машиноместо №.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, срок его действия был установлен Сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 договора по истечению срока действия настоящего договора между Арендодателем и Арендатором подписывается новый договор на 11 месяцев на условиях, согласованных Сторонами, либо данный договора автоматически пролонгируется на прежних условиях на новый срок, не превышающий 11 месяцев, при отсутствии письменного уведомления, поданного в срок не позднее 30 календарных дней до даты окончания Договора, стороной-инициатором отказа от пролонгации Договора.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 5000 рублей в месяц. Оплата производится безналичным расчётом путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя по реквизитам, указанным в п. 8 договора.

В силу п. 3.6 Договора, арендная плата за следующий месяц производится Арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца.

Согласно п. 3.7 договора, арендная плата за пользование Объектом начисляется Арендодателем и подлежит оплате Арендатором до момента возврата Объекта по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований ООО "Парк Менеджмент" ссылается на то обстоятельство, что Дыбленко ФИО30. обязана вносить арендную плату за машиноместо, ранее арендованное ею по договору № БОГОР.2ММ/57 от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное машиноместо по акту приема-передачи Дыбленко ФИО31 истцу не возвратила.

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований и в обоснование встречных исковых требований Дыбленко ФИО32 ссылается на то обстоятельство, что парковочное место было ею фактически освобождено ДД.ММ.ГГГГ, после чего услугами парковки у ООО "Парк Менеджмент" она не пользовалась.

Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты парковочного места у другого юридического лица ООО ФИО49", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом из представленных документов следует, что размещению на стоянке иного юридического лица (ООО "ФИО50") подлежит автомобиль Дыбленко ФИО33 - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть тот автомобиль, для размещения которого ответчица Дыбленко ФИО34. ранее арендовала парковочное место у истца ООО "Парк Менеджмент".

Указанные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она не пользуется услугами парковки у ООО "Парк Менеждмент", поскольку одновременное размещение транспортного средства у двух разных юридических лиц объективно исключено.

Также ответчицей Дыбленко ФИО35. и её представителем сделано заявление о пропуске истцом ООО "Парк Менеджмент" срока исковой давности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в суд с настоящим исковым заявлением ООО "Парк Менеджмент" обратилось ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по первоначальному иску заявил о перерыве в пропуске срока исковой давности в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом принимается во внимание, что истцом ООО "Парк Менеджмент" пропущен срок исковой давности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) Дыбленко ФИО36. представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие факт того, что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ машиноместо № в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, арендуется третьим лицом ФИО2, что подтверждается квитанцией об оплате арендного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве плательщика указан ФИО2; адрес объекта: <данные изъяты>, номер машиноместа: №

Факт размещения транспортного средства на указанном машиноместе подтверждается также фотографиями с места парковки.

С указанной даты (с ДД.ММ.ГГГГ) машиноместо арендуется ФИО2 постоянно, ежегодно заключается договор аренды машиноместа на новый срок. Именно ФИО2 ежемесячно вносятся арендные платежи за машиноместо № в подземном паркинге.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Парк Менеджмент" и ФИО5 был заключен очередной договор аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО "Парк Менеджмент" (Арендодатель) передает, а ФИО2 (Арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> машиноместо №.

Договор аренды машиноместа, заключенный между ООО "Парк Менеджмент" и ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представлен в материалы дела.

Факт заключения указанного договора с третьим лицом ФИО2 истец ООО "Парк Менеджмент" не оспаривал.

Судом принимается во внимание, что сам по себе факт заключения истцом ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" договора аренды машиноместа с третьим лицом и передачи указанного машиноместа иному арендатору свидетельствует о том, что договор аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дыбленко ФИО37., является расторгнутым, арендуемое машиноместо фактически было возвращено Арендодателю.

Это подтверждается и положениями договора договор аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО2) в соответствии с условиями которого на момент заключения настоящего договора Арендодатель гарантирует, что Объект не передан в пользование третьим лицам, в споре или под арестом не состоит (пункт 1.2 договора).

При этом на протяжении более пяти лет Арендодатель ООО "Парк Менеджмент" не предъявлял к Дыбленко ФИО38 ни устных, ни письменных претензий по вопросу оплаты за аренду машиноместа.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Дыбленко ФИО39 предусмотрены действенные правовые механизмы воздействия Арендодателя на Арендатора в случае даже кратковременного нарушения сроков внесения арендной платы, а именно:

в случае просрочки оплаты арендной платы более, чем на 10 (десять) календарных дней, Арендодатель вправе прекратить доступ Арендатора к объекту (машиноместу) до полной оплаты задолженности по арендной плате и штрафных санкций (пункт 3.9 договора).

Арендодатель вправе при просрочке в уплате арендной платы более пятнадцати дней расторгнуть договор во внесудебном порядке (п. 4.7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ);

Арендодатель имеет право удерживать автотранспортное средство до полного погашения задолженности Арендатором (п. 6.3 договора).

Указанными механизмами воздействия на Арендатора Арендодатель ООО "Парк Менеджмент" в отношении Дыбленко ФИО40. не пользовался, никаких уведомлений об ограничении её доступа к спорному машиноместу в её адрес не направлял; автотранспортное средство не удерживал; требований о расторжении договора аренды не предъявлял.

Таким образом, фактические действия Арендодателя ООО "Парк Менеджмент" свидетельствуют о том, что он считал договор аренды расторгнутым.

По смыслу ст. 621 ГК РФ возможность дальнейшей пролонгации договора аренды законодательством РФ поставлена в зависимость от юридически значимого обстоятельства: арендатор должен продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, юридически значимым по делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, с какого периода времени ранее арендованное Дыбленко ФИО41. машиноместо было возвращено Арендодателю ООО "Парк Менеджмент" и он получил возможность дальнейшей сдачи в аренду указанного машиноместа третьим лицам.

Материалами дела подтвержден факт сдачи в аренду третьему лицу ФИО2 спорного машиноместа как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этому обстоятельству имеется документальное подтверждение (квитанция об оплате ФИО2 аренды машиноместа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды машиноместа за более поздний период).

При этом судом отвергаются как несостоятельные доводы представителя ООО "Парк Менеджмент" о том, что внесение ФИО2 платы за машиноместо возможно обусловлено сдачей указанного машиноместа Дыбленко ФИО42 в субаренду, так как положениями договора аренды машиноместа № от ДД.ММ.ГГГГ сдача машиноместа Арендатором в субаренду запрещена (п. 2.2.8 договора).

Кроме того, ФИО2 вносил арендные платежи непосредственно истцу ООО "Парк Менеджмент", а не Дыбленко ФИО43., что свидетельствует о наличии между ними самостоятельных договорных правоотношений, возникших на основании договора аренды.

При этом Дыбленко ФИО44. в судебном заседании пояснила, что она, не являясь стороной договора и лицом, в пользу которого в безналичном порядке вносятся арендные платежи, объективно лишена возможности представить суду все необходимые документы, в связи с чем в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайствовала перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств.

Судом в адрес истца по первоначальному иску был направлен письменный запрос, в котором суд предлагал истцу предоставить в материалы дела следующие сведения и документы:

все имеющиеся договоры аренды машиноместа, заключенные с ФИО2 в отношении машиноместа № в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>;

сведения о поступлении денежных средств за аренду машиноместа № в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, от ФИО2 либо иного лица, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

сведения о том, кто, какое транспортное средство использует машиноместо № в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанный запрос был получен представителем истца ООО "Парк Менеджмент", однако не исполнен.

Кроме того, судом неоднократно в судебных заседаниях предлагалась истцу ООО "Парк Менеджмент" предоставить указанные сведения в материалы дела, в том числе в виде реестров поступления денежных средств от арендаторов машиномест за оспариваемый период через платежный терминал ПАО "МКБ" №, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде.

Факт наличия у истца указанных реестров поступления денежных средств подтверждается материалами дела (ответами на судебные запросы из банков, осуществляющих обслуживание банковских счетов истца ООО "Парк Менеджмент").

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истцу по первоначальному иску ООО "Парк Менеджмент" лежит обязанность доказать, что в оспариваемый период времени он не получал арендных платежей за спорное машиноместо от Дыбленко ФИО45 или иного лица.

Между тем представитель истца неоднократно уклонился от предоставления указанных сведений и документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В своих объяснениях Дыбленко ФИО46., являющаяся добросовестной стороной спора, последовательно утверждала о том, что она освободила машиноместо с ДД.ММ.ГГГГ, о чём письменно уведомила Арендодателя посредством направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты, после чего объект аренды сдаётся Арендодателем третьим лицам, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 Указанным обстоятельствам представлены соответствующие доказательства, которые суд находит достаточными и непротиворечивыми.

Истец ООО "Парк Менеджмент" в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, в материалы дела не представил и от их предоставления по требованию суда недобросовестно уклонялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически прекратили своё действие в связи с истечением срока его действия (с ДД.ММ.ГГГГ), так как Дыбленко ФИО47. перестала пользоваться арендованным имуществом, после чего истец ООО "Парк Менеджмент" сдал его в аренду третьим лицам и систематически получал за аренду машиноместа арендные платежи.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества, составленного в письменной форме, не свидетельствует об удержании арендованного имущества Арендатором, так как по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сдавалось только парковочное место как часть более крупного объекта недвижимого имущества, доступ на который обеспечивается и контролируется Арендодателем. Таким образом, весь объект недвижимого имущества с расположенными в нём парковочными местами остаётся во владении Арендодателя. При таких обстоятельствах фактическое удержание объекта аренды (парковочного места) Арендатором после истечения срока действия договора исключается. Материалами дела подтверждено, что после физического освобождения машиноместа ответчицей Дыбленко ФИО48., истец ООО "Парк Менеджмент" имел беспрепятственный доступ к указанному машиноместу, а также возможность сдать его в аренду третьему лицу ФИО2 (либо иным лицам). Следовательно, материалами дела подтверждено, что объект аренды фактически был возвращен Арендодателю в установленные договором сроки.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск полагает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент" к ФИО1 о взыскании арендных платежей и неустойки - отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать расторгнутым договор аренды машиноместа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья С.А. Павлова

Свернуть