Дырин Эдуард Валентинович

Дело № 2-542/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Булаевой В. М. к Дырину Э. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, Булаева А. Н. и Кривошеевой Е. Н. к Дырину Э. В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Булаева В.М., Булаев А.Н. и Кривошеева Е.Н. обратились в суд с иском к ответчикам: несовершеннолетнему ФИО34 и его законным представителям (родителям) Дыриным: Э.В. и Л.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и со ссылками на ст.ст.151, 931, 1064, 1072, 1074, 1079, 1086, 1088, 1089, 1092, 1094, 1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года указали на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов, водитель ФИО34, ... года рождения, управляя автомобилем ..., р/знак ..., принадлежащим его отцу Дырину Э.В., со скоростью более 100 км/ч следовал по <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив <адрес>, он не справился с управлением автомобилем и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., р/знак ..., под управлением водителя ФИО4, следовавшего по своей полосе движения во встречном ему направлении, а затем с троллейбусом под управлением водителя ФИО14, стоявшим на остановке общественного транспорта «...». В результате ДТП водитель автомобиля ..., р/знак ..., ФИО4, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Между взаимодействием источника повышенной опасности и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно протоколам осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ..., р/знак ..., автомобиль ..., р/знак ..., и троллейбус, р/знак ..., находились в технически исправном состоянии. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем отдела СУ УМВД России по Пензенской области, и фототаблицей № к нему, составленной экспертом ЭКЦ УМВД России по Пензенской области; схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем ССО СУ УМВД России по Пензенской области, в котором указано, что причиной совершения ДТП послужили грубые нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя автомобиля ..., р/знак ..., ФИО34, ... года рождения. В действиях водителя автомобиля ..., р/знак ..., ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. Автомобиль ... зарегистрирован, согласно ПТС серии №, на имя Дырина Э.В., который, согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, является его собственником. Согласно страховому полису ОСАГО серии №, риск страховой ответственности Дырина Э.В. застрахован Пензенским филиалом ОАО «Страховая ак...

Показать ещё

...ционерная компания «Энергогарант» <адрес>. Формально в действиях ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как, согласно ч.1 ст.20 УК РФ, уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. Факт непривлечения ФИО34 к уголовной ответственности не является препятствием его ответственности в рамках гражданского законодательства, поэтому в качестве соответчиков привлечены родители ФИО34 – Дырин Э.В. и Дырина Л.Н.. В результате ДТП был поврежден автомобиль ..., и стоимость его восстановительного ремонта, согласно отчету по оценке №, составляет 159 096,58 руб.. По заявлению супруги погибшего ФИО4 – Булаевой В.М. Пензенский филиал ОАО «САК «Энергогарант» произвел страховые выплаты в пределах страхового лимита в соответствии с Законом «Об ОСАГО»: 120 000 руб. – на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ВАЗ..., 25 000 руб. – расходы на погребение и 135 000 руб. – компенсация по потере кормильца, следовательно, разница в размере 39 096,58 руб. (159 096,58 – 120 000) подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиками: ФИО34, Дыриным Э.В. и Дыриной Л.Н.. ФИО4 ежемесячно получал пенсию, которая шла на содержание его семьи: супруги Булаевой В.М. и сына Булаева А.Н.. Булаева В.М. потратила на погребение супруга ФИО4 93 340 руб., из которых 25 000 руб. было возмещено страховой компанией, а разница (68 340 руб.) подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиками: ФИО34, Дыриным Э.В. и Дыриной Л.Н.. Таким образом, размер причиненного вреда с учетом восстановительного ремонта автомобиля и расходов на погребение составляет 107 436,58 руб. (39 096,58 руб. + 68 340 руб.). По вине причинителя вреда ФИО34 Булаева В.М., Булаев А.Н. и Кривошеева Е.Н. потеряли мужа и отца, кормильца. Данная утрата невосполнима и причинила им сильные нравственные страдания, они лишены материальной и духовной поддержки близкого родственника. Смерть близких людей – это безнадежное состояние. После смерти родного и любимого человека его близкие продолжают жить годами со своим горем, переживая его снова и снова. Сын Булаев А.Н. лишен возможности поддержки отца и получения его советов. Дочь Кривошеева Е.Н. лишена возможности на получение материальной помощи от отца, который также помогал ей ухаживать за малолетним ребенком и по ремонту в квартире. Каждый из них оценивает причиненный ему моральный вред денежной суммой 1 000 000 руб..

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиков: ФИО34, Дырина Э.В. и Дыриной Л.Н.: 1) в пользу Булаевой В.М.: компенсацию на погребение кормильца – 68 340 руб., расходы на восстановление автомобиля – 39 096 руб. 58 коп. и компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.; 2) в пользу Булаева А.Н. компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.; 3) в пользу Кривошеевой Е.Н. компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Булаева В.М. заявила об уменьшении размера исковых требований в части взыскания расходов на погребение мужа – вместо ранее заявленных ко взысканию 68 340 руб. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу 61 840 руб., указав, что сумма 68 340 руб. была указана ею в иске ошибочно.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцы Булаева В.М., Булаев А.Н. и Кривошеева Е.Н. изменили предмет иска и просили взыскать солидарно с несовершеннолетнего (в соответствии со ст.1064 ГК РФ) ФИО34 и его родителей: мамы – Дыриной Л.Н. (в соответствии со ст.1074 ГК РФ) и отца – Дырина Э.В. (в соответствии со ст.ст.1074 и 1079 ГК РФ): 1) в пользу Булаевой В.М. компенсацию на погребение кормильца – 61 840 руб., на восстановление автомобиля – 39 096,58 руб. и компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.; 2) в пользу Булаева А.Н. компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.; 3) в пользу Кривошеевой Е.Н. компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Булаева В.М., Булаев А.Н. и Кривошеева Е.Н. изменили предмет иска и просили суд: 1) взыскать с несовершеннолетнего ФИО34 в пользу Булаевой В.М. 78 190 руб., состоящие из компенсации на погребение кормильца – 61 840 руб. и убытков (упущенной выгоды) – 16 350 руб. (146 350 руб. – 120 000 руб. – 10 000 руб. (цена продажи автомобиля)), компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., а при отсутствии доходов или иного имущества у н/летнего ФИО34, достаточных для возмещения вреда, 78 190 руб. и 1 000 000 руб. в равных долях взыскать с его матери Дыриной Л.Н. и его отца Дырина Э.В.; 2) взыскать с несовершеннолетнего ФИО34 в пользу Булаева А.Н. компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., а при отсутствии доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда у н/летнего ФИО34, взыскать 1 000 000 рублей в равных долях с его матери Дыриной Л.Н. и его отца – владельца источника повышенной опасности Дырина Э.В.; 3) взыскать с несовершеннолетнего ФИО34 в пользу Кривошеевой Е.Н. компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., а при отсутствии доходов или иного имущества у н/летнего ФИО34, достаточных для возмещения вреда, взыскать 1 000 000 руб. в равных долях с его матери Дыриной Л.Н. и его отца – владельца источника повышенной опасности Дырина Э.В..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Булаева В.М., Булаев А.Н. и Кривошеева Е.Н. отказались от иска о возмещении материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, к ответчикам – несовершеннолетнему ФИО34 и Дыриной Л.Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Булаевой В.М., Булаева А.Н. и Кривошеевой Е.Н. к несовершеннолетнему ФИО34 и Дыриной Л.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истцов от иска к данным ответчикам.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Булаева В.М., Булаев А.Н. и Кривошеева Е.Н. изменили предмет иска и просили суд взыскать с ответчика Дырина Э.В.: 1) в пользу Булаевой В.М. 78 190 руб., из которых: 61 840 руб. – в качестве компенсации на погребение кормильца и 16 350 руб. – в счет возмещения убытков (упущенной выгоды), а также компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.; 2) в пользу Булаева А.Н. компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.; 3) в пользу Кривошеевой Е.Н. компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб..

В ходе рассмотрения дела по существу истцы указали, что в полном объеме настаивают на измененных исковых требованиях к ответчику Дырину Э.В. – владельцу источника повышенной опасности, и дали объяснения, соответствующие изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель истцов по ордеру адвокат Далецкий С.Н. исковые требования Булаевой В.М., Булаева А.Н. и Кривошеевой Е.Н. поддержал, просил суд иск удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Ответчик Дырин Э.В. в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Голубкова С.В..

Представитель ответчика Дырина Э.В. по доверенности с правом признания иска Голубков С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Булаевой В.М. к Дырину Э.В. признал в части взыскания в её пользу денежной компенсации на погребение в размере 61 480 руб., а также убытков (упущенной выгоды) в размере 16 350 руб..

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление представителя ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания и подписано им.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Голубков С.В. исковые требования истцов в оставшейся части не признал, просил в их удовлетворении отказать и со ссылками на ст.ст.1074, 1079, 1100, 1083 ГК РФ указал на следующее:

Заявленные требования не соответствуют положениям ст.ст.1074, 1079 ГК РФ. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ..., р/знак ..., ФИО34, поэтому причинителем вреда является несовершеннолетний ФИО34. В настоящее время истцы просят взыскать с Дырина Э.В. в пользу Булаевой В.М. 78 190 руб. (материальный ущерб), из которых: 61 840 руб. – расходы на погребение, 16 840 руб. – убытки (упущенная выгода). Указанная сумма материального ущерба, им, как представителем ответчика Дырина Э.В., по согласованию с ним признана в полном объеме. Общая сумма компенсации морального вреда, которую истцы просят взыскать с ответчика, составляет 3 000 000 руб.. Ответчик Дырин Э.В. является отцом причинителя вреда и собственником транспортного средства, но не является причинителем вреда. Согласно положениям ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред наступает в том случае, если не будет доказано, что он возник вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Для Дырина Э.В. были обстоятельства непреодолимой силы, поскольку в связи с крайне тяжелым состоянием своего здоровья он потерял сознание и не мог повлиять на развитие ситуации – ни до ДТП, ни в момент ДТП не мог его предотвратить, но, как добросовестный человек, он признал заявленный материальный ущерб. В связи с этим ответственность Дырина Э.В., как собственника источника повышенной опасности, подлежит исключению. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, ответчик Дырин Э.В. желает воспользоваться правом, предоставленным ст.1083 ГК РФ, и просит о снижении её размера, поскольку он является инвалидом № группы, не имеет доходов, кроме пенсионного обеспечения, ему требуется дорогостоящее лечение, он поддерживает жизнь силой и заботой своих родственников. При таких обстоятельствах о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. нельзя вести речь. Кроме того, взыскание с Дырина Э.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу Кривошеевой Е.Н. необоснованно также и потому, что она проживала отдельно от погибшего, и у неё – своя семья.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены, действующая по доверенности Ноздрачева В.В. в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение по делу полагала на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материала проверки № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, проведенной ССО СУ УМВД России по Пензенской области, соглашаясь с заключением прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз.2 п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в абз.1 п.18 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 того же постановления Пленума ВС РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в частности, гражданина, который используют его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, …, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; … (ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из п.2 ст.1101 и ч.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, ….

Из абз.3 п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В п.1 ст.935 ГК РФ закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ….

Так, в силу абз.1 п.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, как указано в п.п.«а» и «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (с изменениями) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение – обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям; погребение может осуществляться, наряду с прочим, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Согласно п.1 ст.9 того же ФЗ, к гарантированному перечню услуг по погребению, оказываемых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании ст.1072 ГК РФ … гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке … обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз.2 п.21 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечено, что, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Из постановления старшего следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... час., несовершеннолетний водитель ФИО34, управляя автомобилем ..., р/знак ..., и двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью более 100 км/ч, проезжая участок дороги, расположенный напротив <адрес>, не справился с управлением автомобилем и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., р/знак ..., под управлением водителя ФИО4, следовавшим по своей полосе движения во встречном ему направлении, а затем с троллейбусом, под управлением водителя ФИО14, стоявшим на остановке общественного транспорта «...».

В том же постановлении указано, что проведенной проверкой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований подп.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО34, не имевшим права управления транспортными средствами, который, управляя автомобилем в населенном пункте, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасность дорожного движения, и развил её свыше 100 км/ч, а затем, не справившись с управлением автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по своей стороне проезжей части дороги автомобилем.

По изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам старший следователь ССО СУ УМВД России по Пензенской области пришел к выводу о том, что причиной совершения названного ДТП послужили грубые нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО34, в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ не усматривается, однако, согласно ч.1 ст.20 УК РФ, уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, а поскольку к моменту совершения ДТП ФИО34 не достиг такого возраста, оснований для его привлечения в уголовной ответственности не имеется.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО34 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вступило в законную силу, обжаловано не было.

Ранее вынесенное аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в иске ссылаются истцы, отменено постановлением начальника ССО СУ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду преждевременности принятого решения, и материалы для организации дополнительной проверки возвращены следователю.

В результате ДТП ФИО4 получил следующие телесные повреждения: головы: кровоизлияния в мягких тканях, ссадины, рана и кровоподтек; груди: наличие в левой плевральной полости около 500 мл крови, в правой плевральной полости около 200 мл, кровоизлияния под плеврой и в толще легких, кровоизлияния в прааортальной клетчатке, кровоизлияния и разрывы левого купола диафрагмы, кровоизлияния в сердечной сорочке, кровоизлияния под эпикардом, разрыв интимы аорты чуть выше клапанов с расслоением стенок, кровоизлияния в межреберных мышцах и пристеночной плевре слева от 6-го ребра до 11-го ребра от лопаточной до передней подмышечной линии с отслойки и мелкими надрывами межреберных мышц; живота: наличие в брюшной полости около 500 мл крови, кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа и слева, отслойка капсулы левой почки, кровь в лоханках левой почки, разрывы правой доли печени, надрывы капсулы селезенки, кровоизлияния в поджелудочной железе, кровоизлияния и разрывы брыжейки тонкой кишки; таза: вертикальный перелом лонной кости с расхождением до 5 см и образованием отломка лонной кости; полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в стенке мочевого пузыря, кровоизлияния в предстательной железе, кровоизлияния в оболочках яичек, кровоизлияния и частичное размозжение жировой клетчатки и мышц таза, кровоподтек мошонки и полового члена; конечностей: оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети, ссадины, раны, кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ГБУЗ «...» ФИО18, данные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно за другим, в комплексе одной автомобильной травмы, от травматического воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей с повреждением внутренних органов и костей скелета, от которой наступила смерть ФИО4, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи со смертью.

Акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материале проверки № по факту ДТП, оснований ему не доверять у суда не имеется.

Вину несовершеннолетнего ФИО34 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчик Дырин Э.В., его представитель, при рассмотрении дела не оспаривал.

Вина самого Дырина Э.В. в данном ДТП, в его момент находившегося в салоне принадлежавшего ему в то время на праве собственности автомобиля ..., р/знак ..., приговором суда не установлена.

То обстоятельство, что в момент ДТП автомобиль ..., р/знак ..., на праве собственности принадлежал ответчику Дырину Э.В., не оспаривалось со стороны ответчика, подтверждено в ходе рассмотрения дела свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дырина Э.В., паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС является Дырин Э.В., и следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дырину Э.В., как собственнику названного автомобиля и страхователю, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (Пензенский филиал).

Из названного страхового полиса, помимо прочего, следует, что договор страхования заключен лишь в отношении следующих допущенных к управлению транспортным средством (автомобилем ..., р/знак ...) лиц: Дыриной Л.Н., ФИО19 и Дырина Э.В..

Соответственно, н/летний ФИО34 не был допущен к управлению данным транспортным средством и не мог быть допущен в силу возраста (на момент ДТП ему было 14 лет).

Названные документы в светокопиях имеются в материале проверки по факту ДТП (л.д.32, 31, 28).

Поскольку несовершеннолетний ФИО34 без законных оснований и без права управления транспортными средствами в момент ДТП управлял автомобилем ..., р/знак ..., принадлежащим на праве собственности Дырину Э.В., именно Дырин Э.В., как законный владелец источника повышенной опасности – указанного автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки представителя ответчика на наступление обстоятельств непреодолимой силы, а именно, на то, что в момент ДТП собственник источника повышенной опасности – Дырин Э.В. находился в бессознательном состоянии, ввиду чего не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Никаких доказательств этого суду не представлено, и в материале проверки № по факту ДТП соответствующие доказательства также отсутствуют.

В бессознательном состоянии в момент ДТП Дырина Э.В. никто не видел, – об этом не сообщали опрошенные свидетели ДТП, объяснения которых содержатся в материале проверки по факту ДТП, не следует это и из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля очевидца ДТП ФИО20, показавшего, что, подъехав к месту ДТП, он лично видел, что около автомобиля ... стояли два человека – мужчина и молодой человек.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20 у суда не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения Дырина Э.В., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности – автомобиля ..., р/знак ..., от гражданско-правовой ответственности за последствия совершенного управлявшим данным автомобилем без законных оснований н/летним ФИО34 дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В момент ДТП собственником автомобиля ..., р/знак ..., являлась истица Булаева В.М., что подтверждается имеющимся в материалах проверки по факту ДТП № в светокопии свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (...) и следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданного ЗАО «...» (филиалом <адрес>) (...).

В момент ДТП ФИО4 управлял названным транспортным средством на основании простой письменной доверенности на право распоряжения ТС, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ Булаевой В.М. сроком на один год (...).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе непосредственно после ДТП, у принадлежавшего на праве собственности Булаевой В.М. автомобиля ..., р/знак ..., обнаружены внешние повреждения: крыша, левые двери, лобовое стекло (разбито), капот, передний бампер, левый порог, передние блок-фары (разбиты), задняя правая фара (разбита), левые стекла дверей, заднее правое стекло (разбито), задний бампер, пробито переднее левое колесо; проверить техническое состояние (работоспособность) транспортного средства (состояние рулевого управления и тормозной системы (ножного тормоза)) не представилось возможным ввиду механических деформаций.

При этом из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ... (фото №), без использования соответствующих специальных познаний видно, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Булаевой В.М. получил значительно большие механические повреждения, нежели отражены в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, то, какие механические повреждения получил автомобиль Булаевой В.М. в результате рассматриваемого ДТП, видно также из справки экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, имеющейся в материале проверки по факту ДТП и в копии – в деле.

В частности, из названной справки следует, что: 1) рулевое управление автомобиля ..., р/знак ..., находилось в технически неисправном состоянии из-за деформаций рулевой колонки и рулевого колеса, деформации рулевых тяг, деформации подвески левого переднего колеса и зажатия левого переднего колеса деформированными частями передка автомобиля, в комплексе образованных от воздействия одномоментных нагрузок, превышающих эксплуатационные, то есть произошедших в момент столкновения с автомобилем ..., р/знак ...; 2) тормозная система автомобиля ..., р/знак ..., находилась в технически неисправном состоянии из-за деформаций: педали привода тормозной системы, тормозного цилиндра и вакуумного усилителя тормозов, в комплексе образованных от воздействия одномоментных нагрузок, превышающих эксплуатационные, то есть произошедших в момент столкновения с автомобилем ..., р/знак ...; 3) давление воздуха в шине левого переднего колеса автомобиля ..., р/знак ..., отсутствует из-за отжатия внешней и внутренней стороны борта шины от внешней и внутренней закраины диска колеса и деформации диска в виде вмятин, образованных в момент столкновения с автомобилем ..., р/знак ....

Перечень повреждений автомобиля истицы Булаевой В.М. отражен также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства – автомобиля ..., р/знак ..., составленном экспертом ФИО32.

Вышеназванные документы (зафиксированные в них фактические данные) со стороны ответчика Дырина Э.В. не оспаривались.

Из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (...) следует, что ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, и жене присвоена фамилия Булаева. Этот брак, согласно паспортным данным Булаевой В.М. (копия страниц паспорта серии №, выданного ОВД <адрес> района г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ – в деле), на момент ДТП расторгнут не был.

В судебном заседании установлено, что от зарегистрированного брака Булаевы ФИО4 и В.М. имеют детей: Булаева А. Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Булаеву (ныне – Кривошееву) Е. Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Копии свидетельств о рождении Булаева А.Н. и Булаевой Е.Н., справки о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между Булаевой Е.Н. и Кривошеевым Д.В. и к/свидетельства о расторжении брака между последними имеются в материалах дела.

Таким образом, на момент ДТП умерший ФИО4 имел супругу – Булаеву В.М., сына – Булаева А.Н. и дочь – Кривошееву Е.Н., которые вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного им в результате смерти их супруга и отца, соответственно.

Поскольку установлено, и доказательства иного суду не представлены, что лишь виновные, не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, действия незаконно управлявшего автомобилем ..., р/знак ..., ФИО34 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением вреда имуществу истицы Булаевой В.М. и морального вреда истцам Булаевой В.М., Булаеву А.Н. и Кривошеевой Е.Н. вследствие смерти ФИО4, именно Дырин Э.В., как законный владелец автомобиля – источника повышенной опасности, которым был причинен вред имуществу истицы Булаевой В.М. и моральный вред ей и другим истцам, должен возместить этот вред.

При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда суд учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства, при которых в ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновными действиями несовершеннолетнего ФИО34 названным лицам был причинен моральный вред в результате перенесенных ими нравственных переживаний по потере близкого им, любимого человека – супруга и отца, а также другие изложенные ниже обстоятельства.

Как указано в п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Таким образом, доводы со стороны ответчика о плохом состоянии здоровья ответчика Дырина Э.В., как основание для уменьшения размера возмещения вреда, не отвечают положениям п.3 ст.1083 ГК РФ, а могут рассматриваться судом лишь в совокупности с доказательствами имущественного положения Дырина Э.В..

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), Дырин Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (то есть в настоящее время достигший возраста ... лет), является инвалидом № группы по общему заболеванию, инвалидность установлена впервые, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а из имеющихся в материалах дела в светокопиях: выписного эпикриза ..., выписного эпикриза из истории болезни № ..., переводного эпикриза ..., выписного эпикриза нефрологического отделения № ... и справки № от ДД.ММ.ГГГГ поликлинического отделения ... следует, что Дырин Э.В. страдает ..., в ДД.ММ.ГГГГ перенес трансплантацию почки в левую подвздошную область, а сразу после рассматриваемого ДТП у него возник ....

Между тем, копия трудовой книжки Дырина Э.В., из которой было бы видно, где и кем он работает либо не работает, документы об его доходах либо отсутствии таковых (с места работы, из районной Инспекции ФНС по месту жительства либо Управления ФНС России по Пензенской области), о размере пенсии по инвалидности, суду не представлены, как не представлены сведения и документы о составе семьи Дырина Э.В. и доходах каждого совершеннолетнего члена его семьи, а также сведения о том, что он не является индивидуальном предпринимателем, участником (учредителем) ООО, ОАО, ЗАО и других коммерческих организаций.

Соответственно, суду со стороны ответчика Дырина Э.В. не представлены доказательства затруднительного либо тяжелого имущественного положения.

Между тем, из записи в вышеупомянутом переводном эпикризе, сделанном ..., следует, что на период нахождения Дырина Э.В. на стационарном лечении в данном учреждении здравоохранения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он работал в ООО ..., и там же Дырин Э.В. работал на период нахождения в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена копия полученного Дыриной Л.Н. впервые лишь ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о расторжении брака серии №, выданного территориальным отделом ЗАГ <адрес> района г.Пензы Управления ЗАГС Пензенской области Российской Федерации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ней и Дыриным Э.В..

Вместе с тем, из представленной со стороны ответчика характеристики на н/летнего ФИО34 из МБОУ ..., выданной и подписанной директором лицея и классным руководителем ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что семья у ФИО34 – полная, оба родителя (каковыми, согласно свидетельству о рождении, являются Дырина Э.В. и Дырина Л.Н.) работают.

Таким образом, несмотря на расторжение в ДД.ММ.ГГГГ брака между Дыриным Э.В. и Дыриным Л.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом того, что названная характеристика с изложенной в ней информацией была представлена суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Дырин Э.В. проживал одной семьей с Дыриной Л.Н.. О том, что в настоящее время они проживают раздельно, со стороны ответчика суду не заявлялось, таких доказательств не представлялось.

Адрес регистрации по месту жительства ответчика Дырина Э.В. и Дыриной Л.Н. (<адрес>) совпадает, что видно из имеющейся в материалах дела в копии доверенности № от имени Дырина Э.В. и от имени Дыриной Л.Н. на имя Голубкова С.В., удостоверенной врио нотариуса г.Пензы ФИО26 – ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ (в реестре нотариуса за №

Из справки ... от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Дырина Л.Н. работает в ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и её заработная плата за последние шесть месяцев составляет: ДД.ММ.ГГГГ – 16 683 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 683 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 683 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 244 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 683 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 643 руб., итого 105 659 руб., среднемесячная заработная плата составляет 17 609 руб..

Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), зарегистрированное ранее на имя Дырина Э.В. транспортное средство – автомобиль ..., р/знак ..., ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета, в связи с чем не представилось возможным исполнить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него ареста в обеспечение иска, вынесенное по заявлению истцов, обратившихся в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду распечатанного из Интернета сообщения о продаже автомобиля ... следует, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ он продавался за 215 000 руб..

Также необходимо отметить, что в период рассмотрения данного дела Дырина Л.Н., в то время ещё являвшаяся ответчицей по делу наравне с Дыриным Э.В. и н/летним ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ сняла с учета ранее зарегистрированное за ней транспортное средство – автомобиль ..., р/знак ..., в связи с чем не представилось возможным исполнить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него ареста в обеспечение иска, вынесенное по заявлению Булаевой В.М..

Из представленного суду распечатанного из Интернета сообщения о продаже автомобиля ... следует, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ он продавался за 380 000 руб..

Таким образом, от продажи двух вышеназванных автомобилей Дырин Э.В. и Дырина Л.Н. планировали получить 595 000 руб..

При этом нельзя не обратить внимания на то, что до настоящего времени, когда с момента ДТП прошло более полугода, ответчик Дырин Э.В. не возместил причиненный истцам в результате ДТП моральный вред даже частично, своё имущественное состояние он ухудшал умышленно, но, в то же время, доказательств затруднительности либо тяжести его суду не представил, о чем указано выше.

Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика Дырина Э.В. в пользу Булаевой В.М. и Булаева А.Н. размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что данные истцы проживали совместно с умершим ФИО4 по адресу: <адрес>, что видно из отметки в их паспортах о регистрации по месту жительства, а в настоящее время проживают вдвоем, что видно из имеющейся в деле справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «...».

Из справки ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области от 25.02.2013 года № следует, что Булаева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ на льготных основаниях – как мать инвалида с детства, и размер выплаты составил: ДД.ММ.ГГГГ – 8 240 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ – по 8 817 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ – по 9 118 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – по 9 717 руб. 92 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10 359 руб. 31 коп..

Действительно, согласно паспортным данным истицы Булаевой Н.В., она родилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к данному времени, как и на момент ДТП, помимо того, что является матерью инвалида с детства, является нетрудоспособной в силу возраста (ей почти ... лет).

Ребенком-инвалидом, согласно данным медицинской карты амбулаторного больного Булаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия – в деле), с ДД.ММ.ГГГГ (...) является именно он, впоследствии инвалидность ему устанавливалась на основании повторных освидетельствований, что видно, в частности, из имеющихся в материалах дела в составе этой карты в светокопиях справок: сер. №, №, №, №, №.

В настоящее время истцу Булаеву А.Н. полный ... год, что, помимо вышеупомянутого свидетельства о рождении, видно из данных его паспорта, где указано, что он родился ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ... от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Булаев А.Н. является студентом № курса ... очной формы обучения, из чего при отсутствии доказательств иного суд делает вывод о том, что самостоятельных доходов Булаев А.Н. не имеет.

Потеряв отца в столь молодом возрасте, Булаев А.Н. лишился возможности получения от него поддержки во всей своей будущей жизни, советов, а Булаева В.М. – поддержки в старости.

Из справки ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что ФИО4 на день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) являлся получателем пенсии по старости в размере 9 595 руб. 63 коп. на основании п.1 п.п.1 ст.28 ФЗ РФ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ежемесячной денежной выплаты в размере 738 руб. 97 коп. на основании п.1 ст.28.1 ФЗ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а при рассмотрении дела истцы пояснили, что он ещё и подрабатывал.

Таким образом, потеряв в ДТП супруга и отца, с которым они проживали одной семьей, истцы Булаева В.М. и Булаев А.Н., помимо тяжелых нравственных страданий от этой невосполнимой утраты, оказались в более сложном материальном положении по сравнению с тем, в котором находились при его жизни.

Из долговой расписки Булаевой В.М. (в деле) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у ФИО28 на похороны её мужа ФИО4 деньги в сумме 30 000 руб., которые обязалась возвратить в течение 2-х месяцев, однако, согласно отметке в данной расписке, долг она смогла возвратить лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду справки ГБУЗ ...» следует, что после ДТП, имевшего место примерно в ... час. ДД.ММ.ГГГГ, в ... час. ДД.ММ.ГГГГ и в ... час. ДД.ММ.ГГГГ, Булаева В.М. была обслужена бригадой скорой помощи № (карты вызова № и №, соответственно) с диагнозом: «...» и артериальным давлением ...

В день одного из судебных заседаний по данному делу, после него, в ... час. ДД.ММ.ГГГГ, Булаеву А.Н. по его домашнему адресу была вызвана бригада скорой помощи №, которая выставила ему диагноз: «...», и зафиксировала артериальное давление ..., что видно из справки ГБУЗ «...» № (...).

С учетом изложенного суд считает разумным и справедливым взыскать с владельца источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО4, - Дырина Э.В. в пользу Булаевой В.М. и Булаева А.Н. компенсацию морального вреда в связи с потерей супруга и отца по 250 000 рублей в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Дырина Э.В. в пользу истицы Кривошеевой Е.В., суд учитывает, что, хотя она также, как и её брат Булаев А.Н., потеряла родного и близкого человека – отца, на момент ДТП она проживала и проживает в настоящее время отдельно от родителей и брата по адресу: <адрес>, что видно из её паспорта, имеет свою семью, которая состоит из неё и её сына ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении – в деле), что подтверждается справкой ЖСК «...» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства ФИО30 (копия – в деле).

Кроме того, как пояснила Кривошеева Е.Н. в суде, она работает, соответственно, имеет доходы, хотя суд принимает во внимание и её доводы об оказании ей отцом при его жизни помощи в уходе за малолетним ребенком и по ремонту в квартире, а также материальной помощи в выплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), взятого на приобретение квартиры по <адрес>. Доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд считает разумным и справедливым взыскать с владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО4, - Дырина Э.В. в пользу Кривошеевой Е.Н. компенсацию морального вреда в связи с потерей отца 250 000 рублей.

Таким образом, соответствующие исковые требования Булаевой В.М., Булаева А.Н. и Кривошеевой Е.Н. судом удовлетворяются частично. В остальной части требований о возмещении морального вреда истцам следует отказать.

Требование Булаевой В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду наличия заключенного с Дыриным Э.В. договора страхования (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «САК «Энергогарант» в максимальном размере выплатило истице Булаевой В.М. страховое возмещение вреда, причиненного её имуществу, – 120 000 рублей, и страховое возмещение вреда, причиненного жизни, – 160 000 рублей, что соответствует вышеприведенным положениям законодательства о страховании.

Указанное обстоятельство, помимо объяснений Булаевой В.М., подтверждается имеющимися в материалах дела, представленными ОАО «САК «Энергогарант» в копиях, страховыми актами: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 724 руб. 44 коп. – за поврежденное ТС ..., р/знак ...; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 274 руб. 56 коп. – доплату за поврежденное ТС ..., р/знак ...; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. – расходы на погребение; 4) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 руб. – выплату страхового возмещения по утере кормильца.

С ответчика Дырина Э.В., как владельца источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погиб ФИО4, истица Булаева В.М. просила взыскать в свою пользу превышение страхового лимита – 78 190 руб., из которых: 61 840 руб. – компенсация расходов на погребение и 16 350 руб. – убытки в виде упущенной выгоды в результате повреждения автомобиля ..., р/знак ....

Данные исковые требования ответчик Дырин Э.В. через своего представителя Голубкова С.В., как указано выше, признал в полном объеме, с учетом чего, а также того, что Голубкову С.В. разъяснены и понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, на что указано в протоколе судебного заседания и подписано представителем ответчика, принимая признание им иска в данной части, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истицей Булаевой В.М. имущественных требований в общей сумме 78 190 руб..

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд счел возможным принять признание представителем ответчика названных исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Первоначально истица Булаева В.М. просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ..., р/знак ..., однако в связи с его продажей по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 за 10 000 руб., изменила предмет данного требования.

Заверенные копии договора и расписки ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег – в материалах дела.

Согласно представленному со стороны истицы Булаевой В.М. сообщению специалиста АНО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сборнику цен на автотранспортные средства, вып. ..., составляет 146 350 руб..

Таким образом, размер упущенной истицей Булаевой В.М. выгоды – убытков, понесенных ею в результате повреждения в рассматриваемом ДТП принадлежавшего ей автомобиля ..., р/знак ..., действительно, составил 16 350 руб. (146 350 руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 10 000 руб. (денежные средства, за которые после ДТП был продан автомобиль)).

Лицом, понесшим расходы на погребение ФИО4, умершего в результате рассматриваемого ДТП, является его супруга – истица Булаева В.М., которая в связи со смертью ФИО4 на погребение потратила 86 840 руб., что, кроме объяснений Булаевой В.М., подтверждается представленными суду документами (...).

Поскольку в соответствии с вышеназванным актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «САК «Энергогарант» истице Булаевой В.М. произведена страховая выплата по расходам на погребение в размере 25 000 руб., она правомерно заявила ко взысканию с ответчика Дырина Э.В. в свою пользу 61 840 руб. (86 840 руб. – 25 000 руб.).

При таких обстоятельствах с Дырина Э.В. в пользу Булаевой В.М. в возмещение расходов на погребение суд считает необходимым взыскать 61 840 руб., в возмещение убытков – 16 350 руб., а всего 78 190 руб..

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ), и к ним же можно отнести почтовые расходы, расходы по оплате экспертизы.

Истица Булаева В.М. просила взыскать с ответчика Дырина Э.В. в свою пользу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате экспертизы – 6 000 руб., почтовые расходы – 160,35 руб., на оплату экспертного заключения – 510,20 руб..

Частично удовлетворяя имущественные требования Булаевой В.М., суд считает необходимым взыскать в её пользу с ответчика Дырина Э.В. в возмещение расходов по оплате: 1) государственной пошлины – 2 500 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; 2) консультации специалиста АНО «...» - 510 руб. 20 коп., подтвержденные счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму.

Относительно требования о возмещении почтовых расходов суд отмечает, что данные расходы объективно ничем не подтверждены, платежных документов на 160 руб. 35 коп. в деле не имеется, в связи с чем они не могут быть взысканы с ответчика в пользу истицы.

Суд также не находит оснований для возмещения истице Булаевой В.М. за счет ответчика расходов по оплате экспертизы (отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 000 руб., оплаченных на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке, заключенного между оценщиком ИП ФИО32 и заказчиком Булаевой В.М., и подтвержденных товарным и кассовым чеками ИП ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет не был положен в основу решения о возмещении причиненного истице Булаевой В.М. в результате ДТП повреждением её автомобиля ..., р/знак ..., материального ущерба по причине продажи автомобиля истицей.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Булаева В.М. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Далецкий С.Н. принял от Булаевой В.М. за консультацию по вопросам составления искового заявления, подготовку документов, составление искового заявления, представительство в суде гонорар 20 000 руб..

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности и объема рассмотренного дела, выполненной представителем истцов работы по оказанию юридических услуг, суд считает необходимым возместить Булаевой В.М. за счет Дырина Э.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя частично – в сумме 8 000 руб..

В связи с тем, что истицей Булаевой В.М., исковые требования которой о возмещении материального ущерба настоящим решением суда удовлетворяются частично, не была доплачена государственная пошлина в доход государства в размере 45 руб. 70 коп., на основании п.1 ст.103 ГПК РФ в указанном размере она подлежит взысканию в доход государства с ответчика Дырина Э.В..

Поскольку в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36. НК РФ истцы Булаева В.М., Булаев А.Н. и Кривошеева Е.Н., предъявившие к Дырину Э.В. требования о возмещении морального вреда, причиненного смертью Булаева Н.В. в результате ДТП, при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Дырина Э.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей (200 руб. + 200 руб. + 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булаевой В. М. к Дырину Э. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Исковые требования Булаевой В. М. , Булаева А. Н. и Кривошеевой Е. Н. к Дырину Э. В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Дырина Э. В. в пользу Булаевой В. М. в возмещение: расходов на погребение – 61 840 руб., убытков – 16 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб., расходов на оплату консультации специалиста – 510 руб. 20 коп., а всего 89 200 рублей 20 копеек.

Взыскать с Дырина Э. В. в пользу Булаевой В. М. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 250 000 рублей.

Взыскать с Дырина Э. В. в пользу Булаева А. Н. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 250 000 рублей.

Взыскать с Дырина Э. В. в пользу Кривошеевой Е. Н. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200 000 рублей.

В остальной части иска Булаевой В.М., Булаеву А.Н. и Кривошеевой Е.Н. отказать.

Взыскать с Дырина Эдуарда Валентиновича государственную пошлину в доход государства 645 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.05.2013 года.

СУДЬЯ

Свернуть

Дело №2-1085/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Люкшиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Дырину А. Э. , Дырину Э. В. , Дыриной Л. Н. о взыскании страхового возмещении в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 14 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать в порядке регресса страховое возмещение 280000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1925 руб., возврат государственной пошлины 6000 руб.

В судебное заседание, назначенное на ... часов ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «САК «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, причину неявки суду не сообщил.

Разбирательство дела было отложено на ... часов ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» вторично не явился в судебное заседание, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчики Дырин Э.В., Дырин А.Э. и Дырина Л.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили письменные заявления с просьбой ра...

Показать ещё

...ссмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Дырина Э.В. и Дыриной Л.Н. по доверенности Голубков С.В. в настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в ранее проведенном судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку представитель истца по доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причины своей не явки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление ОАО «САК «Энергогарант» к Дырину А. Э. , Дырину Э. В. , Дыриной Л. Н. о взыскании страхового возмещении в порядке регресса, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий Л.В. Николаева

Свернуть

Дело № 2-1595/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Дырину Э. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с названным иском к ответчику Дырину Э.В., со ссылками на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года, в ... час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль ..., гос.номер ..., под управлением несовершеннолетнего ФИО6, который выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем ..., гос.номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5. Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., гос.номер ..., Дырина Э.В. на момент ДТП была застрахована в Пензенском филиале ОАО «САК «Энергогарант» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно постановлению следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области, водитель ТС ..., гос.номер ..., ФИО6 нарушил п.п.1.3., 1.4., 1.5., 2.1., 9.2., 10.1. и 10.2. ПДД РФ, поскольку, не имея права управления транспортными средствами соответствующей категории, управляя автомобилем, в населенном пункте не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасность дорожного движения, и развил её свыше 100 км/ч, а затем, не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., гос.номер ..., под управлением водителя ФИО4. В результате указанного ДТП автомобиль ..., гос.номер ..., получил механические повреждения, а водитель ФИО4 от полученных травм скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский филиал ОАО «САК «Энергогарант» с заявлениями о страховой выплате обратился собственник автомобиля ..., гос.номер ..., ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения по потере кормильца обратился ФИО9. В соответствии с действующим законодательством на основании подготовленного ООО «...» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также отчета № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ..., гос.номер ..., стоимость восстановительного ремонта АМТС, согласно страховым актам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещ...

Показать ещё

...ения по восстановительному ремонта автомобиля ..., гос.номер ...). На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачена сумма страхового возмещения в размере 25 000 руб. 00 коп. (расходы на погребение). На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выплачена сумма страхового возмещения в размере 135 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение по потере кормильца). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дырина Э.В. ОАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) с просьбой добровольно осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке регресса в соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако до настоящего времени вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения, вред не возмещен. В связи с неправомерным удержанием денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ на сумму возмещения вреда подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ года) сумма процентов составляет: 280 000 руб. (сумма основного долга) х 105 дней х 8,25% (банковская ставка рефинансирования) : 360 = 6 737 руб. 50 коп..

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 280 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 737 руб. 50 коп., а также возместить ему за счет ответчика расходы – на оплату услуг эксперта – 500 руб., по оплате государственной пошлины – 6 067 руб. 38 коп..

В судебное заседание, назначенное на ... час. ДД.ММ.ГГГГ года, и в настоящее судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте их проведения, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При этом в судебное заседание к ... час. ДД.ММ.ГГГГ являлся представитель ответчика по доверенности Голубков С.В., который в настоящее судебное заседание также не явился.

Ответчик Дырин Э.В. в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя на основании доверенности – Голубкова С.В..

В силу п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку ни ответчик, ни его представитель в настоящее судебное заседание не явились, рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося представителя истца они не требовали.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление ОАО «САК «Энергогарант» оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «САК «Энергогарант» к Дырину Э. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ

Свернуть

Дело № 2-1757/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Булаевой В. М. к Дырину Э. В. о возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истица Булаева В.М. обратилась в суд с названным иском к ответчику Дырину Э.В. и со ссылками на ст.ст.1079, 1094 ГК РФ, ст.3 ФЗ № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение лица, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 117 330 руб., указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... час., водитель ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем ..., р/знак ..., принадлежащим его отцу Дырину Э.В., следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью более 100 км/ч. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив <адрес>, он не справился с управлением автомобилем и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., р/знак ..., под управлением водителя ФИО7, следовавшего по своей полосе движения во встречном ему направлении, а затем с троллейбусом под управлением водителя ФИО8, стоявшим на остановке общественного транспорта «...». В результате ДТП водитель автомобиля ..., р/знак ..., ФИО9, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Между взаимодействием источника повышенной опасности и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь. Факт и обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Автомобиль ..., р/знак ..., зарегистрирован, согласно ПТС серии №, на имя Дырина Э.В., и он же, согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, является собственником данного автомобиля, то есть владельцем источника повышенной опасности. По решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с владельца источника повышенной опасности Дырина Э.В. было взыскано возмещение материального и морального вреда в пользу истцов: Булаевой В.М.: расходов на погребение – 61 840 руб., убытков – 16 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб., расходов на оплату консультации специалиста – 510 руб...

Показать ещё

.... 20 коп., а всего 89 200 руб. 20 коп.; ФИО10: морального вреда – 250 000 руб.; ФИО11: морального вреда – 200 000 руб.. Согласно страховому полису ОСАГО серии №, риск страховой ответственности Дырина Э.В. застрахован ПФ ОАО САК «...». Данная страховая компания в полном объёме удовлетворила её требования и перечислила на её расчетный счет (для несовершеннолетнего ФИО10) денежные средства по случаю потери кормильца – 135 000 руб., а для неё (истицы) – расходы на погребение в размере 25 000 руб., на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля – 120 000 руб.. Претензий к страховой компании она и ФИО12 не имеют. После вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г.Пензы, ДД.ММ.ГГГГ года, ею, как супругой погибшего в результате ДТП ФИО7, были понесены расходы на установление могильного надгробия в виде памятника, подставки, цветника и устройства могилы в общей сумме 117 330 руб.. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Булаева В.М. отказалась от исковых требований к ответчику Дырину Э.В. в части взыскания с него денежных средств, связанных с приобретением и установкой: цветника, тротуарной гранитной и бетонной плитки, бордюрного камня (общей стоимостью 77 680 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в названной части требований истицы в связи с отказом от иска прекращено.

В настоящем судебном заседании истица Булаева В.М. заявленные исковые требования на сумму 39 650 руб. (стоимость памятника и его установки с въездом на кладбище) по изложенным в иске основаниям поддержала.

Представитель истицы – действующий по ордеру адвокат Далецкий С.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования Булаевой В.М. поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Дырин Э.В. в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Голубкова С.В..

Представитель ответчика по доверенности Голубков С.В. при рассмотрении дела исковые требования Булаевой В.М. к Дырину Э.В. не признал, полагая их незаконными, и в возражение пояснил следующее:

В данном случае ответчик выступает лишь собственником участвовавшего в ДТП транспортного средства и не является причинителем вреда, в результате которого погиб ФИО9, его вины в ДТП нет. Компетентными органами установлена вина в ДТП несовершеннолетнего ФИО6. Истицей не представлено достаточных документов для удовлетворения исковых требований. Расходы на погребение с ответчика в пользу истицы уже были взысканы в размере 61 840 руб. вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем вновь такие требования не могут заявляться в суд. За установку на могиле ФИО7 креста истице оплачено страховой компанией, поэтому не имеется оснований для повторного взыскания в её пользу подобных расходов – расходов на памятник, который, как и крест, является надгробьем, то есть ритуал по установке надгробья ещё до установки памятника был соблюден, расходы на надгробье истице возмещены. Расходы на погребение должны быть разумными, однако таковыми не являются. Представленный истицей расчет расходов на погребение, произведенный специалистом ФИО19, является завышенным, и не представлено документов, подтверждающих квалификацию ФИО19, как специалиста. В случае признания исковых требований Булаевой В.М. подлежащими удовлетворению суду необходимо брать за основу рыночную стоимость её расходов. Истица могла затратить денежные средства на изготовление мемориального комплекса ФИО7 в меньшем размере.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, …; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (…).

Из постановления старшего следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ... час., несовершеннолетний водитель ФИО6, управляя автомобилем ..., р/знак ..., и двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью более 100 км/ч, проезжая участок дороги, расположенный напротив <адрес>, не справился с управлением автомобилем и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., р/знак ..., под управлением водителя ФИО7, следовавшим по своей полосе движения во встречном ему направлении, а затем с троллейбусом, под управлением водителя ФИО8, стоявшим на остановке общественного транспорта «...».

В том же постановлении указано, что проведенной проверкой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований подп.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, не имевшим права управления транспортными средствами, который, управляя автомобилем в населенном пункте, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасность дорожного движения, и развил её свыше 100 км/ч, а затем, не справившись с управлением автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по своей стороне проезжей части дороги автомобилем.

По изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам старший следователь ССО СУ УМВД России по Пензенской области пришел к выводу о том, что причиной совершения названного ДТП послужили грубые нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО6, в действиях водителя ФИО7 нарушений требований ПДД РФ не усматривается, однако, согласно ч.1 ст.20 УК РФ, уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, а поскольку к моменту совершения ДТП ФИО6 не достиг такого возраста, оснований для его привлечения в уголовной ответственности не имеется.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вступило в законную силу, обжаловано не было.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 скончался на месте происшествия.

В момент ДТП автомобиль ..., р/знак ..., на праве собственности принадлежал ответчику Дырину Э.В., что подтверждено в ходе рассмотрения дела свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дырина Э.В., паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС является Дырин Э.В., и следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Дырину Э.В., как собственнику названного автомобиля и страхователю, ОАО «...» <адрес>

Из названного страхового полиса, помимо прочего, следует, что договор страхования заключен лишь в отношении следующих допущенных к управлению транспортным средством (автомобилем ..., р/знак ...) лиц: ФИО16, ФИО17 и Дырина Э.В..

Соответственно, н/летний ФИО2 не был допущен к управлению данным транспортным средством и не мог быть допущен в силу возраста (на момент ДТП ему было 14 лет), то есть не являлся законным владельцем источника повышенной опасности – названного ТС.

Поскольку несовершеннолетний ФИО6 без законных оснований и без права управления транспортными средствами в момент ДТП управлял автомобилем ..., р/знак ..., принадлежащим на праве собственности Дырину Э.В., именно Дырин Э.В., как законный владелец источника повышенной опасности – указанного транспортного средства, является надлежащим ответчиком по делу, который в силу закона обязан возместить вред, причиненный этим источником, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что Дырин Э.В. не является непосредственным причинителем вреда, в результате которого погиб ФИО9, его вины в ДТП нет, не могут быть приняты судом во внимание.

На основании ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 ФЗ от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям; погребение может осуществляться, наряду с прочим, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ № 8-ФЗ к гарантированному перечню услуг по погребению, оказываемых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В п.4 ст.9 того же ФЗ указано, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Соответственно, названные лица при наличии к тому законных оснований имеют право на возмещение понесенных ими дополнительных расходов по погребению за счет лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Как следует из материалов и указано выше, гражданская ответственность Дырина Э.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «САК «...», что подтверждается копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ определена и впоследствии произведена истице страховой компанией ОАО «САК «...» страховая выплата по затратам на погребение в размере 25 000 руб., которая, исходя из п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является максимальной.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Булаевой В.М. к Дырину Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и частично удовлетворены исковые требования Булаевой В.М., ФИО10 и ФИО11 к Дырину Э.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Названным решением суда с Дырина Э.В. в пользу Булаевой В.М., наряду с прочим, в возмещение расходов на погребение взыскано 61 840 руб..

Из материалов дела № видно, что в число названных расходов не вошли расходы истицы, которая является супругой погибшего в рассматриваемом ДТП ФИО7, по изготовлению и установке памятника на его могиле.

Данные расходы не были возмещены Булаевой В.М. и ОАО «САК «...», понесены они ею были ДД.ММ.ГГГГ на основании сделанного в этот же день заказа ИП ФИО19, о чем свидетельствуют выданные им истице квитанции серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ (в деле).

Из представлявшихся Булаевой В.М. в ОАО «САК «...» документов об её расходах на погребение ФИО7 (копии – в деле) видно, что для достойного погребения супруга ИП ФИО18 (бренд исполнителя – «...»), наряду с прочим, был заказан и оплачен крест дубовый стоимостью 2 500 руб., памятник не заказывался и не оплачивался.

При этом суд отмечает, что установка на могиле ФИО7 креста, а впоследствии – памятника, расходы на который в настоящее время истица просит взыскать с ответчика, не противоречит сложившимся традициям по захоронению, и православные обычаи также не содержат прямого запрета на указанные действия.

С учетом изложенного суд полагает, что за счет ответчика истице подлежат возмещению расходы на изготовление и установку на могиле ФИО7 памятника.

Как указано выше, лицом, понесшим расходы на погребение ФИО7, погибшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ от полученных воздействием на него источником повышенной опасности – принадлежавшим ответчику Дырину Э.В. автомобилем ..., р/знак ..., является его супруга – истица Булаева В.М..

Всего расходов на изготовление и установку на могиле ФИО7 памятника истица Булаева В.М. понесла на сумму 39 650 руб., что, кроме объяснений Булаевой В.М., подтверждается представленными суду документами.

Так, из имеющегося в материалах дела перечня работ на изготовление мемориального комплекса на ФИО7, проведенных ИП ФИО19, следует, что стоимость установки памятника составила 5 500 руб. + заезд на кладбище – 650 руб., стоимость изготовления памятника составила: стелла (120 х 60 х 8 см, материал – гранит габбро-диабаз производства <адрес>) – 12 700 руб., подставка из того же материала (70 х 20 х 15) – 5 000 руб., портрет художественный – 5 000 руб., гравировка букв (метрика) – 3 000 руб., вечная память – 360 руб., вырез на кашне, придание формы – 2 760 руб., изготовление фигурной фаски-профиля (2,6 п.м по цене за 1 кв.м – 1 800 руб., 2,6 х 1 800) – 4 680 руб..

Для приобщения к материалам дела истицей представлены две фотографии мемориального комплекса на могиле ФИО7, из которых видно, что памятник на подставке, соответствующий описанным выше работам по его изготовлению, установлен.

То, что Булаева В.М. понесла названные расходы в сумме 39 650 руб. в связи со смертью ФИО7 и его погребением, подтверждается также квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 117 330 руб., представленной суду в подлиннике истицей Булаевой В.М..

Объем понесенных супругой погибшего ФИО7 затрат на погребение в части издержек по оплате ритуальных услуг (памятник на подставке и его установка на могиле) не противоречит ФЗ «О погребении и похоронном деле», по смыслу статьи 5 которого, погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Данные расходы входят в процесс похоронного обслуживания и являются неотъемлемой частью захоронения усопшего с соблюдением православных обычаев и традиций.

В подпункте 2.6.1. пункта 2.6. «Намогильные и мемориальные сооружения» утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 года № 516-ст "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения. ГОСТ Р 53107-2008" дано понятие намогильного сооружения, как архитектурно-скульптурного сооружения, содержащего мемориальную информацию, предназначенного для увековечивания памяти умерших или погибших и устанавливаемое на месте захоронения.

В примечаниях к названному источнику отмечено, что: 1) намогильное сооружение может представлять собой памятник в виде стелы, обелиска, плиты, скульптуры, камня, а также крест; 3) намогильное сооружение может называться "надгробие".

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истицей расчет расходов на погребение, произведенный специалистом ФИО19, является завышенным, и не представлено документов, подтверждающих квалификацию ФИО19, как специалиста, являются несостоятельными.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО19 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов.

В качестве доказательств разумности понесенных расходов на погребение ФИО7, которые являются предметом спора по данному делу, со стороны истицы суду представлены справки других специалистов в соответствующей области.

Так, из перечня работ на изготовление мемориального комплекса, сделанного ИП ФИО20, следует, что: выезд на кладбище стоит 650 руб., установка памятника, подставки и цветника – 6 500 руб., изготовление памятника из габродиабаза: стелла (120 х 60 х 8 см) – 12 700 руб., подставка (70 х 20 х 15 см) – 5 000 руб., гравировка портрета – 5 000 руб., гравировка знаков (Ф.И.О., даты) – 3 000 руб., гравировка знаков: доп. текст (12 зн. х 40 руб.) – 480 руб., вырез на памятнике (придание формы) – 2 500 руб., изготовление фигурной фаски (2,6 п.м х 1 800 руб.) – 4 680 руб., а всего 40 510 руб. (вместе с установкой цветника, цена установки которого отдельно не обозначена).

Из расценок на материал и виды услуг ИП ФИО21 видно, что стоимость гранитного памятника размером 120/60/8 (портрет, граверные работы, подставка, цветник в комплекте) составляет 35 000 руб., стоимость выпилки простой фигуры – 4 000 руб., сложной – 7 000 руб., установка памятника – 7 000 руб., а всего 56 000 руб. (вместе с цветником, стоимость которого отдельно не обозначена).

Согласно полученной по запросу суда информации МУП «...» <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), стоимость гранитного памятника 120 см х 60 см х 8 см составляет 15 625 руб., фаска с гранитного памятника – 2 132,4 руб., отверстия под установку памятника – 276,4 руб., высечка простого рисунка – 552,8 руб., высечка сложного рисунка – 11 294,4 руб., высечка знаков (до 70 мм) – 402,6 руб., высечка знаков (до 50 мм) – 2 170 руб., транспортировка памятника – 118,5 руб., срез «купол с плечиками» - 2 033,6 руб., установка памятника гранитного – 6 610,7 руб., а всего 41 216 руб. 40 коп..

Из изложенного видно, что понесенные истицей Булаевой В.М. расходы в размере 39 650 руб., затраченные ею на погребение ФИО7 и связанные с изготовлением и установкой на его могиле памятника, не являются завышенными, являются не только среднерыночными, но и соответствуют прейскуранту цен муниципального предприятия, оказывающего ритуальные услуги.

Приобретение Булаевой В.М. памятника с художественным портретом усопшего и гравировкой букв является внутренним побуждением истицы, символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика – владельца источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО7, - Дырина Э.В. понесенные ею расходы на погребение в полном объеме – в размере 39 650 рублей, которые считает разумными и необходимыми дополнительными расходами.

При этом, проанализировав вышеприведенные нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку памятника, и данное действие соответствует сложившимся православным обычаям и традициям.

Статья 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" не включает в число гарантированных услуг по погребению указанных расходов, поскольку в ней перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых государством на безвозмездной основе, и этот перечень не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению умерших.

Данный вывод следует также из содержания пункта 2 статьи 1094 ГК РФ, которым предусмотрено, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Кроме того, статья 1094 ГК РФ не содержит в себе ссылку на ФЗ "О погребении и похоронном деле" в части подлежащих возмещению расходов на погребение.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в возврат расходов по оплате государственной пошлины в доход государства подлежат взысканию 1 389 руб. 50 коп., оплаченные Булаевой В.М. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булаевой В.М. к Дырину Э.В. о возмещении расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с Дырина Э. В. в пользу Булаевой В. М. в возмещение расходов на погребение – 39 650 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 1 389 руб. 50 коп., а всего 41 039 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2013 года.

СУДЬЯ

Свернуть

Дело №2-1372/2020

УИД 58RS0008-01-2020-002661-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «15» октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Дырину Эдуарду Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, -

у с т а н о в и л :

АО «Макс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 марта 2019 года между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ0076362301, как владельца автомобиля LADA 212140 р.з №

25 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Автобус 223210 р.з № были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Дырин Э.В. при управлении автомобилем LADA 212140 р.з № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Автобус 223210 р.з №, согласно имеющим...

Показать ещё

...ся расчетам, составил 71 700 руб.

21 ноября 2019 года АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

На основании изложенного просит взыскать с Дырина Э.В. в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 71 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дырин Э.В. в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).Подпунктом «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2019 года в 11 часов 30 минут напротив дома № 26 по ул.Измайлова в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «ВАЗ-212140» р.з. № под управлением водителя Дырина Э.В., и автобуса марки «VOLGABUS 429801» р.з. № под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель Дырин Э.В., который, как следует из протокола об административном правонарушении 58 ВА №912600 от 15.08.2019, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автобусом «VOLGABUS 429801» р.з. № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортному средству «VOLGABUS 429801» р.з. № причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «ВАЗ-212140» р.з. № является ФИО5, автогражданская ответственность которого по состоянию на 25 июня 2019 года была застрахована в страховой компании АО «МАКС». Согласно страховому полису №ХХХ0076362301 от 16.03.2019 лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО8. и ФИО10 Ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор обязательного страхования не включен.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства «VOLGABUS 429801» р.з. № застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0064044040 от 22.11.2018.

Собственник автомобиля «VOLGABUS 429801» р.з. № обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №А-990676 от 03.07.2019, подготовленному ООО «ЭКЦ», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «VOLGABUS 429801» р.з. № составляет (с учетом износа) 71 717,50 руб.

В соответствии с условиями соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 71 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения №66359 от 19.08.2019.

Таким образом, поскольку АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик на основании пп.«д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО имеет право регресса к ответчику в размере произведенной им страховой выплаты, т.е. 71 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дырина Э.В. в пользу АО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2 351 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление АО «МАКС» к Дырину Эдуарду Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Дырина Эдуарда Валентиновича (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») (ИНН 7709031643, дата регистрации юр.лица - 21.08.2002, ОГРН 1027739099629, место нахождения: г.Москва, ул.Малая Ордынка, 50) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 71 700 (семьдесят одна тысяча семьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351 (две тысячи триста пятьдесят один) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «22» октября 2020 года.

Судья - Титова Н.С.

Свернуть

Дело № 1-323/2019

УИД № 58RS0008-01-2019-002446-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пенза 04 октября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Кашиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Ближнева И.А.,

подсудимого Дырина Э.В.,

защитника - адвоката Ушкина М.И., представившего удостоверение № 782 и ордер № 215 Адвокатского кабинета от 03 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дырина Эдуарда Валентиновича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Дырин Э.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Так, Дырин Э.В., будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 11.08.2017 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 08.09.2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 25.06.2019 года не позднее 11 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь возле дома 74 по ул. Измайлова, в г.Пензе, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сиденье автомобиля марки «ЛАДА 212140» регистрационный знак (номер) регион, запустил двигатель и начал на нем движение, и в 11 часов 30 минут 25.06.2019 года совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно произвел столкновение с автобусом марки «VOLGABUS» регистрационный знак О801РМ/58 регион, напротив дома № 26 по ул. Измайлова, г. Пензы. После чего, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМ...

Показать ещё

...ВД России по г. Пензе ФИО3, имея достаточные основания полагать, что Дырин Э.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии понятых отстранил Дырина Э.В. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 58 АС № 085568 от 25.06.2019 года. После чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 было предложено Дырину Э.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотест 6810», на что Дырин Э.В. отказался. После чего инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 в присутствии понятых предложил Дырину Э.В. пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 58 ЕН № 016444 от 25.06.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Дырин Э.В. отказался.

Таким образом, Дырин Э.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Указанные действия Дырина Э.В. органом дознания квалифицированы как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, то есть по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дырин Э.В. виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.Выслушав мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого, мнение защитника, поддержавшего ходатайство, суд находит ходатайство подсудимого Дырина Э.В. подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, установленных в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Дырин Э.В., обоснованно и подтверждается доказательствами стороны обвинения, его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Дырин Э.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, официально не трудоустроен, является <данные изъяты> (л.д. 120), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.118), привлекался к административной ответственности (л.д. 113-114), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 110, 112).

В качестве смягчающих наказание Дырина Э.В. обстоятельств суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дырина Э.В., не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по ст.264.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Дырину Э.В. наказание в виде обязательных работ. При этом, поскольку преступление совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить Дырину Э.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дырина Эдуарда Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дырина Э.В. отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров

Свернуть