Дышекова Лариса Халидовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-4449/2024

УИД № 07MS0016-01-2023-000051-79

№ 2-1/2023

в суде первой инстанции

27 мая 2024 г. г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Дышековой Ларисы Халидовны на решение мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2023 г.

по гражданскому делу по исковому Дышековой Ларисы Халидовны к ПАО "Россети Северный Кавказ" – «Каббалэнерго» об аннулировании начисленного долга, взыскании почтовых расходов, нотариальных услуг и уплаченной государственной пошлины,

установил:

Дышекова Л.Х. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» об аннулировании начисленного долга в сумме 2749,96 рублей, взыскании суммы в размере 3400 рублей, а также почтовых расходов в размере 424,46 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1500 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований она указала, что 15 августа 2022 г. согласно показаниям выданного дистанционного дисплея РиМ.189.16 № она произвела ежемесячную оплату за электроэнергию суммой 659,75 рублей. Однако 18 августа 2022 г. в полдень отключили электроэнергию. Она позвонила в горсеть, приехали электромонтеры, осмотрели линию электропередач на наличие повреждений и сообщили, что электроэнергию отключили дистанционно, в связи с образовавшейся задолженностью. Впоследствии выяснилось, что при установке новых электросчетчиков на столбе сотрудники перепутали дистанционные дисплеи, поэтому с 25 февраля 2021 г., со дня ввода в эксплуатацию новых приборов учета (ПУ) и по август 2022 года, в течении более полутора лет, ее соседи Пшуковы оплачивали энергопотребление в её доме, а она оплачивала их энергопотребление. 19 августа 2022 г. приехал специалист Апеков М.Н., который провел манипуляции с дисплеями прибора учета электроэнергии, сфотографировал показания старого электросчётчика СЕ-101 и уведомил устно о необходимости явки в офис РЭС УКЭС г. Баксана. 22 августа 2022 г. в офисе РЭС УКЭС г. Баксана ей выдали распечатку карточки потребителя электроэнергии. 24 августа 2022 г. в офисе горсети ей выдали распечатку лицевой карты потребителя за период август 2021г. - август 2022г., согласно которой долг за потребленную электроэнергию её домовладением составил 3745,35 руб., а также копию повторного акта допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию, в котором указан другой номер прибора учёта и показания, а так...

...же подделана её роспись. С наличием задолженности она не согласна, поскольку ее вины нет в том, что 25 февраля 2021 г. представитель сетевой организации Тлигуров не проверил правильность установки новых приборов учета и ей выдали не соответствующий её счетчику дистанционный дисплей. Тлигуров в Акте от 25 февраля 2021 г. зафиксировал показания электросчетчика СЕ-101 (заводской №) в количестве 21946 кВт, и снял его с эксплуатации. Этим же Актом введен в эксплуатацию новый прибор учёта РиМ 040-03 №, с показаниями 156 кВт, местом установки указана опора. Впоследствии она оплачивала по новому электросчетчику, и по показаниям дистанционного дисплея, выданного представителем сетевой организации. 22 августа 2022 г. представитель сетевой организации Апеков М.Н. фиксирует в повторном акте показания снятого с учета предыдущим Актом от 25 февраля 2021 г. электросчётчика СЕ-101, с заводским номером 16980, с показаниями 26200 кВт. Электросчётчик СЕ-101 механический, поверочный интервал 6-8 лет, установлен в 2008 году, опломбирован. Показания этого прибора нельзя учитывать, так как имеет расхождения с новым электросчетчиком на 1.2 кВт/день, и, к тому же, снят с эксплуатации Актом от 25 февраля 2021 г., в связи с установкой нового ПУ. Поверка электросчетчика СЕ-101 с момента установки, в соответствии с Постановлением Правительства от 04 мая 2012 года № 442, пунктами 169-173, не проводилась, с момента установки нового счётчика, выведен из эксплуатации Актом от 25 февраля 2021 г., составленным Тлигуровым.

После манипуляций с приборами учета и дистанционными дисплеями, её № изменился на №, а вместе с тем, изменились и показания - дисплей отобразил 4447 кВт. Между показаниями старого электросчётчика СЕ 101 № и РиМ № разница составляет 193 кВт. 4447- 4254 =193 кВт. 193кВт х 4,35руб. (цена за 1 кВт/час) = 839,55 рубля, которую она должна была оплатить. Но под угрозой отключения, вынужденно оплатила с сентября месяца 3950 рублей. При этом в квитанции об оплате от 14 ноября 2022 г. указан долг в сумме 1846,29 рублей, с чем она также не согласна. Откуда появились 773 кВт ей не понятно. В соответствии ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятые абонентом количество энергии в соответствии данными приборов учета энергии. 24 августа 2022 г. через электронную почту на имя директора филиала ПАО «МРС Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго» подано заявление, которое перенаправлено в РЭС УКЭС Баксана. 19 сентября 2022 г. на мобильный номер ее супруга поступило сообщение о наличии долга за электроэнергию в размере 2362,55 рублей. Затем она получила сведения о наличии задолженности в сумме 3745,35 рублей. При этом, из содержания квитанций по оплате за электроэнергию за спорный период видно, что она могла только переплатить, поэтому доводы ответчика о недоплате должны быть признаны незаконными.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района от 31 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Дышековой Л.Х. отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дышекова Л.Х. является потребителем услуг по предоставлению электроэнергии абонентом с лицевым счетом № для домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; Пшукова Л.А. потребителем электроэнергии для соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В феврале 2021 г. при установке приборов учета электроэнергии работниками УКЭС г. Баксан были перепутаны дистанционные дисплеи: Дышековой Л.Х. выдан дисплей от установленного на соседнее домовладение № нового электросчетчика Рим 189.16 № с начальными показаниями 156, при этом старый прибор учета СЕ-101 (заводской №) с показаниями 21 946 кВт снят с эксплуатации; Пшуковой Л.А. выдан дисплей от установленного на домовладение Дышековой Л.Х. № электросчетчика Рим 189.16 № с начальными показаниями 181.

22 августа 2022 г. при устранении последствий ошибки, допущенной при выдаче дистанционных дисплеев, было установлено, что согласно электросчетчику Рим 189.16 №, установленному на домовладение Пшуковой Л.А. № (с начальными показаниями 156), его показания составили 3660 кВт, согласно установленного на домовладение Дышековой Л.Х. № электросчетчику Рим 189.16 № (с начальными показаниями 181), его показания составили 4447 кВт; поэтому неоплаченная задолженность за электроэнергию Дышековой Л.Х. составила 4447-3660 = 787 кВт х 4,35 руб. = 3423 руб.

Обращаясь в суд с иском Дышекова Л.Х. указала, что после установки нового прибора учета электроэнергии за спорный период с 16 марта 2021 г. по 15 августа 2022 г. ею была потреблена электроэнергия по квитанциям 3 190 кВт, фактически она внесла денежные средства в общей сумме 14 809,89 руб. за 3 591 кВт.

Между тем 22 августа 2022 г. представителем ответчика составлен акт, согласно которому показания, ранее установленного для домовладения истца электросчётчика СЕ-101, с заводским номером 16980, снятого с учета предыдущим актом от 25 февраля 2021 г. (с показаниями 21 946 кВт) составили 26 200 кВт, соответственно по данному прибору учета за период с февраля 2021 г. по 22 августа 2022 г. истице была поставлена электроэнергия в количестве 4 254 кВт (26200 – 21946) и стоимостью 18 504 руб. (4 254 кВт х 4,35). Показания нового счетчика Рим 189.16 № 04221988 (с начальными показаниями 181 кВт), составили 4 447 кВт, то есть за период с февраля 2021 г. по 22 августа 2022 г. истице была поставлена электроэнергия в количестве 4 266 кВт (4 447-181) стоимостью 18 557,1 руб. (4 266 х 4,35).

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства образования оспариваемой задолженности за поставленную электроэнергию вследствие допущенной ошибки при выдаче дистанционных дисплеев на домовладения № и 66 подтверждены представленными доказательствами, поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона приведены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения суд кассационной истанции не находит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов

Дело № 11-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нальчик 21 ноября 2023 года

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего – Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием представителя Дышековой Л.Х. – Дышекова С.Х., действующего по доверенности от 14.12.2022г., представителя ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Каббалкэнерго» - Нахушева Х.З., действующего по доверенности от 09.01.2023г. №16, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дышековой Ларисы Халидовны к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» об аннулировании начисленного долга в сумме 2749,96 рублей, взыскании суммы в размере 3400 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 424,46 рублей, нотариальных услуг в размере 1500 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, по апелляционной жалобе истца Дышековой Л.Х. на решение мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района от 31 марта 2023 года,-

установил:

Дышекова Л.Х. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» об аннулировании начисленного долга в сумме 2749,96 рублей, взыскании суммы в размере 3400 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 424,46 рублей, нотариальных услуг в размере 1500 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований ею указано следующее.

15 августа 2022 года согласно показаниям выданного дистанционного дисплея РиМ.189.16 №04221987 она произвела ежемесячную оплату за электроэнергию в сумме 659,75 рублей. 18 августа 2022 года в полдень отключили электроэнергию. Она позвонила в горсеть, приехали электромонтеры, осмотрели линию электропередач на наличие повреждений и сообщили, что электроэнергию отключили дистанционно, по неуплате. Она регулярно оплачивает услуги за электроэнергию, долгов не имеет, впоследствии выяснилось, что соседи задолжали за электроэнергию и вместо домовладения по <адрес> отключили ее домовладение по <адрес>. Как позже выяснилось, со слов электромонтеров, при установке новых электросчетчиков на столбе, сотрудники допустили ошибки и при выдаче перепутали дистанционные дисплеи. То есть, с 25 февраля 2021 года, со дня ввода в эксплуатацию новых приборов учета (ПУ) и по август 2022 года, в течении более полутора лет, Пшуковы оплачивали энергопотребление в её доме, а она оплачивала их энергопотребление. 19 августа 2022 года приехал специалист ФИО3, который провел манипуляции с дисплеями прибора учета электроэнергии, сфотографировал показания старого электросчётчика СЕ-101 и уведомил устно о необходимости явки в офис РЭС УКЭС г. Баксана. 22 августа 2022 года в офисе РЭС УКЭС г. Баксана ей выдали распечатку карточки потребителя электроэнергии. 24 августа 2022 года в офисе горсети ей выдали распечатку лицевой карты потребителя за период август 2021г. - август 2022г., согласно которой, долг за её домовладением составляет 3745,35 руб., а также копию повторного акта допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию, в котором был указан другой номер прибора учёта и показания, а также подделана её роспись. С наличием задолженности она категорически не согласна по следующим причинам. 25 февраля 2021 года представитель сетевой организации ФИО8 после установки новых приборов учета, не проверил правильность установки, и в том, что выдали не соответствующий её счетчику дистанционный дисплей, её вины нет. Вся вина полностью лежит на работниках РЭС УКЭС г. Баксана. ФИО9 в Акте от 25 февраля 2021 года зафиксировал показания электросчетчика С...

...Е-101 (заводской номер 016980) в количестве 21946 кВт, и снял его с эксплуатации. Этим же Актом введен в эксплуатацию новый прибор учёта РиМ 040-03 №04221987, с показаниями 156 кВт, местом установки указана опора. Ввиду такого обстоятельства, она должна была оплачивать по новому электросчетчику, и по показаниям, выданного представителем сетевой организации, дистанционного дисплея, согласно требований статьи 544 ГК РФ, что она и делала по показаниям выданного ей дистанционного дисплея. 22 августа 2022 года представитель сетевой организации ФИО10 фиксирует в повторном акте показания снятого с учета предыдущим Актом от 25 февраля 2021 года электросчётчика СЕ-101, с заводским номером 16980, с показаниями 26200 кВт. Электросчётчик СЕ-101 механический, поверочный интервал 6-8 лет, установлен в 2008 году, опломбирован. Показания этого прибора нельзя учитывать, так как имеет расхождения с новым электросчетчиком на 1.2 кВт/день, и, к тому же, снят с эксплуатации Актом от 25.02.2021г., в связи с установкой нового ПУ. Поверка электросчетчика СЕ-101 с момента установки, в соответствии с Постановлением Правительства от 04 мая 2012 года № 442, пунктами 169-173, не проводилась, с момента установки нового счётчика, выведен из эксплуатации Актом от 25 февраля 2021 года, составленным ФИО11. Как выше изложено, после манипуляций с приборами учета и дистанционными дисплеями, её номер 04221987 изменился на номер 04221988, а вместе с тем, изменились и показания - дисплей отобразил 4447 кВт. Между показаниями старого электросчётчика СЕ 101 № 016980 и РиМ № 04221988 разница составляет 193 кВт. 4447- 4254 =193 кВт. 193кВт х 4,35руб. (цена за 1 кВт/час) = 839,55 рубля она должна была выплатить за разницу, но под угрозой отключения, вынужденно оплатила с сентября месяца 3950 рублей. Кроме того, в квитанции об оплате от 14 ноября 2022 года указан долг в сумме 1846,29 рублей, с чем она также не согласна. Откуда взялись 773 кВт ей непонятно. В соответствии ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятые абонентом количество энергии в соответствии данными приборов учета энергии. 24 августа 2022 года. через электронную почту на имя директора филиала ПАО «МРС Северного Кавказа»- «Каббалкэнерго» подано заявление, которое перенаправлено в РЭС УКЭС Баксана. 19 сентября 2022 года на мобильный номер ее супруга поступило сообщение о наличии долга за электроэнергию в размере 2362,55 рублей. Далее, она получила сведения о наличии задолженности в сумме 3745,35 рублей. При этом, из содержания квитанций по оплате за электроэнергию за спорный период видно, что она могла только переплатить, тогда как доводы ответчика о недоплате должны быть признаны незаконными.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района от 31 марта 2023 года исковые требования Дышековой Л.Х. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Дышекова Л.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции не учтены все доводы, изложенные ею изначально, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение должно быть отменено, с вынесением нового – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Дышековой Л.Х. – Дышеков С.Х. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения мирового судьи и вынесении решения об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Каббалкэнерго» - Нахушев Х.З. согласился с принятым решением, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Дышековой Л.Х..

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ, внесение платы за электроснабжение является обязанностью потребителя коммунальных услуг. При этом в порядке п. п. "а" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 п. 1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дышекова Л.Х. является потребителем услуг по предоставлению электроэнергии (абонентом по адресу: КБР, г. Баксан, ул. Фрунзе,66) лицевой счет №0703030002590.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доподлинно установлено, что работниками УКЭС г. Баксан были перепутаны пульты от новых установленных приборов учета: Дышековой Л.Х., на чье имя был вписан электросчетчик Рим 189.16 за №4221987 с начальными показаниями 156, и Пшуковой JI.A., за которой закреплен электросчетчик Рим189.16 № 04221988 с начальными показаниями 181, данное обстоятельство никем не было оспорено.

При этом, из представленных документов судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что за абонентом Дышековой Л.Х. числится задолженность, так как после изучения приборов учета Дышековой Л.Х. и Пшуковой Л.А. было выявлено, что Дышековой Л.Х. было потреблен больший объем электроэнергии, чем Пшуковой Л.А..

Суд отмечает, что Дышековой Л.Х. не был представлен ее расчет потребления и учета электроэнергии за оспариваемый период, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Ею не обжалованы в установленном законом порядке действия ответчика по установке, монтажу или демонтажу приборов учета.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Дышекова Л.Х. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо допустимых доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика вследствие выставленной задолженности потребления электроэнергии, а также оснований для аннулирования долга.

Доводы апелляционной жалобы Дышековой Л.Х. касаются исключительно обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, дает суду основание для вывода, что судом первой инстанции при вынесении решения не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что дает основания для оставления решения без изменения, апелляционной жалобы Дышековой Л.Х. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района от 31 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Дышековой Ларисы Халидовны к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» об аннулировании начисленного долга в сумме 2749,96 рублей, взыскании суммы в размере 3400 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 424,46 рублей, нотариальных услуг в размере 1500 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дышековой Л.Х. – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Председательствующий – Е.В. Шапкина