Дышекова Рита Заудиновна

2-2133/2021

26RS0003-01-2019-001462-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дышековой Рите Заудиновне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Дышековой Р.З. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обосновав свой иск тем, чтоДД.ММ.ГГГГ Дышекова Р.З. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт (счёт клиента), предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт клиента, то есть направила банку оферту о заключении кредитного договора. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ клиент указал, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора (п. 2.2. заявления, п. 1.12. условий). Своей подписью на заявлении клиент подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента (п. 2.1. заявления, п. 2.1. условий). Таким образом, кредитный договор между банком и клиентом может быть заключен посредствам принятия банком письменной оферты клиента, при этом требования о заключении кредитного договора в письменной форме (ст. 820 ГК РФ) считается соблюденной. Рассмотрев оферту Дышековой Р.З., банк принял (акцептовал) ее предложение о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ей банковский (текущий) счёт №, тем самым заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 57 579,90 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №. При этом с момента зачисления денежных средств, предоставленных банком в кредит, на счет клиента кредит клиенту считается предоставленным. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ; сумма кредита – 57 579,90 руб.; срок кредита – 336 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка по кредиту – 65 % годовых; размер ежемесячного платежа – 7 140 руб., последний платёж – 7 026,59 руб.; дата платежа – 14 числа каждого месяца – с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года.Графиком платежей по кредитному договору предусмотрено, что Дышекова Р.З. ежемесячно, в период с ноябрь 2012 года по сентябрь 2013 года в срок до 14 числа каждого месяца должна была обеспечить поступление на счет клиента денежных средств в размере 7 140 рублей (за исключением суммы последнего платежа, которая составляет 7 026,59 рублей). График платежей содержится в информационном блоке заявления, а также был сформирован ДД.ММ.ГГГГ банком в виде отде...

...льного документа и доведен до клиента и экземпляр которого вручен клиенту, что клиент засвидетельствовал своей подписью на графике платежей, подтвердив, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией, а также на заявлении. В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по кредитному договору Дышекова Р.З. допустила просрочку платежей и не обеспечила на счете клиента необходимые для списания суммы денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 69 665,50 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Направленное банком заключительное требование о погашении всей суммы задолженности клиента по кредитному договору с установленным сроком оплаты клиент проигнорировал. После выставления банком заключительного требования, должником были внесены на счет денежные средства в размере 585,60 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет 69 079 рублей 90 копеек, которая состоит из следующих сумм: основной долг – 53 074,35 рублей; проценты – 11 955,55 рублей; платы за пропуск платежей по графику платежей – 3 800 рублей; плата за СМС-информирование – 250 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № Дышековой Р.З. не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента №, что и явилось основанием обращения банка в суд с настоящим иском. Сумма государственной пошлины, уплаченная банком при подаче настоящего иска, составила 2272 рублей, из которых 1 144,98 руб. уплачены при подаче заявления о вынесении судебного приказа, 1 127,02 руб. – при подаче настоящего иска, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Истец просил взыскать сДышековой Р.З. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 079 рублей 90копеек, которая состоит из следующих сумм:основной долг – 53 074,35 рублей;проценты – 11 955,55 рублей;платы за пропуск платежей по графику платежей – 3 800 рублей;плата заСМС-информирование – 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», против вынесения заочного решения не возражает, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дышекова Р.З., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дышекова Р.З. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт (счёт клиента), предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт клиента, то есть направила банку оферту о заключении кредитного договора.

Рассмотрев оферту Дышековой Р.З., банк принял (акцептовал) ее предложение о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ей банковский (текущий) счёт №, тем самым заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 57 579,90 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №. При этом с момента зачисления денежных средств, предоставленных банком в кредит, на счет клиента кредит клиенту считается предоставленным.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ; сумма кредита – 57 579,90 руб.; срок кредита – 336 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка по кредиту – 65 % годовых; размер ежемесячного платежа – 7 140 руб., последний платёж – 7 026,59 руб.; дата платежа – 14 числа каждого месяца – с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по кредитному договору Дышекова Р.З. допустила просрочку платежей и не обеспечила на счете клиента необходимые для списания суммы денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Дышековой Р.З. о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Дышековой Р.З. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При этом, суд при расчете срока исковой давности учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 7 дней).

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 272 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дышековой Рите Заудиновне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 079 рублей 90 копеек, которая состоит из следующих сумм: основной долг – 53 074,35 рублей; проценты – 11 955,55 рублей; платы за пропуск платежей по графику платежей – 3 800 рублей; плата за СМС-информирование – 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 272 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья А.И.Эминов