Дюкарев Дмитрий Викторович

Дело №2-517/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов Коротких Н.И., Дюкарева Ю.И., ответчиков Дюкарева Д.В., просивших о рассмотрении дела без их участия, Дюкаревой Н.Н., Базаровой И.Н., Бесхмельницыной М.В., Дюкаревой Н.В., причину неявки не сообщивших, третьего лица Дюкарева Д.В., просивших о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких Нины Ивановны, Дюкарева Юрия Ивановича к Дюкаревой Наталье Николаевне, Базаровой Ирине Николаевне, Дюкареву Дмитрию Васильевичу, Бесхмельницыной Марине Васильевне, Дюкаревой Надежде Васильевне о признании принявшими наследство и права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Дюкарев Н.И., Дюкарев В.И., Дюкарев Ю.И., Коротких Н.И., Дюкарев В.И. являлись наследниками к имуществу Дюкаревой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого <адрес> общей площадью 53 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадь которого впоследствии изменена с 90 до 53 кв.м, признано право собственности на 1/5 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ умер Дюкарев Н.И., его дочери Дюкарева Н.Н. и Базарова И.Н. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде 1/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ умер Дюкарев В.И., его дети Дюкарев Д.В. и Бесхмельницына М.В., жена Дюкарева Н.В. к нотариусу с заявлениями о прин...

...ятии наследства в виде 1/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом не обращались.

Дело инициировано иском Коротких Н.И. и Дюкарева Ю.И., которые просили признать их фактически принявшими наследство после смерти Дюкарева Н.И. и Дюкарева В.И. и признать за ними право собственности на 1/5 доли за каждым в праве собственности на жилой дом общей площадью 53 кв.м, с кадастровым номером №, по указанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти Дюкарева Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Дюкарева В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы не явились в судебное заседание, о котором извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики и третье лицо не явились в судебное заседание, о котором извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик Дюкарев Д.В. и третье лицо Дюкарев Д.В. предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия и признании иска. Причина неявки Дюкарева Н.Н., Базарова И.Н., Бесхмельницына М.В. и Дюкарева Н.В. суду не известна.

Исследовав доказательства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, подтверждающие наличие законных оснований для признания за ними права собственности на долю в указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Дюкарева Е.И., после её смерти остался жилой дом жилой площадью 53 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти (повторное) II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество унаследовано детьми умершей - Коротких Н.И., Дюкаревым Ю.И., Дюкаревым Н.И., Дюкаревым В.И., Дюкаревым В.И. в равных долях по 1/5 согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Старооскольского нотариального округа Пивоваровой В.А., зарегистрированным в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Дюкарев Н.И., что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке управления Озерской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Дюкарева Н.И. осталось наследственное имущество, которое принадлежало ему на основании свидетельства о праве собственности по закону 4-453, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Его дочери Дюкарева Н.Н. и Базарова И.Н. свои права на наследство по закону не заявляли, к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ умер Дюкарев В.И, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке управления Озерской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Дюкарева В.И. осталось наследственное имущество, которое принадлежало ему на основании свидетельства о праве собственности по закону 4-453, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Его наследники жена Дюкарева Н.В. и дети Бесхмельницына М.В., Дюкарев Д.В. свои права на наследство по закону не заявляли, к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ умер Дюкарев В.И., что подтверждается свидетельством о смерти II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке управления Озерской сельской территории № от ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принял его сын Дюкарев Д.В. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела, сведений о постановке спорного жилого дома на кадастровый учет следует, что его площадь уменьшена до 53 кв.м.

Родственные отношения между сторонами подтверждаются свидетельствами о рождении серии III-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Дюкаревой Н.И. после брака присвоена фамилия «Коротких» (справка управления ЗАГС администрации Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о других наследниках к имуществу умерших у суда не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования. При этом под наследованием принято понимать переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Право получения наследства, как по закону, так и по завещанию установлено разделом V Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие с ч.1 ст. 1143 ГК РФ, истцы является наследниками после смерти Дюкарева Н.И. и Дюкарева В.И.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после смерти Дюкарева Н.И., Дюкарева В.И. истцы является сособственниками указанного недвижимого имущества, принимали меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, тем самым приняли наследство в виде долей в праве после смерти Дюкарева Н.И. и Дюкарева В.И., не оспорено сторонами.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В силу с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, учитывая, что Коротких Н.И., Дюкарев Ю.И. фактически приняли наследство после смерти Дюкарева Н.И. и Дюкарева В.И. в виде принадлежащих им 1/5 доли в праве собственности на жилой <адрес>, суд считает возможным признать за истцами право собственности в порядке наследования по закону на спорное имущество.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коротких Нины Ивановны, Дюкарева Юрия Ивановича к Дюкаревой Наталье Николаевне, Базаровой Ирине Николаевне, Дюкареву Дмитрию Васильевичу, Бесхмельницыной Марине Васильевне, Дюкаревой Надежде Васильевне о признании принявшими наследство и права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Признать Коротких Нину Ивановну и Дюкарева Юрия Ивановича принявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ Дюкарева Николая Ивановича и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, состоящее из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 53 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Признать за Коротких Ниной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой села <адрес>, и Дюкаревым Юрием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села <адрес>, за каждым право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Дюкарева Николая Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Дюкарева Василия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018.

Дело № 1-304/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Шмелева А.А., подсудимого Дюкарева Д.В., адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] НОКА Каракиной Т.В., при секретаре Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дюкарева Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], холостого, [ ... ], не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу [ Адрес ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом (с учетом изменений, внесенных постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) по ст.ст. 105 ч.2 п. «а», 167 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дюкарев Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 00 минут Дюкарев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового павильона «[ ... ]», расположенного около [ Адрес ], где, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение 21 розы «[ ... ]», принадлежащих ИП Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 00 минут, находясь в помещении торгового павильона «[ ... ]», расположенного около [ Адрес ], с целью открытого хищения 21 розы «[ ... ]», принадлежащей ИП Потерпевший №2, Дюкарев Д.В. рукой оттолкнул продавца торгового павильона «[ ... ]» Потерпевший №1, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, применив таким образом к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, после чего открыто похитил из вазы, расположенной на стеллаже торгового павильона 21 розу «[ ... ]», стоимостью 60 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 1260 рублей, принадлежащие ИП Потер...

...певший №2 и удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из торгового павильона. Продавец торгового павильона «[ ... ]» Потерпевший №1, с требованием вернуть похищенное, попыталась пресечь преступные действия Дюкарева Д.В. Дюкарев Д.В., желая доведения своего преступного умысла до конца, направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левой щеки Потерпевший №1, с целью подавления ее воли к сопротивлению, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, отчего Потерпевший №1 отошла от него и прекратила выдвигать законные требования вернуть похищенное. После чего Дюкарев Д.В., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ИП Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 1260 рублей.

Таким образом, Дюкарев Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, c применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил 21 розу «[ ... ]» стоимостью 60 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 1260 рублей, чем причинил ИП Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дюкарев Д.В. поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме поступившей в суд, Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, просит рассмотреть уголовное дело в своём отсутствии, назначить Дюкареву Д.В. наказание на усмотрение суда, исковых требований не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился согласно телефонограмме поступившей в суд, [ ФИО 1] на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, просит рассмотреть уголовное дело в своём отсутствии, назначить Дюкареву Д.В. наказание на усмотрение суда, исковых требований не имеет.

Суд удостоверился, что подсудимый Дюкарев Д.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершенное преступление, в котором обвиняется Дюкарев Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что квалифицирующие признак совершения Дюкаревым Д.В. открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего, вмененный органом предварительного следствия, не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. Насилие примененное Дюкаревым в отношении потерпевшей являлось не опасным для здоровья, но не для жизни. Суд разделяет позицию государственного обвинителя и считает изменение обвинения обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в судебном заседании.

Положения гл. 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих переквалифицировать содеянное подсудимым, если это не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дюкарев Д.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор, признает Дюкарева Д.В. виновным и квалифицирует его действия с учётом позиции государственного обвинителя по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Дюкарев Д.В. ранее судим [ ... ], по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ], по месту отбывания наказания в ФКУ ИК[ Номер ] ГУФСИН России [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно [ ... ] по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО[ Номер ] ГУФСИН России [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно [ ... ] на учете в психоневрологическом диспансере не состоит [ ... ] состоит на учете в наркологическом диспансере с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом: [ ... ]

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Дюкарев Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в настоящее время у него обнаруживаются [ ... ], что не лишает его способности к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В применении [ ... ] Дюкарев Д.В. не нуждается. [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Дюкарев Д.В. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссий экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. Сам подсудимый Дюкарев Д.В. не высказывает жалоб на психическое состояние.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дюкарева Д.В. суд, в силу ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого [ ... ] состояние здоровья близких родственников подсудимого и его сожительницы, [ ... ] сожительницы, наличие явки с повинной Дюкарева Д.В. [ ... ] активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего ответственность Дюкарева Д.В. – возмещение причиненного ущерба, поскольку как установлено из материалов уголовного дела, похищенное имущество было возвращено потерпевшему без активного участия подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях Дюкарева Д.В. рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Дюкарева Д.В., который ранее судим за особо тяжкое преступление, совершил тяжкое умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения подсудимого и его нежелания встать на путь исправления, суд приходит к твердому убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения в отношении Дюкарева Д.В. положений ст.73 УК РФ - условное осуждение и для назначения Дюкареву Д.В. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Также не имеется оснований для применения к Дюкареву Д.В. положений ст.53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Дюкарева Д.В. имеется рецидив преступлений, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд не применяет правила исчисления размера наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Дюкарева Д.В. имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также с учётом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать Дюкареву Д.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Дюкареву Д.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Дюкарева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дюкарева Д.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Исчислять Дюкареву Д.В. срок отбытия наказания с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть в срок отбытия наказания Дюкареву Д.В., время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Вещественные доказательства: 15 роз кораллового цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – считать переданными по принадлежности, копию накладной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на покупку роз, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин