Дюкарев Юрий Иванович

Дело № (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-002582-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А., при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дюкарева Юрия Ивановича к Управлению по вопросам миграции о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Дюкарев Ю.И. с иском к Управлению по вопросам миграции о возмещении морального вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В суд от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Управления по вопросам миграции на надлежащего РФ в лице МВД России, а так же привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МВД по УР.

В связи с заменой ответчика, судом поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР по месту нахождения надлежащего ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд разрешил поставленные вопросы в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая то обстоятельство, что выбор лица, к которому предъявляются исковые требования, является исключительным правом истца, суд считает необходимы...

...м заявленное ходатайство удовлетворить и произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (п.23).

Местом нахождения МВД по УР территориального органа ответчика является: г. Ижевск, ул. Советская, 17. Данная территория не подпадает под юрисдикцию Первомайского районного суда г. Ижевска.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, судья передает дело на рассмотрение другого суда.

Поскольку субъектный состав сторон изменился, местом нахождения надлежащего ответчика МВД по УР территориального органа ответчика является: г. Ижевск, ул. Советская, 17, то гражданское дело по иску Дюкарева Юрия Ивановича к РФ в лице МВД России о возмещении морального вреда подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по месту нахождения территориального органа надлежащего ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, гражданское дело по иску Дюкарева Юрия Ивановича к РФ в лице МВД России о возмещении морального вреда подлежит передаче для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика удовлетворить.

Заменить ненадлежащего ответчика Управление по вопросам миграции на надлежащего РФ в лице МВД России.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица МВД по УР.

Гражданское дело по иску Дюкарева Юрия Ивановича к РФ в лице МВД России о возмещении материального и морального вреда, ущерба, судебных издержек передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР (426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Родниковая, д. 60. Тел.: (3412) 72-14-28, 72-02-56, 72-07-87, oktjabrsky.udm@sudrf.ru).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Судья: А.А. Владимирова

Дело № 5-388/2021

УИД 18RS0022-01-2021-001088-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Ажгихина Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской, в отношении Дюкарева Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. Дюкарев Ю.И. осуществлял поездку в электропоезде № <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Дюкареву Ю.И. вменяется нарушение правил поведения, установленных подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 23.03.2021) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

В ходе рассмотрения дела Дюкарев Ю.И. нарушение не признал, указав, что он имеет ряд хронических заболеваний органов дыхания, при которых ношение медицинской маски не обеспечивает ему нормальную вентиляцию воздуха, из-за чего у него случаются серьезные приступы, требующие оказания срочной медицинской помощи. Также указал на то, что он регулярно проходит тестирование на коронавирусную инфекцию, тесты всегда отрицательные.

Изучив материалы дела, судья приход...

...ит к следующему.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 23.03.2021) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» постановлено с 11 сентября 2020 года граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом 3 пункта 11 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Таким образом, действия Дюкарева Ю.И. формально подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судьей установлено, подтверждается представленными Дюкаревым Ю.И. доказательствами, что Дюкарев Ю.И., не используя медицинскую маску при поездке в общественном месте, действовал в состоянии крайней необходимости, устраняя опасность, непосредственно угрожающую его здоровью, что в силу ст.24.5 КоАП РФ влечет за собой прекращение производства по делу, т.к. в силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу в отношении Дюкарева Ю.И., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ажгихина

Дело №12-1210/2-2023 г.

46RS0030-01-2023-011623-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2023 год г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев при подготовке материалы дела об административном правонарушении по жалобе Дюкарева Юрия Ивановича на постановление Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении Дюкарева Юрия Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № Дюкарев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Дюкарев Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление.

Изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в теч...

...ение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Процессуальный срок, предусмотренный КоАП РФ для обжалования постановления, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних десятых суток.

Из предоставленных материалов усматривается, что обжалуемое постановление вынесено Административной комиссии Центрального округа г. Курска ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления была направлена в адрес Дюкарева Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи жалобы постановление Административной комиссии Центрального округа г. Курска вступило в законную силу.

Следовательно, жалоба подана по истечении срока, установленного ч.2 ст.4.8, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для обжалования решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

По смыслу вышеуказанных правовых норм срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен только по ходатайству лиц, наделенных в соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, правом обжалования постановлений. При этом суд рассматривает поданное ходатайство, выясняет причины пропуска срока и их уважительность, принимает по нему решение в форме определения, затем, в случае восстановления срока, приступает к рассмотрению жалобы по существу.

Дюкаревым Ю.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № не заявлено.

Отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления препятствует принятию и рассмотрению по существу жалобы на указанное постановление.

Следовательно, жалоба Дюкарева Ю.И. подлежит возвращению лицу, его подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Дюкарева Юрия Ивановича на постановление Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении Дюкарева Ю.И., возвратить её заявителю без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования.

Судья М.В. Буркова

Дело № 2-1779 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.,

При секретаре Саврасовой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкарева Ю.И. к Брянской городской администрации о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Дюкарев Ю.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что его мать Д.Н.И. с 1964 года являлась членом Укрупненного жилищно-строительного кооператива (УЖСК) Советского района г. Брянска на квартиру <адрес>. В <дата> она вышла замуж за отца истца Д.И.А.. <дата> его мать Д.Н.И. умерла при его рождении. Решением Советского райисполкома №... <дата> по ходатайству правления УЖСК Советского района г. Брянска Д.И.А. выдан ордер на комнату, площадью 13,3 кв.м. в квартире <адрес>, на другую комнату, площадью 18,5 кв.м. в вышеуказанной квартире - А.Н.И., на тот момент являющейся опекуном истца на основании решения Советского райисполкома №... от <дата>.

С 1995 года истец проживает в квартире <адрес>, с <дата> ему принадлежит на праве собственности 25,15 кв.м. данной квартиры. Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой как своим объектом недвижимости, своевременно оплачивает необходимые платежи. Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости не производилась. Споров на указанное имущество не имеется.

Просил суд признать право собственности на 1/2 долю (6,65 кв.м.) комнаты площадью 13,3 кв.м. ...

...в квартире <адрес> в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом – в материалах дела имеются почтовые уведомления. Заявления, ходатайства в адрес суда не поступали.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, показания свидетелей Н., З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что мать истца Д.Н.И. с 1964 года являлась членом Укрупненного жилищно-строительного кооператива (УЖСК) Советского района г. Брянска на квартиру <адрес>.

В <дата> между Д.Н.И. и Д.И.А. был заключен брак.

<дата> мать истца Д.Н.И. умерла.

Решением Советского райисполкома №... <дата> по ходатайству правления УЖСК Советского района г. Брянска Д.И.А. выдан ордер на комнату, площадью 13,3 кв.м. в квартире <адрес>, на комнату, площадью 18,5 кв.м. в вышеуказанной квартире - А.Н.И., на тот момент являющейся опекуном истца на основании решения Советского райисполкома №... от <дата>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> № в реестре 6111, наследником имущества Д.Н.И. в виде паенакоплений в сумме <...> в УЖСК Советского района г. Брянска, является её малолетний сын Дюкарев Ю.И. <дата> г.р..

Отец истца Д.И.А. умер <дата>.

Согласно регистрационному удостоверению №... от <дата> комната жилой площадью 18,5 кв.м. в спорной квартире принадлежит на праве собственности Дюкареву Ю.И. (истцу).

Согласно регистрационному удостоверению №... от <дата> собственником жилой комнаты площадью 13,3 кв.м. в спорной квартире являлся Д.И.А..

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Брянска от 12.11.1993 года по иску Д.В.А. к Дюкареву Ю.И. о признании ордера недействительным, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.12.1993 года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> № в реестре 699, наследником имущества Д.И.А. в виде 1/2 доли комнаты жилой площадью 13,3 кв.м в <адрес>, является его сын Дюкарев Ю.И.. Свидетельство на 1/2 долю указанного наследственного имущества по состоянию на 24.02.1994 года не выдано.

В соответствии со ст. ст. 527, 546 ГК РСФСР, действовавшим на момент открытия наследства после смерти Д.И.А., до вступления в силу с 01.03.2002 года части третьей Гражданского Кодекса РФ, если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Сведений о том, что вторая супруга Д.И.А., - Д.В.А. заявила о наследственных правах на 1/2 доли комнаты площадью 13.3 кв.м. в спорной квартире, у суда не имеется.

Как установлено судом, с 1995 года истец постоянно проживает в квартире <адрес>, а с <дата> ему принадлежит на праве собственности 25,15 кв.м. данной квартиры.

Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет всей квартирой как своим объектом недвижимости, своевременно оплачивает коммунальные платежи.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями Н., З..

Квартира <адрес> по указанному адресу не включена в реестры федеральной, государственной и муниципальной собственности, не обременена правами других лиц. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, данный объект не внесен.

Сведений о наличии спора о праве в отношении указанной квартиры, у суда не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Как обращено внимание судов в пунктах 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечению срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным имуществом, указанным объектом недвижимости более пятнадцати лет, своевременно оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается материалами дела.

Учитывая требования приведенных норм права, изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюкарева Ю.И. к Брянской городской администрации о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Дюкаревым Ю.И. право собственности на 1/2 доли (6,65 кв.м.) комнаты площадью 13,3 кв.м. в квартире <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

№ 12-373/2013

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 23 апреля 2013года.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.,

с участием Дюкарева Ю.И.

Рассмотрев жалобу Дюкарева Ю. И. < >, на постановление должностного лица УМВД России по г. Череповцу ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, Дюкарев Ю.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3.2 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут у <адрес>, являясь владельцем транспортного средства < >, в нарушение требований пунктов 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожного движения, осуществил остановку транспортного средства далее правого ряда от края проезжей части дороги.

В своей жалобе Дюкарев Ю.И. просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировать правонарушение совершенное им на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку по его мнению он не осуществлял остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги. Считает, что им был нарушен только п. 12.2 Правил дорожного движения- «Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация которых допускает иное расположение транспортных средств».

В суде Дюкарев Ю.И. пояснил, что он признает факт совершения правонарушения, в том, что он не правильно припарковал машину, однако не понимает почему ему вменили остановку на трамвайных путях, или в неп...

...осредственной близости от них, поскольку на улице нет трамвайных путей. Просит снизить размер определенного ему штрафа.

Изучив представленные материалы, заслушав заявителя, считаю, что жалоба Дюкарева Ю.И. не подлежит удовлетворению, поскольку факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон», на фотоснимке четко видно, что автомашина припаркована под углом на проезжей части и находится далее первого ряда от края проезжей части. Дюкареву Ю.И. обосновано вменено нарушение требований пунктов 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожного движения, при этом остановка на трамвайных путях ему не вменена. Действия Дюкарева Ю.И. правильно квалифицированы по ст. 12.19 ч.3.2 КоАП РФ, определено наказание, соответствующее санкции статьи. Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ – не подлежит изменению.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дюкарева Ю. И., которым он подвергнут административному взысканию по ст. 12.19 ч.3.2 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Дюкарева Ю.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья А.Д. Ширяев

Дело №2-517/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов Коротких Н.И., Дюкарева Ю.И., ответчиков Дюкарева Д.В., просивших о рассмотрении дела без их участия, Дюкаревой Н.Н., Базаровой И.Н., Бесхмельницыной М.В., Дюкаревой Н.В., причину неявки не сообщивших, третьего лица Дюкарева Д.В., просивших о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких Нины Ивановны, Дюкарева Юрия Ивановича к Дюкаревой Наталье Николаевне, Базаровой Ирине Николаевне, Дюкареву Дмитрию Васильевичу, Бесхмельницыной Марине Васильевне, Дюкаревой Надежде Васильевне о признании принявшими наследство и права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Дюкарев Н.И., Дюкарев В.И., Дюкарев Ю.И., Коротких Н.И., Дюкарев В.И. являлись наследниками к имуществу Дюкаревой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого <адрес> общей площадью 53 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадь которого впоследствии изменена с 90 до 53 кв.м, признано право собственности на 1/5 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ умер Дюкарев Н.И., его дочери Дюкарева Н.Н. и Базарова И.Н. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде 1/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ умер Дюкарев В.И., его дети Дюкарев Д.В. и Бесхмельницына М.В., жена Дюкарева Н.В. к нотариусу с заявлениями о прин...

...ятии наследства в виде 1/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом не обращались.

Дело инициировано иском Коротких Н.И. и Дюкарева Ю.И., которые просили признать их фактически принявшими наследство после смерти Дюкарева Н.И. и Дюкарева В.И. и признать за ними право собственности на 1/5 доли за каждым в праве собственности на жилой дом общей площадью 53 кв.м, с кадастровым номером №, по указанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти Дюкарева Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Дюкарева В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы не явились в судебное заседание, о котором извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики и третье лицо не явились в судебное заседание, о котором извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик Дюкарев Д.В. и третье лицо Дюкарев Д.В. предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия и признании иска. Причина неявки Дюкарева Н.Н., Базарова И.Н., Бесхмельницына М.В. и Дюкарева Н.В. суду не известна.

Исследовав доказательства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, подтверждающие наличие законных оснований для признания за ними права собственности на долю в указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Дюкарева Е.И., после её смерти остался жилой дом жилой площадью 53 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти (повторное) II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество унаследовано детьми умершей - Коротких Н.И., Дюкаревым Ю.И., Дюкаревым Н.И., Дюкаревым В.И., Дюкаревым В.И. в равных долях по 1/5 согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Старооскольского нотариального округа Пивоваровой В.А., зарегистрированным в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Дюкарев Н.И., что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке управления Озерской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Дюкарева Н.И. осталось наследственное имущество, которое принадлежало ему на основании свидетельства о праве собственности по закону 4-453, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Его дочери Дюкарева Н.Н. и Базарова И.Н. свои права на наследство по закону не заявляли, к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ умер Дюкарев В.И, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке управления Озерской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Дюкарева В.И. осталось наследственное имущество, которое принадлежало ему на основании свидетельства о праве собственности по закону 4-453, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Его наследники жена Дюкарева Н.В. и дети Бесхмельницына М.В., Дюкарев Д.В. свои права на наследство по закону не заявляли, к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ умер Дюкарев В.И., что подтверждается свидетельством о смерти II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке управления Озерской сельской территории № от ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принял его сын Дюкарев Д.В. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела, сведений о постановке спорного жилого дома на кадастровый учет следует, что его площадь уменьшена до 53 кв.м.

Родственные отношения между сторонами подтверждаются свидетельствами о рождении серии III-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Дюкаревой Н.И. после брака присвоена фамилия «Коротких» (справка управления ЗАГС администрации Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о других наследниках к имуществу умерших у суда не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования. При этом под наследованием принято понимать переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Право получения наследства, как по закону, так и по завещанию установлено разделом V Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие с ч.1 ст. 1143 ГК РФ, истцы является наследниками после смерти Дюкарева Н.И. и Дюкарева В.И.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после смерти Дюкарева Н.И., Дюкарева В.И. истцы является сособственниками указанного недвижимого имущества, принимали меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, тем самым приняли наследство в виде долей в праве после смерти Дюкарева Н.И. и Дюкарева В.И., не оспорено сторонами.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В силу с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, учитывая, что Коротких Н.И., Дюкарев Ю.И. фактически приняли наследство после смерти Дюкарева Н.И. и Дюкарева В.И. в виде принадлежащих им 1/5 доли в праве собственности на жилой <адрес>, суд считает возможным признать за истцами право собственности в порядке наследования по закону на спорное имущество.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коротких Нины Ивановны, Дюкарева Юрия Ивановича к Дюкаревой Наталье Николаевне, Базаровой Ирине Николаевне, Дюкареву Дмитрию Васильевичу, Бесхмельницыной Марине Васильевне, Дюкаревой Надежде Васильевне о признании принявшими наследство и права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Признать Коротких Нину Ивановну и Дюкарева Юрия Ивановича принявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ Дюкарева Николая Ивановича и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, состоящее из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 53 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Признать за Коротких Ниной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой села <адрес>, и Дюкаревым Юрием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села <адрес>, за каждым право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Дюкарева Николая Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Дюкарева Василия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 04 июля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Сенчило К.И., рассмотрев дело по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дюкарева Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Украинской ССР, не работающего, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: <...>, без регистрации по месту жительства,

установил:

Дюкарев Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в пригородном зале железнодорожного вокзала станции Владимир <...> выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал..

Дюкарев Ю.И. в судебном заседании с протоколом не согласился, в содеянном не раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Дюкаревым Ю.И. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Дюкаревым Ю.И. административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: объяснениями гражданами Ф. и З., рапортом ком. отделения ОВ ППС В...

...ладимирского ЛО МВД России на транспорте прапорщика полиции С.

Таким образом, на основе представленных материалов дела и объяснений Дюкарева Ю.И. в судебном заседании суд приходит к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении Дюкареву Ю.И. административного наказания суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым наложить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11. КоАП РФ,

постановил:

Дюкарева Ю.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному аресту на срок 1 (одни) сутки. Срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.И. Сенчило

Гражданское дело № 2-3448/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-002057-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Коньковой Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дюкарева Юрия Ивановича к Управлению по вопросам миграции о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику (Управлению по вопросам миграции) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно искового заявления истец проживает по адресу: <адрес>, то есть не на территории Первомайского района гор. Ижевска.

Истцом подсудность спора определена по месту нахождения ответчика (УВМ МВД по Удмуртской Республике).

В судебном заседании от представителя МВД по Удмуртской Республике Мокеевой Ю.С., действовавшей на основании доверенности поступило письменное ходатайство о заменен ненадлежащего ответчика по делу (Управления по вопросам миграции) на надлежащего – МВД по Удмуртской Республике, в виду того, что согласно Положения об Управлении по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике, утвержденного приказом МВД по Удмуртской Республике от <дата> №, УВМ МВД по УР является структурным подразделением МВД по Удмуртской Республике, и не обладает правовым статусом юридического лица, а, соответственно, не может являться лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании истец Дюкарев Ю.И. не возражал против замены ненадлежащего по делу ответчика по делу (Управления по вопросам м...

...играции) на надлежащего – МВД по Удмуртской Республике.

В соответствии с ч. 1 ст. 41. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом установлено, что требования предъявлены истцом к Управлению по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике, которое согласно положению о Министерстве внутренних дел по УР, утвержденному приказом МВД России от <дата> №, и Положению об Управлении по вопросам миграции МВД по УР от <дата> №, является структурным подразделением МВД по Удмуртской Республике, в связи с чем, ответчиком по гражданскому делу выступать не может.

Соответственно, суд считает необходимым заменить ненадлежащего по делу ответчика по делу (Управления по вопросам миграции) на надлежащего – МВД по Удмуртской Республике.

Судом установлено, что надлежащий ответчик - МВД по Удмуртской Республике находится по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 17, что относится к территории Октябрьского района г. Ижевска.

В соответствии со ст. 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В виду изменения субъектного состава участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, а также ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, настоящее гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР, по месту нахождения ответчика (МВД по Удмуртской Республике).

Указанная правовая позиция подтверждается п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

На основании изложенного гражданское дело по иску Дюкарева Юрия Ивановича к МВД по Удмуртской Республике о взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежит передаче на рассмотрение, по подсудности, в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить по гражданскому делу по иску Дюкарева Юрия Ивановича к Управлению по вопросам миграции о взыскании денежной компенсации морального вреда, ненадлежащего по делу ответчика по делу (Управления по вопросам миграции) на надлежащего – МВД по Удмуртской Республике.

Гражданское дело по иску Дюкарева Юрия Ивановича к МВД по Удмуртской Республике о взыскании денежной компенсации морального вреда, передать на рассмотрение, по подсудности, в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.А. Созонов

Дело №2-1888/2024

УИД №18RS0002-01-2023-002057-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкарева ЮИ к МВД по УР о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дюкарев Ю.И. обратился в суд с исковыми требованиями к МВД по УР о взыскании компенсации морального вреда.

В судебные заседания на 05 февраля 2024 года в 14.00 час., 21 февраля 2024 года в 15.00 час., истец будучи извещенным о месте и времени их проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Поскольку истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил доказательства уважительности причин своей неявки в суд, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд считает необходимым ввиду повторной неявки истца оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дюкарева ИЮ к МВД по УР оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться с такими же исковыми требованиями в общем порядке.

Определение суда может быть от...

...менено судом по ходатайству сторон.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин