Дюкин Денис Раисович

Дело № 2а-1842/2024

18RS0023-01-2024-002258-29

РЕШЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Дюкину <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилось в суд с административным иском к Дюкину Д. Р. о взыскании задолженности. Заявленные требования обосновывают тем, что Дюкин Д. Р. согласно сведениям, содержащимся в налоговом органе, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве адвоката. В силу пп.2 п.1 ст.419, п.1 ст.430 НК РФ в редакции, применяемой к расчетному периоду 2022 года, индивидуальные предприниматели признаются плательщиком страховых взносов и обязаны уплачивать: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 руб. – в фиксированном размере 34445 руб. за расчетный период 2022 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8766 руб. за расчетный период 2022 года. В связи с неуплатой в установленный срок и в соответствии со ст. 75 НК РФ за период просрочки начислена сумма пени за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 2825 руб. 06 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 718 руб. 96 коп. Кроме того, по данным налогового органа Дюкин Д. Р. получил доход от Некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» за 2021 год в размере 1118518 руб. 84 коп. Таким образом, в соответствии с п.1 ст.430 НК РФ 1% от суммы дохода плательщика, превышающего 300000 руб. 00 коп. за 2021 год составит 8185 руб. 19 коп. (1118518 руб. 84 коп. – 300000 руб.00 коп. х 1%). За 2022 год доход составил 1055774 руб. 83 коп., 1% составил 7557 руб. 75 коп. (1055774 руб. 83 коп. – 300000 руб. х 1%). В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок и в соответствии со ст.75 НК РФ за период просрочки начислена сумма пени за каждый день просрочки, за 2021 года – 878 руб., за 2022 год – 289 руб. 21 коп. Налоговым органом были приняты меры по взысканию задолженности по страховым взносам за период 2019, 2020, 2021 гг., в порядке ст.48 НК РФ были вынесены судебные приказы №а-1941/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №а-2818/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (за 2019 год), №а-803/2021от ДД.ММ.ГГГГ, №а-2535/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (за 2020 год), №а-1821/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, №а-3167/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (за 2021 год). З...

...адолженность по страховым взносам в размере 119741 руб. 47 коп. (ОПС) и 23736 руб. 00 коп. (ОМС) Дюкиным Д. Р. не оплачена, в связи с чем налоговым органом в порядке ст.75 НК РФ начислены пени на задолженность по страховым взносам за налоговый период 2019, 2020, 2021 годы. Пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанный период составили 18932 руб. 85 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование составили 3796 руб. 53 коп. В порядке ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование№ с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено без исполнения. В связи с неисполнением требований об уплате в установленный срок налоговым органом на основании ст.48 НК РФ в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3167/2023 о взыскании с Дюкина Д. Р. задолженности по уплате обязательных платежей. В связи с поступлением от налогоплательщика возражений, судебный приказ отменен определением от 19.12.2023 года. Просят взыскать с Дюкина Д. Р. задолженность в размере 86188 руб. 31 коп., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в сумме 50187 руб. 94 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 8766 руб. 00 коп., пени по страховым взносам в сумме 27234 руб. 37 коп.

Представитель административного истца, Управления ФНС по Удмуртской Республике, и административный ответчик Дюкин Д. Р., извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность, по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанность по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Согласно части 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в части 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии со сведениями, содержащимися в налоговом органе, Дюкин Д.Р. зарегистрирован в качестве адвоката с 19.08.2013 года (л.д.11). Следовательно, являлся плательщиком страховых взносов и должен был уплачивать за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2021, 2022 год.

Однако, административный ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2022 год. В связи с чем, налоговым органом Дюкину Д.Р. за указанный период исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 34 445 руб.

Кроме того, справками о доходах и суммах налога за 2021, 2022 годы подтверждается, что доход Дюкина Д.Р. превышал 300000 руб. (л.д.16, 17).

В связи с чем, административным ответчиком подлежит уплате плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, что составляет 8185 руб. 19 коп. за 2021 год и 7557 руб. 75 коп. – за 2022 год.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговым органом были приняты меры по взысканию задолженности по страховым взносам за период 2019, 2020, 2021 гг., в порядке статьи 48 НК РФ были вынесены судебные приказы №а-1941/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №а-2818/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (за 2019 год), №а-803/2021от ДД.ММ.ГГГГ, №а-2535/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (за 2020 год), №а-1821/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, №а-3167/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (за 2021 год). Задолженность по страховым взносам в размере 119741 руб. 47 коп. (ОПС) и 23736 руб. 00 коп. (ОМС) Дюкиным Д. Р. не оплачена.

За несвоевременную уплату страховых взносов, административным истцом в порядке статьи 75 НК РФ Дюкину Д.Р. за период 2019, 2020, 2021 гг. начислены пени по страховым взносам в сумме 27234 руб. 37 коп.

Из материалов дела следует, что в требовании № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Дюкину Д.Р. установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Указанное требование было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика (л.д.14, 15).

Налоговым органом было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дюкина Д.Р. задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 141209 руб. 19 коп. (л.д.18). К административному исковому заявлению приложены сведения об отправке решения налогоплательщику (л.д.19-22).

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность не была уплачена, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилось к мировому судье судебного участка № г. Сарапула Удмуртской Республике с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дюкина Д.Р. задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Сарапула Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Дюкина Д.Р. задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением от административного ответчика (л.д.12).

Управление ФНС по Удмуртской Республике обратилось в суд с настоящим иском 17.06.2024 года, то есть с соблюдением установленного пунктом 4 статьи 48 НК РФ срока обращения в суд.

Расчет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также пени на указанные страховые взносы административным ответчиком не оспорен, признается судом верным и принимается им за основу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у административного ответчика обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и пени на указанные страховые взносы, исходя из того, что установленная законом обязанность не исполняется, за административным ответчиком образовалась задолженность, и по настоящее время она не погашена, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административные требования и взыскать с административного ответчика вышеуказанные суммы задолженности.

Согласно ст. 11.3 Налогового кодекса РФ с 01.01.2023 года вводится единый налоговый платеж. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию единый налоговый платеж в размере 86188, 31 рублей.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с Дюкина Д.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2785, 65 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Дюкину <данные изъяты> о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Дюкина <данные изъяты> проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>:

- единый налоговый платеж в размере 86188,31 рублей.

Взысканную сумму перечислить на счет Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН 7727406020), номер казначейского счета: 03№, БИК: 017003983, Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, код бюджетной классификации 18№.

Взыскать с Дюкина <данные изъяты>) в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2785,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 05 августа 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.

№ 33-1080/2021 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-1376/2020 (суд первой инстанции, судья Косарев А.С.)

№ 18RS0023-01-2020-001759-07 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Долгополовой Ю.В., Хохлова И.Н,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сарапула к Старчикову С. О. об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Ковалевой Е.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сарапула обратилась в суд с иском к Старчикову С.О. (с учетом изменения предмета иска) о возложении на ответчика обязанностей в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 1500 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «земельные участки для размещения гаражей и автостоянок, для иных видов жилой застройки», с кадастровым номером 18:30:000052:8, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и возвратить его истцу в состоянии, в котором он находился на момент его предоставления ответчику, указывая в обоснование своих требований на прекращение действия договора аренды земельного участка и ...

...уклонение ответчика от его возврата истцу.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Е.О. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска.

Ответчик Старчиков С.О. исковые требования не признал, указывая на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года исковые требования Администрации г. Сарапула удовлетворены. На Старчикова С.О. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 53, с кадастровым номером 18:30:000052:8 и возвратить земельный участок Администрации г. Сарапула в состоянии, в котором он находился на момент предоставления Страчикову С.О. Со Старчикова С.О. в доход бюджета муниципального образования «город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Старчиков С.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета установленных обстоятельств дела, указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 4.3.2 договора аренды он имел преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, до истечения срока действия договора 17 июня 2015 года он обратился к истцу с заявлением о продлении действия договора аренды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ковалева Е.О. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Сарапула от 9 сентября 2010 года № 2768 Старчикову С.О. в аренду на срок 5 лет для размещения автостоянки предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «земельные участки для размещения гаражей и автостоянок», с кадастровым номером 18:30:000052:6, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

На основании указанного постановления между Администрацией г. Сарапула и Старчиковым С.О. заключен договор аренды указанного земельного участка, учтенный в Управлении имущественных отношений Администрации г. Сарапула 14 сентября 2010 года под № 58.

Договором срок аренды установлен с 9 сентября 2010 года по 9 сентября 2015 года.

Акт приема-передачи указанного земельного участка подписан сторонами 9 сентября 2010 года.

Договор аренды в установленном законом порядке 23 сентября 2011 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Постановлением Администрации г. Сарапула от 18 августа 2011 года № 2487 в постановление Администрации г. Сарапула от 9 сентября 2010 года № 2768 внесены изменения в части кадастрового номера предоставленного Старчикову С.О. в аренду земельного участка, постановлено кадастровый номер земельного участка читать как 18:30:000052:8. Соответствующие изменения в части указания кадастрового номера земельного участка внесены также в договор аренды № 58 от 14 сентября 2010 года, акт приема-передачи земельного участка и расчет арендной платы.

17 июня 2015 года, до истечения срока действия договора аренды № 58 от 14 сентября 2010 года, Старчиков С.О. обратился в Администрацию г. Сарапула с заявлением о продлении данного договора аренды.

25 июня 2015 года письмом № 01-20/1771 Старчикову С.О. в заключении договора на новый срок отказано. Отказ истца заключить договор аренды земельного участка на новый срок ответчиком в судебном порядке не оспорен и незаконным не признан.

По истечении срока действия договора, предусмотренного в п. 2.1 договора, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

7 декабря 2019 года Управлением имущественных отношений г. Сарапула в адрес ответчика почтой направлено уведомление № 1951 от 7 ноября 2019 года о прекращении договора по истечении трех месяцев со дня получения уведомления и о необходимости освобождения земельного участка и возврате его в Управлению имущественных отношений Администрации г. Сарапула. Данное уведомление ответчиком не получено, возвращено почтой за истечением срока его хранения.

На день рассмотрения дела в суде земельный участок ответчиком истцу не возвращен.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, в том числе вышеуказанными постановлениями, договором, перепиской сторон, актом обследования земельного участка от 27 августа 2020 года, и сторонами, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд признал исковые требования Администрации г. Сарапула подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 304, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ по истечении срока действия договора возобновился на неопределенный срок. Истец воспользовался предусмотренным ему ст. 610 ГК РФ правом отказаться от данного договора, уведомил об этом ответчика. Ответчик, несмотря на неполучение данного уведомления, в силу статьи 165.1 ГК РФ считается данное уведомление получившим. Договор считается расторгнутым со дня получения уведомления истцом ответчика об отказе от договора. По истечении срока действия договора в силу статьи 622 ГК РФ у ответчика возникла обязанность освободить занимаемый им земельный участок и возвратить его арендодателю. Однако ответчик данную обязанность добровольно не исполняет.

Данные выводы суда судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела, следует, что ответчик до истечения срока действия договора обратился к истцу с заявлением о заключении договора на новый срок. Однако ему в этом было отказано, тем самым истец как арендодатель выразил свои возражения против пользования ответчиком земельным участком. По истечении срока действия договора договор аренды на новый срок не был заключен.

Со дня истечения срока договора (с 10 сентября 2015 года) договор считается прекращенным. Оснований для признания договора возобновленным на новый срок в порядке статьи 621 ГК РФ не имеется.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик данную обязанность не исполняет, продолжает пользоваться земельным участком, истец вправе требовать принудительного исполнения ответчиком данной обязанности.

То обстоятельство, что договором аренды (п. 4.3.2) предусмотрено преимущественное право арендатора перед другими лицами по истечении срока действия договора заключить договор на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, и истец заявил ответчику о желании этим правом воспользоваться, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований являться не может.

Несмотря на данное обращение ответчика к истцу, договор аренды земельного участка на новый срок заключен не был, ответчик возникший с истцом спор о заключении договора аренды на новый срок урегулировать в установленном законом порядке не пожелал, отказ истца заключить договор не оспорил, с требованием о заключении договора в суд не обратился.

Как следует из ответа Управления имущественных отношений г. Сарапула от 25 июня 2015 года № 01-20/1881 отказ заключить договор аренды на новый срок обоснован изменением земельного законодательства и отсутствием предусмотренных ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для заключения с ответчиком договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оснований для признания данного ответа Управления имущественных отношений г. Сарапула незаконным не привел.

При таких обстоятельствах решение суда, несмотря противоречащие нормам материального права выводы суда по обстоятельствам дела, отмене не подлежит. Сами обстоятельства дела установлены судом верно. Неправильное применение материального закона не повлекло принятие неверного решения по существу спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старчикова С.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Ю.В. Долгополова

И.Н. Хохлов

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кужбаева А.Р. УИД: 18RS0023-01-2022-000419-82

Апел. производство: № 33-3182/2022

1-я инстанция: № 2-694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РентСити» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Стульгинской Л. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав посредством видеоконференцсвязи с Московским районным судом города Казани представителя ответчика ООО «РентСити» СлободИ. И. Ю., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющую высшее юридическое образование, поддержавшую доводу апелляционной жалобы; возражения представителя истца Стульгинской Л.Д. - адвоката Дюкина Д.Р., действующего на основании удостоверения адвоката и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стульгинская Л. Д. (в тексте – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (далее в тексте – ответчик, застройщик) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строител...

...ьства объекта долевого строительства в размере 779511,65 руб., расходов по аренде жилья в размере 180000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РентСити» и Стульгинской Л.Д. заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом недвижимости по договору участия в долевом строительстве является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>; срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства приобретался истцом для проживания дочери Стульгинской Е., которая обучается в Казани. Цену договора участия в долевом строительстве в размере 3314720,00 руб. истец оплатила в срок, предусмотренный договором. Квартира передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 415 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока передачи составляет 779511,65 руб. В связи с нарушением срока передачи квартиры истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды комнаты для проживания своей дочери на условиях оплаты ежемесячно 15 000,00 руб., сумма убытков составляет 180 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) изменила исковые требования и в окончательном виде просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 779511,65 руб.; расходы по аренде жилья в размере 180000,00 руб.; предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 48).

В судебное заседание суда первой инстанции Стульгинская Л.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Стульгинской Л.Д. - адвокат Дюкин Д.Р., действующий на основании ордера, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «РентСити» Сеюкова А.Р., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь в письменных возражениях на мораторий по уплате неустойки, наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ; отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по найму другого жилья; завышенный характер требований. (л.д. 53-56, 118-119).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

07.07.2022 судом принято решение, которым исковые требования Стульгинской Л.Д. к ООО «РентСити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа в пользу потребителя удовлетворены частично; взысканы с ООО «РентСити» (И. 1655239698) в пользу Стульгинской Л.Д. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 718 руб.; убытки в виде понесенных расходов на аренду жилья в размере 164516 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки, убытков и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с ООО «РентСити» в доход МО «Город Сарапул» государственная пошлина в размере 7037,25 руб. (л.д. 198-202).

В апелляционной жалобе (л.д. 208-210) и дополнениях к ней (л.д. 224) представитель ответчика просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взысканных неустойки, штрафа, расходов по аренде жилья до разумных пределов, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на завышенный размер присужденной судом неустойки, составляющей 6,17 % от стоимости квартиры по договору; снижение судами размера неустойки по другим искам к ООО «РентСити» в большем размере, до 8-9 % от заявленных требований; необоснованное взыскание суммы штрафа в полном размере, несмотря ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки и штрафа; неправомерное и необоснованное взыскание убытков в виде затрат по аренде жилья в размере 164516 руб.; отсутствие оснований для отнесения вышеуказанных расходов к убыткам; наличие сомнений в реальном характере договора аренды, заключенном истцом, с учетом его условий и времени оплаты; наличием у дочери истца возможности использовать для проживания общежитие учебного заведения, затраты на которое составляют не более 853 руб./мес.; отсутствие необходимости в несении затрат в размере 15000 руб./мес.. К жалобе прилагает приказ ФГБО ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» от 25.06.2020 № 736-О «Об оплате за проживание в общежитиях КНИТУ-КАИ на 2020-2021 учебный год». (л.д. 216-217).

Иных апелляционных жалоб и письменных возражений не поступило. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РентСити» СлободИ. И.Ю., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая высшее юридическое образование, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Московским районным судом г.Казани, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Стульгинской Л.Д. - адвокат Дюкин Д.Р., действующий на основании удостоверения и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на правильность выводов и решения суда 1 инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что между ответчиком ООО «РентСити» («застройщик») и истцом Стульгинской Л.Д. («участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-АП-448 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13, 169-185), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, количество этажей – от 22 до 24, общая площадь 34 478,30 кв.м, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060632:1460, после ввода в эксплуатацию которого передать в собственность истцу объект долевого строительства – квартиру под проектным номером 448, площадью 39,2 кв.м, количество комнат 1.

Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию 3 квартал 2020 года.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что передача производится по актам приема-передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 3 314 720,00 руб.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН.

Исполнение истцом обязательств по оплате стоимости квартиры ответчиком не оспаривается, подтверждается платежным документом. (л.д.187).

Объект долевого строительства в срок, установленный договором, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не передан истцу. Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства и об уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Данная претензия, согласно общедоступной информации из сайта Почты России, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Стульгинской Л.Д. (арендатор) заключён с ИП Ситдиковой Л.А. (арендодатель) договор аренды, согласно которому истцу передана в аренду комната площадью 12 кв.м в 4-комнатной квартире по адресу: <адрес>, для проживания дочери арендатора Стульгинской Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ежемесячная плата составляет 15000,00 руб., арендная плата выплачивается арендатором с отсрочкой по соглашению сторон на расчетный счет арендодателя; договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ комната передана истцу. (л.д.14-15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права вышеуказанная квартира принадлежит арендодателю Ситдиковой Л.А. (л.д.16).

Сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ситдиковой Л.А. и Стульгинской Л.Д. подписаны акты приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец Стульгинская Л.Д. перечислила арендодателю Ситдиковой Л.А. денежные средства в размере 180000,00 руб. (л.д. 22, 49, 49 оборот, 81).

Согласно свидетельству о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Стульгинская Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца Стульгинской Л.Д. и Стульгинского М.В. (л.д.18), отец Стульгинской Е.М. - Стульгинский М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), Стульгинская Е.М. является получателем пенсии по потере кормильца (л.д.191).

Стульгинская Е.М. являлась студенткой очной формы обучения, основа обучения – бюджет, в ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» (далее – КНИТУ-КАИ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 52).

Согласно выписке из приказа КНИТУ-КАИ от ДД.ММ.ГГГГ Стульгинской Е.М. присвоена квалификация бакалавр по направлению «Оптотехника» и приказано выдать диплом бакалавра ДД.ММ.ГГГГ, предоставить каникулы до ДД.ММ.ГГГГ и с той даты отчислить (л.д. 51).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стульгинская Е.М. обучается на очной форме магистратуры КНИТУ-КАИ (л.д. 19).

Согласно информации из ЗАГС, которая согласуется с представленной копией паспорта, Стульгинская Е.М. в брак не вступала (л.д. 147, 190).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, у Стульгинской Е.М. объектов недвижимости на праве собственности в <адрес> не имеется; у истца Стульгинской Л.Д. в <адрес> и <адрес> иных жилых помещений в собственности кроме вышеуказанного объекта по договору участия в долевом строительстве жилого помещения не имеется. (л.д.94-96, 97-98).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Икс В.О. (арендодатель) и Стульгинской Л.Д. (арендатор), и акту приема-передачи к договору истец Стульгинская Л.Д. являлась арендатором комнаты площадью 14.7 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86-88).

Вышеизложенные обстоятельства установлены объяснениями лиц, участвующих в деле, их представителей, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 10, 15, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», статьями 13, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»; постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 по делу № 88-3028/2022, положения и содержание которых приведены в решении суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве № ДУ-АП-448 от ДД.ММ.ГГГГ; передал квартиру в собственность участнику долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного договором; соглашений об изменении условий договора, в том числе и в части срока исполнения обязательств, сторонами заключено не было; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, не соответствует нормам закона; неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начислению и взысканию не подлежит в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423; неустойка за период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 359702,37 руб. (3314720,00 руб. х 383 дней просрочки х2 х1/300 х 4,25%), исходя из ставки рефинансирования Банка России 4,25% годовых, действующей на день исполнения обязательства, предусмотренный договором; неустойка в вышеуказанном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по заявлению ответчика в соответствии со статье 333 ГК РФ до 204718,00 руб.; в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истец понесла расходы по найму жилого помещения, размер убытков составил 164516 руб.; размер штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 184617 руб. (50% от суммы неустойки и убытков, подлежащих взысканию), несоразмерен последствиям нарушения и подлежит уменьшению до 100000,00 руб. в соответствии со статей 333 ГК РФ на основании заявления ответчика; по уплате неустойки, убытков и штрафа подлежит предоставлению отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Судебная коллегия находит решение и выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, изложенных в решении суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что квартира истцу передана ответчиком с нарушением установленного договором срока, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в виде неустойки. Доказательств изменения обязательств в части срока передачи квартиры, указанной в договоре долевого участия, сторонами не представлено.

Суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства и произвел расчет неустойки исходя из цены договора с применением установленной ставки рефинансирования ЦБ России.

Законная неустойка в размере 359702,37 руб. судом определена правильно, расчет неустойки соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд 1 инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, произвел уменьшение размера взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика с 359702,37 руб. до 204718,00 руб., указав основания для такого снижения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной истцом, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, доводы ответчика о санитарно-эпидемиологической обстановке в регионе в связи с распространением коронавирусной инфекции, сокращении числа работников у ответчика, задержке поставки стройматериалов, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, исключения необоснованного получения выгоды за счет другой стороны, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшил её размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о завышенном характере взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, учитывая, что суд 1 инстанции учёл фактически доводы ответчика, указанные в жалобе, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер законной неустойки с учетом доводов ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для еще большего уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка в жалобе на иной размер уменьшения неустойки по другим спорам, в которых участвовал ответчик, не может быть принята во внимание, т.к. обстоятельства, установленные по другим спорам, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Присужденный размер неустойки с учетом её уменьшения является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.

Судом было установлено, что в добровольном порядке требования истца-потребителя ответчиком не были выполнены, в связи с этим суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1, который является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имея свое назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, предусмотренного статей 13 Закона о защите прав потребителей, судом 1 инстанции также были учтены доводы ответчика о несоразмерности штрафа и в соответствии со статьей 333 ГК РФ произведено уменьшение взыскиваемого размера штрафа.

Определенный судом размер штрафа соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, объему его вины, длительности неисполнения требований потребителя и обязательств по договору. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона. Правовых оснований для еще большего уменьшения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерно взыскании расходов истца за аренду (найм) жилого помещения судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указывалось ранее, судом установлено, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а был передан по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и было установлено судом 1 инстанции, жилое помещение по договору участия в долевом строительстве приобреталось истцом с целью удовлетворения потребности в обеспечении жильем дочери истца, проходящей обучение в высшем учебном заведении в г.Казани; при этом ни истец, ни её дочь жилым помещением в г.Казани не были обеспечены; до приобретения и получения в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве потребность в жилом помещении обеспечивалась путем аренды жилья для проживания дочери, расходы по которой несла истец, что подтверждается представленными суду доказательствами: договорами аренды, актами выполненных услуг, платежным документом, подтверждающим несение расходов. Нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства повлекло сохранение у истца потребности в жилье и необходимость последующего удовлетворения такой потребности в жилом помещении в городе Казань путем заключения договора найма (аренды) жилья, то есть расходы по найму другого жилого помещения носили вынужденный характер и обусловлены нарушением сроков передачи в собственность истцу жилого помещения (объекта долевого строительства).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несения истцом расходов на обеспечение потребности в жилом помещении, несение данных расходов вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу в собственность жилого помещения, являвшегося объектом участия в долевом строительстве, наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причиненными убытками.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму (аренде) жилого помещения основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и правильной их оценке.

Согласно разъяснениям в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. (пункт 4).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражения ответчика на исковые требования истца о завышенном размере убытков являются необоснованными.

Своевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом позволило бы последней получить в собственность однокомнатную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обеспечить в вышеуказанные сроки потребность истца и члена её семьи в жилом помещении, и избежать дальнейшее продолжение найма другого жилого помещения, осуществляемое на возмездных (платных) условиях. Из представленных истцом договоров аренды (найма) следует, что истец осуществляла наём жилого помещения, представляющего собой отдельную комнату в многокомнатной квартире, в то время как по условиям договора участия в долевом строительстве могла быть обеспечена отдельной квартирой не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что условия пользования жилым помещением по договору найма не являлись более комфортными или чрезмерными по сравнению с теми, которые бы истец имела при надлежащем исполнении ответчиком договора участия в долевом строительстве.

Достоверных и достаточных доказательств в обоснование возражений о завышенном размере убытков ответчиком не было представлено. У судебной коллегии отсутствуют основания и доказательства полагать, что наём жилого помещения осуществлялся на нерыночных условиях или в завышенном размере. На основании некоторых предложений по аренде (найму) комнат, представленных на сайте «Avito» в сети Интернет, на которые ссылается представитель ответчика, нельзя достоверно установить действительную рыночную стоимость найма жилого помещения, являвшегося предметом договора найма, заключенного истцом, и прийти к выводу о завышенном характере расходов (убытков) истца. Доводы представителя ответчика о наличии в образовательном учреждении общежития не свидетельствуют о том, что дочь истца могла и должна была использовать для проживания общежитие, т.к. условия общежития предполагают общее проживание в комнате с другими (посторонними) лицами на условиях занятия койко-места; в материалах дела отсутствуют доказательства, что общежитие предоставлялось или могло быть предоставлено дочери истца. Неиспользование общежития дочерью истца при наличии такой возможности не может быть признано недобросовестным поведением истца и основанием для отказа в возмещении убытков.

Выводы суда 1 инстанции в части решения о взыскании убытков основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, и бремя доказывания данных обстоятельств распределено между сторонами верно.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, однако, наличие таких обстоятельств из имеющихся в деле доказательств не усматривается. При этом обязательства по договору об участии в долевом строительстве были нарушены со стороны ответчика, а не истца. Доводы ответчика о совпадении сроков заключения договоров найма и сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, о непредставлении истцом доказательств об уплате арендодателем (наймодателем) налога, которые, по мнению ответчика, необоснованно не учёл суд 1 инстанции, являются несостоятельными, т.к. данные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств о вынужденном использовании истцом другого жилого помещения по договору найма в период нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору, о наличии расходов истца по найму другого жилого помещения по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Сомнения ответчика в реальности договора найма основаны на предположении и не опровергают надлежащие доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов.

Судом с разумной степенью достоверности установлен размер убытков истца и установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком-должником и названными убытками. Оснований считать нарушенными принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие вины и наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком также не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, способных повлиять на существо принятого решения, и не может быть удовлетворена. Выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приказ ФГБО ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» от 25.06.2020 № 736-О принятию в суде апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 июля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «РентСити» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 03.10.2022.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Г.Р. Нартдинова

М.Р. Константинова

Дело № 2-287/2023

УИД 18RS0023-01-2022-002810-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Сарапул

Решение в окончательной форме принято судом 24 марта 2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием прокурора Макшаковой О.С.,

при участии представителя истца Царева Н.Ю.,

представителя ответчика адвоката Дюкина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вурста <данные изъяты> к Бойко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вурст А.Ю. обратился в суд с иском к Бойко В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с Бойко В.Ю. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскать с ответчика в возмещение расходов за составление искового заявления 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, свои требования мотивирует следующим.

24 октября 2021 года в 11 часов 10 минут Бойко В.Ю., управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак № в г. Сарапул на ул. Советская д. 92, совершил столкновение с мотоциклом марки Хонда государственный регистрационный знак №. В момент ДТП водителю мотоцикла Хонда государственный регистрационный знак № Вурсту <данные изъяты> были причинены телесные повреждения. Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном судьей Сарапульского городского суда УР от 18 января 2022 года. Согласно заключению эксперта № 1750 м/д от 08 ноября 2021 года в результате ДТП у Вурста <данные изъяты> были установлены телесные повреждения: закрытый перелом тела левой ключицы с небольшим смещением костных отломков. Данное повреждение согласно п. 7.1 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194 н) причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. 18 января 2021 года, со...

...гласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному судьей Сарапульского городского суда УР, Бойко <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 121.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. На момент ДТП водителем автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № являлся Бойко <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: УР <адрес>. Размер причиненного ответчиком Бойко <данные изъяты> морального вреда оценивает в 100 000 рублей. За составление искового заявления им было уплачено 10 000 рублей, что подтверждает квитанция об оплате. За юридические услуги по представлению интересов в суде им было уплачено 25 000 рублей.

Истец Вурст А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Царев Н.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бойко В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дюкин Д.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что считает заявленную сумму сильно завышенной. Просил учесть материальное положение ответчика: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неисполненные обязательства по кредитному договору в ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Бойко В.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда по делу об административном правонарушении от 18 января 2022 года Бойко <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8-10).

Судом было установлено, что Бойко В.Ю. 24.10.2021 года в 11 часов 10 минут около дома № 92 по ул. Советской г. Сарапула, управляя транспортным средством «Ниссан», г/н №, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, не уступив дорогу транспортному средству, в нарушение требований п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, совершил столкновение с мотоциклом марки «Хонда», г/н №, в результате чего водитель мотоцикла Вурст <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины участников движения устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу установлено нарушение требований пунктов 1.5, 1.3, 8.3 Правил дорожного движения в действиях Бойко В. Ю.

Факт совершения Бойко В. Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0913078 от 03.12.2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.10.2021 года; рапортами сотрудников полиции от 24.10.2021 года; объяснениями Бойко В. Ю., Вурста А. Ю. от 24.10.2021 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24.10.2021 года; протоколами осмотров транспортных средств от 24.10.2021 года; сведениями и водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2021 года с фототаблицей и схемой; заключением эксперта № 1750 м/д от 08.11.2021 года.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным и не требующим дополнительных доказательств тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных, виновных действий Бойко В.Ю.

Согласно заключению эксперта № 1750 м/д от 08.11.2021 года по медицинским документам на момент обращения за медицинской помощью 24.10.2021 года у Вурста А. Ю. имелось повреждение характера: закрытого перелома тела левой ключицы с небольшим смещением костных отломков; данное повреждение могло образоваться как в результате прямого удара твердым тупым предметом по левой ключице, так и в результате падения на кисть отведенной руки, на локоть или плечо и ударом о дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии; давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела; повреждение, согласно п. 7.1 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздавсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н) причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Факт причинения вреда здоровью Вурста А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2021 года, степень тяжести вреда здоровью истца, ответчиком Бойко В.Ю. не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Бойко В.Ю., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и причинением телесных повреждений истцу Вурсту А.Ю. Следование Бойко В.Ю. требованиям пунктам 1.5,1.3,8.3 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением у истца телесных повреждений.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителей Бойко В.Ю. и Вурста А.Ю., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Вурст А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Бойко В.Ю. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сторонами не оспаривался тот факт, что Бойко В.Ю. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Ниссан», г/н № на законном основании.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае вред, причиненный Вурсту А.Ю., подлежит возмещению причинителем вреда, в данном случае, водителем Бойко В.Ю., который и является надлежащим ответчиком по иску.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Вурсту А.Ю. причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; Вурст А.Ю. испытал физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережил психологический стресс.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, Бойко В.Ю. обязан возместить причиненный истцу моральный вред. Доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности за причиненный моральный вред, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Вурст А.Ю. в момент столкновения транспортных средств испытал страх за свои жизнь и здоровье, физическую боль, в течение длительного времени проходил курс лечения; также суд учитывает характер причинённых телесных повреждений (перелом левой ключицы), что безусловно создаёт определённые неудобства в быту, в том числе во время сна, когда в положении лёжа создаётся давление на обе ключицы, при переодевании, осуществлении гигиенических процедур, а также при иных ситуациях, когда есть необходимость двигать левой рукой, из-за чего истец был лишён возможности вести привычный для себя образ жизни, испытывал физические неудобства.

На данные обстоятельства истец ссылается и в своих письменных пояснениях по делу.

Вместе с тем, доказательств наличия у истца заболевания «Сахарный диабет», инсулинозависимости, необходимости ежедневно в связи с этим обращаться за помощью, чтобы поставить уколы, истцом суду не представлено.

Из представленной амбулаторной медицинской карты на имя Вурста А.Ю. такой диагноз не усматривается, ряд записей является нечитаемым из-за неразборчивого почерка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных ответчиком Бойко В.Ю. письменных доказательств следует, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Бойко С.В., ответчик несет ежемесячные расходы по выплате кредита, полученного в ПАО Сбербанк на приобретение жилья.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика в суде, ежемесячный доход ответчика составляет около 53 000 рублей.

Исходя из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана, неосторожной формы вины, учитывая характер телесных повреждений, полученных истцом, степень перенесенных нравственных и физических страданий, причиненных физической болью, принимая во внимание имущественное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенными и не соответствующими перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, подлежащими удовлетворению частично, в сумме 70 000 рублей. Данная сумма компенсации, по мнению суда, является соразмерной причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям, отвечает требования разумности и справедливости.

При этом дальнейшее снижение компенсации приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16 декабря 2022 года, согласно которому Царев Н.В. обязуется оказывать Вурсту А.Ю. юридические услуги по защите его интересов по иску о взыскании компенсации морального вреда по делу 2-2179/2022, стоимость услуг по договору 5 000 рублей; расписка Царева Н.В. от 16 декабря 2022 года о получении от Вурста А.Ю. денежных средств в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг по делу 2-2179/2022; договор об оказании юридических услуг от 20 сентября 2022 года, согласно которому ФИО10 обязался оказать Вурсту А.Ю. юридические услуги по факту ДТП от 24 октября 2021 года с участием водителей Бойко В.Ю. и Вурст А.Ю., стоимость услуг по договору – 25 000 рублей; расписка ФИО10 о получении 20 сентября 2022 года от Вурст А.Ю. за оказанные юридические услуги 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая категорию дела, отсутствие отдельных письменных доказательство об оплате Вурстом А.Ю. услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, участие представителя истца Царева Н.Ю. двух судебных заседаниях, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей завышенным, не соответствующим требованиям разумности и подлежащим снижению до 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Бойко В.Ю. в пользу истца.

Ввиду того, что в исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, с ответчика Бойко В.Ю. в доход бюджета МО «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Вурста <данные изъяты> (паспорт серии №) к Бойко <данные изъяты> (паспорт серии №) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Вурста <данные изъяты> (паспорт серии №) в счёт компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Взыскать с Бойко <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Вурста <данные изъяты> (паспорт серии №) судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении требований Вурста <данные изъяты> (паспорт серии №) к Бойко <данные изъяты> (паспорт серии №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Бойко <данные изъяты> (паспорт серии №) в доход бюджета МО «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.

Дело №2-247/2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000004-13

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старкова А.С.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес>, включении ? доли квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес> наследственную массу после смерти ФИО1,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес>, включении ? доли квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес> наследственную массу после смерти ФИО1.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО2 – ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности пережившему супругу на ? долю квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес>, ка так же свидетельство о праве на наследства на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Право собственности на указанное имущество, в установленном порядке при жизни, не зарегистрировала. Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО1 В выдаче свидетельства о праве ...

...на наследства Истцу отказано.

Истец просит признать право собственности ФИО1 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес>, включить ? доли квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес> наследственную массу после смерти ФИО1.

Истец ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представители истца ФИО11, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик Администрация муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 и его представители ФИО11, ФИО9 были извещены о времени и месте рассмотрения дела на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие Истца не представили.

Абзацем 7 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец и его представители не явились в судебное заседание по вторичному вызову, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес>, включении ? доли квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес> наследственную массу после смерти ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.7 ч.1 ст.222 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес>, включении ? доли квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес> наследственную массу после смерти ФИО1 оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заинтересованного лица может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Старкова

Дело № 2-1113/2023

УИД 18RS0023-01-2023-000542-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Валовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой <данные изъяты> к Ефимову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Шутова Е.Л. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Ефимову Ю.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебные заседания, назначенные на 28 ноября 2023 года и 05 декабря 2023 года истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны не являлись в судебные заседания 28 ноября 2023 года в 16.00 часов и 5 декабря 2023 в 16.00 часов, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Таким образом, стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, соответственно, у суда есть достаточные основания для оставления искового заявления Шутовой <данные изъяты> к Ефимову <данные изъяты> об уст...

...ранении препятствий в пользовании земельным участком без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Шутовой <данные изъяты> к Ефимову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Косарев А.С.

№ 2а-2359/2022

18RS0023-01-2022-003149-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2022 года город Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по УР к Дюкину <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России №5 по УР обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к Дюкину Д.Р. о взыскании обязательных платежей.

Административный истец просил взыскать с Дюкина Д.Р. суммы :

пени по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в сумме 1278,58 руб. КБК 18210202140062110160 ОКТМО 94740000,

пени по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 289,27 руб. КБК 18210202103082013160 ОКТМО 94740000,

пени по налогу на имущество физ. лиц 273,52 руб., КБК 18210601020042100110 ОКТМО 94740000,

пени по земельному налогу с физ. лиц налогу 11,98 руб., КБК 18210606042042100110 ОКТМО 94740000.

Представитель Межрайонной ИФНС России №5 по УР в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от иска в полном объеме, в связи с оплатой налога.

Административный ответчик Дюкин Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенн...

...ых о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав заявление административного истца, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или в части.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, истцу известны. Поэтому суд считает, что отказ истца Межрайонной ИФНС России №5 по УР от административного иска может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194-195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России №5 по УР от административного искового заявления к Дюкину <данные изъяты> о взыскании сумм:

пени по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в сумме 1278,58 руб., КБК 18210202140062110160, ОКТМО 94740000,

пени по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 289,27 руб., КБК 18210202103082013160, ОКТМО 94740000,

пени по налогу на имущество физ. лиц 273,52 руб., КБК 18210601020042100110, ОКТМО 94740000,

пени по земельному налогу с физ. лиц налогу 11,98 руб., КБК 18210606042042100110, ОКТМО 94740000.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Мосалева О.В.

Дело № 2-1798/23

18RS0023-01-2023-001659-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

истца Гласс Н.О.

представителя ответчика Ижболдина О.Э, - адвоката Дюкина Д.Р.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гласс ФИО6 к Ижболдину ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

Гласс Н.О. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к Ижболдину О.Э. о взыскании денежных средств. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 50948,58 руб., судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает в г.Санкт-Петербург, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец Гласс Н.О. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика Ижболдина О.Э. адвокат Дюкин Д.Р. подтвердил факт проживания и регистрации ответчика в г.Санкт-Петербург, считает дело подлежащим передаче по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При принятии дела к производству суд руководствовался адресом ответчика, указанным в исковом заявлении, вместе с тем, как установлено в судебном заседании ответчик на момент подачи искового заявления в Сарапульский городской суд УР...

... (31 июля 2023 года) не был зарегистрирован в г.Сарапул Удмуртской Республики и имел регистрацию с 05 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, что следует из сведений, предоставленных УВМ МВД России по УР.

Следовательно, гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, ст.224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Гласс ФИО8 к Ижболдину ФИО9 о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.Ю.Голубев

Дело № 2а-1489/2023

УИД 18RS0023-01-2023-001055-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 25.08.2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по Удмуртской Республике к Дюкину <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по УР обратилась в суд с административным иском к Дюкину Д.Р. о взыскании обязательных платежей.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 16.11.2022 г. мировым судьей судебного участка вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Дюкина Д.Р. задолженности по недоимки по страховым взносам, в связи с этим в соответствии с Кодексом административного судопроизводства налоговый орган обращается в городской суд в порядке гл.32 КАС РФ.

Дюкин Д.Р. состоит в налоговой инспекции на учете с 19.08.2013г. в качестве адвоката.

В соответствии со ст.419 НК РФ Дюкин Д.Р. являлся плательщиком страховых взносов.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве адвоката и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Обязанность индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы не зависит от того, получает ли он доходы и ведет ли бизнес.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 п...

...ункта 1 статьи 419 НК РФ установлен в фиксированном размере страховых взносов на ОПС за 2018год -26545руб., за 2019г. - 29354руб., за 2020г. -32448руб.

- страховые взносы на ОМС в фиксированном размере за расчетный период 2018 год - 5840руб., за 2019г. - 6884руб., за 2020г. -8426руб.

Суммы страховых-взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, согласно ст.432НК РФ.

Налоговой инспекцией были приняты меры по взысканию задолженности по страховым взносам за 2018г. вынесен судебный приказ №2а-1044/2019 от 21.05.2019г., за 2019г. вынесен судебный приказ №2а-1941/2020 от 28.07.2020г., за 2020г. вынесен судебный приказ №2а- 803/2021 от 30.03.2021г.

По состоянию на 19.03.2019г. задолженность по страховым взносам на ОПС составила в размере 49945руб (задолженность за 2017,2018гг. = 23400руб. +/26545руб.), по состоянию на 06.02.2020г. в размере 79299руб. (2019г. + 29354руб. ), по состоянию на 08.07.2020г в размере 88054,63руб., (2019г. + 8755,63руб. ) по состоянию на 14.01.2021г. в размере 120502,63руб., (2020г. + 32448руб. ), по состоянию на 09.07.2021г. в размере 129053,28руб., (2020г. + 8550,65руб.)

Налоговым органом начислены пени по страховым взносам на ОПС:

Расчет пеней:

По состоянию на 19.03.2019г. задолженность по страховым взносам на ОМС составила в размере 10430руб (задолженность за 2017,2018гг = 4590руб. + 5840руб.), по состоянию на 06.02.2020г. в размере 17314руб. (2019г. + 68884руб. ), по состоянию на 14.01.2021г. в размере 25740руб., (за 2020г. + 8426руб.)

Налоговым органом начислены пени по страховым взносам на ОМС.

Расчет пеней:

Просит взыскать с Дюкина Д.Р. суммы единого налогового платежа в размере 18733,56 руб. КБК 18201061201010000510.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07.08.2023 года произведена замена стороны по настоящему административному делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по УР к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, заменён административный истец Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Удмуртской Республике на его правопреемника – Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

Представитель административного истца - Управления ФНС России по Удмуртской Республике, административный ответчик Дюкин Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 НК РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Ответчик Дюкин Д.Р. по данным регистрирующего органа, состоит в налоговой инспекции на учете с 19.08.2013г. в качестве адвоката.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Согласно п.2 ч.1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ уплачивают:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8426 рублей за расчетный период 2021 года.

Плательщикам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ размер страховых взносов установлен в фиксированном размере страховых взносов на ОПС за 2018год -26545руб., за 2019г. - 29354руб., за 2020г. -32448руб.

- страховые взносы на ОМС в фиксированном размере за расчетный период 2018 год - 5840руб., за 2019г. - 6884руб., за 2020г. -8426руб.

Суммы страховых-взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, согласно ст.432НК РФ.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 19.03.2019г. задолженность ответчика по страховым взносам на ОПС составила 49945руб., По состоянию на 19.03.2019г. задолженность по страховым взносам на ОМС составила в размере 10430руб.

В соответствии с п. 5 ст. 432 НК РФ, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно (п. 2 ст. 430 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Дюкин Д.Р. состоит на учете в качестве адвоката с 19.08.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 30.05.2023 года.

Следовательно, Дюкин Д.Р. являлся плательщиком страховых взносов и должен был уплачивать за себя страховые взносы на ОПС и ОМС за 2018-2020 года.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету налогового органа, задолженность Дюкина Д.Р. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018-2020 год составила 49945 рубля, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018-2020 года составила 10430 рубля.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с неисполнением вышеуказанной обязанности Межрайонной ИФНС России № 5 по УР 22.01.2018 в адрес плательщика было выставлено требование № 28078 от 09.11.2021 года об уплате недоимки и пени в срок до 13.12.2021 года, 22.01.2019 в адрес плательщика было выставлено требование № 11120 об уплате недоимки и пени в срок до 14.03.2019 года, 05.02.2020 в адрес плательщика было выставлено требование № 6243 об уплате недоимки и пени в срок до 31.02.2020 года, 08.07.2020 в адрес плательщика было выставлено требование № 26819 об уплате недоимки и пени в срок до 18.08.2020 года, 13.01.2021 в адрес плательщика было выставлено требование № 137 об уплате недоимки и пени в срок до 25.02.2021 года, 09.07.2021 в адрес плательщика было выставлено требование № 20665 года об уплате недоимки и пени в срок до 17.08.2021 года, 09.11.2021 года в адрес плательщика было выставлено требование № 28078 об уплате недоимки и пени в срок до 13.12.2021 года.

Данное требование налогоплательщиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами за административным ответчиком числится задолженность по недоимкам.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 статьи 48 НК РФ следует, что требование о взыскании налогов с физического лица в порядке искового производства может быть предъявлено не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как изложено выше и подтверждается требованием об уплате страховых взносов и пеней, сумма недоимки подлежала уплате в срок до 13.12.2021 года.

16.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула УР по заявлению должника был отменён судебный приказ, вынесенный 17.01.2022 года о взыскании с Дюкина Д.Р. страховых взносов и пеней.

В суд с настоящим иском налоговый орган обратился 16.05.2023 года, соответственно, срок обращения налогового органа для принудительного взыскания не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у административного ответчика обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, транспортного налога, пени по указанным налогам и обязательным взносам, исходя из того, что установленная законом обязанность административным ответчиком не исполняется, за административным ответчиком образовалась задолженность, и по настоящее время она не погашена, суд считает административные исковые требования административного истца являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 11.3 Налогового кодекса РФ с 01.01.2023 года вводится единый налоговый платеж. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию единый налоговый платеж в размере 18733,56 рубля.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме (пп. 8 п. 1 ст. 333.20пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Дюкина Д.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 749,34 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления ФНС России по Удмуртской Республике к Дюкину <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Дюкина <данные изъяты> (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес>, Удмуртская Респ 427965, единый налоговый платеж в размере 18 733,56 рубля в отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ// УФК по Тульской области, г.Тула БИК 017003983 Получатель: Казначейство России (ФНС России) ИНН 7727406020 КПП 770801001 р/с № 40102810445370000059, к/с 03100643000000018500.

Взыскать с Дюкина <данные изъяты> (ИНН №) в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» государственную пошлину в размере 749,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.