Дюков Николай Анатольевич

78MS0043-01-2023-002160-52

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17456/2024 Судья: Смирнова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Илюхина А.П., Ильинской Л.В.

при секретаре

Фаязовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1522/2024 по иску Дюкова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Дюкова Н.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» – Жидкова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дюков Н.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» (далее - ООО СК «Согласие-Вита»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор страхования, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии в размере 83 866 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 ...

...рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 83 866 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2022 года между истцом и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор на сумму 1 872 441 рубль сроком на 60 месяцев. Также 15 июня 2022 года между сторонами заключен договор страхования №..., страховая сумма по риску «инвалидность застрахованного» составила 1 765 621 рубль, размер страховой премии – 88 821 рубль. Сумма страховой премии уплачена в полном объеме за счет кредитных средств. 13 сентября 2022 года истец досрочно погасил задолженность перед банком, в связи с чем 26 сентября 2022 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы премии. Вместе с тем, 17 октября 2022 года истцу отказано в удовлетворении заявления. 31 октября 2022 года истец направил досудебную претензию ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной премии. 11 ноября 2022 года получен ответ с отказом в выплате денежных средств. 14 апреля 2023 года финансовому уполномоченному направлена жалоба на неправомерные действия страховой компании, однако 15 мая 2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Истец полагает свои права нарушенными, поскольку кредитные обязательства были погашены досрочно, необходимость в страховании жизни и здоровья отпали.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года, с учетом определения от 25 января 2024 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Дюкова Н.А. взысканы 82 814 рублей 52 копейки в счет возврата страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 457 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 746 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО СК «Согласие-Вита» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 531 рубль 79 копеек.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие-Вита» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционное инстанции истец Дюков Н.А. пояснил, что поданные им возражения на апелляционную жалобу фактически являются апелляционной жалобой истца на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия усматривает основания для снятия с рассмотрения апелляционной жалобы и возвращении ее вместе с гражданским делом в суд первой инстанции.

Судебная коллегия при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Дюковым Н.А. подана апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года, в целях соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле и выполнения требований статей 322 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в Калининский районный суд Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь положениями статей 323 - 325, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-1522/2024 по иску Дюкова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных статьей статьями 322 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы Дюкова Н. А..

Председательствующий:

Судьи:

78MS0043-01-2023-002160-52

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26223/2024 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В., Миргородской И.В.

при помощнике судьи

Русских Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1522/2024 по иску Дюкова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Дюкова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дюков Н.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» (далее - ООО СК «Согласие-Вита»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор страхования, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии в размере 83 866 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в ра...

...змере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 83 866 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2022 года между истцом и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор на сумму 1 872 441 рубль сроком на 60 месяцев. Также 15 июня 2022 года между сторонами заключен договор страхования №..., страховая сумма по риску «инвалидность застрахованного» составила 1 765 621 рубль, размер страховой премии – 88 821 рубль. Сумма страховой премии уплачена в полном объеме за счет кредитных средств. 13 сентября 2022 года истец досрочно погасил задолженность перед банком, в связи с чем 26 сентября 2022 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы премии. Вместе с тем, 17 октября 2022 года истцу отказано в удовлетворении заявления. 31 октября 2022 года истец направил досудебную претензию ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной премии. 11 ноября 2022 года получен ответ с отказом в выплате денежных средств. 14 апреля 2023 года финансовому уполномоченному направлена жалоба на неправомерные действия страховой компании, однако 15 мая 2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Истец полагает свои права нарушенными, поскольку кредитные обязательства были погашены досрочно, необходимость в страховании жизни и здоровья отпали.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года, с учетом определения от 25 января 2024 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Дюкова Н.А. взысканы 82 814 рублей 52 копейки в счет возврата страховой премии, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 457 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 746 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО СК «Согласие-Вита» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 531 рубль 79 копеек.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие-Вита» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии за не использованный период страхования необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования, и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2022 года истец заключил с ПАО «Банк Уралсиб» договор потребительского кредита в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора.

Как усматривается из пунктов 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банком предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: 1) договор банковского счета; 2) договор страхования транспортного средства от рисков полной гибели или утраты в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора; 3) договор залога транспортного средства.

Также 15 июня 2022 между Дюковым Н.А. и ООО Страховая компания «Согласие-Вита» заключен договор страхования здоровья сроком действия с 15 июня 2022 года по 14 июня 2027 года, по риску – установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники по закону.

Страховая сумма на дату начала срока действия договора: 1 765 621 рубль, далее – согласно графику уменьшения страховой суммы. Страховая выплата – страховая сумма на дату наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что страховая премия составила 88 281 рубль, была оплачена банком по поручению истца и вошла в тело кредита (Приложение 2 к кредитному договору).

Договор страхования заключён на основании условий добровольного страхования жизни, утвержденных приказом ООО СК «Согласие-Вита» от 27 января 2021 года № СВ-1-07-06, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 6.9.1 условий страхования установлено, что в случае отказа от Договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от Договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме.

Согласно пункту 6.9.2 условий страхования в случае отказа от Договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней), уплаченная страховая премия Страхователю не возвращается, если законодательством Российской Федерации или Договором страхования не предусмотрено иное.

Между ПАО «Банк УралСиб» и ООО Страховая компания «Согласие-Вита» заключен агентский договор, по условиям которого ПАО «Банк УралСиб» вступает агентом ООО Страховая компания «Согласие-Вита» при заключении договоров страхования.

Обязательства Дюкова Н.А. по кредитному договору были исполнены 13 сентября 2022 года, что подтверждается справкой ПАО «Банк Уралсиб» от 14 сентября 2022 года.

Дюков Н.А. 26 сентября 2022 года обратился в ООО Страховая компания «Согласие-Вита» с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за не использованный период.

На указанное заявление ответчиком направлен ответ от 17 октября 2022 года № СВ-1-16-5094, согласно которому договор страхования заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредиту или иные условия не зависели от наличия заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники, страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. В связи с этим, возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита на основании заявления Дюкова Н.А. не производится. В случае необходимости расторгнуть договор страхования без возврата уплаченной страховой премии, необходимо направить письменное заявление с приложением копии договора (полиса), копии документа, удостоверяющего личность. При этом правовые основания для возврата страховой премии у страховщика отсутствуют.

Истец 31 октября 2022 года обратился с претензией в ООО Страховая компания «Согласие-Вита».

На указанную претензию истцу направлен ответ № СВ-1-16-5558 от 11 ноября 2022 года, в котором истцу вновь отказано в удовлетворении требований.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца, Дюков Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-44073/5010-003 от 12 мая 2023 года Дюкову Н.А. отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, сопоставив содержание кредитного договора с договором страхования, установив, что договор страхования заключен истцом именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, пришел к выводу о том, что Дюков Н.А., досрочно погасив кредит, вправе заявить требование о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, исполнен Дюковым Н.А. досрочно.

Определяя размер страховой премии, подлежащей возврату, суд первой инстанции исходил из срока страхования с 15 июня 2022 года по 14 июня 2027 года, что составляет 1826 дней, фактического действия договора страхования с 15 июня 2022 года по 03 октября 2022 года (111 дней), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 82 914 рублей 52 копейки ((88281 - (88281 / 1826 х 111)).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 12, в соответствии с которой, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. Закон № 483-ФЗ вступает в силу с 01 сентября 2020 года, а положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Закона № 483-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 3 Закона № 483-ФЗ).

Таким образом, на день заключения между ООО СК «Согласие-Вита» и Дюковым Н.А. договора страхования в обеспечение кредитного договора – 15 июня 2022 года закон предусматривал право страховщика на получение части страховой премии при досрочном расторжении договора в связи с прекращением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита.

Часть 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривала, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в том числе, сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Следовательно, различные условия кредитного договора о полной стоимости кредита в части иных платежей может быть обстоятельством, позволяющим квалифицировать договор страхования как заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

Также из части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Центральный банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление- анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 16-КГ23-55-К4.

Как следует из пункта 4.1 условий кредитного договора, процентная ставка по договору установлена в размере 17,9%. Данная процентная ставка применяется в период действия заключенного одновременно с кредитным договором договора страхования жизни заемщика. При прекращении действия договора страхования жизни применяется процентная ставка в размере 20,9% годовых.

Согласно справке от 14 сентября 2022 года выданной ПАО «Банк Уралсиб», Дюкову Н.А. был предоставлен кредит в сумме 1 872 441 рубль, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 17,9% годовых.

Названное свидетельствует о том, что при формальном не совпадении страховых рисков, которые должны быть застрахованы для предоставления дисконта по процентам, в рассматриваемом случае банк счел, что заключенные Дюковым Н.А. договор страхования с ООО СК «Согласие Вита» удовлетворяет требования банка, и предоставил на весь период действия кредитного договора пониженный процент, что в свою очередь свидетельствует о том, что спорный договор страхования был взаимосвязан с заключением кредитного договора, обязанность по которому была исполнена досрочно.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, полис страхования был оформлен именно для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обязательства по которому были исполнены Дюковым Н.А. 13 сентября 2022 года, кредит погашен досрочно.

Поскольку договор страхования жизни был заключен на срок действия кредитного договора, после досрочного погашения кредита он нецелесообразен, поэтому у истца появилось право требовать возврата неиспользованной части страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2024 года

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78МS0043-01-2023-002160-52

№ 88-5588/2025

№2-1522/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкова Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие Вита» о взыскании страховой премии, неустойки,штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие Вита» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., выслушав объяснения Дюкова Н.А., представителя ООО СК «Согласие Вита» - Бен Сума М.М.

УСТАНОВИЛА:

Дюков Н.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита», в котором просил расторгнуть договор страхования, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии в размере 83866,95 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 17850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 83866 рублей.

В обоснование заявленных требований Дюков Н.А. указал, что 15 июня 2022 года между ним и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор на сумму 1872441 рубль сроком на 60 месяцев. Также 15 июня 2022 года между ним и представителем банк, как агентом заключен договор страхования №, страховая сумма по риску «инвалидность застрахованного» составила 1765 621 рубль, размер страховой премии - 88821 рубль. Сумма страховой премии уплачена в полном объеме за счет кредитных средств. 13 сентября 2022 года он досрочно погасил задолженность перед банком, в связи с чем 26 сентября 2022 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении до...

...говора страхования и возврате уплаченной суммы премии. Вместе с тем, 17 октября 2022 года ему отказано в удовлетворении заявления. 31 октября 2022 года он направил досудебную претензию ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной премии. 11 ноября 2022 года им получен ответ с отказом в выплате денежных средств. 14 апреля 2023 года финансовому уполномоченному направлена жалоба на неправомерные действия страховой компании, однако 15 мая 2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований, также было отказано. Он считает действиями финансовой организации нарушены его законные права, поскольку кредитные обязательства им были погашены досрочно, а необходимость в страховании жизни и здоровья отпали.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года, с учетом определения от 25 января 2024 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2024 года, исковые требования Дюкова Н.А. удовлетворены частично.

Принятым по делу судебным актом, с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Дюкова Н.А. взысканы 82814,52 рублей - часть страховой премии, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 46457,26 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8746,50 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО СК «Согласие-Вита» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2531,79 рубль.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО СК «Согласие Вита» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Дюков Н.А., также представитель ООО СК «Согласие Вита» - Бен Сума М.М.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2022 года Дюков Н.А. заключил с ПАО «Банк Уралсиб» договор потребительского кредита в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора.

Как усматривается из пунктов 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банком предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: 1) договор банковского счета; 2) договор страхования транспортного средства от рисков полной гибели или утраты в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора; 3) договор залога транспортного средства.

Также 15 июня 2022 между Дюковым Н.А. и ООО Страховая компания «Согласие-Вита» заключен договор страхования здоровья сроком действия с 15 июня 2022 года по 14 июня 2027 года, по риску - установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники по закону.

Страховая сумма на дату начала срока действия договора: 1765621 рубль, далее - согласно графику уменьшения страховой суммы. Страховая выплата - страховая сумма на дату наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что страховая премия составила 88281 рубль, была оплачена банком по поручению истца и вошла в тело кредита (Приложение 2 к кредитному договору).

Договор страхования заключён на основании условий добровольного страхования жизни, утвержденных приказом ООО СК «Согласие-Вита» от 27 января 2021 года № №, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 6.9.1 условий страхования установлено, что в случае отказа от Договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от Договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме.

Согласно пункту 6.9.2 условий страхования в случае отказа от Договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней), уплаченная страховая премия Страхователю не возвращается, если законодательством Российской Федерации или Договором страхования не предусмотрено иное.

Между ПАО «Банк УралСиб» и ООО Страховая компания «Согласие- Вита» заключен агентский договор, по условиям которого ПАО «Банк УралСиб» вступает агентом ООО Страховая компания «Согласие-Вита» при заключении договоров страхования.

Обязательства Дюковым Н.А. по кредитному договору были исполнены 13 сентября 2022 года, что подтверждено справкой ПАО «Банк Уралсиб» от 14 сентября 2022 года.

Дюков Н.А. 26 сентября 2022 года обратился в ООО Страховая компания «Согласие-Вита» с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за не использованный период.

На указанное заявление истца ответчиком дан ответ от 17 октября 2022 года № №, согласно которому договор страхования заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредиту или иные условия не зависели от наличия заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники, страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. В связи с этим, возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита на основании заявления Дюкова Н.А. не производится. В случае необходимости расторгнуть договор страхования без возврата уплаченной страховой премии, необходимо направить письменное заявление с приложением копии договора (полиса), копии документа, удостоверяющего личность. При этом правовые основания для возврата страховой премии у страховщика отсутствуют.

Истец 31 октября 2022 года обратился с претензией в ООО Страховая компания «Согласие-Вита».

На указанную претензию истцу направлен ответ № № от 11 ноября 2022 года, в котором истцу вновь отказано в удовлетворении требований.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца, Дюков Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 12 мая 2023 года Дюкову Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования в рамках судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статьей 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» сопоставив содержание кредитного договора с договором страхования, установил, что договор страхования заключен истцом именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, пришел к выводу о том, что Дюков Н.А., досрочно погасив кредит, вправе заявить требование о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, исполнен Дюковым Н.А. досрочно.

Определяя размер страховой премии, подлежащей возврату, суд первой инстанции исходил из срока страхования с 15 июня 2022 года по 14 июня 2027 года, что составляет 1826 дней, фактического действия договора страхования с 15 июня 2022 года по 03 октября 2022 года (111 дней), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 82914,52 рублей ((88281 - (88281 / 1826 х 111)).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных по делу требований, в обоснование их правильности дополнительно указал, что полис страхования был оформлен именно для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обязательства по которому были исполнены Дюковым Н.А. 13 сентября 2022 года, кредит погашен досрочно.

Поскольку договор страхования жизни был заключен на срок действия кредитного договора, после досрочного погашения кредита он нецелесообразен, поэтому у истца появилось право требовать возврата неиспользованной части страховой премии.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие Вита» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года

УИД 13RS0011-01-2023-000557-57

Судья Шавелькина С.В. № 2-494/2023

Докладчик Солдатов М.О. Дело № 33-309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Скопиновой Людмилы Николаевны к Журавлеву Андрею Ивановичу, Журавлевой Ольге Вениаминовне, Даниловой Татьяне Васильевне, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия об устранении нарушений прав собственника земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Журавлевой О.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Скопинова Л.Н. обратилась в суд с названным иском к Журавлеву А.И., Журавлевой О.В., Даниловой Т.В., администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия. Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является участником в праве общей долевой собственности (1/2 доля) на жилой дом общей площадью 39 кв.м и земельный участок площадью 1539 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В нескольких метрах от её дома, по адресу: р.<адрес>А/1, расположен склад и магазин «Магнит-центр», принадлежащий на праве общей совместной собственности Журавлеву А.И. и Журавлевой О.В. Кроме того 3 сентября 2012 г. между Журавлевым А.И. и администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия заключен договор аренды земельного участка <№> для размещения противопожарного водозаборного узла по адресу: р.<адрес> водоем находится в 8 метрах от входной двери в её хозяйство. В ходе осуществления деятельности Журавлев А.И. завалил блоками от сноса жилого дома низинные земли с северной стороны хозяйства, закопал две выводящие траншеи-канавы и чинит препятствие в выводе дождевых и паводковых вод из хозяй...

...ства истца в противопожарный водоем, в результате чего её жилой дом и хозяйственные постройки оказались в состоянии затопления. Арендованный участок используется не по назначению, вместо размещенного противопожарного водозаборного узла Журавлев А.И. организовал стоянку под разгрузку грузовых автомобилей. Вследствие неправомерных действий Журавлева А.И. его участок оказался расположенным выше по уровню, чем ее участок. Считает, что действиями ответчиков созданы препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ей земельным участком. Своими незаконными действиями в рамках вышеуказанного договора аренды ответчик Журавлев А.И. ежедневно причиняет ущерб имуществу истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать администрацию Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия расторгнуть договор аренды <№> от 3 сентября 2012 г. земельного участка для размещения противопожарного водозаборного узла по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный с Журавлевым А.И., в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика Журавлева А.И. произвести работы и действия по сносу самовольно возведенного забора, расположенного напротив входа во двор истца, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика Журавлева А.И. между земельным участком по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащим истцу Скопиновой Л.Н. тыльной границей этого же земельного участка выполнить траншейный дренаж (открытую траншею и канаву) глубиной до 0,7 м по всей боковой границе с включением её в существующую дренажную систему, с выводом дождевых и паводковых вод в пожарный водоем, по адресу: р.<адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков устранить и больше не чинить препятствия пропуска талых вод по земельному участку, принадлежащему Скопиновой Л.Н., расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2023 г. исковые требования Скопиновой Л.Н. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено обязать ответчиков Журавлева А.И., Журавлеву О.В., Данилову Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Скопиновой Л.Н. путем организации выпуска дождевых и талых вод с места скопления на дороге, расположенной сзади земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по границе земельных участков ответчиков расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> в противопожарный водоем в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Исковые требования Скопиновой Л.Н. к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о расторжении договора аренды земельного участка <№> от 3 сентября 2012 г., заключенного между администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и Журавлевым А.И. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Скопиновой Л.Н. к Журавлеву А.И. о возложении обязанности произвести работы и действия по сносу самовольно возведенного забора, расположенного напротив входа во двор истца, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Журавлева О.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила об отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом проигнорированы выводы судебной экспертизы о наличии организованного водоотвода с земельного участка истца на улицу, расположенную за этим участком. Скопление воды происходит напротив части здания магазина, принадлежащего Даниловой Т.В., что обусловлено нахождением там двух выгребных ям, которые их владельцем своевременно не откачиваются. При этом стока воды с принадлежащего ей земельного участка в сторону земельного участка истца не происходит, т.к. в границах участка расположен колодец для сбора дождевых и талых вод, который ею своевременно откачивается. Судом проигнорировано решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2013 г. по гражданскому делу №-2-1447/2013, которым на Журавлева А.И. была возложена обязанность по демонтажу асбестовой трубы несущей канализационно-бытовые нечистоты и наземного желоба в водное пространство – водоем, хотя в рамках этого дела было установлено, что демонтаж этой системы будет способствовать дальнейшему подтоплению домовладения истца. В решении суда неверно указан кадастровый номер и площадь земельного участка истца. Судом оставлен без внимания тот факт, что границы участка истца на местности не установлены, что может свидетельствовать о самовольном захвате ею земель городского поселения. Высказывает сомнения в компетентности эксперта, т.к. на схеме расположения исследуемого участка не нанесены его границы. Полагает, что устранить подтопление земельного участка истца возможно путем увеличения существующих водоотводящих канав, находящихся с левой стороны участка с учетом уточнения границ земельного участка истца. Указывает, что согласно сведениям публичной кадастровой карты имеется существенное наложение границ земельного участка с кадастровым номером <№> и земельного участка, используемого истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гамза К.С. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрация Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, Лафуткина Л.М., Дарькина А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

Представлено заявление Администрации Зубово-полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчиков Журавлева А.И., Журавлеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Скопинову Л.Н. и ответчика Данилову Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 настоящего Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям в пункте 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности свидетельств о регистрации права, Скопинова Л.Н. является участником в праве общей долевой собственности (1/2 доля) на жилой дом общей площадью 39 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1539 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Как следует из плана земельного участка от 2001 г. земельный участок с кадастровым номером <№> граничит с: от 1 до 2 - земли Лафуткиной Т.И., от 2 до 3 - земли общего пользования (ул. Герцена), от 3 до 4 - земли общего пользования (переулок), от 4 до 1 - земли общего пользования (переулок).

Согласно выписки из ЕГРН от 30 января 2024 г. земельный участок с кадастровым номером <№>; расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 1500 кв.м, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит Дарькиной А.Н. и Скопиновой Л.Н., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании договора аренды земельного участка <№> от 3 сентября 2012 г. администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия предоставила Журавлеву А.И. в аренду земельный участок площадью 823 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, примерно в 20 м по направлению на север от ориентира: <адрес>, расположенного за пределами участка. Для размещения противопожарного водозаборного узла. Срок аренды с 3 сентября 2012 г. по 3 сентября 2061 г. План (чертеж) арендованного земельного участка приведен в кадастровом паспорте.

Кроме того Журавлеву А.И. и Журавлевой О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты гаражного назначения, площадью 461 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Журавлеву А.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 794 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Постановлением администрации Зубово-Полянского городского поселения <№> от 24 июня 2019 г. изменен адрес нежилого помещения с адреса: <адрес>, р.<адрес>, на адрес: <адрес>, р.<адрес>, стр. 1/1.

Даниловой Т.В. на праве собственности принадлежит часть здания - магазин, общая площадь 187,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Также Даниловой Т.В. на праве собственности принадлежат земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли (магазина): по адресу: - <адрес>, р.<адрес>, общая площадь 117 кв.м., кадастровый <№>; по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 140 кв.м, кадастровый <№>; по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 461 кв.м, кадастровый <№>; по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 631 кв.м, кадастровый <№>.

Определением суда от 2 августа 2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта <№> от 6 октября 2023 г. в ходе экспертного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> установлено, что спереди участка находится <адрес>; сзади участка находится дорога и строения, принадлежащие Журавлеву А.И. и Даниловой Т.В.; с левой стороны участка находится противопожарный водоем с площадкой для подъезда автотранспорта; с правой стороны находится земельный участок с жилым домом. В передней части исследуемого участка располагается жилой дом и хозяйственные постройки, а с задней части участка – баня. У жилого дома, хозяйственных построек и забора с левой стороны участка находятся водоотводные канавы, которые направлены в водоотводную канаву <адрес>.

Причинами подтопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> являются:

- рельеф местности, который имеет уклон в направлении исследуемого земельного участка и противопожарного водоема;

- скопления воды на дороге, расположенной сзади исследуемого земельного участка, в результате стека дождевых и талых вод с вышерасположенных участков и организованного водоотвода дождевых и талых вод с земельного участка, принадлежащего Даниловой Т.В.;

- площадка для подъезда к противопожарному водоему, так как расположена выше уровня исследуемого земельного участка и имеет уклон в его направлении.

Подтопление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> связано с поднятием уровня соседних участков, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, так как из-за поднятия уровня соседних земельных участков происходит скопление воды на дороге, расположенной сзади исследуемого земельного участка, где впоследствии стекает по уклону в направлении противопожарного водоема через исследуемый земельный участок.

Устранить подтопление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> возможно при расчистке и увеличении существующих водоотводящих канав, находящихся с левой стороны участка, а также при организации выпуска дождевых и талых вод с места скопления на дороге, расположенной сзади исследуемого земельного участка.

В ходе выездной части судебного заседания районного суда 9 ноября 2023 г. было установлено, что по левой стороне земельного участка Скопиновой (р.<адрес>), между ограждением её земельного участка и ограждением смежного земельного участка, принадлежащего на праве аренды Журавлеву А.И. (кадастровый <№>, адрес: <адрес>, р.<адрес>) имеется водоотводная канава, которая направлена в водоотводную канаву на <адрес>, препятствий для прохождения воды не имеется.

На земельном участке с кадастровым номером <№>, арендованном Журавлевым А.И. расположен противопожарный водоем, зеркало воды которого располагается практически на одном уровне с линией берега. Других смежных границ земельного участка истца с земельными участками ответчиков не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенным заключением экспертизы установлено, что подтопление земельного участка, принадлежащего истцу, связано с поднятием уровня соседних участков, принадлежащих Журавлевым и Даниловой Т.В., и устранить подтопление возможно, в том числе, путем организации выпуска дождевых и талых вод с места скопления на дороге, расположенной сзади земельного участка истца, суд считает необходимым обязать ответчиков Журавлева А.И., Журавлеву О.В., Данилову Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Скопиновой Л.Н. путем организации выпуска дождевых и талых вод с места скопления на дороге, по границе земельных участков принадлежащих ответчикам в противопожарный водоем, частично удовлетворив исковые требования истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Эксперт Ловцева К.А. при ее допросе судебной коллегией пояснила, что при проведении судебной экспертизы какие-либо измерения ею не проводились, расхождения в уровне земельных участков и их уклоны на местности определены ею путем визуального осмотра. Полагает, что в случае осадков вода с земельного участка ответчика Журавлева А.И. с кадастровым номером <№>, с той его части, где наряду с противопожарным прудом оборудована автостоянка, может поступать на грунтовую дорогу, расположенную между земельным участком истца и постройками ответчиков. Туда же может поступать вода со строения и земельных участков ответчика Даниловой Т.В., т.к. на эту дорогу выведена асбестовая труба для стока воды. Кроме того, опосредованно, через автостоянку, туда же может поступать вода со строения и земельных участков Журавлевых. В свою очередь, после скопления на грунтовой дороге, вода может поступать на земельный участок истца. В качестве причины подтопления указывает как на человеческий фактор, так и на общий рельеф местности. Подтвердила наличие на земельном участке истца дренажной системы, состоящей из канав, через которые вода поступает через трубу под проезжей частью ул. Герцена в общую дренажную канаву. Вместе с тем пояснила, что объём канав недостаточен, они не углублены, заросли травой.

В силу положений ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно абзацу второму ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, заключение судебной экспертизы не содержит никакого анализа механизма подтопления земельного участка истца. Из заключения не понятно, исходя из чего и по каким критериям эксперт делает однозначный утвердительный вывод о виновности в этом ответчиков.

В данном случае, ввиду отсутствия первичных данных (не проведенного надлежащим образом исследования местности (площади, перепады высот, углы и направления уклонов, рельеф, близость водоемов, уровень заболоченности местности, грунтовых вод и паводковых вод, естественный сток воды и т.д.), где расположены земельные участки сторон) проверить выводы заключения о причинах подтопления земельного участка истца, в том числе и по вине ответчиков (при том, что сами они указывают о наличии на своих земельных участках колодцев для сбора воды, а также о существовании дренажных канав по периметру земельного участка истца), невозможно. Кроме того, как пояснил сам эксперт, эти выводы носят предположительный характер.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Несмотря на разъяснение суда апелляционной инстанции стороне истца о необходимости представления доказательств нарушения прав действиями ответчиков, о праве заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, истец таких доказательств не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Сам по себе перепад высот, обусловленный тем, что в ходе проведения работ по строительству магазинов и обустройству автостоянки для большегрузных автомобилей ответчики повысили уровень своих земельных участков, в отсутствие иных объективных доказательств не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца как собственника земельного участка, что согласуется с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г.

Наличие в экспертном заключении фотоснимка (фото 6), на котором запечатлена асбестовая труба, выходящая из стены строения, принадлежащего ответчику Даниловой Т.В., на грунтовую дорогу не может расцениваться как достаточное основание для возложения на данного ответчика обязанностей в соответствии с требованиями истца, т.к. суду не представлено сведений подтверждающих, что указанная труба служит для вывода воды с земельного участка Даниловой Т.В.

В своем заключении эксперт Ловцева К.А. указывает, что устранение застоя воды возможно при расчистке и увеличении существующих водоотводящих канав, находящихся с левой стороны участка истца. Дополняя это необходимостью организации выпуска дождевых и талых вод с места скопления на дороге, расположенной сзади исследуемого земельного участка. При этом в заключении не приведены способы обустройства такого выпуска, в судебном заседании эксперт пояснила, что это возможно путем обустройства дренажных канав. Из фотоматериала усматривается, что со стороны земельных участков ответчиков стены принадлежащих им строений расположены фактически вплотную к существующей грунтовой дороге. Соответственно обустройство каких-либо полноценных стоков объективно возможно только со стороны земельного участка истца, где уже расположены существующие дренажные канавы, что, согласно выводов эксперта, делает возможным выпуск вод за счет расчистки и увеличения собственником существующих водоотводящих канав, без возложения дополнительных обязанностей на ответчиков.

В то же время, как следует из пояснений ответчика Журавлева А.И. и эксперта Ловцевой К.А. вариант устранения подтопления земельного участка, на котором настаивает истец в виде обустройства дренажной канавы от границы ее земельного участка до пожарного пруда не реализуем из-за рельефа местности, поскольку земельный участок, где расположен пруд, имеет более высокий уровень, чем земельный участок истца, что кроме того объективно подтверждается и фотоматериалами экспертного заключения, имеющегося в деле.

В материалах настоящего дела имеется решение по гражданскому делу <№> от 5 сентября 2013 г. по иску Скопиновой Л.Н., Митрейкина Н.И. к Журавлеву А.И. о возложении обязанности по демонтированию асбестовой трубы, несущей канализационно-бытовые нечистоты и наземного бетонного желоба в водное пространство – водоем. Из указанного решении следует, что проблема с подтоплением земельного участка истца существовала и на тот момент, допрошенный в качестве специалиста начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Баранов В.Ф. для разрешения существующей проблемы полагал целесообразным прочистить канавы, которые вырыты вдоль <адрес> р.<адрес>, т.к. эта улица болотистая. Канавы засорены, забиты и заросли осокой, для выхода сточных вод необходимо прокопать от водоема канаву через дорогу, пересечь <адрес> в сторону домов жителей <адрес>, Учамбрина с выходом на <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не доказал нарушение его прав ответчиками, не представил достоверных, допустимых доказательств, что их действия привели к подтоплению его земельного участка поверхностными водами.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанций по существу разрешения спора в этой части нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Скопиновой Л.Н. об организации выпуска дождевых и талых вод с места скопления на дороге, расположенной сзади земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялось соответствие фактических границ земельного участка истца сведениям ЕГРН, в то время как согласно сведений публичной кадастровой карты имеется существенное наложение земельного участка используемого истцом и смежного земельного участка с кадастровым номером <№> самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеют, т.к. по делу установлено, что на местности границы земельного участка истца ограничены существующими заборами. Как пояснила сама Скопинова Л.Н. какого-либо спора по местоположению смежной границы со смежным землепользователем у нее не имеется. Кроме того приводя вышеуказанные доводы ответчик вместе с тем не оспаривает, что данный земельный участок находится в фактическом владении истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2023 г. отменить в части организации выпуска дождевых и талых вод с места скопления на дороге, расположенной сзади земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Скопиновой Л.Н. в указанной части.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.А. Куманева

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2024 г.

Судья М.О. Солдатов

86RS0001-01-2024-007935-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №№ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дюкову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Дюкову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ООО «ХКФ Банк» и Дюков Н.А. заключили кредитный договор №№ 01 декабря 2012 года на сумму 107 024 рубля, в том числе 75 000 рублей сумма к выдаче, 10 395 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование; 21 629 рублей для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту 69,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 107 024 рубля на счет заемщика № №. Денежные средства в размере 75 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 10 395 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование; 21 629 рублей для оплаты страхового взноса от потери работы. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 26.11.2024 года, задолженность заемщика по договору составляет 65 247 рублей 76 копеек, из которых сумма основного долга 31 014 рублей 19 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 8 613 рублей ...

...57 копеек, убытки банка 18 657 рублей 47 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 6 788 рублей 53 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 174 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №2162972234 от 01 декабря 2012 года в размере 65 247 рублей 76 копеек, из которых : сумма основного долга 31 014 рублей 19 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 8 613 рублей 57 копеек, убытки банка 18 657 рублей 47 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 6 788 рублей 53 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 174 рубля ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дюков Николай Анатольевич заключили кредитный договор №№, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 107 024 рубля, в том числе 75 000 рублей сумма к выдаче, 10 395 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование; 21 629 рублей для оплаты страхового взноса от потери работы.

Процентная ставка по кредиту 69,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 107 024 рубля на счет заемщика № №

Денежные средства в размере 75 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 10 395 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование; 21 629 рублей для оплаты страхового взноса от потери работы.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа оставила 7 269 рублей 17 копеек, с 24.02.2014 года – 2 434 рубля 90 копеек.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору

№№ от 01 декабря 2012 года.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором, вместе с тем, взятые на себя обязательства заёмщик не выполнил.

Исходя из представленного истцом расчёта задолженность ответчика по кредитному договору составляет на 26.11.2024 года - 65 247 рублей 76 копеек, из которых сумма основного долга 31 014 рублей 19 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 8 613 рублей 57 копеек, убытки банка 18 657 рублей 47 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 6 788 рублей 53 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 174 рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дюков Н.А. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, денежные средства, полученные по кредитному договору и начисленные проценты не возвращены банку.

Суд считает необходимым взыскать с Дюкова Н.А. задолженность по кредитному договору №№№ от 01 декабря 2012 года в размере 65 247 рублей 76 копеек, из которых : сумма основного долга 31 014 рублей 19 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 8 613 рублей 57 копеек, убытки банка 18 657 рублей 47 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 6 788 рублей 53 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 174 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, понесённые по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера и характера удовлетворённых требований в размере 4 000 рублей.

Ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дюкову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дюкова Николая Анатольевича (№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№ задолженность по кредитному договору № № от 01 декабря 2012 года в размере 65 247 рублей 76 копеек, из которых : сумма основного долга – 31 014 рублей 19 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 8 613 рублей 57 копеек, убытки банка ( неоплаченные проценты) 18 657 рублей 47 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 6 788 рублей 53 копейки, сумма комиссии за направление извещений 174 рубля ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 24 февраля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

Дело №12-943/2024

78MS0043-01-2024-004281-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 05 ноября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

с участием Дюкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дюкова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 26.09.2024, в соответствии с которым

Дюков Н. А., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 26.09.2024 Дюков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дюков Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что процессуальные документы не содержат сведений о ВИН-номере автомобиля.

Дюков Н.А. просил отменить постановление, указав, что при управлении автомобилем он не увидел запрещающего знака 3.27 ПДД РФ, а потому припарковал автомобиль в указанном в постановлении месте, просит учесть наличие у него кредитных обязательств и многочисленных штрафов в области безопасности дорожного движения, на оплату которых у н...

...его не имеется финансовой возможности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что Дюков Н.А., будучи зарегистрированным по <адрес>, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, на основании постановления Комитета по транспорту № от 20.03.2024, вступившего в законную силу 07.04.2024, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) до 00 часов 01 минуты 07.06.2024 не уплатил указанный штраф в размере 3000 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина Дюкова Н.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; копией постановления № от 20.03.2024, вступившего в законную силу 07.04.2024, в соответствии с которым Дюков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей; почтовыми уведомлениями о направлении копии постановления, карточкой правонарушения.

Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 26.09.2024 сделан обоснованный вывод о виновности Дюкова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 20.03.2024 Дюков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.7).

Копия данного постановления направлена по адресу регистрации Дюкова Н.А. и вручена адресату 27.03.2024, что не оспаривается самим подателем жалобы (л.д.8), указанное постановление заявителем не обжаловалось, в связи с чем постановление от 27.03.2024 вступило в законную силу 07.04.2024, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Согласно представленным материалам, штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу не уплачен, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.07.2024 (л.д.4).

Обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись, однако данную обязанность Дюков Н.А. в указанный срок не выполнил, в связи с чем его бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения Дюковым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу не был установлен ВИН-номер автомобиля, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку указанные данные не имеют правового значения при установлении юридически значимой информации по рассматриваемому делу.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с постановлением от 20.03.2024, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность либо незаконность вступившего в законную силу постановления должностного лица предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния, назначено ему с учетом ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, предусматривающей безальтернативный размер штрафа, назначенное наказание отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, при этом суммарный доход заявителя не является основанием для изменения размера назначенного наказания.

Довод жалобы о наличии кредитных обязательств основанием для изменения обжалуемого решения не является, поскольку не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи; доказательств сложного финансового положения и наличия объективных препятствий для оплаты штрафа в установленный срок суду не представлены.

Тяжелое материальное положение, а также наличие у физического лица кредитных обязательств не являются основанием, исключающим административную ответственность, так как возложенная обязанность по уплате штрафа не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий, при сложившейся ситуации привлекаемое лицо, зная о наличии в отношении него вступившего в законную силу постановления о назначении штрафа, имел возможность обратиться с ходатайством о предоставлении рассрочки/отсрочки штрафа, однако данным правом не воспользовался, тем самым согласившись с назначением данного вида наказания и отсутствия препятствий для его исполнения.

Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного Дюкову Н.А. наказания и его изменения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется.

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, районный суд соглашается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая, что предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ правонарушение не связано с возможным наступлением каких-либо вредных или негативных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Дюкова Н.А. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 26.09.2024 о признании Дюкова Н. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу Дюкова Н.А. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

Дело №2-1522/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкова Н. А. к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дюков Н.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования, заключенного с ответчиком, взыскании части страховой премии в размере 83.866 руб. 95 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования обосновал тем, что 15.06.2022 между ним и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор на сумму 1.872.44я руб. сроком на 60 месяцев. Также 15.06.2022 между ним и ответчиком заключен договор страхования №, страховая сумма по риску «инвалидность застрахованного» составила 1.765.621 руб., размер страховой премии – 88.821 руб. Сумма страховой премии уплачена в полном объеме за счет кредитных средств. 13.09.2022 истец досрочно погасил задолженность перед банком, в связи с чем 26.09.2022 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы премии. Вместе с тем, 17.10.2022 истцу отказано в удовлетворении заявления. 31.10.2022 истец направил досудебную претензию ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной премии. 11.11.2022 получен ответ с отказом в выплате денежных средств. 14.04.2023 финансовому уполномочен...

...ному направлена жалоба на неправомерные действия страховой компании, однако 15.05.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Истец полагает свои права нарушенными, поскольку кредитные обязательства были погашены досрочно, необходимость в страховании жизни и здоровья отпали.

20.06.2023 истец уточнил требования, просил расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии в размере 83.866 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17.850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 83.866 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв, согласно которому Дюков Н.А. вправе был не заключать данный договор, услуга страхования ему не навязывалась, в кредитном договоре отсутствует указание на обязательное заключение договора страхования. Истец ошибочно считает, что данный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по договору. Фактически истец заключил договор страхования здоровья, который действовал. Договором страхования предусмотрено, что страховая премия не подлежит возврату при отказе от исполнения договора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2022 между истцом и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор на сумму 1.872.441 руб. сроком до 15.06.2027 (т.1 л.д. 17-25).

Действие кредитного договора прекращено в связи с досрочным погашением истцом кредитной задолженности, что подтверждается справкой ПАО «Банк УралСиб» (т.1 л.д. 46).

15.06.2022 между Дюковым Н.А. и ООО Страховая компания «Согласие-Вита» заключен договор страхования здоровья сроком действия с 15.06.2022 по 14.06.2027 (т.1 л.д. 12).

Программа страхования здоровья включала в себя страховой риск – установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем значится застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники по закону.

Страховая премия по договору страхования составила 88.281 руб. и была уплачена 15.06.2022 за счет кредитных средств (т.1 л.д. 14-16, 132).

26.09.2022 истец обратился в ООО Страховая компания «Согласие-Вита» с требованием о расторжении договора страхования (л.д. 10).

На указанное заявление ответчиком направлен ответ от 17.10.2022 №, согласно которому договор страхования заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредиту или иные условия не зависели от наличия заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники, страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. В связи с этим, возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита на основании заявления Дюкова Н.А. не производится. В случае необходимости расторгнуть договор страхования без возврата уплаченной страховой премии, необходимо направить письменное заявление с приложением копии договора (полиса), копии документа, удостоверяющего личность. При этом правовые основания для возврата страховой премии у страховщика отсутствуют (т. 1 л.д. 49-50).

31.10.2022 истец обратился с претензией в ООО Страховая компания «Согласие-Вита» (т. 1 л.д. 11).

На указанную претензию истцу направлен ответ от 11.11.2022 №, в котором истцу вновь отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д. 47-48).

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца, Дюков Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.05.2023 № Дюкову Н.А. отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 101-106).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года №489-ФЗ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №483-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (введена названным выше Законом) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (ч. 12 введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №483-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года №483-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Договор страхования заключен между сторонами 15.06.2022 одновременно с кредитным договором, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действия на правоотношения истца и ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, сопоставив содержание кредитного договора с договором страхования, суд полагает установленным, что договор страхования заключен истцом именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Данное обстоятельства подтверждаются, в частности тем, что кредитный договор и договор страхования заключены в один день, страховая премия включена банком в тело кредита.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 57), изложенных в заранее подготовленной банком форме, именно банк предложил истцу одновременно с заключением кредитного договора - заключить договор страхования со страховой компанией ООО Страховая компания «Согласие-Вита». Само по себе отсутствие в Индивидуальных условиях указания на то, что заключение договора страхования не является обязательным условием, и договор страхования не заключается в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору, не свидетельствует о том, что заключая договор страхования, истец имела намерение обеспечить исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита.

О том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору также свидетельствует совпадение срока страхования и срока действия кредитного договора.

Притом, как следует из материалов дела, между ПАО «Банк УралСиб» и ООО Страховая компания «Согласие-Вита» заключен агентский договор, по условиям которого ПАО «Банк УралСиб» вступает агентом ООО Страховая компания «Согласие-Вита» при заключении договоров страхования (т.1 л.д. 139-157), в связи с чем Банк получает вознаграждение за свои услуги.

На основании изложенного, Дюков Н.А., досрочно погасив кредит, вправе заявить требование о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, исполнен Дюковым Н.А. досрочно.

Определяя размер страховой премии, подлежащей возврату, суд исходит из следующего, поскольку истец выразил намерение досрочно прекратить договор страхования в связи с досрочным прекращением кредитного договора и подал об этом в страховую компанию соответствующее заявление, то этот договор страхования признан расторгнутым досрочно с 26.09.2022 (л.д. 10).

Обязательства по кредитному договору, заключенному с Дюковым Н.А., исполнены в полном объеме 13.09.2022, кредит погашен досрочно, что ответчиком не оспаривалось.

26.09.2022 Дюков Н.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

При таком положении страховая премия подлежала возврату страховщиком не позднее 03.10.2022 включительно (26.09.2022 + 7 дней).

С учетом срока страхования с 15.06.2022 по 14.06.2027, что составляет 1826 дней, фактического действия договора страхования с 15.06.2022 по 03.10.2022 (111 дней), возврату страхователю подлежит страховая премия в размере 82.914 руб. 52 коп., согласно расчету: 88281 - (88281 / 1826 х 111).

Таким образом, данные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 83.866 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, истец отказался от исполнения указанного договора страхования не в связи с некачественным оказанием ему услуг страхования, а в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе был заявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного, вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и вышеизложенным обстоятельствам нарушения прав истца.

Согласно ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что Дюков Н.А. направлял заявление о расторжении договора, данный договор фактически считается расторгнутым, в связи с чем оснований для принятия решения о расторжении вышеуказанного договора страхования здоровья не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 46.457 руб. 26 коп. ((82.914 руб. 52 коп. + 10.000) х 50%).

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17.850 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, если сумма размера расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона ссылается на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дюков Н.А., реализуя свои права и имея возможность, оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 10.000 руб. (т.1 л.д. 31) и 7.850 руб. (т.1 л.д. 64). Также в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.01.2023, квитанции об оплате юридических услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема выполненной работы представителем (по делу состоялась подготовка дела к судебному разбирательству и одно судебное заседание), суд считает заявленную сумму соразмерной. Однако с учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца данные расходы подлежат взысканию пропорционально заявленных требований в размере 8.746 руб. 50 коп., так как требования истца удовлетворены на 49%.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2.531 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Дюкова Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страхования компания «Согласие-Вита» в пользу Дюкова Н. А. 83.866 руб. 95 коп. в счет возврата страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 46.933 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8925 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие-Вита» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2577 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25.01.2024

УИД 78MS0043-01-2023-002160-52

25 января 2024 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Смирнова О.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении по гражданскому делу № 2-1522/2024,

УСТАНОВИЛ:

Калининским районным судом города Санкт-Петербурга 18.01.2024 принято решение по гражданскому делу № 2-1522/2024.

В резолютивной части решения допущена описка в части взысканных сумм с ответчика.

Учитывая положения статьи 200 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в решении по гражданскому делу №2-1522/2024 от 18.01.2024.

В резолютивной части решения от 18.01.2024 по гражданскому делу 2-1522/2024 фразу:

«Взыскать с ООО Страхования компания «Согласие-Вита» в пользу Дюкова Н. А. 83.866 руб. 95 коп. в счет возврата страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 46.933 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8925 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие-Вита» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2577 руб. 40 коп.»

Следует читать как:

«Взыскать с ООО Страхования компания «Согласие-Вита» в пользу Дюкова Н. А. 82.814 руб. 52 коп. в счет возврата страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 46.457...

... руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.746 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие-Вита» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2.531 руб. 79 коп.».

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Дело № 2-1258/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

ответчика Дюкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Дюкову Н.А о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Дюкову Н.А. о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Дюковым Н.А. был заключен кредитный договор № ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору. В результате по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с Дюкова Н.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Дюков Н.А. с исковыми требованиями согласился, обратился к суду с заявлением о признании исковых требований истца в полном объеме, основания и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд находит иск по...

...длежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, выраженное в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Дюкову Н.А о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Дюкова Н.А в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 08 января 2015 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Хуруджи В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дюкова Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дюкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гр.<данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> проживает по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, не работает,

установил:

Дюков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, находясь в общественном месте вел себя неадекватно, агрессивно, приставал к гражданам, громко кричал, на замечания граждан не реагировал, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Дюков Н.А. вину признал полностью.

Обстоятельства совершения Дюковым Н.А. административного правонарушения подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, объяснением ФИО3, из которых следует, что Дюков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, находясь в общественном месте вел себя неадекватно, агрессивно, приставал к гражданам, громко кричал, на замечания граждан не реагировал, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обще...

...ству, чем нарушил общественный порядок.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях Дюкова Н.А. состава вменяемого административного правонарушения.В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административное наказание.

Обстоятельством смягчающим административное наказание суд признает признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая отношение лица привлекаемого к административной ответственности к совершенному правонарушению, его раскаяние, суд назначает ему не максимальное административное наказание в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Дюкова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Сургутского городского суда В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Дело № 5-3617/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37 каб. 525 20 августа 2015 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дюкова Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Дюкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.47 ч. в гостинице «Югра-Комфорт» по <адрес>, Дюков Н.А., находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, громко разговаривал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, оскорблял работника гостиницы в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Дюков Н.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Вина Дюкова Н.А. в совершении административного правонарушения, помимо его показаний, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников УМВД России по г. Сургуту выявленном правонарушении, совершенном Дюковым Н.А., объяснением свидетеля ФИО3

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Дюкова Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20...

....1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Дюкову Н.А. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, не работающего, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Дюкова Н.А. в виде административного ареста на срок в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Дюкова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток. Срок административного задержания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Киприяновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-688/15 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО « Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кр...

...оме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.Согласно расчета задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности составляет <данные изъяты>, а именно просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты>.В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

По правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова его вручение адресату.

В соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По результатам отслеживания почтовых отправлений на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отсутствие адресата по указанному адресу ( <адрес>). Номера сотовых телефонов не доступны и выключены. По сообщению УФМС России по ХМАО-Югре в городе Ханты-Мансийске от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресно-справочной картотеке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Телеграммы направленные ответчику на ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и фактического проживания не доставлены, так как по месту регистрации ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. По месту жительства ответчик не проживает.

Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» направили ФИО2 кредитное предложение, по которому ФИО2 предлагалось заключить соглашение о кредитовании.

Соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с даты активации кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании № истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно выписки по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В силу ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, а именно просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты>.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО2 нарушил сроки погашения задолженности по соглашению о кредитовании с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредиту и причитающихся процентов в размере <данные изъяты>, а именно просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворённого требования в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, начисленные проценты <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Сосновская О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал частично, пояснив, что упал с крыльца, поэтому сматерился.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества квалифицируется частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника Полиции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на лицо; объяснениями ФИО1 в судебном заседании.Исследованные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 в общественном месте в присут...

...ствии посторонних лиц нарушал общественный порядок – громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, характер административного проступка. Смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Отягчающим обстоятельством суд признает – повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 суд назначает ему наказание в виде административного ареста, препятствий для назначения которого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.20.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Наказание подлежит немедленному исполнению.

Срок ареста исчислять с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кучеренко К.В.,

при секретаре Лыгиной П.Г.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Донского Тульской области Быстрых Д.А.,

подсудимых Дюковой И.П. и Дюкова Н.А.,

защитников адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серия АА отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Дюковой И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Дюкова Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дюкова И.П. и Дюков Н.А. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ????? часов ???? минут до ???? часа ??? минут ДД.ММ.ГГГГ, Дюкова И.П. и Дюков Н.А., вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств с кредитной пластиковой карты банка <данные изъяты> принадлежащей ФИО10, и обнаруженной Дюковой И.П. в кошельке, принадлежащем ФИО11, не представляющем материальной ценности для последней, найденном несовершеннолетней дочерью Дюковой И.П. – ФИО4 около <адрес> <адрес>, прибыли к банкомату, расположенному по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, принадлежащему ЗАО «<данные изъяты> Дюков Н.А., осуществляя свои намерения, направленные на хищение денежных средств с указанной кредитной карты, действуя совместно и согласованно с Дюковой И.П., поместил кредитную карту банка <данные изъяты>, принадлежащую ФИО10,...

... в указанный банкомат, и заведомо зная пин-код к данной карте, написанный на листке бумаги, находившемся при указанной карте, ввел пин-код, получив, таким образом, доступ к денежным средствам и снял с указанной карты 1000 рублей, принадлежащие ФИО10, причинив последней материальный ущерб на данную сумму. Завладев имуществом ФИО10 на сумму 1000 рублей, Дюкова И.П. и Дюков Н.А., с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый Дюков Н.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая Дюкова И.П. в ходе судебного заседания вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники Колесников Н.А. и Назаров А.А.

Государственный обвинитель Быстрых Д.А. не возражал против удовлетворения указанных ходатайств подсудимых.

Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, представленном до судебного разбирательства, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, настаивает на мягком наказании подсудимых.

Подсудимые Дюкова И.П. и Дюков Н.А. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с их защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Дюковой И.П. и Дюкова Н.А. в предъявленном каждому обвинении и квалифицирует действия каждого по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершением каждым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер, тяжесть, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении подсудимой Дюковой И.П. 1 несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а у подсудимого Дюкова Н.А. наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личности подсудимых Дюковой И.П. и Дюкова Н.А., которые ранее не судимы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, Дюков Н.А. работает и по месту работы характеризуется положительно, Дюкова И.П. не работает, является инвалидом 3 группы.

Учитывая необходимость соответствия тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимых, ранее не судимых, впервые совершивших преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение исправления и перевоспитания подсудимых, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая мнение потерпевшей о мягком наказании подсудимых, с учетом всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых Дюковой И.П. и Дюкова Н.А. без изоляции от общества, с назначением наказания каждому в виде штрафа, при этом суд учитывает, что подсудимые имеют постоянный доход, в виде заработной платы у Дюкова Н.А. и пенсии по инвалидности у Дюковой И.П.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дюкову И.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Признать Дюкова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденным Дюковой И.П. и Дюкову Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: счет-выписку банка «<данные изъяты>» о снятии денежных средств и диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись К.В.Кучеренко

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 31 октября 2011 года.

Дело № 2-494/2023

УИД 13RS0011-01-2023-000557-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 13 ноября 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи

Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,

с участием в деле:

истца - Скопиновой Л.Н.,

ответчиков - Журавлева А.И., Журавлевой О.В., Даниловой Т.В., администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, Лафуткиной Л.М., Дарькиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопиновой Людмилы Николаевны к Журавлеву Андрею Ивановичу, Журавлевой Ольге Вениаминовне, Даниловой Татьяне Васильевне, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

установил:

Скопинова Л.Н., действуя через своего представителя Дюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Журавлеву А.И., Журавлевой О.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование иска указано, что Скопиновой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат ? жилого дома общей площадью 39 кв.м. и земельного участка площадью 1539 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес>. В нескольких метрах от её дома, по адресу: <Адрес>, расположен склад и магазин «Магнит-центр», принадлежащий на праве общей совместной собственности Журавлеву А.И. и Журавлевой О.В. Кроме того 03.09.2012г. между Журавлевым А.И. и администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия заключен договор аренды земельного участка № 1074 для размещения противопожарного водозаборного узла по адресу: <Адрес>. Противопожарный водоем находится в 8 метрах от входной двери в её хозяйство. В ходе осуществления деятельности Журавлев А.И. завалил блоками от сноса жилого дома низинные земли с северной стороны хозяйства, закопал две выводящие траншеи-канавы и чинит препятствие в выводе дождевых и паводковых вод из хозяйства истца в противопожарный водоем, в результате чего её жилой дом и хозяйственные постройки оказались в состоянии затопления. Арендованный участок используется не по назначению, вместо размещенного противопожарного водозаборного узла Журавлев А.И. организовал стоянку под разгрузку гр...

...узовых автомобилей. Вследствие неправомерных действий Журавлева А.И. его участок стал расположен выше по уровню, чем участок истца. Считает, что действиями ответчиков созданы препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ей земельным участком. Своими незаконными действиями в рамках деятельности по договору аренды № 1074 от 03.09.2012г. ответчик Журавлев А.И. ежедневно причиняет ущерб имуществу истца. На основании изложенного просит суд: лишить Журавлева А.И. права аренды по договору № 1074 от 03.09.2012г., заключенному с администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, земельного участка для размещения противопожарного водозаборного узла по адресу: <Адрес>; произвести работы и действия, направленные на организацию (путем обустройства канав, дренажей и иных искусственных сооружений) стока дождевых и талых вод в сторону земельного участка, принадлежащего Скопиновой Л.Н., по адресу: <Адрес>, вернув состояние земельного участка в то состояние, в котором он был до момента нарушенного права истца; устранить препятствия пропуска талых вод по земельному участку, принадлежащему Скопиновой Л.Н.

Определением суда от 26.06.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Данилова Т.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Дарькина А.Н., Лафуткина Л.М.

В судебном заседании 24.07.2023г. истец Скопинова Л.Н. уточнила исковые требования просила суд: - обязать администрацию Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия расторгнуть договор аренды № 1074 от 03.09.2012г. земельного участка для размещения противопожарного водозаборного узла по адресу: <Адрес>, заключенный с Журавлевым А.И., в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика Журавлева А.И. произвести работы и действия по сносу самовольно возведенного забора, расположенного напротив входа во двор истца, по адресу: <Адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика Журавлева А.И. между земельным участком по адресу: <Адрес>, принадлежащим истцу Скопиновой Л.Н. тыльной границей этого же земельного участка выполнить траншейный дренаж (открытую траншею и канаву) глубиной до 0,7м. по всей боковой границе с включением её в существующую дренажную систему, с выводом дождевых и паводковых вод в пожарный водоем, по адресу: <Адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчиков устранить и больше не чинить препятствия пропуска талых вод по земельному участку, принадлежащему Скопиновой Л.Н., расположенному по адресу: <Адрес>.

В судебном заседании 24.07.2023г. протокольным определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

В судебном заседании истец Скопинова Л.Н., исковые требования, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что Журавлев поднял уровень земли на арендованном земельном участке, что привело к подтоплению её земельного участка особенно в период весеннего таяния снега, имеющаяся дренажная канава не справляется, что препятствует ей в пользовании земельным участком. Также Журавлев в границах земельного участка общего пользования установил забор из сетки-рабица, расстояние от которого до входа в её домовладение менее трех метров, что нарушает её права на беспрепятственное пользование земельным участком. Считает, что земельный участок в аренду был сдан незаконно, без согласования с жителями. Организовать вывод воды просила либо как предложено экспертом, либо с левой стороны участка от угла сетки-рабица в водоем. Где находится тыльная сторона её участка, пояснить не смогла.

Ответчики Журавлев А.И. и Журавлева О.В. исковые требования не признали, пояснив, что общая дренажная канава для всей улицы Герцена проходит по ул. Герцена и выходит в водоем, от хозяйства Скопиновой вода также выходит в эту дренажную канаву, сзади земельный участок Скопиновой выходит на дорогу по <Адрес> их земельный участок по <Адрес> и расположенный рядом земельный участок Даниловой, на которых расположены их магазины задней частью также выходят на дорогу по <Адрес> Они вместе с Даниловым делали водоотвод (дренаж, прокладывали трубы) по своим земельным участкам, однако по решению суда по иску Скопиной эта система водоотвода была демонтирована. Считает, что, если истец сделает по периметру своего земельного участка дренажную канаву, вода с её участка будет уходить в общую дренажную канаву по ул. Герцена, а оттуда в противопожарный водоем. Ограждение сетка-рабица стоит в границах арендованного им земельного участка. Считают, что если организовать вывод воды с левой стороны участка истца от угла сетки-рабица в водоем, то при переполнении водоема вода пойдет из водоема на участок истца, поскольку земельный участок истца находится ниже.

Ответчик Данилова Т.В. против удовлетворения исковых требований Скопиновой Л.Н. не возражала.

Представитель истца Дюков Н.А., представитель ответчика администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, третьи лица Дарькина А.Н., Лафуткина Л.М., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, отложить судебное заседание не просили, возражений не представили.

Представитель третьего лица администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации городского поселения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Скопиновой Л.Н. на праве общей долевой собственности ? доля в праве принадлежит жилой дом общей площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 06.02.2001г.) (л.д.8). Свидетельством о государственной регистрации права № от 06.02.2001г. подтверждается, что Скопиновой Л.Н. на праве общей долевой собственности ? доля в праве также принадлежит земельный участок общей площадью 1539 кв.м., земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый номер № (л.д.9).

Согласно плану земельного участка от 2001г. земельный участок с кадастровым номером № граничит с: от 1 до 2 - земли Лафуткиной Т.И., от 2 до 3 - земли общего пользования (ул. Герцена), от 3 до 4 - земли общего пользования (переулок), от 4 до 1 - земли общего пользования (переулок) (л.д.93-94).

Из договора аренды земельного участка № 1074 от 03.09.2012г. следует, что администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия предоставила в аренду Журавлеву А.И. земельный участок площадью 823 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <Адрес>, примерно в 20 м по направлению на север от ориентира:д.№, расположенного за пределами участка. Для размещения противопожарного водозаборного узла. Срок аренды с 03.09.2012г. по 03.09.2061г. (л.д.157-160). В кадастровом паспорте указан план (чертеж) земельного участка (л.д.144-145).

Согласно выписке из ЕГРН Журавлеву А.И. и Журавлевой О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты гаражного назначения, площадью 461 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес> (л.д. 146-148).

Журавлеву А.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 794 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, помещение 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.150-155). Постановлением администрации Зубово-Полянского городского поселения № 271 от 24.06.2019г. изменен адрес нежилого помещения с адреса: <Адрес>, на адрес: <Адрес> (л.д.149).

Ответчику Даниловой Т.В. на праве собственности принадлежит часть здания - магазин, общая площадь 187,7 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 30.03.2012г.) (л.д.123).

Ответчику Даниловой Т.В. на праве собственности принадлежат земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли (магазина): по адресу: - <Адрес>, общая площадь 117 кв.м., кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права № от 26.07.2012г.) (л.д.124);

- по адресу: <Адрес>, общей площадью 140 кв.м., кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права № от 26.07.2012г.) (л.д.125);

- по адресу: <Адрес>, общей площадью 461 кв.м., кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права № от 27.09.2012г. (л.д.126);

- по адресу: <Адрес>, общей площадью 631 кв.м., кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права № от 31.10.2014г.) (л.д.127).

Допрошенная в судебном заседании 24.07.2023г. в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что год или два назад видела в весенний период, что участок Скопиновой Л.Н. находится в воде.

Допрошенные в судебном заседании 24.07.2023г. свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что они также проживают на ул. Герцена р.п. Зубова Поляна, вся их улица сырая, у них по периметру всего земельного участка выкопаны дренажные канавы, вода из которых течет в общую дренажную канаву, проходящую по всей ул. Герцена и впоследствии в противопожарный водоем.

С целью выяснения имеются ли препятствия в пользовании земельным участком и установления вариантов их устранения определением суда от 02.08.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1621/6-2 от 06.10.2023г. в ходе экспертного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> установлено, что спереди участка находится улица Герцена; сзади участка находится дорога и строения, принадлежащие Журавлеву А.И. и Даниловой Т.В.; с левой стороны участка находится противопожарный водоем с площадкой для подъезда автотранспорта; с правой стороны находится земельный участок с жилым домом. В передней части исследуемого участка располагается жилой дом и хозяйственные постройки, а с задней части участка – баня. У жилого дома, хозяйственных построек и забора с левой стороны участка находятся водоотводные канавы, которые направлены в водоотводную канаву улицы Герцена.

Причинами подтопления земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> являются:

- рельеф местности, который имеет уклон в направлении исследуемого земельного участка и противопожарного водоема;

- скопления воды на дороге, расположенной сзади исследуемого земельного участка, в результате стека дождевых и талых вод с вышерасположенных участков и организованного водоотвода дождевых и талых вод с земельного участка, принадлежащего Даниловой Т.В.;

- площадка для подъезда к противопожарному водоему, так как расположена выше уровня исследуемого земельного участка и имеет уклон в его направлении.

Подтопление земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> связано с поднятием уровня соседних участков, расположенных по адресу: <Адрес> и по адресу: <Адрес>, так как из-за поднятия уровня соседних земельных участков происходит скопление воды на дороге, расположенной сзади исследуемого земельного участка, где впоследствии стекает по уклону в направлении противопожарного водоема через исследуемый земельный участок.

Устранить подтопление земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> возможно при расчистке и увеличении существующих водоотводящих канав, находящихся с левой стороны участка, а также при организации выпуска дождевых и талых вод с места скопления на дороге, расположенной сзади исследуемого земельного участка.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

В ходе выездной части судебного заседания 09.11.2023г. было установлено, что по левой стороне земельного участка Скопиновой (<Адрес>), между ограждением её земельного участка и ограждением смежного земельного участка, принадлежащего на праве аренды Журавлеву А.И. (договор аренды земельного участка № 1074 от 03.09.2012г., кадастровый номер №, адрес: <Адрес>) имеется водоотводная канава, которая направлена в водоотводную канаву на ул. Герцена, препятствий для прохождения воды не имеется.

На земельном участке с кадастровым номером №, арендованном Журавлевым А.И. расположен противопожарный водоем, зеркало воды которого располагается практически на одном уровне с линией берега. Других смежных границ земельного участка истца с земельными участками ответчиков не имеется.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что согласно заключению экспертизы, подтопление земельного участка, принадлежащего истцу связано с поднятием уровня соседних участков, расположенных по адресу: <Адрес>, принадлежащего Журавлевым и по адресу: <Адрес>, принадлежащего Даниловой, так как из-за поднятия их уровня происходит скопление воды на дороге, расположенной сзади земельного участка истца, откуда впоследствии стекает по уклону в направлении противопожарного водоема через земельный участок истца и устранить подтопление возможно, в том числе, путем организации выпуска дождевых и талых вод с места скопления на указанной дороге, суд считает необходимым обязать ответчиков Журавлева А.И., Журавлеву О.В., Данилову Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Скопиновой Л.Н. путем организации выпуска дождевых и талых вод с места скопления на дороге, по границе земельных участков принадлежащих ответчикам в противопожарный водоем, частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиками решения суда, суд принимает во внимание время, необходимое для устранения нарушений.

С учетом сложности выполнения работ в зимний период суд считает возможным установить срок для проведения работ по организации выпуска дождевых и талых вод по границе земельных участков, принадлежащих ответчикам, в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Суд полагает, что данный срок является разумным и достаточным для его исполнения.

Доводы истца о возможности выпуска дождевых и талых вод с левой стороны её земельного участка по земельному участку с кадастровым номером 13:08:0102001:7109, арендованному Журавлевым А.И. от угла сетчатого ограждения непосредственно в противопожарный водоем суд считает несостоятельными, поскольку учитывая уровень зеркала воды, находящийся на одном уровне с линией берега противопожарного водоема, а также уклон земельного участка, на котором расположен противопожарный водоем в сторону земельного участка истца, не исключена возможность обратного хода воды из водоема на земельный участок истца.

Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не смогла пояснить, где расположена тыльная граница её земельного участка, по которой она просит выполнить траншейный дренаж (открытую траншею и канаву) глубиной до 0,7м. по всей боковой границе. При этом, истец неоднократно поясняла, что в границах своего земельного участка дренажные канавы устраивать не намерена. Смежная граница земельного участка истца с земельным участком ответчика Журавлева А.И. только одна по левой стороне земельного участка истца, по которой уже проложена действующая водоотводная канава. При указанных обстоятельствах, требование истца обязать ответчика Журавлева А.И. между земельным участком по адресу: <Адрес>, принадлежащим истцу Скопиновой Л.Н. тыльной границей этого же земельного участка выполнить траншейный дренаж (открытую траншею и канаву) глубиной до 0,7м. по всей боковой границе с включением её в существующую дренажную систему, с выводом дождевых и паводковых вод в пожарный водоем, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования о возложении обязанности на ответчика Журавлева А.И. произвести работы и действия по сносу забора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что ответчиком Журавлевым А.И. в границах земельного участка площадью 823 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <Адрес>, примерно в 20 м по направлению на север от ориентира:д№, принадлежащего ему на основании договора аренды земельного участка № 1074 от 03.09.2012г., установлено сетчатое ограждение. Между сетчатым ограждением и забором истца, расположенным по левой стороне её земельного участка проложена водоотводная канава и имеется небольшой земельный участок общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы истца о нарушении её права на беспрепятственное пользование земельным участком, вследствие установления ответчиком Журавлевым сетчатого ограждения менее чем в трех метрах от входа в её домовладения судом отклоняются, поскольку ответчиком Журавлевым ограждение установлено в границах принадлежащего ему земельного участка, что истцом не оспаривалось.

Достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что возведенным ответчиком сетчатым ограждением нарушены права истца на беспрепятственное пользование своим земельным участком, суду не представлено, а потому требования Скопиновой Л.Н. в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на администрацию Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия расторгнуть договор аренды земельного участка № 1074 от 03.09.2012г., заключенный с Журавлевым А.И. для размещения противопожарного водозаборного узла, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку требование о расторжении договора согласно ст. 450 ГК РФ может быть заявлено только стороной сделки, законом не предусмотрено возможности по иску не стороны в договоре возложение на одну из сторон договора обязанности расторгнуть договор аренды земельного участка.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не указано какими конкретными действиями ответчика в рамках деятельности по договору аренды земельного участка причиняется ущерб её имуществу.

Требование истца обязать ответчиков больше не чинить препятствия пропуска талых вод по земельному участку, принадлежащему Скопиновой Л.Н., расположенному по адресу: <Адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиками намеренных действий по воспрепятствованию пропуску талых вод по земельному участку истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скопиновой Людмилы Николаевны к Журавлеву Андрею Ивановичу, Журавлевой Ольге Вениаминовне, Даниловой Татьяне Васильевне, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Журавлева Андрея Ивановича, Журавлеву Ольгу Вениаминовну, Данилову Татьяну Васильевну устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Скопиновой Людмиле Николаевне путем организации выпуска дождевых и талых вод с места скопления на дороге, расположенной сзади земельного участка по адресу: <Адрес>, по границе земельных участков ответчиков расположенных по адресу: <Адрес> и по адресу: <Адрес> в противопожарный водоем в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Исковые требования Скопиновой Людмилы Николаевны к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о расторжении договора аренды земельного участка № 1074 от 30.09.2012г., заключенного между администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и Журавлевым Андреем Ивановичем оставить без удовлетворения.

Исковые требования Скопиновой Людмилы Николаевны к Журавлеву Андрею Ивановичу о возложении обязанности произвести работы и действия по сносу самовольно возведенного забора, расположенного напротив входа во двор истца, по адресу: <Адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия С.В. Шавелькина

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023г.

Судья С.В. Шавелькина