Дюкова Татьяна Федоровна

Дело № 2-4389/19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Дюковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Дюковой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 11 декабря 2015 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №), путем присоединения Ответчика к условиям кредитования и подписания Ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 554972, 07 рублей сроком возврата 15 декабря 2022 года с взиманием за пользование кредитом 26,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 21 мая 2019 года в размере 527081,26 руб., из которых: 445656 руб. 55 коп. – суммы просроченной задолженности по основному долгу, 80760 руб. 78 коп. – суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по пр...

...осроченной задолженности, 663 руб. 93 коп. – суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № (после реорганизации договору присвоен №), которая по состоянию на 21 мая 2019 года составляет в сумме 527081,26 руб., из которых: 445656 руб. 55 коп. – суммы просроченной задолженности по основному долгу, 80760 руб. 78 коп. – суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, 663 руб. 93 коп. – суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8470 рублей 81 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражает (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик Дюкова Т.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия договора определены в правилах и согласие на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит. Правила и согласие на кредит в совокупности являются кредитным договором, заключенным между истцом т ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с о ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения. Должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 11 декабря 2015 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №), путем присоединения Ответчика к условиям кредитования и подписания Ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 554972, 07 рублей сроком возврата 15 декабря 2022 года с взиманием за пользование кредитом 26,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно (л.д. 30-37)

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 21 мая 2019 года в размере 527081,26 руб., из которых: 445656 руб. 55 коп. – суммы просроченной задолженности по основному долгу, 80760 руб. 78 коп. – суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, 663 руб. 93 коп. – суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно 30 числа каждого месяца.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 16-29).

Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен (л.д. 12-15).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 38).

До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), истец) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее – БМ Банк) от 08.02.2016 №02, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8470 руб. 81 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Дюковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дюковой ФИО7 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (после реорганизации договору присвоен №), которая по состоянию на 21 мая 2019 года составляет в сумме 527 081,26 руб., из которых: 445 656 руб. 55 коп. – суммы просроченной задолженности по основному долгу, 80 760 руб. 78 коп. – суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, 663 руб. 93 коп. – суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8470 рублей 81 коп., а всего взыскать 535 552 (пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 07 (семь) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик

дело № 2-2284\2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Банк» (акционерное общество) к Дюковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) (далее по тексту Банк) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском Дюковой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22.07.2009 года между Банком и ответчицей был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом. Лимит был установлен изначально в размере 130 000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитованию исполнил, однако, ответчица неоднократно нарушала обязательства по возврату денежных средств.

В связи с систематическим нарушением условий договора Банк расторг договор 18.06.2019 года в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета.

Сумма задолженности ответчицы по состоянию на дату подачи иска 12.02.2020 года, образовавшаяся за период с 16.01.2019 по 18.06.2019 перед Банком составляет 167221,68 рублей, из которых: основной долг –130853,46 рублей, проценты – 32828,22 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в силу договора суммы в погашение задолж...

...енности по кредитной карте – 3540,00 рублей.

Просит взыскать с Дюковой Т.Ф. сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4544,43 рубля.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания должным образом, не явился, просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Судом на основании ст. 233 ГПК РФ определено (протокольно) рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.07.2009 года между истцом и ответчицей был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом. Лимит был установлен изначально в размере 130 000 рублей. Банк свои обязательства по кредитованию исполнил, однако, ответчица неоднократно нарушала обязательства по возврату денежных средств.

Подписывая заявление, ответчица согласилась с условиями предоставления кредита и тарифами Банка, размещенными в сети Интернет на сайте Банка, обязалась их соблюдать. Ответчица согласилась, что заключением кредитного договора являются действия Банка по активации кредитной карты, также договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей(л.д.34).

Сведений о признании недействительными тарифов по кредитным картам Тинькофф и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк» у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчица пользовалась предоставленными денежными средствами(л.д.18-33).

Банк свои обязательства по кредитованию исполнил, однако, ответчица неоднократно нарушала обязательства по возврату денежных средств, ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Надлежащих и достоверных доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56 60, 67 ГПК РФ об отсутствии задолженности, отсутствия обязательства или оном размере задолженности не представлено.

В соответствии с п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО) в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Банком в адрес ответчицы был направлен заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В связи с систематическим нарушением условий договора Банк расторг договор 18.06.2019 года в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета.

Сумма задолженности ответчицы по состоянию 12.02.2020 года, образовавшаяся за период с 16.01.2019 по 18.06.2019 перед Банком составляет 167221,68 рублей, из которых: основной долг –130853,46 рублей, проценты – 32828,22 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в силу договора суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540,00 рублей (л.д. 9-11,18).

До настоящего времени задолженность не погашена. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом принимается, подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств о погашении задолженности по кредиту со стороны ответчика, суд полагает правильным удовлетворить иск.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчицы понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4544,43 рубля (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст. 88, 98,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Дюковой ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на 12.02.2020 года, образовавшаяся за период с 16.01.2019 по 18.06.2019 в размере 167221,68 рублей, из которых: основной долг –130853,46 рублей, проценты – 32828,22 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в силу договора суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4544,42 рубля копейки, а всего взыскать сумму в размере 171 766 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Н.<адрес>

Дело № 2-1279/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Дюковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Дюковой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 09.08.2018 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на сумму 500 000 рублей под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик своих обязательств не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая составляет на 15.12.2020 года – 62 844,40 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дюкова Т.Ф. не явилась, извещена по месту регистрации.

С учетом письменного согласия истца судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу пол...

...ученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.08.2018 между истцом и ответчиком Дюковой Т.Ф. был заключен кредитный договор № № на сумму 500 000 рублей под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк выполнил обязательства по кредитованию, указанную сумму ответчик получил, однако, свои обязательства ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом составляет на 15.12.2020 за период с 09.01.2019 по 15.12.2020 - 62 844, 40 рублей, из которых: 10 095, 25 рублей - задолженность по процентам, 49 981, 65 рублей – задолженность по основному долгу, 2 767, 50 рублей – задолженность по комиссиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредиту в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумм 2 085 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-198.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Почта Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Дюковой ФИО5 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № № от 09.08.2018 по состоянию на 15.12.2020 за период с 09.01.2019 по 15.12.2020 в размере 62 844, 40 рублей, из которых: 10 095, 25 рублей - задолженность по процентам, 49 981, 65 рублей – задолженность по основному долгу, 2 767, 50 рублей – задолженность по комиссиям.

Взыскать с Дюковой ФИО6 в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская

Дело №2-2859/21г.

№50RS0033-01-2021-004511-40

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России - филиал Среднерусский банк к Дюковой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и Дюкова Т.Ф. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ и был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Истец указывает, что ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Указывает, что со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом 25.9 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, пут...

...ем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 13 578,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 108 141,83руб.; просроченные проценты – 13 578,87руб.; неустойка – 2400,50руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 309,310,314,330,401,807,809-811,819 ГК РФ и условия заключенного договора, истец просил взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по госпошлине в сумме 3 682,42руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчика в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения».

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя ответчика Дюковой Т.Ф. направлялась по адресу ее места жительства: <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Дюкову Т.Ф. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Дюкова Т.Ф.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Дюковой Т.Ф., извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно истец заключил с Дюковой договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту №-Р-7217487370 от ДД.ММ.ГГГГ. и был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Судом установлено, что ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом 25.9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 124 121,20 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: кредитным договором, расчетом задолженности, копией паспорта ответчика, платежным поручением, почтовыми уведомлениями, требованиями о погашении задолженности. В связи с этим подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Дюкова Т.Ф. реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку этих обязательств заемщик Дюкова Т.Ф. не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором пени, размер которых соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат удовлетворению в его пользу с ответчика, с учетом размера оплаченной истцом суммы госпошлины составляет 3 682,42руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309,310,314,330,331,401,807,809-811,819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.3,12,22,24,28, 35,56,67,88,98,131,132,194-199,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дюковой Татьяны Федоровны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 124 121,20руб., из которых: просроченный основной долг – 108 141,83руб.; просроченные проценты – 13 578,87руб.; неустойка – 2400,50руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 682,42руб., а всего взыскать таким образом – 127 803,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о павах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ В.В.ГОШИН