Дюкова Татьяна Васильевна

УИД 32RS0027-01-2023-004342-86

Дело № 2-646/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании ордера № 095742 от 18.10.2023, Емельяненко И.Т.,

представителя ответчика УМВД России по Брянской области, действующей на основании доверенности № 25/9 от 10.01.2024, Храмченковой Н.А.,

представителя ответчика Управления Росгвардии по Брянской области, действующего на основании доверенности № 204/25-3709 от 28.12.2023, Стебина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой Татьяны Васильевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о взыскании денежной компенсации за форменную одежду, процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дюкова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что c <дата> она проходила службу в органах внутренних дел Брянской области, последняя должность - <данные изъяты>. <дата> на основании приказа №... л/с МВД Российской Федерации для дальнейшего прохождения службы истец была переведена в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При увольнении по выслуге лет, <дата>, истец не получила компенсацию за невыданное вещевое довольствие за период службы в УМВД России по Брянской области. ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», откуда истец уволилась, свой отказ в выплате компенсации мотивировало тем, что на подразделения Росгвардии не возлагается обязанность по выплате компенсации за невыданное вещевое довольствие за период службы сотрудника в иных органах, не относящихся к войскам национальной гвардии. В соответствии с ч. 8 ст. 89 Ф3-342 в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или должностное лицо обязаны осуществить окончательный расчет. При таком положении, обязанность произвести расчет неполученного за период службы в органах внутренних дел вещевого имущества и выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования должна была быть произведена УМВД России по Брянской области. 07 августа 2023 года Дюкова Т.В. обратилась в УМВД России по Брянской области с просьбой выдачи справки об образовавшейся задолженности по выплате денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования на момент перевода, т.е. на <дата>, а также выплатить исчисленную денежную компенсацию. В выдаче справки и выплате компенсации ей было отказано. Согласно ответу: «по указанию заместителя Министра внутренних дел Росси...

...йской Федерации М. от <дата>, №..., компенсацию за вещевое имущество сотрудникам органов внутренних дел, переводимым для дальнейшего прохождения службы в Росгвардию, предписано не выплачивать. Справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования не оформлялась, в связи с отсутствием правовых оснований». Однако, в связи с переводом на службу в войска Росгвардии Российской Федерации УМВД России по Брянской области был выписан вещевой аттестат на предметы вещевого имущества от <дата> №... серия №..., который был передан в Управление Росгвардии по Брянской области. При переводе в Управление Росгвардии по Брянской области последнее не отказывалось принимать на учет вещевой аттестат, выданный УМВД России по Брянской области, поэтому истец не считала свои права нарушенными и полагала, что могла реализовать свое право на получение спорной компенсации после увольнения из Управления Росгвардии по Брянской области, в связи с чем, не было оснований для обращения в суд вплоть до увольнения из войск Росгвардии. На основании изложенного, Дюкова Т.В. просила суд обязать УМВД Российской Федерации по Брянской области произвести расчет задолженности по выплате денежной компенсации за положенные к выдаче и не выданные предметы вещевого имущества за период прохождения службы с <дата> по <дата>, на основании предоставленного расчета взыскать с УМВД России по Брянской области и Управления Росгвардии по Брянской области и Управления Росгвардии по Брянской области в свою пользу указанную в справке сумму задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившейся в судебное заседание истца Дюковой Т.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Емельяненко И.Т. просил суд исковые требования Дюковой Татьяны Васильевны удовлетворить и взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области и Управления Росгвардии по Брянской области: задолженность по выплате компенсации в размере 16 560 руб. 30 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за период с <дата> по <дата> в размере 20 648 руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области Храмченкова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что истец не увольнялась из ОВД, а была переведена для дальнейшего прохождения службы в войска национальной гвардии, в связи с чем, справка на выплату денежной компенсации ей не оформлялась, УМВД России по Брянской области компенсация не выплачивалась. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области Стебин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований к Управлению Росгвардии по Брянской области отказать, поскольку периодом, за который истребуется денежная компенсация за невыданное вещевое имущество, является периодом службы в УМВД России по Брянской области. При переводе из УМВД России по Брянской области в Управление Росгвардии по Брянской области сотрудник фактически прекращает отношения с УМВД, контракт считается расторгнутым, в связи с чем, с ним должен был быть произведен окончательный расчет, в том числе выплата компенсации за вещевое имущество.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 г. № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», разработан Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.07.2012 № 725.

Основанием обеспечения вещевым имуществом согласно п. 20 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июля 2012 г. № 725 «Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации» для лиц, прибывших из других органов внутренних дел является приказ назначения на должность и аттестат на предметы вещевого имущества.

Размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, установлен Распоряжением Правительства РФ от 22.12.2012 № 2469-р «О денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

На основании п.п. 9.7, 20.1, 24.2 приказа МВД России от 26.07.2012 № 725 «Об утверждении порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации» при переводе сотрудника из органа внутренних дел с исключением из списков ему выдается аттестат на предметы вещевого имущества, который является основанием для зачисления на вещевое довольствие по новому месту службы.

Вещевое имущество, выданное лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, докторантам, адъюнктам, слушателям и курсантам образовательных организаций системы МВД России, докторантам и адъюнктам научных организаций системы МВД России, учитывается в карточках учета вещевого имущества личного пользования.

Основанием для оформления карточек учета вещевого имущества личного пользования на указанный состав является приказ о назначении на должность (или зачислении докторантом, адъюнктом, слушателем, курсантом), а на лиц, прибывших из других органов внутренних дел, - кроме того, аттестат на предметы вещевого имущества.

При отсутствии аттестатов на вещевое имущество они запрашиваются по месту прежней службы прибывших. До получения вещевых аттестатов обеспечение вещевым имуществом не производится.

Из материалов дела следует, что истец Дюкова Т.В. в период времени с <дата> по <дата> проходила службу в органах внутренних дел Брянской области, и с ней были заключены контракты о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации

На основании приказа №... л/с от <дата> МВД РФ Дюкова Т.В. для дальнейшего прохождения службы была переведена в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В связи с переводом истца на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области был выписан вещевой аттестат №... серии №... на предметы вещевого имущества от <дата>, который был передан в Управление Росгвардии по Брянской области.

На основании приказа №... л/с-дсп от <дата> контракт, заключенный между Управлением Росгвардии по Брянской области и Дюковой Т.В., расторгнут в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), последняя уволена со службы. Выслуга лет по состоянию на <дата> составляет в календарном исчислении 20 лет 03 месяца 27 дней, в льготном исчислении – 21 год 04 месяца 01 день, для выплаты единовременного пособия – 20 лет 03 месяца 27 дней.

В день увольнения Управлением Росгвардии по Брянской области истцу выплачена компенсация за неполученное вещевое имущество за период службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из справки №... на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования от <дата>, выданной ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», Дюковой Т.В. подлежит выплате указанная компенсация в размере 92 200 руб.

Согласно служебной записке начальника ЦФО УМВД России по Брянской области, в ЦФО справка о выплате денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования на Дюкову Т.В. не поступала, в связи с чем, выплата по данной статье расходов не производилась.

Компенсацию за неполученное вещевое имущество за период прохождения службы в МВД России по Брянской области истец не получил.

Дюкова Т.В. обратилась в ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» с заявлением о выплате ей денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование за период службы в органах внутренних дел.

Из ответа Управления Росгвардии по Брянской области от 25.07.2023 № 20403/151О следует, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» <дата> выполнены обязательства по выплате компенсации за невыданное вещевое довольствие за период прохождения службы в войсках национальной гвардии. Перевод из органов внутренних дел в ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» с последующим заключением нового контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии свидетельствует о расторжении предыдущего контракта, заключенного с УМВД России по Брянской области, и влечет увольнение истца из органов внутренних дел. Таким образом, обязанность произвести расчет неполученного за период службы в органах внутренних дел вещевого имущества и выплату денежной компенсации должна быть возложена на УМВД России по Брянской области.

07.08.2023 Дюкова Т.В. обратилась в УМВД России по Брянской области с заявлением о выплате ей денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование за период службы в органах внутренних дел.

Как следует из ответа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» от 05.09.2023 № 3/237717342905, согласно приказу МВД России от <дата> №...л/с с <дата> истец была переведена для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Пунктом 9.7 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012 № 725 (в редакции от 26.07.2012) определено, что при переводе сотрудника из органа внутренних дел с исключением из списков ему выдается аттестат на предметы вещевого имущества, который является основанием для зачисления на вещевое довольствие по новому месту службы. Также согласно указания заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации М. от <дата> №..., компенсацию за вещевое имущество сотрудникам органов внутренних дел, переводимым для дальнейшего прохождения службы в Росгвардию (в порядке ст. 30.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), предписано не выплачивать. <дата> был оформлен вещевой аттестат №..., серии №... на предметы вещевого имущества. Справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования не оформлялась, в связи с отсутствием правовых оснований.

Судом установлено, что письмом МВД России от <дата> №..., адресованным начальникам (руководителям) подразделений (организаций) органов внутренних дел Российской Федерации, дано указание при переводе сотрудников органов внутренних дел в состав Росгвардии компенсацию за вещевое имущество не выплачивать.

Частью 3 ст. 69 Закона о службе установлено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в соответствии с требованиями ч.ч. 3 и 4 ст. 69 Закона о службе, п.п. 4, 6, 7.2 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2013 № 8 (в редакции, действующей на дату перевода истца).

В настоящее время соответствии с пунктом 8 Порядка МВД (в редакции от 11.09.2023), сотрудникам, переводимым в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и не полученные ко дню перевода, начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц перевода).

Размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, установлены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 2469-р «О денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения».

В соответствии с п. 5 Порядка Росгвардии выплата денежной компенсации сотруднику производится подразделением (органом), воинской частью или организацией войск национальной гвардии, к которым сотрудник прикреплен на вещевое обеспечение. Начисление денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится на основании рапорта сотрудника.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрена выплата при увольнении сотрудникам органов внутренних дел компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования и неполученных сотрудником ко дню увольнения. При этом обязанность по выплате компенсации за вещевое обеспечение лежит на органе внутренних дел, из которого увольняется сотрудник, имеющий право на соответствующую компенсацию.

В соответствии со ст. 80 Закона № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае: 1) увольнения сотрудника органов внутренних дел; 2) гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

Согласно п. 18 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида.

Сотрудник органов внутренних дел или сотрудник федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, с его согласия или по его просьбе может быть переведен для дальнейшего прохождения службы соответственно из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере внутренних дел, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере внутренних дел (ст. 30.1 № 342-ФЗ).

Оценивая буквальный смысл вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по выплате истцу денежной компенсации за вещевое обеспечение за период службы в УМВД России по Брянской области должна быть возложена на УМВД России по Брянской области, поскольку на органы Росгвардии не возложена обязанность по выплате денежной компенсации за невыданное вещевое довольствие за период службы сотрудника в иных органах, не относящихся к войскам национальной гвардии РФ.

Тогда как при переводе Дюковой Т.В. из органов МВД и заключения ею контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии её отношения по службе с УМВД России по Брянской области были фактически прекращены, в связи с чем, с истцом должен был быть произведен полный расчет, в том числе и выплата компенсации за вещевое обеспечение.

Следует также учесть, что в соответствии с пп. 9 п. 9 Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26 июля 2012 N 725, в редакции приказа МВД России от 10 декабря 2021 года N 1023 (начало действия редакции 04 февраля 2022 года), в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, обеспечение сотрудников не полученным на день перевода вещевым имуществом по прежнему месту службы не производится. В этом случае по прежнему месту службы в день убытия сотрудникам выплачивается денежная компенсация и выдается аттестат на предметы вещевого имущества.

То есть, с 04.02.2022 органам МВД России предписано выплачивать денежную компенсацию в случае перевода сотрудников из органов внутренних дел.

При таком положении, обязанность произвести расчет неполученного в период с <дата> по <дата> вещевого имущества и выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования должна быть возложена на УМВД России по Брянской области.

Обсуждая довод ответчика УМВД России по Брянской области о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ).

Частью 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее ТК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из объяснений истца Дюковой Т.В. следует, что при переводе из органов МВД в Управление Росгвардии по Брянской области ей был выдан на руки вещевой аттестат, соответственно, она не знала на тот момент о нарушении своих прав, поскольку полагала, что денежная компенсация будет выплачена по новому месту службы.

Из материалов дела следует, что при переводе истца в Управление Росгвардии по Брянской области был передан вещевой аттестат истца по новому месту службы.

Таким образом, истец при переводе из органов в МВД в Управление Росгвардии по Брянской области имел право рассчитывать на выплату денежной компенсации в момент увольнения с органов Росгвардии.

Согласно обстоятельствам дела, с истцом контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии прекращен с <дата>.

С этой даты, по мнению суда, следует исчислять срок, с которого истец узнал о нарушении своего права.

Истцом исковое заявление подано 12.09.2023, то есть срок предъявления соответствующего искового заявления истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика - УМВД России по Брянской области компенсации за форменную одежду в размере 16 560 руб. 30 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации, компенсации морального вреда на основании ст.ст. 236, 237 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ, особенности правового регулирования отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Между тем денежная компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования (форменной одежды) истцу при увольнении не начислялась, являлась спорной и взыскана лишь по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, из абз. 3 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1456-О следует, что предусмотренная ч. 3 ст. 69 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежная компенсация сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, по своей правовой природе является дополнительной мерой материального обеспечения для указанной категории лиц и ее установление непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Определяя правовой статус сотрудника органа внутренних дел, действующее законодательство устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, а предусмотренная ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ денежная компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения, не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств причинения нравственных или физических страданий, работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Нормы ТК РФ на денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования (форменной одежды) не распространяются, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсаций, предусмотренных ст.ст. 236, 237 ТК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

15.08.2023 между Дюковой Т.В. и адвокатом Емельяненко И.Т. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Емельяненко И.Т. на основании ордера №095742 от 18.10.2023.

Истцом при рассмотрении дела на оплату услуг адвоката понесены судебные расходы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0007 от 15.08.2023, в размере 10 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 4 450 руб. (16 560,30 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 % / 37 209,24 руб. (цена иска) = 44,5 %).

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюковой Татьяны Васильевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о взыскании денежной компенсации за форменную одежду, процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (ИНН 3234016700, ОГРН 1033265001660, г. Брянск, ул. Советская, стр. 102) в пользу Дюковой Татьяны Васильевны (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования (форменной одежды) в размере 16 560 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2024.

УИД 32RS0027-01-2019-006773-04

Дело № 12-807(19)

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года г.Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок запросов предложений ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» Дюковой Т.В. на постановление руководителя УФАС Брянской области В. № 032/04/7.30-1103/2019 от 26 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дюковой Т.В., <дата> рождения, зарегистрированной <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС Брянской области В.№ 032/04/7.30-1103/2019 от 26 августа 2019 г. член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок запросов предложений ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» Дюкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 463 руб.01 коп.

Не согласившись с указанным постановлением Дюкова Т.В. подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявка СПАО «РЕСО-Гарантия» содержала все необходимые документы и информацию, предусмотренную ч.11 ст...

....24.1, ч.3 и ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Оснований для отклонения данной заявки не имелось.

В судебном заседании Дюкова Т.В. уточнила доводы жалобы, вину в совершении административного правонарушения признала, просила суд признать допущенное нарушение малозначительным, применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо представитель УФАС по Брянской области Горюнова М.А. возражала против отмены постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Срок действия установленных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов не может быть менее одного года.

Как следует из материалов дела, 11 января 2019г. комиссией УФАС по Брянской области рассмотрена жалоба участника закупки АО «Алльфастрахование» на действия единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) для нужд ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» за №..., по итогам рассмотрения которой установлено и подтверждено при рассмотрении дела об административном правонарушении, что единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» нарушены требования п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку единой комиссией ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» необоснованно принято решение о признании заявки на участие в электронном аукционе участника закупки СПАО «Ресо-Гарантия» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) для нужд ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» за №....

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядку их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Указанием Банка России от 19.09.2014г. № 3394-У

Материалами дела установлено, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована заказчиком с учетом максимального и минимального размера базовой ставки страхового тарифа, установленного в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014г. № 3394-У.

С учетом сведений о транспортных средствах и коэффициентах, приведенных заказчиком в приложении № 1 к документации об электронном аукционе за №..., цена контракта с применением максимального базового тарифа составляет 846301,33 руб., с применением минимального базового тарифа составляет 705386,45 руб.

Пунктом 5 документации об электронном аукционе за №... определено, что цена контракта, предложенная участником размещения заказа, не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта 846301,33 руб. и быть менее 705386,45 руб. (рассчитанной с учетом минимального значения ТБ). Указанные значения максимальной и минимальной цены контракта в рамках рассмотрения жалобы сторонами по делу не оспаривались.

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано пять заявок участников закупки, при этом все участники закупки выразили согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Из протокола проведения электронного аукциона за №... от 24 декабря 2018г. следует, что участниками электронного аукциона поданы предложения о цене контракта участниками № 5, № 228, № 71, № 44, № 64 в размере 705386,45 руб.

Согласно протоколу №... проведения итогов электронного аукциона от 24 декабря 2018г. победителем электронного аукциона признано СПАО «Ресо-Гарантия», которое предложило наиболее низкую цену контракта 705 386,44 руб.

Однако, учитывая, что: во- первых: заказчик в документации об электронном аукционе рассчитал и установил НМЦК в соответствии с требованиями законодательства о страховании гражданской ответственности, при этом, указав максимальные и минимальные пределы цены: 846301,33 рублей и 705386,45 рублей, следовательно, можно сделать вывод, что заказчику известны минимальные падения в цене контракта, которые участник закупки может предложить в целях соблюдения Указаний Банка России от 19.09.2014 года; во- вторых участники электронного аукциона при подаче первых частей заявок на участие в электронном аукционе выразили согласие на оказание услуг на условиях, указанных в документации об электронном аукционе, в том числе и согласие с рассчитанной заказчиком ценой контракта (максимальной и минимальной); в- третьих: участником закупки СПАО «РЕСО-Гарантия» предложена цена контракта в размере 705386,44 рублей, что ниже минимально возможного размера страховой премии 705386,45 рублей, единой комиссией ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» необходимо было принять решение о признании заявки СПАО «РЕСО-Гарантия» не соответствующей потребности заказчика, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» предложена цена контракта, не соответствующая требованиям, указанным в п.5 документации об электронном аукционе за №..., тем самым не соблюдено согласие участника закупки оказать услуги на условиях, указанных в документации об электронном аукционе.

При обозрении заявки участника закупки. СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что занижение участником закупки СПАО «РЕСО-Гарантия» цены контракта произошло вследствие округления по позиции 80 Приложения N 1 к документации об электронном аукционе без соблюдения математического правила округления чисел до сотых.

Так, по позиции 80 (FORD MONDEO) Приложения N 1 к документации об электронном аукционе заказчиком указана формула расчета страховой премии и коэффициенты для расчета страховой премии, соответствующие Указанию Банка России от 19.09.2014 года N3394-У: Т= ТБхКТхКБМхКОхКМхКСхКНхКПр= 2573x1,5x0,85x1,8x1,4x1= 8267,049 рублей.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. Указанная норма законодательно фиксирует официальную денежную единицу Российской Федерации и ее легальные кратные части. Поскольку рубль состоит из ста копеек, а действующее законодательство РФ не устанавливает более мелких кратных частей, все обязательства должны быть выражены в указанных пределах.

Таким образом, участнику закупки СПАО «РЕСО-гарантия» округлить получившуюся страховую премию (8267,049 рублей) до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления, т.е должна быть указана страховая премия в размере - 8267,05 рублей.

Однако вопреки указанным требованиям СПАО «РЕСО-гарантия» округлил страховую премию по позиции 80 без соблюдения математического правила округления указав по данной позиции страховую премию в размере - 8267,04 рублей. В то же время, при расчете страховой премии по иным позициям, в частности, 76,78 Приложения N1 к документации об электронном аукционе участником закупки СПАО «РЕСО-гарантия» осуществлялось округление получившейся страховой премии с соблюдением математического правила округления: так, по позиции 76 расчет страховой премии осуществлялся исходя из следующих коэффициентов: 2573х1,5хО,65х1,8х1,1х1= 4967,1765 рублей, участником закупки СПАО «РЕСО-гарантия» по данной позиции указана страховая премия: 4967,18 рублей, по позиции 78 расчет страховой премии осуществлялся исходя из следующих коэффициентов: 2573х1,5хО,8х1,8х1,1х1= 6113,448 рублей, участником закупки по данной позиции указана страховая премия: 6113,45 рублей, т. е. со6людалось математическое правило округления.

Учитывая специфику рассматриваемого электронного аукциона у участников закупки имеется возможность в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе подать предложение о цене контракта, рассчитанную с учетом Указаний Банка России от 19.09.2014г. № 3394-У.

Кроме того, из информации, размещенной в ЕИС следует, что всеми участниками закупки, подавшими заявки на участие в электронном аукционе осуществлялось понижение начальной (максимальной) цены контракта, при этом участники закупки под №№ 5, 228, 71, 64 подали ценовое предложение, соответствующее минимальной цене контракта, указанной в документации об электронном аукционе- 705386,45 рублей, следовательно, препятствий для подачи ценового предложения, соответствующего документации об электронном аукционе у участников закупки не имелось.

Таким образом, участник закупки СПАО «РЕСО-Гарантия» допустил незаконное занижение цены государственного контракта. Учитывая вышеизложенное у единой комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской» отсутствовали основания для признания заявки участника закупки СПАО «РЕСО-гарантия» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) для нужд ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» за №.... Поскольку необоснованное принятие решения о признании заявки на участие в электронном аукционе участника закупки СПАО «РЕСО Гарантия» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) для нужд ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» за №..., в то время как участник, подавший такую заявку, не должен был быть допущен к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок принималось, в том числе, членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» Дюковой Т.В., что подтверждается ее подписью в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2018 года №..., то указанное лицо является субъектом административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» Дюкову Т.В. к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» Дюковой Т.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2019г. № 032/04/7.30-1103/2019, документацией об электронном аукционе, вступившим в законную силу решением УФАС по Брянской области от 11 января 2019г. о нарушений законодательства о контрактной системе, Приказом о создании единой комиссии по осуществлению закупок от 31 января 2018г., Положением о единой комиссии, Составом единой комиссии, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы, Дюкова Т.В. факт совершения административного правонарушения и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривает.

Проверив доводы жалобы об освобождении Дюковой Т.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, а также учитывая, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить Дюкову Т.В. от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок запросов предложений ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» Дюковой Т.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС Брянской области В. № 032/04/7.30-1103/2019 от 26 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок запросов предложений ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» Дюковой Т.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок запросов предложений ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» Дюковой Т.В. прекратить в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Рассказова