Дюльгер Надежда Савельевна

Дело № 12-180/2024 г.

УИД 76RS0020-01-2024-000104-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» сентября 2024 г. <адрес>

Судья Мышкинского районного суда <адрес> Грибкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Дюльгер <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ Дюльгер Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

В Мышкинский районный суд поступила жалоба защитника Дюльгер Н.С. по доверенности Кондри Р.К. на вышеуказанное постановление, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования. Заявитель указывает, что о данном постановлении узнала только ДД.ММ.ГГГГ и получила его ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Дюльгер Н.С., защитник не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежаще.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главный государственный инспектор ЦМУГАДН Культякова М.К.в суд не явилась. От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО поступил отзыв, в котором он полагает, что жалоба в данной части удовлетворению не подлежит, сведения о наличии у заявителя уважительных причин для восстановления срока обжалования отсутствуют.

Исследовав письменные материал...

...ы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день копия его направлена Дюльгер Н.С. по адресу: <адрес>. Согласно приложенному к жалобе копии паспорта с ДД.ММ.ГГГГ Дюльгер Н.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации Дюльгер Н.С. на дату совершения административного правонарушения не представлено. По данным ГИБДД собственником ТС на момент фиксации являлась Дюльгер <данные изъяты>. Таким образом должностное лицо правомерно направило постановление по вышеуказанному адресу.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234, действовавших до 01.09.2023 г., письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

К почтовым отправлениям разряда "административное" относятся направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовые отправления органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащие вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов) (п.15 Правил).

Направленное заявителю почтовое отправление, содержащее постановление по делу об административном правонарушении, относится к числу «административных».

ДД.ММ.ГГГГ письмо, адресованное Дюльгер Н.С., прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, в тот же день поступила на временное хранение.

Таким образом, с момента поступления корреспонденции в почтовое отделение до возврата ее отправителю прошло 7 дней, что соответствует требованиям выше названных Правил.

ДД.ММ.ГГГГ как указывает заявитель, она узнала о вынесенном постановлении через портал «Госуслуги».

Вместе с тем, срок обжалования постановления для Дюльгер Н.С. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ когда копия постановления была возвращена отправителю и помещена на временное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового отправления жалобы), то есть спустя более 10 месяцев, Дюльгер Н.С. обратился в Мышкинский районный суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, исчисляется в сутках. Последним днем для подачи жалобы по настоящему делу являлось ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дюльгер Н.С. было известно о принятом постановлении, вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, препятствующих своевременно, в установленный законом срок, обжаловать вышеуказанное постановление, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 г. № 990-О-О, от 21.04.2011 г. № 465-О-О, от 21.06.2011 г. № 749-О-О, от 29.09.2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем указанная заявителем причина пропуска срока для обжалования уважительной не является, требования Правил оказания услуг почтовой связи при направлении корреспонденции нарушены не были. Доказательств наличия иных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не представлено. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в тот же день сначала в форме электронного письма, а ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления по месту регистрации Дюльгер Н.С.

Непроживание по месту регистрации либо неполучение заказной корреспонденции получателем не является основанием для восстановления пропущенного для обжалования срока. Наличие фактического места жительства по иному адресу не лишает заявителя возможности проверять почтовый ящик по месту регистрации. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения корреспонденции.

Оснований не доверять изложенному в отчете не имеется, информация в него вносится сотрудником почтового отделения после того как было совершено определенное действие с почтовым отправлением.

Таким образом, требования ч.3 ст.28.6 КоАП РФ о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, вынесшим постановление инспектором выполнены должным образом.

С учетом всех изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать.

Руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Ходатайство защитника Дюльгер <данные изъяты> по доверенности Кондри Р.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ отклонить.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Грибкова

Дело № 12-181/2024 г.

УИД 76RS0020-01-2024-000105-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» декабря 2024 г. <адрес>

Судья Мышкинского районного суда <адрес> Грибкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Дюльгер <данные изъяты> по доверенности Кондря <данные изъяты>. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Дюльгер <данные изъяты>. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В Мышкинский районный суд поступила жалоба защитника Дюльгер <данные изъяты>. по доверенности Кондри <данные изъяты>. на вышеуказанное постановление, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования. Заявитель указывает, что о данном постановлении узнала только ДД.ММ.ГГГГ и получила его ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Дюльгер <данные изъяты>., защитник не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежаще.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главный государственный инспектор ЦМУГАДН ФИО1в суд не явилась. От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО поступил отзыв, в котором он полагает, что жалоба в данной части удовлетворению не подлежит, сведения о наличии у заявителя уважительных причин для восстановлени...

...я срока обжалования отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день копия его направлена Дюльгер <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Согласно приложенному к жалобе копии паспорта с ДД.ММ.ГГГГ Дюльгер <данные изъяты>. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации Дюльгер <данные изъяты>. на дату совершения административного правонарушения не представлено. По данным ГИБДД собственником ТС на момент фиксации являлась Дюльгер <данные изъяты>. Таким образом должностное лицо правомерно направило постановление по вышеуказанному адресу.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234, действовавших до 01.09.2023 г., письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

К почтовым отправлениям разряда "административное" относятся направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовые отправления органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащие вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов) (п.15 Правил).

Направленное заявителю почтовое отправление, содержащее постановление по делу об административном правонарушении, относится к числу «административных».

ДД.ММ.ГГГГ письмо, адресованное Дюльгер <данные изъяты>., прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, в тот же день поступила на временное хранение.

Таким образом, с момента поступления корреспонденции в почтовое отделение до возврата ее отправителю прошло 7 дней, что соответствует требованиям выше названных Правил.

ДД.ММ.ГГГГ., как указывает заявитель, она узнала о вынесенном постановлении через портал «Госуслуги».

Вместе с тем, срок обжалования постановления для Дюльгер <данные изъяты>. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., когда копия постановления была возвращена отправителю и помещена на временное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового отправления жалобы), то есть спустя более 10 месяцев, Дюльгер <данные изъяты>. обратился в Мышкинский районный суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, исчисляется в сутках. Последним днем для подачи жалобы по настоящему делу являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дюльгер <данные изъяты>. было известно о принятом постановлении, вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, препятствующих своевременно, в установленный законом срок, обжаловать вышеуказанное постановление, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 г. № 990-О-О, от 21.04.2011 г. № 465-О-О, от 21.06.2011 г. № 749-О-О, от 29.09.2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем указанная заявителем причина пропуска срока для обжалования уважительной не является, требования Правил оказания услуг почтовой связи при направлении корреспонденции нарушены не были. Доказательств наличия иных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не представлено. Копия постановления от 24.04.2023г. была направлена в тот же день сначала в форме электронного письма, а ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления по месту регистрации Дюльгер <данные изъяты>.

Непроживание по месту регистрации либо неполучение заказной корреспонденции получателем не является основанием для восстановления пропущенного для обжалования срока. Наличие фактического места жительства по иному адресу не лишает заявителя возможности проверять почтовый ящик по месту регистрации. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 23.05.2023г. имела место неудачная попытка вручения корреспонденции.

Оснований не доверять изложенному в отчете не имеется, информация в него вносится сотрудником почтового отделения после того как было совершено определенное действие с почтовым отправлением.

Таким образом, требования ч.3 ст.28.6 КоАП РФ о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, вынесшим постановление инспектором выполнены должным образом.

С учетом всех изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать.

Руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Ходатайство защитника Дюльгер <данные изъяты> по доверенности Кондри <данные изъяты>. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ отклонить.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Грибкова

Дело №

УИД №RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюльгер Н. С., Дюльгер В. Н. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Дюльгер Н.С., Дюльгер В.Н. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 285 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы Дюльгер Н.С., Дюльгер В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленный истцами размер неустойки является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просил применить положения статьи 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после полу...

...чения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.3/425-837И, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцам в собственность <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику жилое помещение двухкомнатную квартиру с условным номером 425 в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Согласно п. 3.1. договора долевого участия, цена объекта долевого строительства составляет 6 999 227,68 руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.06.2023г.

Истцами обязательства по оплате цены договоров выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» свои обязательства по договору не выполнил: в предусмотренный договорами срок (до ДД.ММ.ГГ) не передал истцам объект долевого участия.

Вместе с тем, данная обязанность застройщика прямо предусмотрена условиями договора и положениями ФЗ №214-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГ), суд приходит к выводу о нарушении ООО «СЗ «Самолет-Томилино» срока передачи объектов строительства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 285 568 руб. (6 999 227,68 х 51 дн. х 2 х 1 / 300 х 12%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенных прав истцов, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истцов неустойку в размере 120 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований, превышающих размер взысканной неустойки, надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 65 000 руб., из расчета: (120 000 + 10 000) х 50%.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 40 000 рублей, по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО в размере 3 900 руб.

Руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюльгер Н. С., Дюльгер В. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Дюльгер Н. С. неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Дюльгер В. Н. неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

50RS0026-01-2024-002789-96 Дело № 2-4577/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Люберцы

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюльгер В. Н., Дюльгер Н. С. к ООО «Специализированный застройщик Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Дюльгер В.Н., Дюльгер Н.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения, о взыскании с ООО «СЗ Самолет-Томилино» расходов на устранение недостатков квартиры в размере 551 390 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по 27.04.2024г. в размере 446 625 руб., и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы основного долга что составляет 5 513 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разум...

...ных пределов. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика моральных и нравственных страданий.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право потребителя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцам как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ Самолет-Томилино» и Дюльгер В.Н, Дюльгер Н.С. был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 Договора, Приложением №1 к договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – <адрес>

Согласно пункту 2.2 договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора цена квартиры составляет 6 999 227,68 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее 30.06.2023г.

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте. Гарантийный срок оборудования не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы и комплектующие, конечные устройства и составляющие элементы системы «Умного дома» составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГ истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации в объекте долевого строительства выли выявлены недостатки (дефекты). Истцами было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр «Велес». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ установлено, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству объектов данного рода в объеме, установленном в рамках проведенной экспертизы. Выявленные в ходе визуального и инструментального обследования квартиры дефекты и недостатки являются следствием: нарушения технологии выполнения отделочных работ (штукатурных, шпатлевочных), несоблюдения требований федеральных строительных норм (СП), устанавливающих требования к качеству выполнения отделочных работ; несоблюдения требований государственных стандартов (ГОСТ), регламентирующих требования к техническому состоянию строительных изделий и конструкций (оконных и дверных блоков). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 915 574 руб.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия об устранении строительных недостатков либо выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков в размере 915 574 руб., с приложением копии экспертного заключения, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГ Однако требования истцов об устранении выявленных недостатков (дефектов), равно как и требования о возмещении расходов на их устранение, ответчиком исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, и стоимости их устранения. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ на основании проведенного исследования установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным нормам и правилам, приведшие к ухудшению качества объекта долевого строительства. По характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли при производстве застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры ее собственником после передачи жилого помещения по акту приема-передачи. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, указанных в таблице № «Расчет рыночной стоимости ремонтных работ», таблице № «Расчет рыночной стоимости материалов» исследовательской части заключения. Недостатки, которые могли возникнуть в ходе естественного износа, эксплуатации квартиры и иных причин при исследовании и составлении таблицах №, 5 в настоящем исследовании не учитывались. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 551 390,26 руб.

В связи с тем, что выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком до передачи квартиры истцам, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в сумме 551 390,26 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы в досудебной претензии и иске не указали банковские реквизиты счета, на который необходимо произвести перечисление денежных средств на устранение выявленных недостатков, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ перечислил денежные средства в указанном размере на депозит Управления Судебного Департамента в Московской области.

Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истца, и суд принимает его как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия об уменьшении стоимости покупной цены в связи с выявленными строительными недостатками направлена истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024г.) до ДД.ММ.ГГ включительно.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по 21.03.2024г.

Размер неустойки за указанный период, исходя из общего размера требования, составляет 264 667,32 руб. (551 390,26 х 1% х 48 дн.).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранении недостатков до 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Поскольку обязательства по выплате истцам расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, ответчиком исполнены, основания для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 305 695,13 руб., из расчета: (551 390,26 + 50 000 + 10 000)/2.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, ответчику предоставляется отсрочка в части уплаты взысканных решением суда неустойки, штрафа, до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 9514 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дюльгер В. Н., Дюльгер Н. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу Дюльгер В. Н. (паспорт №), Дюльгер Н. С. (паспорт №) в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 551 390,26 рублей.

Решение в данной части считать исполненным, выплату Дюльгер В. Н., Дюльгер Н. С. произвести с депозита Управления Судебного департамента в Московской области из денежных средств, внесенных «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) по платежному поручению N2447от ДД.ММ.ГГ на сумму 551390,26 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу Дюльгер В. Н. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу Дюльгер Н. С. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также сумм, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с- отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 9514 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ.

Судья М.В. Родина