Дывыдов Вадим Александрович

Судья: Шевченко С.Н. Дело № 33-21148/2024

50RS0020-01-2023-004244-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Алабушева Д. Н. к УМВД России по <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты>, МВД РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий сотрудников правоохранительных органов, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Алабушева Д. Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Алабушев Д.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по городскому округу Коломна Московской области, ГУ МВД России по Московской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ, в котором просил суд признать незаконными действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика МВД РФ, взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Требования были мотивированы тем, что Алабушев Д.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, н...

...а основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 20.08.2022 между Алабушевым Д.Н. и Давыдовым В.А., открыто владеет им, пользуется и распоряжается с 20.08.2022.

В ночь с 13.08.2023 на 14.08.2023 сотрудники Сергиевского ОП УМВД России по городскому округу Коломна: оперативный дежурный – младший лейтенант полиции Войтенко П.В. и полицейский водитель – прапорщик полиции, фамилия, имя и отчество которого истцу неизвестны, действуя в сговоре с неизвестным Алабушеву Д.Н. лицом, открыто похитили указанный автомобиль, припаркованный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом никаких документов, на основании которых было осуществлено изъятие транспортного средства, истцу предъявлено не было.

В связи с незаконными действиями сотрудников полиции, грубо нарушающими имущественные права истца, последнему причинен моральный вред. По мнению истца, взысканию в его пользу подлежала компенсация морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Истец Алабушев Д.Н. явился в судебное заседание, впоследствии был удален из зала судебного заседания в соответствии с нормативными положениями ч.2 ст.159 ГПК РФ.

Представитель истца Алабушева Д.Н. – Смагина Н.М., допущенная судом к участию в деле на основании устного заявления истца в соответствии с нормативными положениями ч.6 ст.53 ГПК РФ, нарушений порядка судебного заседания не допускала, однако самовольно покинула зал судебного заседания вместе со своим доверителем.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец Алабушев Д.Н., его представители Смагина Н.М., адвокат Грекова О.В. исковые требования поддерживали.

Представитель ответчиков УМВД России по городскому округу Коломна Московской области, ГУ МВД России по Московской области, МВД РФ – Яцура М.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Министерство финансов РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, и суд, учитывая данное обстоятельство, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Третье лицо ООО «РимБорсо-Руссия», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Ингосстрах Банк», Давыдов В.А. так же извещались надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19.05.2020 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», правопреемником которого является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), и Давыдовым В.А. был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 985 000,00 руб., на срок 84 месяца под 16,4 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в залог передается транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>.

Уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля были внесены в единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.05.2020, 29.03.2021, 27.08.2021, 29.12.2021 вносились сведения об изменении залогодержателя.

Как следует из пояснений третьих лиц, согласующихся с материалами дела, Давыдов В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредитной задолженности, в связи с чем в его адрес направлялось требование о досрочном возврате кредита и истребовании предмета залога от 21.06.2022.

На основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Якушевской И.И. от 27.09.2022 с должника Давыдова В.А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 833 098,47 руб.

Из письменных пояснений третьего лица ООО «РимБорсо-Руссия», согласующихся с показаниями свидетеля Свидетель №1, последний, занимая должность главного специалиста ООО «РимБорсо-Руссия», сотрудничавшего с ПАО «Балтийский инвестиционный банк», осуществлял процедуру изменения места хранения автомобиля, являвшегося предметом залога по кредитному договору, заключенному банком с Давыдовым В.А. При этом о перемещении автомобиля извещался должник по кредитному договору, Давыдов В.А. говорил, что автомобиль находится в <данные изъяты> на стоянке. Затем были предупреждены сотрудники полиции, им были предоставлены соответствующие документы. Предварительно до осуществления перемещения автомобиля Свидетель №1 уведомил сотрудников полиции о своих действиях, подав заявление, получил талон о его принятии, после чего поехал по адресу обнаружения автомобиля. О каком-либо содействии сотрудников полиции он не просил. Эвакуатор он вызвал заранее, обратившись к ИП Косенко А.С., с которым сотрудничает ООО «РимБорсо-Руссия». Эвакуатор приехал из <данные изъяты>. В отношении автомобиля сотрудники полиции никаких действий не предпринимали. Впоследствии автомобиль был перемещен на стоянку ООО «РимБорсо-Руссия».

Из ответа на судебный запрос АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) следует, что задолженность по кредитному договору погашена 25.09.2023, сведений о продаже автомобиля не представлено.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущества для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, в порядке ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом допроса свидетелей, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в их обоснование истцом не представлено.

Как установлено судом, что сотрудниками полиции спорный автомобиль не изымался, во владение правоохранительных органов не поступал, ими никому не передавался. Вопреки доводам искового заявления, факт нахождения сотрудников полиции по адресу: <данные изъяты> момент погрузки транспортного средства на эвакуатор и дальнейшего перемещения автомобиля, осуществленного силами и за счет сотрудников ООО «РимБорсо-Руссия» по поручению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), об обратном не свидетельствовали.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о добросовестном владении и пользовании транспортным средством в период с 20.06.2022, поскольку никаких действий по постановке на регистрационный учет транспортного средства с даты, указанной в представленной в материалы дела копии договора купли-продажи, до 13.08.2023 истцом не предпринималось, договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством не заключался. Так же суд учел, что у Алабушева Д.Н. в случае заключения им договора купли-продажи транспортного средства с Давыдовым В.А., который согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Шапошникова И.Л. факт заключения такого договора купли-продажи не подтвердил, имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, не только по залогодателю, личность которого ему известна, но также по известным ему идентифицирующим признакам автомобиля (марка, VIN).

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт незаконных действии со стороны правоохранительных органов в силу ст. 56 ГПК РФ

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алабушева Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 141/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий сотрудников правоохранительных органов, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД РФ, Министерству финансов РФ, в котором просит суд признать незаконными действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, VIN:№, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика МВД РФ, взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО15 является собственником транспортного средства – автомобилямарки <данные изъяты>, VIN:№, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО9, открыто владеет им, пользуется и распоряжается с ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Сергиевского ОП УМВД России по городскому округу Коломна: оперативный дежурный – младший лейтенант полиции ФИО5 и полицейский водитель – прапорщик полиции, фамилия, имя и отчество которого истцу неизвестны, действуя в сговоре с неизвестным ФИО2 лицом, открыто похитили указанный автомобиль...

..., припаркованный по адресу: <адрес>, при этом никаких документов, на основании которых было осуществлено изъятие транспортного средства, истцу предъявлено не было.

В связи с незаконными действиями сотрудников полиции, грубо нарушающими имущественные права истца, последнему причинен моральный вред. По мнению истца, взысканию в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО15 явился в судебное заседание, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Следственного Комитета РФ, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главного управления собственной безопасности МВД России, принятии к производству уточненного искового заявления к тем же ответчикам, после отказа судом в удовлетворении ходатайств нарушал порядок в судебном заседании, демонстративно проявляя неуважение к суду, в связи с чем судом ему неоднократно объявлялись замечания, определением суда на истца был наложен штраф, однако после наложения штрафа истец продолжил допускать реплики с места, не реагировал на замечания и предупреждения, впоследствии был удален из зала судебного заседания в соответствии с нормативными положениями ч.2 ст.159 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, допущенная судом к участию в деле на основании устного заявления истца в соответствии с нормативными положениями ч.6 ст.53 ГПК РФ, нарушений порядка судебного заседания не допускала, однако самовольно покинула зал судебного заседания вместе со своим доверителем.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО15, его представители ФИО6, адвокат ФИО7 исковые требования поддерживали, настаивали на их удовлетворении судом. Истец возражал против привлечения АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к участию в деле в качестве соответчика, указывая, что только истец вправе привлекать тех или иных лиц в качестве ответчиков по делу.

Представитель ответчиков УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД РФ – ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Министерство финансов РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, и суд, учитывая данное обстоятельство, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Третье лицо ООО «РимБорсо-Руссия», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Ингосстрах Банк», ФИО9 так же извещались надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «РимБорсо-Руссия» в ходе судебного разбирательства в направленных в адрес суда пояснениях указал, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, являлся предметом залога по договору залога, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО9 В соответствии с условиями договоров Банк в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору вправе вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу. Согласно сведениям о регистрации с сайта ГИБДД, транспортное средство было зарегистрировано только за одни лицом – ФИО9, собственник автомобиля не менялся. Так срок просрочки выплаты задолженности по кредитному договору составлял более 60 дней, добровольных действий, направленных на погашение задолженности, со стороны заемщика не предпринималось, залогодержатель воспользовался предусмотренным кредитным договором правом на изменение места хранения предмета залога – автомобиля.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что истец ФИО15 приходится ему родным братом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у своей супруги по адресу:<адрес>. Примерно в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дверь постучали сотрудники полиции и спросили, кому принадлежит автомобильмарки «<данные изъяты>», припаркованный возле дома. Он ответил, что это автомобиль его брата, сотрудники полиции сказали, что будут эвакуировать автомобиль, с ними был сотрудник банка или коллектор. Они не показывали им никаких документов. Когда приехал ФИО15, он им показал документы на машину, а именно договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, но они ответили, что автомобиль не принадлежит ФИО2, а принадлежит какому-то банку. Из показаний свидетеля так же следует, что они с ФИО15 пытались выяснить, на основании чего сотрудники полиции осуществляют изъятие автомобиля, но эта информация им предоставлена не была. Свидетель поставил принадлежащий ему автомобиль так, чтобы автомобиль брата нельзя было эвакуировать, перегородил въезд, но его заставили убрать машину. Когда происходила погрузка автомобиля на эвакуатор, ФИО15 пытался защитить свою собственность, встал около своего автомобиля, и сотрудники полиции сказали ему. Что он действует незаконно, поместили его в полицейский автомобиль. В дальнейшем эвакуатор с погруженным автомобилем уехал, а сотрудники полиции с сотрудником банка или коллектором уехали за ними. За рулем эвакуатора находилось гражданское лицо, сотрудники полиции ему указаний не давали. Сотрудники полиции руководили всем процессом эвакуации, а именно с применением насилия поместили ФИО2 в свой автомобиль, когда он попытался защитить свой автомобиль от эвакуации, а также предупреждали их о том, что если свидетели не отойдут от автомобиля, то они могут привлечь их к ответственности. Никаких документов сотрудники полиции не составляли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенного в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 приходится ему дядей, приобретал автомобильмарки «<данные изъяты>». Когда и где был приобретен данный автомобиль, не пояснил. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован сотрудниками полиции с неизвестным эвакуаторщиком и каким-то гражданином. Сначала приехали сотрудники полиции, около 22 час. 00 мин. постучались к ним в дом, спросили у его отца, кому принадлежит автомобиль, и тот ответил, что собственник автомобиля – ФИО15 Сотрудники полиции сказали, что будут эвакуировать автомобиль, документы никакие не предъявляли. Отец свидетеля Свидетель №2 поставил свой автомобиль рядом с автомобилем ФИО2, потом подъехали сотрудники ГИБДД, посмотрели документы на автомобиль, просили отца отогнать свой автомобиль, так как он мешал эвакуации. Когда ФИО15 подошел к своему автомобилю, сотрудники полиции сказали ему, что он препятствует действиям сотрудников полиции, в дальнейшем с применением насилия поместили его в свой автомобиль. Неизвестный мужчина, который присутствовал при эвакуации автомобиля, моментами агрессивно себя вел, угрожал. Эвакуатор приехал через 2-3 часа после того, как приехали сотрудники полиции. Этого времени достаточно для того. чтобы доехать от Москвы до Коломны. Кто вызвал эвакуатор, кому он принадлежал, свидетель не знает. Он полагает, что поскольку сотрудники полиции всех отгоняли от автомобиля при его эвакуации, то они руководили эвакуацией автомобиля. Сотрудники полиции общались с эвакуаторщиком и неизвестным мужчиной.

Свидетель Свидетель №1 так же был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, занимая должность главного специалиста ООО «РимБорсо-Руссия», сотрудничавшего с ПАО «Балтийский инвестиционный банк», осуществлял процедуру изменения места хранения автомобиля, являвшегося предметом залога по кредитному договору, заключенному банком с ФИО9 Сведения в реестр залогов были внесены через 10 дней после заключения кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неуплаты долга по кредитному договору в течение 60 дней, автомобиль может быть перемещен на стоянку банка. При этом о перемещении автомобиля извещался должник по кредитному договору, ФИО9 говорил, что автомобиль находится в <адрес> на стоянке. Затем были предупреждены сотрудники полиции, им были предоставлены соответствующие документы. За несколько часов до осуществления перемещения автомобиля Свидетель №1 уведомил сотрудников полиции о своих действиях, подав заявление, получил талон о его принятии, после чего поехал по адресу обнаружения автомобиля. О каком-либо содействии сотрудников полиции он не просил. Когда он приехал туда, там находились сотрудники полиции и выясняли, кому принадлежит автомобиль, он им сообщил, что собственником автомобиля является ФИО9, проживающий в <адрес>. Эвакуатор он вызвал заранее, обратившись к ИП ФИО11, с которым сотрудничаетООО «РимБорсо-Руссия». Эвакуатор приехал из <адрес>. В отношении автомобиля сотрудники полиции никаких действий не предпринимали. Приезжали сотрудники ГИБДД и проверяли документы на автомобиль, он их вызвал, чтобы ему не мешали эвакуировать автомобиль. Сотрудники ГИБДД при проверке документов на автомобиль сказали, что их срок истек, собственником автомобиля является ФИО9, позвонили ему и о чем-то говорили. ФИО15 препятствовал эвакуации автомобиля, снял захват с машины и выкинул его через забор, после чего сотрудники полиции его задержали и поместили в свой автомобиль. Затем автомобильмарки «<данные изъяты>» был помещен на эвакуатор и перемещен на стоянку ООО «РимБорсо-Руссия». Возможно, уже продан.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является оперативным дежурным Сергиевского ОП УМВД России по <адрес> Коломна. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции поступило заявление Свидетель №1, в котором сообщалось, что им будет осуществляться перемещение автомобиля, являющегося предметом залога, находящегося на территории, подведомственной Сергиевскому отделению полиции. В связи с поступлением заявления они должны были провести проверку, выехали на место, поскольку находились на суточном дежурстве. Приехав по указанному адресу, они заходили в дома и спрашивали, кому принадлежит припаркованный автомобиль. В одном из домов им сказали, что сейчас позвонят владельцу автомобиля, чтобы тот приехал. Затем приехал Свидетель №1, у которого он начал отбирать объяснения по факту обращения в полицию. После этого приехал ФИО15, они ему представились, но он не хотел слушать, говорил, что не отдаст свою машину, но документы на нее не предъявлял. После этого ФИО15 куда-то отъезжал, а когда вернулся, продолжил общаться с ними в грубой форме, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, требованиям о прекращении таких действий не подчинялся. В дальнейшем приехал эвакуатор, и ФИО15 со своим другом стали препятствовать эвакуации, поставили свой автомобиль, преградив путь эвакуатору, в связи с чем Свидетель №1 вызвал сотрудников ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД ФИО15 представил им документы, со слов ФИО2 он понял, что тот представил договор купли-продажи, сотрудники ГИБДД общались с ФИО15, владелец автомобиля, препятствовавшего эвакуатору, убрал свою машину, и эвакуаторщик стал погружать автомобиль на эвакуатор. ФИО15 подошел, снял прицепное устройство и перекинул его через забор, они сказали ему, чтобы он прекратил свои хулиганские действия, но он не реагировал, документов не предъявлял, устно говорил, что они есть, садился на эвакуатор. В дальнейшем они сопроводили ФИО2 в служебный автомобиль, так как он начал чуть ли не драться с Свидетель №1, который был в адекватном состоянии, реагировал на замечания. Впоследствии они уехали на служебном автомобиле. Насколько он помнит, они не говорили, что ФИО15 мешает им эвакуировать автомобиль. Они присутствовали там для обеспечения общественного порядка, следили, чтобы действия присутствующих не переросли в драку, устно пытались воздействовать на ФИО2, ждали сотрудников ГИБДД. В их полномочия не входит изъятие транспортных средств, спорный автомобиль не изымали, а только фиксировали его перемещение Свидетель №1 Владельца автомобиля – ФИО9 на месте не было. Препроводив ФИО2 в служебный автомобиль, они пресекли его неправомерные действия, а не устраняли препятствия к эвакуации автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил суду, что занимает должность полицейского водителя Сергиевского ОП УМВД России по <адрес> Коломна, в ДД.ММ.ГГГГ ночью выезжал для охраны общественного порядка при эвакуации автомобиля «Фольксваген Поло» в связи с поступлением заявления. Им представителем банка были предъявлены документы, согласно которым автомобиль находился в залоге у банка. ФИО15 приехал позже, предъявлял какие-то документы оперативному дежурному и сотрудникам ГИБДД, они звонили владельцу транспортного средства, который ему неизвестен, после чего эвакуация продолжилась. ФИО15 препятствовал эвакуации, сорвал зацеп с колеса автомобиля и выкинул за забор, нецензурно выражался в адрес окружающих, угрожал сотрудникам полиции, говорил, что у них будут проблемы по службе. В связи с нарушением общественного порядка ФИО15 был помещен в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в отношении него, насколько он помнит, был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО13 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснил суду, что является старшим инспектором ДПС УМВД России по <адрес> Коломна. В ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал по заявлению о перекрытии дороги. Когда они приехали, то автомобиль уже убрали. ФИО15 представлял документы на автомобиль «<данные изъяты>», он проверил его по базе, там был указан номер телефона владельца автомобиля, по которому он позвонил. В ходе телефонного разговора владелец автомобиля указал, что не знает о продаже своего автомобиля, а также о том, как автомобиль оказался в <адрес>, должен находиться на парковке в <адрес>, потом сказал, что он в дороге и больше не может говорить. На осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля были зарегистрированы запреты, сведения об угоне отсутствовали. ФИО15 находился в состоянии опьянения, как ему говорили, он специально падал и говорил, что его сбил эвакуатор.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», правопреемником которого являетсяАКБ «Абсолют Банк» (ПАО), и ФИО9 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 84 месяца под 16,4 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в залог передается транспортное средство марки марки «Фольксваген Поло», г.р.з. А583ВТ147, VIN:№.

Уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля были внесены в единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вносились сведения об изменении залогодержателя.

Как следует из пояснений третьих лиц, согласующихся с материалами дела, ФИО9 ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредитной задолженности, в связи с чем в его адрес направлялось требование о досрочном возврате кредита и истребовании предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО9 в пользуАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Из письменных пояснений третьего лица ООО «РимБорсо-Руссия», согласующихся с показаниями свидетеля Свидетель №1, последний, занимая должность главного специалиста ООО «РимБорсо-Руссия», сотрудничавшего с ПАО «Балтийский инвестиционный банк», осуществлял процедуру изменения места хранения автомобиля, являвшегося предметом залога по кредитному договору, заключенному банком с ФИО9 При этом о перемещении автомобиля извещался должник по кредитному договору, ФИО9 говорил, что автомобиль находится в <адрес> на стоянке. Затем были предупреждены сотрудники полиции, им были предоставлены соответствующие документы. Предварительно до осуществления перемещения автомобиля Свидетель №1 уведомил сотрудников полиции о своих действиях, подав заявление, получил талон о его принятии, после чего поехал по адресу обнаружения автомобиля. О каком-либо содействии сотрудников полиции он не просил. Эвакуатор он вызвал заранее, обратившись к ИП ФИО11, с которым сотрудничает ООО «РимБорсо-Руссия». Эвакуатор приехал из <адрес>. В отношении автомобиля сотрудники полиции никаких действий не предпринимали. Впоследствии автомобиль был перемещен на стоянку ООО «РимБорсо-Руссия».

Из ответа на судебный запросАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) следует, что задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ, сведений о продаже автомобиля суду не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущества для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, в порядке ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Заявляя исковые требования, ФИО15 ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО9 договор купли-продажи спорного автомобиля, после чего ему был передан оригинал ПТС, а также сам автомобиль и два комплекта ключей от автомобиля. Затем он добросовестно владел, пользовался и распоряжался указанным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был незаконно изъят сотрудниками полиции.

Между тем перечисленные доводы своего объективного подтверждения не нашли. Напротив, судом достоверно установлено, что сотрудниками полиции спорный автомобиль не изымался, во владение правоохранительных органов не поступал, ими никому не передавался. Вопреки доводам искового заявления, факт нахождения сотрудников полиции по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес> момент погрузки транспортного средства на эвакуатор и дальнейшего перемещения автомобиля, осуществленного силами и за счет сотрудниковООО «РимБорсо-Руссия» по поручениюАКБ «Абсолют Банк» (ПАО), об обратном не свидетельствуют.

Отклоняет суд и доводы истца о добросовестном владении и пользовании транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких действий по постановке на регистрационный учет транспортного средства с даты, указанной в представленной в материалы дела копии договора купли-продажи, до ДД.ММ.ГГГГ истцом не предпринималось, договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством не заключался. Так же суд учитывает, что у ФИО2 в случае заключения им договора купли-продажи транспортного средства с ФИО9, который согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО13 факт заключения такого договора купли-продажи не подтвердил, имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, не только по залогодателю, личность которого ему известна, но также по известным ему идентифицирующим признакам автомобиля (марка, VIN).

В силу ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 о признании действий сотрудников правоохранительных органов по изъятию транспортного средства незаконными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказывает в их удовлетворении. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с изложенным удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий сотрудников правоохранительных органов по изъятию транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, VIN:№, истребовании из чужого незаконного владения автомобилямарки «<данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Шевченко

Судья: Шевченко С.Н. дело № 33-41038/2023

50RS0020-01-2023-004244-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 29 ноября 2023 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского областного суда Смольянинов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Алабушева Дмитрия Николаевича на определение Коломенского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Алабушева Дмитрия Николаевича к УМВД России по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по Московской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий сотрудников правоохранительных органов, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Алабушев Д.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по г.о.Коломна, ГУ МВД России по Московской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий сотрудников правоохранительных органов, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В целях обеспечения иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, с запретом права использования, передвижения, осуществления любых регистрационных действий, отчуждения любым способом.

Ходатайство о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчики могут распоряд...

...иться имуществом до принятия судом решения по данному делу.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе Алабушев Д.Н. просит отменить определение Коломенского городского суда, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в обеспечении иска, суд не усмотрел взаимосвязи между заявленными исковыми требованиями и мерой по их обеспечению, истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении иска, поскольку ответчики могут распорядиться имуществом до вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает вышеприведённые выводы необоснованными по следующим основаниям.

Заявляя о применении вышеприведённой обеспечительных мер в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, Алабушев Д.Н. ссылался на то, что её принятие судом позволит исключить отчуждение автомобиля на период рассмотрения и разрешения дела, что предупредит возможное причинение вреда его техническим характеристикам и внешнему виду, исключит затруднения или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности и не нарушает баланса имущественных интересов сторон, при этом предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и направлена на сохранение спорного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2).

Согласно разъяснениям того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

С учётом предмета спора процессуальным истцом были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления истца.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление истца удовлетворить, поскольку заявленная им обеспечительная мера отвечает принципу соразмерности и требованиям ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон. Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, с запретом права использования, передвижения, осуществления любых регистрационных действий, отчуждения любым способом.

Частную жалобу Алабушева Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Председательствующий судья