Дзаболов Таймураз Батразович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Административное дело № 3а-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 14 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Гатеева С.Г.,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дзаболова Т.Б. к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания, Правительству Республики Северная Осетия-Алания, с привлечением в качестве заинтересованных лиц Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, администрации местного самоуправления г. Владикавказ об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

Дзаболов Т.Б. обратился в Верховный Суд РСО-Алания с административным исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания, Правительству Республики Северная Осетия-Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, с привлечением в качестве заинтересованных лиц администрации местного самоуправления г. Владикавказ об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., по состоянию на ..., равной его рыночной стоимости в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что ему на основании договора аренды ... от ... предоставлен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: .... Категория земель: земли населенных пунктов. С разрешенным использованием: для строительства предприятия об...

...щественного питания. На земельном участке осуществлено строительство нежилого здания, которое введено в эксплуатацию ..., право собственности зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (кадастровый номер ...) от ....

Согласно выписке из ЕГРН №... от ... о кадастровой стоимости земельного участка, она составляет ... рублей.

В целях определения достоверной кадастровой стоимости участка, административный истец обратился к независимому оценщику для получения заключения об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету ... от ..., составленному ИП ...5, об оценке рыночной стоимости земельного участка с КН ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... рыночная стоимость объекта по состоянию на ... составляет ... рублей.

В судебное заседание Дзаболов Т.Б., представитель Правительства Республики Северная Осетия – Алания, представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Северная Осетия – Алания, представитель администрации местного самоуправления г. Владикавказ, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Как указано в ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Дзаболова Т.Б. – Григорьянц Р.Р., заявленные исковые требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., по состоянию на ..., исходя из результатов оценки судебной оценочной экспертизы и равной рыночной стоимости в размере ... рублей.

В судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований административного истца, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Северная Осетия – Алания, Нигкоева М.М. в своем ходатайстве, направленном с использованием факсимильной связи 22 января 2019 года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешения вопроса оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания считает исковые требования Дзаболова Т.Б. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части одиннадцатой ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Дзаболову Т.Б. на основании договора аренды ... от ... предоставлен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... Категория земель: земли населенных пунктов. С разрешенным использованием: для строительства предприятия общественного питания. На земельном участке осуществлено строительство нежилого здания, которое введено в эксплуатацию ..., право собственности зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (кадастровый ...) от ....

Согласно выписке из ЕГРН №... от ... о кадастровой стоимости земельного участка, она составляет ... рублей.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть пятая статьи 247 и часть первая статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1 - 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований суду представлен отчет ... от ..., составленный ИП ...5, об оценке рыночной стоимости земельного участка с КН ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на ... составляет ... рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 января 2019 года по настоящему административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту (оценщику) ООО «Строитель» ...8

Согласно заключению эксперта ... от ..., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., по состоянию на ... составляет ... рубль.

В соответствии с ч.8 ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 4, 8 ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обсудив по правилам ст.ст. 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд считает установленным, что эксперт ответил на поставленный перед ним вопрос; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.

При этом суд отмечает, что экспертиза назначалась непосредственно в рамках рассмотрения административного дела судом, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Суд также находит, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; заключение не допускает неоднозначного толкования; расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2012 года; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

У суда нет оснований сомневаться в объективности, представленного экспертного заключения.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что правильность изложенных в нем выводах сторонами не опровергнута, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., по состоянию на ... и определенная по результатам судебной экспертизы составляет ... рубль.

В судебном заседании представителями административных ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения судебной экспертизы не представлено, также, не заявлялись ходатайства о назначении по делу в рамках поставленных перед экспертом вопросов дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Приложенный к административному исковому заявлению отчет ... ..., составленный оценщиком ...5 в отношении спорного земельного участка, по мнению суда, не может быть положен в обоснование требований Дзаболова Т.Б., исходя из последующих уточнений исковых требований и предоставления новых доказательств рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ....

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части второй статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В пункте 11 части второй статьи 7 вышеназванного Закона в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу ч.4 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ учет изменений объекта недвижимости возможен на основании решения суда. По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания

решил:

административное исковое заявление Д удовлетворить.

Установить по состоянию на ... кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... равной его рыночной стоимости в размере ... рублей.

Датой подачи Дзаболовым Т.Б. заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости считать ....

Решение является основанием для внесения изменений ...2 государственным бюджетным учреждением «...2 кадастровая палата ...2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Северная Осетия-Алания в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Г. Гатеев

Дело № 2а-1156/2019

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 8 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.

при секретаре Зозировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дзаболова Таймураза Батразовича к АМС г. Владикавказа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил :

Дзаболов Т.Б. обратился в суд с административным иском к АМС г. Владикавказа о признании незаконным отказа от 6 марта 2019 года в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул. <адрес>, об обязании передать в собственность по договору купли-продажи за плату указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель административного истца Дзаболова Т.Б. - Гутиева И.К., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года, в обоснование заявленных требований указала, что 26 июля 2016 года между АМС г. Владикавказа и Дзаболовым Т.Б. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> из земель населенных пунктов для строительства предприятия общественного питания, общей площадью 5 835 кв.м., сроком с 26 июля 2016 года по 26 марта 2019 года. 7 апреля 2017 года АМС г. Владикавказа было выдано Дзаболову Т.Б. разрешение на строительство предприятия общественного питания, площадью 852 кв.м. В соответствие с приложением № 1 к разрешению на строительство от 8 июня 2017 года Управление архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа согласовало внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство в части изменения этажей с двух на один, с технико-экономическими показателями: площадь застройки – 263,5 кв.м., общая площадь 255,7 кв.м., полезная площадь 246 кв.м., строительный объем 1 027 куб.м., этажность - 1 этаж. 12 марта 2018 года истцу было выдано разрешение на ввод объекта "предприятие общественного питания" в эксплуатацию, общей площадью 234,60 кв.м. 27 марта 2018 года административный истец зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости. Оформив право собственности, 7 ноября 2018 года Дзаболов Т.Б. обратился в установленном законом порядке в АМС г. Владикавказа с заявлением о приватизации земельного участка, предоставленного ранее в аренду для целей строительства предприятия общественного питания. Письмом Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа от 5 ноября 2018 года Дзаболову Т.Б. было отказано в передаче в собственность земельного участка со ссылкой на несоразмерность строения площади земельного участка и отсутствием документа, обосновывающего необходимость ...

...испрашиваемой площади для содержания и эксплуатации находящегося в собственности истца объекта недвижимости. Получив отказ, административный истец повторно обратился в АМС г. Владикавказа с аналогичным заявлением, в обоснование указав, что испрашиваемый земельный участок непосредственно связан с функциональным назначением объекта, сформирован с учетом площади, необходимой для эксплуатации и содержания предприятия общественного питания, в единый комплекс с которым входят объекты некапитального строительства, приложив к заявлению соответствующую схему. Письмом от 6 марта 2019 года административный ответчик вновь отказал Дзаболову Т.Б. в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись, в том числе, что территория, прилегающая к земельному участку не благоустроена административным истцом, не пригодна для эксплуатации объекта капитального строительства, соответственно, цель предоставления земельного участка не достигнута. Доводы, указанные АМС г. Владикавказа в отказе от 6 марта 2019 года, надуманны и необоснованны, противоречат положениям ст. 15, 39.2 Земельного кодекса РФ. На основании изложенного, с учетом представленных уточнений к административному иску, просила признать незаконным отказ АМС г. Владикавказа от 6 марта 2019 года в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать АМС г. Владикавказа заключить с Дзаболовым Т.Б. договор купли-продажи, за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа Губиев Р.В., действующий на основании доверенности от 29.03.2019 года, не призал административные исковые требования Дзаболова Т.Б., в обоснование указал, что изначально административному истцу было выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке объекта площадью 852 кв.м., тогда как им возведено нежилое строение площадью 234,6 кв.м. Таким образом, цель предоставления земельного участка не достигнута, в связи с чем, АМС г. Владикавказа обоснованно отказало в предоставлении Дзаболову Т.Б. в собственность земельного участка. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,5835 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства предприятия общественного питания, расположенный по <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 30.03.2016 года.

26 июля 2016 года на основании Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года № 136-ФЗ, распоряжения администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 6 апреля 2016 года № 101, протокола аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка от 11.06.2016 года № 9, приказа Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа от 18.07.2016 года № 428, АМС г. Владикавказа и Дзаболов Т.Б. заключили договор аренды указанного земельного участка для использования в целях: для строительства предприятия общественного питания в границах указанных в кадастровом паспорте участка. На основании договора аренды земельный участок был передан Дзаболову Т.Б. по акту приема-передачи от 26 июля 2016 года.

2 декабря 2016 года Дзаболову Т.Б. был выдан градостроительный план земельного участка № №, утвержденный приказом Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от 28.11.2016 года № 233, с кадастровым номером №, площадью 0,5835 га, расположенный по <адрес>, согласно градостроительному регламенту расположенный в зоне многофункциональной застройки (ОЖ) подзона "А", в том числе, с видом разрешенного использования: предприятия общественного питания.

7 апреля 2017 года АМС г. Владикавказа было выдано Дзаболову Т.Б. разрешение на строительство на ранее предоставленном ему по договору аренды земельном участке предприятия общественного питания, общей площадью 852 кв.м., количество этажей 2.

Согласно приложению № 1 к разрешению на строительство от 7 апреля 2017 года АМС г. Владикавказа согласовало внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство со следующими технико- экономическими показателями: площадь застройки - 263.50 кв.м., общая площадь 255,70 кв.м., полезная площадь 246 кв.м., строительный объем - 1027 кв.м., этажность - 1 этаж.

12 марта 2018 года АМС г. Владикавказа выдала Дзаболову Т.Б. разрешение № № на ввод в эксплуатацию возведенного им на предоставленном ему по договору аренды земельном участке по <адрес> предприятия общественного питания, общей площадью 234,60 кв.м.

Право собственности Дзаболова Т.Д. на указанное нежилое здание - предприятие общественного питания, площадью 234,6 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРН 27 марта 2018 года, запись регистрации №.

До окончания договора аренды Дзаболов Т.Б. дважды обращался в АМС г. Владикавказа с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка.

Письмом от 5 ноября 2018 года АМС г. Владикавказа отказала административному истцу в приватизации земельного участка ввиду несоразмерности площади участка возведенному строению, указав на необходимость документально обосновать испрашиваемую под объектом недвижимости площадь, а также на недостижение изначальной цели предоставления земельного участка.

4 февраля 2019 года Дзаболов Т.Б. повторно обратился в АМС г. Владикавказа с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, в котором указал, что объект недвижимости возведен им в полном соответствии с согласованными АМС г. Владикавказа изменениями в ранее выданное разрешение на строительство, является предприятием общественного питания и входит в единый комплекс с объектами некапитального строительства, необходимых для эксплуатации в соответствии с его целевым назначением, в том числе, паркинга, веранды, установки в сезон летних периодов столиков, сборно- разборных сооружений и прочего. К заявлению Дзаболов Т.Б. приложил схему размещения объекта капитального строительства и объектов некапитального строительства на испрашиваемом земельном участке.

Письмом от 6 марта 2019 года Дзаболову Т.Б. было вновь отказано в приватизации земельного участка. В обоснование отказа административный ответчик указал на выдачу разрешения от 7 апреля 2017 года на строительство предприятия общественного питания, площадью 852 кв.м., зарегистрированное право собственности административного истца на нежилое здание - предприятие общественного питания, площадью 234,6 кв.м., сохранение площади застройки и общей площади объекта при выдаче согласования изменений в части этажности, а также на непригодность для эксплуатации объекта ввиду отсутствия благоустройства территории.

Полагая нарушенным свое право на приватизацию земли, Дзаболов Т.Б. обратился в суд с данным административным иском.

Статьей 39.20 Земельного кодекса установлены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание сооружение, согласно которой, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Продажа земельных участков собственникам таких зданий, сооружений осуществляется без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дзаболов Т.Б. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (предприятия общественного питания), площадью 234,6 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, поэтому в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ административный истец обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность.

В ответе АМС г. Владикавказа от 6 марта 2019 года не указаны основания, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, для отказа в предоставлении собственность Дзаболову Т.Б. спорного земельного участка.

Письменными материалами дела достоверно подтверждается, что АМС г. Владикавказа согласовала 8 июня 2017 года изменения в ранее выданное Дзаболову Т.Б. разрешение на строительство в части изменения этажей с двух на один этаж с технико-экономическими показателями: площадь застройки - 263,50 кв.м., общая площадь 255,70 кв.м., полезная площадь - 246 кв.м., строительный объем – 1027,0 куб.м. Нежилое строение было возведено Дзоболовым Т.Б. в полном соответствии с письменным согласованием АМС г. Владикавказа.

При этом, АМС г. Владикавказа, согласовав 8 июня 2017 года строительство недвижимого объекта в новых параметрах, полагая наличие излишек в связи с этим площади земельного участка, переданного ранее по договору аренды, не предприняла какие-либо меры по изменению границ участка, сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет в соответствии со всеми процедурами и согласованием границ.

Вместе с тем, указывая в ответе от 6 марта 2019 года на согласование лишь в части этажности с сохранением остальных технико-экономических показателей, суд принимает во внимание, считает юридически значимым обстоятельством, что в разрешении на строительство не указана площадь застройки, определена в размерах 263,50 кв.м. письменным согласованием АМС г. Владикавказа от 08.06.2017 года, соответствует практически площади фактически возведенного и зарегистрированного строения.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что АМС г. Владикавказа согласовала изменения в ранее выданном разрешении на строительство на предоставленном ею в аренду земельном участке с учетом необходимых условий эксплуатации предприятия общественного питания. Доказательства обратного суду не представлены. В приложенной к заявлению Дзаболова Т.Б. в АМС г. Владикавказа от 4 февраля 2018 года схеме отражены объекты капитального и некапитального строительства, которые позволят эксплуатировать предприятие общественного питания.

В судебном заседании представитель административного ответчика не смог обосновать указанные в отказе доводы о сохранении площади застройки и общей площади при согласовании изменений в ранее выданное разрешение, принимая во внимание указанные в разрешении на строительство данные.

Также представителем ответчика не были опровергнуты доводы административного истца о том, что земельный участок на настоящий момент благоустроен достаточно для эксплуатации объекта, полностью будет благоустроен с учетом его функционального назначения после разрешения вопроса о передаче его в собственность, принимая во внимание необходимость значительных расходов на указанные цели, во избежание убытков.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Дзаболов Т.Б. является собственником объекта недвижимости - предприятия общественного питания, расположенного по <адрес>, возведенного на основании разрешения АМС г. Владикавказа на строительство на земельном участке, предоставленном ему в аренду, с разрешенным использованием для строительства предприятия общественного питания, сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет в соответствии с процедурами и согласованием границ, в отсутствие доказательств, подтверждающих формирование спорного земельного участка с нарушением порядка землепользования, требований земельного и градостроительного законодательства, равно как и доказательств того, что переданный по договору аренды земельный участок для строительства предприятия общественного питания имеет излишек площади, которая не должна использоваться для полноценной эксплуатации такого предприятия, суд приходит к выводу о том, что отказ АМС г. Владикавказа Дзаболову Т.Б. в предоставлении в собственность спорного земельного участка является необоснованным и незаконным, а требования Дзаболова Т.Б. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Дзаболова Таймураза Батразовича удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 6 марта 2019 года в предоставлении Дзаболову Таймуразу Батразовичу в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа заключить с Дзаболовым Таймуразом Батразовичем договор купли-продажи за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья З.Т. Хадикова