Дзецюк Сергей Леонидович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-103/2024

Производство № 22-2037/2024

Судья 1-ой инстанции – Насыров Д.Р.

Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.,

судей – Елецких Е.Н., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

защитника – Пилипенко К.Н.,

осужденного – Дзецюка С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пилипенко Константина Николаевича, осужденного Дзецюка Сергея Леонидовича на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года, которым

Дзецюк Сергей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-01 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 26 апреля 2023 года;

-12 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 18 мая 2023 года;

признан виновным и осужден:

-по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам л...

...ишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Дзецюку С.Л. назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дзецюка С.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбытия Дзецюком С.Л. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время задержания и содержания Дзецюка С.Л. под стражей с 05 октября 2023 года по 06 октября 2023 года, с 28 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время нахождения Дзецюка С.Л. под домашним арестом с 07 октября 2023 года до 28 декабря 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым 19 марта 2024 года Дзецюк С.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору, Дзецюк С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес> причинил средней тяжести вред здоровью ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, защитник осужденного – адвокат Пилипенко К.Н. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание согласно санкции статей, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Дзецюку С.Л. наказания, несоответствия обстоятельствам совершения преступлений, а также личности осужденного.

Защитник, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о виновности Дзецюка С.Л. в совершении преступления и назначая ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не учел, что совершение данного преступления стало возможным по вине потерпевшего ФИО7, который причинил телесные повреждения Дзецюку С.Л., тем самым спровоцировав конфликт.

Обращает внимание на то, что Дзецюк С.Л. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, раскаялся в нанесении телесных повреждений потерпевшим ФИО7 и ФИО8, причинять тяжкий вред здоровью ФИО8 он не хотел, что, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что Дзецюк С.Л. не является злостным преступником, который просто так, без повода, действуя нагло и дерзко, из одного желания самоутвердиться, способен причинить вред здоровью человека.

Также, Дзецюк С.Л. имеет крепкие социальные связи со своей семьей, оказывал материальную помощь матери и своей бабушке преклонного возраста, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, осуществлял уход за дядей, являющимся инвалидом.

Учитывая личность осужденного Дзецюка С.Л., обстоятельства совершения вменных ему преступлений, действий и обстоятельства того, что он уже претерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий, так как был заключен под стражу, и в настоящее время находится в следственном изоляторе, защитник полагает, что исправление Дзецюка С.Л. возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет иметь эффективное влияние на исправление Дзецюка С.Л. и предотвращение совершения им новых преступлений.

Защитник указывает, что потерпевшие ФИО7 и ФИО8 не были настроены против Дзецюка С.Л. и не желали для него строгой меры наказания в виде реального лишения свободы, а просили суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Отмечает, что с момента совершения преступлений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до задержания Дзецюка С.Л. правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, последний принес извинения потерпевшим, возместил причиненный моральный вред перед потерпевшими путем передачи денежных средств в размере 300 000 рублей.

Кроме того, по уголовному делу судом первой инстанции установлен ряд смягчающих вину обстоятельств по каждому из эпизодов совершения преступлений, отягчающих вину Дзецюка С.Л. обстоятельств не установлено.

По мнению защитника, судом первой инстанции при постановлении приговора нарушены требования ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дзецюк С.Л. просит приговор суда первой инстанции в части назначенного ему наказания изменить, снизить срок наказания.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является суровым, поскольку свою вину в совершении преступлений он признал, в содеянном раскаялся.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Пилипенко К.Н., осужденного Дзецюка С.Л., государственный обвинитель – старший помощник Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапов З.Б. просит приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Пилипенко К.Н., осужденного Дзецюка С.Л., - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дзецюк С.Л. свою вину в причинении телесных повреждений ФИО7 признал в полном объеме, в причинении телесных повреждений ФИО8 - частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу: <адрес> к ФИО7, дверь открыла ФИО10, с которой он поругался. Вышел ФИО7 и направился к нему. Когда он вставал, ФИО7 нанес ему удар в область уха и шеи каким-то предметом. Он взял ФИО7 за челюсть, нанес удар в челюсть, от которого тот упал. ФИО8 сидел на стуле, выходя, он задел ФИО8 ногой по ноге. Между ним и ФИО8 конфликтов не было.

Судом первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Дзецюка С.Л., согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Подсудимый не подтвердил оглашенные показания, указав, что был трезв.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на показания потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО10, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшего ФИО7 подтверждается, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума. Выйдя на кухню, увидел, как Дзецюк С.Л. стоит над ФИО10 и оскорбляет её. Он направился к Дзецюку С.Л., тот нанес ему удар кулаком в челюсть, от которого он упал. После чего Дзецюк С.Л. оттолкнул ФИО12, нанес ногой удар по ноге последнего. После этого он схватил секатор и ударил им Дзецюка С.Л. в область шеи.

Судом первой инстанции также были исследованы показания потерпевшего в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, видя, что Дзецюк С.Л., физически сильнее его, стал хватать со шкафа бытовые предметы и кидать в сторону Дзецюка С.Л.

Потерпевший ФИО7 не подтвердил оглашенные показания, указав, что ничего в Дзецюка С.Л. не бросал. Первым ударил Дзецюк С.Л., после чего он ударил того секатором в область шеи.

Из показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда Дзецюк С.Л. ругался с ФИО10, вышел ФИО7, который начал толкаться с Дзецюком С.Л. Он стоял у входа, просил прекратить конфликт. Первым удар нанес Дзецюк С.Л. ФИО7, от чего тот упал. После чего Дзецюк С.Л. подскочил к нему, ударил ногой в правую ногу сзади сбоку. Он упал на колено. Он не видел, чтобы ФИО7 бросал какие-то предметы в Дзецюка С.Л. Удар секатором не видел.

Свидетель ФИО10 в заседании суда первой инстанции пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принес им хлеб. В это время Дзецюк С.Л. подошел к двери, попросил позвать ФИО7 Она сказала, что ФИО7 спит. После чего Дзецюк С.Л. оттолкнул ее, зашел в дом, уселся в кресло, требовал позвать ФИО7 Она требовала от Дзецюка С.Л. покинуть дом. Дзецюк С.Л. встал перед ней, начал оскорблять. ФИО7 вышел на кухню, спросил: «Что происходит?». Дзецюк С.Л. продолжал её оскорблять. ФИО7 стал перед ней и начал выгонять Дзецюка С.Л., а тот ударил ФИО7 в область головы. ФИО7 упал на холодильник, с которого упал секатор. ФИО7 схватил секатор, начал отбиваться от Дзецюка С.Л. ФИО8 начал отталкивать ФИО11, а тот ударил ФИО8 ногой по ноге сзади, когда они стояли боком друг к другу. ФИО12 сел. Дзецюк С.Л. схватил за челюсть ФИО7, который после потерял сознание.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина Дзецюка С.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО7 обнаружены телесные повреждения: двусторонний открытый перелом нижней челюсти: мыщелкового отростка нижней челюсти слева, угла нижней челюсти справа со смещением, ушиба мягких тканей головы в области нижней челюсти справа, которое по критерию длительности расстройства здоровья свыше 21 дня расценивается, как причинившее вред здоровью средней тяжести;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, где Дзецюк С.Л. причинил телесные повреждения ФИО7 и ФИО8

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО10 у суда не имелось, оснований для оговора со стороны указанных лиц не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Более того, давая оценку показаниям потерпевших и свидетеля, коллегия судей апелляционной инстанции считает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта о количестве и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства совершения Дзецюком С.Л. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами письменные материалы дела, представленные стороной обвинения и исследованные судом, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Также, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Дзецюка С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на показания потерпевших ФИО8, ФИО7, свидетеля ФИО10, эксперта ФИО13, а также на письменные материалы дела.Из показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда Дзецюк С.Л. ругался с ФИО10, вышел ФИО7, который начал толкаться с Дзецюком С.Л. Он стоял у входа, просил прекратить конфликт. Первым удар нанес Дзецюк С.Л. ФИО7, от которого тот упал. После чего Дзецюк С.Л. подскочил к нему, ударил ногой в правую ногу сзади сбоку. Он упал на колено. Показаниями потерпевшего ФИО7 подтверждается, что после того, как Дзецюк С.Л. нанес ему удар кулаком в челюсть, от которого он упал, Дзецюк С.Л. оттолкнул ФИО12, нанес ногой удар по ноге последнего. Свидетель ФИО10 в заседании суда первой инстанции пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принес им хлеб. В это время Дзецюк С.Л. подошел к двери, попросил позвать ФИО7 Она сказала, что ФИО7 спит. После чего Дзецюк С.Л. оттолкнул ее, зашел в дом, требовал позвать ФИО7, оскорблял её. ФИО7 вышел на кухню, между ним и Дзецюком С.Л. начался конфликт. ФИО8 начал отталкивать Дзецюка С.Н., который ударил того ногой по ноге сзади, когда они стояли боком друг к другу. От удара ФИО12 сел. Из показаний эксперта ФИО13, данных им в заседании суда первой инстанции, следует, что причинение телесных повреждений ФИО8 при обстоятельствах, указанных последним, возможно, при обстоятельствах, указанных Дзецюком С.Л., маловероятно.Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина Дзецюка С.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес> где Дзецюк С.Л. причинил телесные повреждения ФИО7 и ФИО8-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО8 обнаружены телесные повреждения: перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением фрагментов и верхней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением фрагментов, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;-протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Дзецюк С.Л. продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО8, сидящему на стуле, выбегая из дома; ФИО8 продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений Дзецюком С.Л., указав, что последний нанес ему удар, когда он находился в положении стоя.Суд первой инстанции после тщательной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание осужденным Дзецюком С.Л. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не нашло своего подтверждения и полностью опровергается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО7, свидетеля ФИО10, эксперта ФИО13, которые являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО8, ФИО7, свидетеля ФИО10, эксперта ФИО13 у суда не имелось, оснований для оговора осуждённого со стороны указанных лиц не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.Отличий в показаниях потерпевших и свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании относительно значимых обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и не установлено доказательств оговора подсудимого Дзецюка С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.Давая оценку показаниям потерпевших ФИО8, ФИО7, судебная коллегия считает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований для признания показаний потерпевших недопустимыми доказательствами не имеется.Показания потерпевших и свидетеля также подтверждаются совокупностью иных доказательств, а именно, протоколами осмотра места происшествия и следственных экспериментов, заключением эксперта.Указанные доказательства в своей совокупности изобличают Дзецюка С.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ и подтверждают событие преступления, время и место, причастность к его совершению осуждённого, форму его вины, мотив и цель преступления, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

К занятой осужденным позиции отрицания своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и расценил её как надуманную с целью уменьшить наказание за содеянное или полностью уйти от ответственности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дзецюка С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта о количестве и локализации причиненных телесных повреждений потерпевшему, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства совершения Дзецюком С.Л. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами полученные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования показания потерпевших, свидетеля обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событиям преступлений, описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, раскрыл объективную и субъективную сторону совершенных противоправных деяний. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий Дзецюка С.Л.:

-по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

-по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

является правильной.

Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденного Дзецюка С.Л. основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлению небольшой тяжести и тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного Дзецюка С.А., суд отметил, что он судим, холост, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по двум эпизодам преступлений признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненною потерпевшим (принесение извинений), осознание противоправности своего поведения, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, удовлетворительное состояние здоровья; оказание помощи в быту и материальной помощи матери, оказание помощи в быту и материальной помощи бабушке преклонного возраста, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, осуществление ухода за дядей, являющимся инвалидом, материальное положение и положительную характеристику.

Также судом первой инстанции дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступленная; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, - частичное признание вины.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Дзецюка С.Л., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному Дзецюку С.Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом и в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, коллегия судей апелляционной инстанции в материалах уголовного дела не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дзецюка С.Л. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку наказание Дзецюку С.Л. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционных жалобах стороны защиты, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года в отношении Дзецюка Сергея Леонидовича оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Пилипенко Константина Николаевича, осужденного Дзецюка Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Латынин

Судьи Е.Н. Елецких

Ю.Н. Цораева

УИД 91RS0009-01-2020-001678-40

Дело № 5-479/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2020 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении

Дзецюк Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОМВД России по <адрес> поступил административный материал по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении Дзецюк С.Л.

Согласно протоколу № РК 347040 от 03 мая 2020 года об административном правонарушении 03 мая 2020 года в 13 часов 30 минут Дзецюк С.Л. без каких-либо экстренных причин покинул место своего проживания по адресу: <адрес> находился в общественном месте - на территории пляжа, расположенного возле санатория «Прометей» по ул. Аллея Дружбы, 15 в пгт. Заозерное г. Евпатории Республики Крым, куда прибыл с целью отдыха, чем нарушил требование подпункта 11.2 пункта 11 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (ред. от 30.04.2020), выразившееся в невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, и совершил административное правонаруш...

...ение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Дзецюк С.Л. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным объяснениям Дзецюк С.Л. от 03 мая 2020 года свою вину в совершении административного правонарушения он полностью признаёт.

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Дзецюк С.Л. в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 11.2 пункта 11 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) в целях предотвращения угрозы распространения на территории Республики Крым новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на период с 3 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, лица, проживающие (находящиеся) на территории Республики Крым, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении (при наличии справки об опеке, патронаже), доставки волонтерами (при наличии справки, выданной Государственным комитетом молодежной политики Республики Крым) товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, а также следования адвоката к месту оказания юридической помощи в случае, если отложение следственных действий или судебного разбирательства не представляется возможным (при наличии удостоверения адвоката и (или) ордера), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

Из объяснений Дзецюк С.Л. и протокола об административном правонарушении следует, что 03 мая 2020 года он покинул место проживания без уважительных причин и предусмотренных Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» случаев и находился в общественном месте - на территории пляжа, расположенного возле санатория «Прометей» по ул. Аллея Дружбы, 15 в пгт. Заозерное г. Евпатории Республики Крым, куда прибыл с целью отдыха.

Следовательно, Дзецюк С.Л. в нарушение установленных ограничительных мероприятий покинул район проживания без каких-либо исключительных обстоятельств, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Крым.

Факт совершения Дзецюк С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № РК 347040 от 03 мая 2020 года, письменными объяснениями Дзецюк С.Л. от 03 мая 2020 года и другими материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Дзецюк С.Л. в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях Дзецюк С.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Дзецюк С.Л. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает: признание вины, раскаяние и осознание противоправности своего поведения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Дзецюк Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>, назначение платежа административный штраф.

Неуплата административного штрафа является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, г. Евпатория, пр. Ленина, 30.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко

Дело № 4/17-63/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре ФИО2, с участием прокурора Приходько Ю.С., инспектора уголовно-исполнительной инспекции ФИО4, защитника осужденного адвоката ФИО5,

без участия осужденного Дзецюк С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 в отношении:

Дзецюк Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы,

о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы в отношении осужденного Дзецюк С.Л. по тем основаниям, что он злостно уклонился от отбывания указанного вида наказания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО7 предоставила суду ходатайство, в котором начальник филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю просит оставить без рассмотрения представление в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Дзецюк С.Л. отбыл нака...

...зание в виде ограничения свободы и снят с учета с филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Выслушав участников судебного разбирательства, не возражавших против прекращения производства по данному представлению, суд приходит к выводу о том, что производство по данному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по представлению начальника филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о замене неотбытой части наказания в отношении Дзецюк Сергея Леонидовича, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Н.К. Степанова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 22-1669/15 Судья Дудник А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «24» июня 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.

при секретаре – Крымковой Н.В.

с участием прокурора – Новосельчука С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плаксина А.К. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2015 г., которым прокурору возвращено уголовное дело в отношении

Ганевич ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Российской Федерации

Дзецюк ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Российской Федерации

Мхитаряна ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Заслушав прокурора, который поддержал апелляционное представление и просил передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2015 г. данное уголовное дело возвращено прокурору г. Евпатория Республики Крым для устранения препятствий его рассм...

...отрения.

Обосновывая принятое решение, суд указал, что местонахождение обвиняемого Мхитарян Э.А. не установлено, указанный в обвинительном заключении адрес не соответствует адресу его фактического проживания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плаксин А.К. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционных требований прокурор ссылается на то, что суд не проверил достоверность сведений, содержащихся в рапортах судебного пристава и в представленных объяснениях, не вызвал и не допросил лиц, у которых были отобраны данные объяснения.

Апеллянт указывает, что во время проведения предварительного следствия и на момент направления уголовного дела в суд Мхитарян Э.А. проживал по указанному в обвинительном заключении адресу и являлся по каждому вызову следователя и прокурора.

По мнению прокурора, заявленное им ходатайство об объявлении Мхитаряна Э.А. в розыск и приостановлении производства по делу надлежащим образом судом не было рассмотрено, чем проигнорированы требования п.1 ч.1 ст. 238 УПК Российской Федерации.

Заслушав участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении указываются данные о личности обвиняемого. В соответствии с ч.4 ст. 220 УПК Российской Федерации к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Так, в обвинительном заключении по данному уголовному делу местом жительства и регистрации Мхитарян Э.А. указано: <адрес> (т.2 л.д. 106, 112).

После поступления данного уголовного дела в суд обвиняемый в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился, приводами доставлен не был (т.2 л.д. 126-127, 138-139, 146-147, 151-152, 158).

Из представленных рапортов судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Крым (т.2 л.д. 142, 155) и отобранных объяснений соседей и родственников (т.2 л.д. 143-144, 156) усматривается, что Мхитарян Э.А. по указанному адресу длительное время не проживает, и выяснить его местонахождение в настоящее время не представилось возможным.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что обвинительное заключение не содержит данных о фактическом месте нахождения и проживания ФИО3 Установление реального места нахождения обвиняемого не является функцией суда и должно быть выполнено органом предварительного следствия и прокурором.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации» исключается возможность принятия решения по существу дела на основании обвинительного заключения, в котором отсутствуют реальные данные о месте нахождения обвиняемого.

Ссылка апеллянта на то, что Мхитарян Э.А. неукоснительно являлся по вызову к следователю и прокурору, не влияет на тот факт, что он ни разу не явился по вызову в суд и его принудительные приводы не были исполнены.

Доводы прокурора о необходимости вызова в суд пристава и опрошенных лиц с целью подтверждения данных, изложенных в рапортах и объяснениях, не основаны на требованиях Закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность сведений, представленных в указанных документах.

Суд апелляционной инстанции считает голословными доводы прокурора о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по делу и объявлении обвиняемого Мхитаряна Э.А. в розыск.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса о возврате уголовного дела прокурору все участники судебного разбирательства выразили свое мнение по данному вопросу. При этом, прокурор высказался относительно отсутствия оснований для возврата уголовного дела и необходимости приостановить производство по делу с объявлением обвиняемого в розыск (т.2 л.д. 158). Таким образом, государственный обвинитель не заявил соответствующее ходатайство, а лишь изложил мнение по поставленному судом на обсуждение вопросу.

В предыдущих судебных заседаниях прокурор также не заявлял ходатайств об объявлении Мхитаряна Э.А. в розыск.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности судебного решения и о возможности суда рассмотреть уголовное дело по существу.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Плаксина А.К. - оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2015 года о возврате прокурору г. Евпатории уголовного дела в отношении Ганевич ФИО14, обвиняемого по ч.1 ст. 162 УК Российской Федерации, Дзецюк ФИО15, обвиняемого по ч.1 ст. 175 УК Российской Федерации, Мхитарян ФИО16, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, - оставить без изменений.

Меру пресечения обвиняемым Ганевич В.В., Дзецюк С.Л., Мхитарян Э.А. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья:

Дело №10-2/2023

(УИД 91MS0042-01-2022-002402-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

прокурора - Кузько Е.С.,

защитника осужденного - адвоката Карлашенко А.М.,

осужденного - Дзецюка С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дзецюк Сергей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.118 УК РФ к окончательному наказанию (ч.2 ст.69 УК РФ) в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца;

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дзецюку С.Л. наказание указано считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ...

... Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дзецюку С.Л. наказание указано считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада содержания обжалуемого приговора, доводов апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Дзецюк С.Л. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке, с особенностями судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлев А.Г. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что, принимая решение об условном осуждении по последнему приговору, мировой судья не мог изменять порядок и условия исполнения наказания, назначенного предыдущим приговором. Просит приговор в отношении Дзецюка С.Л. изменить, исключив указание о применении ст.70 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В судебном заседании прокурор Кузько Е.С. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно обратила внимание, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мировой судья не указал: по какой части и какой статьи квалифицированы действия Дзецюка С.Л.

Осужденный Дзецюк С.Л. и его защитник Карлашенко А.М. просили приговор мирового судьи оставить без изменений.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась; в поданном письменном заявлении просила рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя Журавлева А.Г. в ее отсутствие; решение принять на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В пункте 5 статьи 307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Как следует из резолютивной части приговора, Дзецюк С.Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал о квалификации действий осужденной по какой-либо статье УК РФ.

Доводы прокурора Кузько Е.С. при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя Журавлева А.Г. заслуживают внимания и являются обоснованными.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, действительно, отсутствуют выводы мирового судьи о правовой оценке действий Дзецюка С.Л., поскольку в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ, во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не указано: какой частью, статьей УК РФ предусмотрено деяние, признанное доказанным.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем приговор в отношении Дзецюка С.Л. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

Кроме того, являются обоснованными и доводы апелляционного представления государственного обвинителя Журавлева А.Г.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, мировой судья с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Дзецюка С.Л. пришел к убеждению о необходимости назначения осужденному наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть условно.

Назначая Дзецюку С.Л. наказание по совокупности приговоров, мировой судья присоединил к наказанию в виде лишения свободы неотбытую часть реального наказания в виде ограничения свободы, назначенного Дзецюку С.Л. приговором мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, ссылаясь на ст. 73 УК РФ, постановил окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Между тем, положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров изменять ранее назначенное реальное наказание на условное.

В случае назначения наказания подобным образом, суд, вынесший последний приговор, фактически выходя за пределы своих полномочий, вторгается в компетенцию иного суда, и по существу вносит незаконное изменение в предыдущий приговор путем применения по нему условного осуждения, тогда как суд, вынесший предыдущий приговор, постановил о назначении осужденному реального наказания.

При таких обстоятельствах, приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание на следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

При определении размера лишения свободы, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора сослался только на ч. 5 ст.62 УК РФ.

При этом, как усматривается из приговора, суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд первой инстанции, определяя Дзецюку С.Л. наказание в виде лишения свободы, не учел при установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В данном случае мировым судьей допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения норм уголовно – процессуального закона, что влечет отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.

Исходя из требований ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор мирового судьи, передает уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. При этом, разрешение вопроса мировому судье какого именно судебного участка направляется уголовное дело, входит в компетенцию председателя районного суда, на территории которого расположены судебные участки.

Учитывая изложенное, дело подлежит передаче председателю Евпаторийского городского суда Республики Крым для определения подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело по обвинению Дзецюка Сергея Леонидовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Для определения подсудности уголовное дело передать председателю Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Нанаров

Дело № 1-42/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора <адрес> - ФИО13

защитника ФИО14 - адвоката ФИО15

защитника ФИО3 - адвоката ФИО16

защитника ФИО4 - адвоката ФИО22

подсудимого - ФИО14,

подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>-Б, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе Уютное, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу:...

... <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04:00 часов, находясь напротив роллерской площадки, расположенной в парке им. Фрунзе, <адрес> Республики Крым, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к гр. ФИО6, который лежал на земле, и впоследствии стоя над ним, применил к последнему физическое насилие, опасное для здоровья, выразившееся в выгибании 4-го пальца левой кисти в обратную сторону, подавив таким образом возможность потерпевшего к сопротивлению, вследствие чего ФИО6 почувствовал сильную боль. Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытые переломы фаланг 4-го пальца левой кисти – это телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Далее, ФИО2 вытащил из левого переднего кармана надетых на ФИО6 брюк, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ace 3S», в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, стоимостью 7074 рублей 91 копейка, укомплектованный флеш – картой на 16 Гб, стоимостью 371 рублей 69 копеек, который находился в чехле в виде книжки черного цвета, стоимостью 648 рублей 08 копеек, тем самым завладел вышеуказанным имуществом, причинив материальный ущерб ФИО6 на общую сумму 8094 рублей 68 копеек.

ФИО3 совершил кражу, то есть, ФИО26 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 часов, находясь напротив роллерской площадки, расположенной возле кафе «Корейский дворик» по <адрес> Республики Крым, наблюдая за происходящим и осознавая преступный характер действий ФИО2, который в это время совершал нападение на потерпевшего ФИО6 в результате которого завладел принадлежащим последнему мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy ФИО11 3S» в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, ИМЕЙ: №, стоимостью 7,074 рублей 91 копеек, флеш-карта на 16 Гб, стоимостью 371 рублей 69 копеек, пластиковый чехол в виде книжки, черного цвета, стоимостью 648 рублей 08 копеек, который в последствии ФИО2 выронил на землю и продолжал причинять потерпевшему телесные повреждения.

В это время ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил внезапно возникший у него умысел направленный на ФИО25 хищение принадлежащего ФИО6 имущества и убедившись, что потерпевший его не видит, подошел к последним и поднял находящийся на земле с левой стороны от потерпевшего вышеуказанный мобильный телефон, с которым побежал в сторону лавочек, расположенных возле аквариума в парке имени Фрунзе <адрес> РК, где в это время находился ФИО4, которому ФИО3 и передал похищенный мобильный телефон, тем самым распорядился им по своему собственному усмотрению. Умышленными действиями ФИО3 потерпевшему был причинен значительный ущерб на сумму 8094 рублей 68 копеек.

ФИО4 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04:30 часов, находясь на лавочке, расположенной напротив входа в «Аквариум» в парке им. Фрунзе <адрес> Республики Крым, достоверно зная, что ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, в ходе которого завладел принадлежащим потерпевшему ФИО6 мобильным телефоном марки «SamsungGalaxyAce 3S», в корпусе черногоцвета с серебристыми вставками, стоимостью 7074 рублей 91 копейка, укомплектованный флеш – картой на 16 Гб, стоимостью 371 рублей 69 копеек, который находился в чехле в виде книжки черного цвета, стоимостью 648 рублей 08 копеек, который в последствии ФИО4 приобрел – получил от ФИО3 и стал хранить мобильный телефон у себя по месту жительства по адресу: РК, <адрес>, с целью личного пользования, что продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеуказанный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно. Свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств (место, время, способ, мотив и иные обстоятельства) он полностью подтверждает в полном объеме, квалификацию его действий не оспаривал. Также просил его строго не наказывать и учесть, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни и намерен своим поведением доказать свое исправление, перед потерпевшим извиняется, ему очень стыдно за произошедшее. Обратил внимание, что потерпевшему ФИО6 он полностью возместил причиненный преступлением моральный и материальный вред, в размере 30 000 рублей, и последний к нему претензий не имеет, о чем свидетельствует написанная потерпевшим расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 судебном заседании пояснил, что с обвинением он полностью согласен и свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает, квалификацию не оспаривает. Свои поступки он оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление. Обещал, что никогда не будет переступать Закон, из случившегося сделал для себя должные выводы, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Перед потерпевшим хочет извиниться. Ему стыдно за то, что он совершил. Просил его строго не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Подсудимый ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ признает полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления подтверждает в полном объеме, просит огласить ранее данные им показания.

Согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО4, отсутствие возражений по данному вопросу сторон, суд посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4 в его отсутствие, с участием его защитника.

Вина подсудимых в совершении вмененных преступлений, помимо их признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО6, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов, он встретился со своими друзьями: Дроздовым Павлом, Абляевым Дилявером, Голяховым Александром и еще одним парнем имени которого ФИО6 не запомнил, который являлся знакомым Павла. Встретившись, они впятером направились в магазин «АТБ», расположенный по <адрес>, где приобрели спиртное, а После чего направились во двор, где проживает ФИО6 по <адрес>. Указанные алкогольные напитки они употребляли на протяжении около одного часа. После чего они всей компанией направились от <адрес>, где прошли до ночного клуба «Амстердам». В ночном клубе «Амстердам», они находились с 23:30 до 03:30, где употребляли спиртные напитки, где в последствии вся компания разъехалась а ФИО6 с Пашей прошли на памятник «Гераклу», чтобы употребить пива и пройти в ночной клуб «Леон», расположенный в парке им. Фрунзе <адрес>. Они пришли на указанный памятник, где присели возле него и сидели разговаривали. Они обратили внимание что неподалеку от них находилась компания людей, где из этой компании двое ранее неизвестных им парней подошли к ФИО6 и Павлу, и попросили пива, которое в тот момент находилось у последних возле ног. На что ФИО6 им ответил, чтобы они приобрели себе одноразовых стаканчиков и только после этого он их угостит. Далее они отошли в магазин, расположенный возле входа в ночной клуб «Леон», после чего подошли к ФИО6 и Павлу. ФИО6 им налил пива по стаканчику и начали беседовать, в процессе беседы с указанными парнями последний отошел к ночному клубу «Дельмар», они находились на дороге возле данного клуба, где к ним подошли еще несколько парней из указанной выше компании, которая находилась на «Геракле», где ФИО6 начал дальше общаться с данной компанией и его начали обзывать, провоцировать на драку. Одного парня из этой компании звали Александр, который являлся как - бы активистом указанной компании, то – есть успокаивал своего одного знакомого, который постоянно провоцировал, хотел подраться с ФИО6. Он решил пойти на компромисс, и предложил парням купить водки, на что указанная компания согласилась, где они прошли в магазин, расположенный в помещении ночного клуба «Леон», где ФИО6 приобрел бутылку водки и стаканчики для указанной компании. Далее один из парней из указанной компании (парень, который провоцировал ФИО6 на драку возле «Дельмара») попросил ФИО6 отойти с ним в сторону поговорить. Они с ним отошли в пяти метрах от компании ближе к среднему фонтану, о чем разговаривали ФИО6 не помнит. Их разговор продлился примерно две минуты после чего они снова вернулись к компании. Постояв примерно две минуты, к ФИО6 обратился парень, как его зовут последнему не известно, на вид 20-25 лет, рост около 180-182см, худощавого телосложения, славянской внешности, волос длиной больше среднего, который попросил его отойти с ним в сторону, поговорить с ним. По пути ФИО6 стал интересоваться у него с какой целью они с ним отходят в сторону, на что данный парень ничего не сказал и молча, шел в проход за бар «Рандеву», ФИО6 же шел за ним. Пройдя немного за бар, и данный парень не объясняя причины нанес ФИО6 удар в правую часть лица, а именно в область виска. После чего ФИО6 упал на землю и потащил за собой данного парня, от чего он также упал на него и они стали с ним драться. Примерно через минуту к ним подошла вся компания и стала их разнимать. Разняв их ФИО6 увидел, что у него разбита губа и парень который был в данной компании славянской внешности с бородой, которого зовут ФИО4 как стало позже известно ФИО6, предложил отвести его умыться. Они отошли к «Корейскому дворику», где постояли примерно пару минут, а после чего направились в сторону «Роллерской площадке», где стали с ним разговаривать и ФИО6 стал говорить ему, что неужели из их компании есть адекватные люди. Далее они стали направляться в сторону компании, как вдруг возле «Роллерской площадке» ФИО6 увидел, как к нам на встречу подбежала указанная компания, где Александр и Ярослав, не объясняя причины начали избивать ФИО6, удары доносились в область головы и тела, от чего он потерял равновесие и упал на землю. В процессе драки, ФИО6 почувствовал как у него кто-то лазит по карманам, от чего он приоткрыл лицо и увидел, что это был Александр, а ФИО6 в это время держал карман своей левой рукой, в тот момент как Саша забирал у него из кармана его мобильный телефон марки «ФИО5 3S», в корпусе черного цвета, с серебристыми вставками. Однако Саша стал бить ФИО6 еще сильней и в последствии вытащил у последнего из кармана данный телефон. После чего почти все из компании отошли от ФИО6 и стали уходить в сторону лавочек, которые расположены недалеко от «Аквариума» и встали в круг и о чем то стали разговаривать Примерно через 20 секунд ФИО6 поднялся с земли и стал просить данных парней, что бы они отдали ему телефон и вернули сим-карты, которые были установлены в мобильном телефоне. На просьбы ФИО6 парни изначально никак не отреагировали, а после один из парней у которого была парализованная челюсть подошел к ФИО6 и отдал две сим – карты, которые были установлены в мобильном телефоне и ничего не сказав ушли в сторону парка. Кроме того, ФИО6 пояснил, что тот парень, который при знакомстве в парке имени Фрунзе <адрес> Республики Крым представился Александром, ФИО6 с точностью может сказать, что это ФИО2, который совершил в отношении ФИО6 преступление в ходе которого поломал ему палец и завладел принадлежащим ему мобильным телефоном так же это был ФИО2. Кроме того ФИО6 пояснил, что когда его отвел ФИО4 умыться в сторону «Корейского дворика» после первой драки с Левченко Ярославом и когда они с ним возвращались обратно, то проходя мимо «Роллерской площадки» потерпевший увидел, как стороны «Аквариума» в наш сторону идут: ФИО2, ФИО3, Левченко Ярослав и с ними был еще кто-то, но кто именно ФИО6 не может вспомнить, но возможно это был Таран Олег. Так же когда к ФИО6 с ФИО4 подошли вышеуказанные лица, то ФИО8 стоял напротив потерпевшего с лево от него стоял Ярослав, а ФИО3 стоял сзади Ганевича ФИО8 и не объясняя причины Ярослав нанес потерпевшему удар своей правой ногой в левую часть его лица от чего ФИО6 сразу же потерял равновесие и упал на землю, где находился на спине лицом вверх и над ним стоял, согнувшись ФИО23, который стал далее его бить, а потерпевший же в свою очередь закрывал лицо и удерживал левый карман надетых на нем джинсовых бридж, в котором у него находился мобильный телефон, но в это время ФИО23 стал вытаскивать у потерпевшего данный мобильный телефон и выгибать ему безымянный палец в обратную сторону, что бы ФИО6 отпустил руку и он смог достать телефон. Потерпевший также кричал ему, что бы он не трогал его мобильный телефон, но все таки Ганевичу удалось выгнуть ФИО6 палец, от чего последний почувствовал сильную боль и отпустил руку и тогда ФИО23 в этот момент потерпевший это видел, так как приоткрыл лицо вытащил его мобильный телефон, который в дальнейшем упал на землю и примерно через пять секунд, когда потерпевший еще находился на земле, он увидел тень кого-то из компании возле себя, как наклоняются, берут что-то и убегают в сторону лавочек, расположенных возле «Аквариума». На своих показаниях потерпевший настаивает и с точностью может сказать, что ФИО2 поломал ему палец и вытащил у него из кармана мобильный телефоне. Так же ФИО8, в момент, когда Алексей передавал потерпевшему сим-карты, которые находились в его телефоне к ФИО6 вместе с ним подошел ФИО2, который сказал, что бы потерпевший не подавал заявление в полицию, так как он сам полицейский и его слова были сказаны с угрозой, в связи с чем ФИО6 попросил, что бы его больше не били и они ушли. Причиненный потерпевшему ущерб составляет 8094 рублей 68 копеек, который для него является значительным (т.1, л.д. 71-74, 226-228);

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО17., который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своими знакомыми ФИО2, Пындалюк Алексеем и Левченко Ярославом и поехали гулять. Около 22 часов они поехали гулять в парк имени Фрунзе <адрес>, где распивали спиртное. Примерно через час они направились в бар «Морской Лион», где в помещении бара встретили их общего знакомого ФИО4, который был со своей компанией. ФИО4, Таран знает уже на протяжении полугода, с которым он познакомился в общей компании и с которым дружеских и приятельских отношений не поддерживает, а просто иногда пересекаются с ним в компаниях. В дальнейшем Таран направился танцевать на танцпол с компанией, а где находились остальные из их компании и ФИО4, Таран не видел. Спустя несколько часов Таран вышел на улицу, где стояли Алексей и Виталик и подошел к ним. Таран, Алексей и Виталик подошли ко входу в НК «Пятак, то услышали как в этот момент возле бара «Рандеву», а точнее с боку в проходе происходит какой-то конфликт. На что они направились туда, что бы посмотреть, что происходит и когда они подошли, то увидели, как Ярослав дерется с парнем, которого Таран ранее видел на входе в клуб «Морской Лион». На что Таран и ФИО8 стали разнимать их и после этого забрали Ярослава. В этот момент Алексей находился где-то рядом, где именно Тарану не известно. После чего они направились на центральную аллею парка, а парень, который дрался с Ярославом остался там же на месте с ФИО4, и еще одним ранее незнакомым Таран парнем, которого он не видел, однако данный парень вскоре ушел за ними. Через некоторое время к ним подошел ФИО4, в это момент они сидели на лавочке в проходе «Аквариума» и пили пиво. Со стороны которой к ним подошел ФИО4 доносился мужской голос со словами «Верните сим-карты!». Однако Таран не придал этому особого значения. Таран не обратил внимание, что у ФИО4 что-то находилось в руках (т. 1, л.д. 45).

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО18, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он пошёл гулять и встретился со своими друзьями Алексеем Пенделюком, Олегом Таран, ФИО4 Децюк, ФИО8 Гиневич, Гариком, затем они все вместе направились в парк им. Фрунзе <адрес>. Около 23:00 они все вместе пошли в ночной клуб «Лион» <адрес> с целью отдыха. Далее около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Левченко вышел из ночного клуба «Леон», подышать воздухом, где встретил ФИО4. Затем они с ФИО4 увидели двух парней находящихся возле статуи «Геракла», оба парня на вид 20 лет, первый парень рост 170-180 см, худощавого телосложения, волос темный, второй парень рост 165-175 см., волос темный, плотного телосложения. Данные парни употребляли спиртное. После чего Левченко с ФИО4 подошли к указанным парням, с которыми совместно употребили спиртное. Затем в процессе употребление спиртного у Левченко возник словесный конфликт с парнем плотного телосложения, с чем был связан конфликт, Левченко не помнит. Затем Левченко с указанным парнем направились к Аквариуму расположенный в паре имени Фрунзе <адрес>. Дойдя до аквариума Левченко осмотрелся по сторонам где увидел ФИО8, Алексея, Олега, которые находились в нескольких метрах от него. После чего вышеуказанный парень плотного телосложения, попытался нанести Левченко удар рукой, но он увернулся, и нанес ему несколько ударов в область лица, затем они начали бороться. Когда они уже находились на земле к ним подбежал Олег, и разнял их. Далее Левченко пошел умыться в фонтане расположенном вблизи НК «Лион», затем вернулся к Аквариуму, где возле скамейки находился ФИО8, Алексей, Олег, ФИО4 и Гарик (т.1, л.д. 47-49);

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса ФИО19, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале сентября точной даты он не помнит около 22:00 часов он пришел в парк имени Фрунзе <адрес>, где встретил своих знакомых ФИО4, который проживает в <адрес>, Тарана Олега, Левченко Ярослава, Ганевича ФИО8, Гарика. Далее он совместно с указанными лицами заходили в различные развлекательные заведения, расположенные в парке имени Фрунзе <адрес>, где употребляли спиртное. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Пынделюк вышел к статуи «Геракла» расположенной возле моря, где увидел что на «Ратонде» стоят двое ранее неизвестных парней, оба парня на вид 20 лет, первый парень волос темный худощавого телосложения, второй парень плотного телосложения волос темный, с данными парнями разговаривал ФИО4 и ФИО8. Далее Пынделюк отошел к ночному клубу «Лион» на несколько минут, вернувшись, он увидел, что ФИО4, ФИО8, Олег, Ярослав, Гарик совместно с вышеуказанными двумя парнями употребляют пиво. Затем Пынделюк с ФИО8 направились в ночной клуб «Пятак». Находясь в НК «Пятак» он танцевал на танцполе, не обращал внимание на ФИО8. Возможно, ФИО8 выходил из НК «Пятак». Пробыв приблизительно 30 минут в НК «Пятак», они с ФИО8 вышли из НК «Пятак» около 04:00 часов, затем они с ФИО8 направились к Аквариуму. Подходя к «Аквариуму», Пынделюк увидел что, возле скамейки находиться Олега, ФИО4, Гарик, Ярослав. В нескольких метрах от них находился парень плотного телосложения, с которым ФИО4 и ФИО8 общались около 02:00 часов находясь возле статуи «Гаракла» в парке имени Фрунзе <адрес>. Данный парень просил, что бы ему отдали мобильный телефон, сим-карты. Далее Пынделюк увидел, что у ФИО4 в руках находиться мобильный телефон марки «Самсунг» сенсорный в корпусе темного цвета. ФИО4 вытащил из мобильного телефона две сим-карты и положил их на лавочку. Пынделюк взял данные сим-карты и передал их парню, который просил, что бы ему вернули мобильный телефон и сим-карты, данного парня Пынделюк осмотрел, у него было лицо все в ссадинах и кровопотяках. Затем данный парень ушел в неизвестном направлении, а Пынделюк с ребятами направились по домам (т.1, л.д. 51-53).

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, которые совершили в отношении него противоправное деяние (т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в парке имени Фрунзе <адрес> Республики Крым напротив «Роллерской площадки» (т.1, л.д. 20-21);

-заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизы у гражданина ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, левой ушной раковине с переходом на волосистую часть головы и заушную область, в левой лопаточной области и левой подмышечной области; ссадины в проекции правого локтевого сустава; сквозной ушибленной раны на нижней губе; закрытых переломов головки средней фаланги и основания ногтевой фаланги 4-го пальца левой кости (подтвержденных рентгенологическим исследованием и заключением травматолога), которые образовались от действия тупых предметов, в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения подразделяются на: - Все кровоподтеки и ссадины – не причинили вреда здоровью; -Сквозная ушибленная рана на нижней губе, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим ЛЕГКИЙ вред здоровью;- Закрытые переломы фаланга 4-го пальца левой кости – это телесные повреждения причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т.1, л.д. 37);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО6 показал механизм нанесения ему телесных повреждений и подтвердил ранее данные им показания (т.1, л.д. 100-107);

-заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего ФИО6 могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал потерпевший в ходе проведения следственного эксперимента (т.1, л.д. 113);

- протоколом осмотра вещественного доказательства, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ace 3S», в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, ИМЕЙ: № (т.1, л.д. 66);

- протокол о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ace 3S», в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, ИМЕЙ: № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 67);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и потерпевшим ФИО6 согласно которого последние подтвердили ранее данные ими показания (т.1, л.д. 79-82);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и потерпевшим ФИО6 согласно которого последние подтвердили ранее данные ими показания (т.1, л.д. 229-232);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и потерпевшим ФИО6 согласно которого последние подтвердили ранее данные ими показания (т. 1, л.д. 233-235);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО4 согласно которого последние подтвердили ранее данные ими показания (т.1, л.д. 236-238);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО19 согласно которого последние подтвердили ранее данные ими показания (т.2, л.д. 3-4).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего ФИО6, приведенными выше (т.1, л.д. 71-74, 226-228).

- протоколом принятия устного заявления от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, которые совершили в отношении него противоправное деяние (т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в парке имени Фрунзе <адрес> Республики Крым напротив «Роллерской площадки» (т.1, л.д. 20-21);

- протоколом принятия явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний чистосердечно признался и пояснил обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д. 120);

- протоколом осмотра вещественного доказательства, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ace 3S», в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, ИМЕЙ: № (т.1, л.д. 66)4

- протоколом о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ace 3S», в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, ИМЕЙ: № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 67).

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО4, протокол допроса которого был оглашен с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которого он свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он пошёл гулять, в парк имени Фрунзе <адрес>, где встретился со своими знакомыми Алексеем Пынделюком, Олегом Таран, ФИО2, ФИО3, Левченко Ярославом. Находясь в парке имени Фрунзе <адрес> он совместно с указанными лицами заходили в различные развлекательные заведения. Далее около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел из ночного клуба «Леон», затем увидел, что возле фонтанов стоит Левченко Ярослав, ФИО2, рядом с ним находился парень на вид 20 лет, рост 165-175 см., волос короткий темный, плотного телосложения. Левченко Ярослав, ФИО2, а также указанный парень употребляли спиртное. В процессе употребление спиртного ФИО4 услышал, как ФИО8 при общении с неизвестным представлялся как «Александр». Далее ФИО4 увидел, что между Левченко Ярославом и неизвестным парнем возник словесный конфликт, с чем он был связан ФИО4 не знает. Левченко Ярослав и неизвестный парень отошли в сторону к «Аквариуму», где между ними произошла драка, ФИО4 увидев драку подбежал к ним их разнять. Далее ФИО4 неизвестного парня отвел в сторону ресторана «Корейский дворик», что бы он успокоился, пришел в себя. Затем ФИО4 и неизвестный парень, начали возвращаться в сторону «Аквариума», где возле площадки «Экстрим», на неизвестного парня набросился Ярослав Левченко, который, подбежав к неизвестному, ударил его нагой по лицу, далее на неизвестного также набросился ФИО2. Далее Ярослав и ФИО8 начал бить неизвестного парня руками и ногами, от ударов неизвестный упал на землю, где его также продолжали избивать. Тем временем ФИО3 находился в нескольких метрах. Увидев происходящее ФИО4 не стал предпринимать каких либо мер, для прекращение драки. Затем он подошел к лавочкам расположенным напротив входа в «Аквариум», где также находились Алексей и Олег. Через пару минут к нему подбежал ФИО3, и передал ФИО4 мобильный телефон марки «Самсунг», спустя несколько минут подошел Ярослав и ФИО8. Еще через несколько минут к ним подошел парень, которому Ярослав, ФИО8 наносили телесные повреждения, находясь в парке имени Фрунзе <адрес>, и попросил, что бы ему вернули сим-карты. ФИО4 передал мобильный телефон ФИО8, он вытащил из него сим-карты и оставил их на скамейки, затем вновь передал ФИО4 мобильный телефон. Алексей взял сим-карты находящиеся на скамейке и передал их неизвестному парню, который просил вернуть сим-карты. После чего они направились по направлению к ж/д вокзалу <адрес>. По пути следования они зашли в магазин находящийся на пересечении <адрес> и <адрес>, в котором Ярослав и ФИО8 предложили продавцу купить мобильный телефон «Самсунг», который мне передал ФИО3. Однако продавец отказался его покупать. В дальнейшем вышеуказанный мобильный телефон оставался у ФИО4. Вышеуказанный мобильный телефон был марки «Samsung Galaxy S – Ace 3s», ІМЕІ: №. ФИО4 знал, что данный мобильный телефон принадлежит парню, с которым дрался Виталик и Ярослав, но он все равно его оставил у себя, однако хотел его отдать вышеуказанному парню, однако думал, что все подозрения падут на него. В драке участия ФИО4 никакого не принимал (том №, л.д. 180-182);

- показаниями потерпевшего ФИО6, приведенными выше (т.1, л.д. 71-74, 226-228);

- показаниями свидетеля ФИО19, приведенными выше (т.1, л.д. 51-53);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, которые совершили в отношении него противоправное деяние (т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ace 3S», в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, ИМЕЙ: №, который был добровольно выдан сотрудникам полиции, гражданином ФИО4( т.1, л.д. 65);

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, капитана юстиции Поскрёбышевой Ю.А., о том, что в ходе предварительного следствия установлен факт совершения гр. ФИО4 преступления предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ (т.1, л.д. 161);

- протоколом осмотра вещественного доказательства, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ace 3S», в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, ИМЕЙ: №. (т.1, л.д. 66);

- протоколом о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ace 3S», в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, ИМЕЙ: № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 67);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО4 согласно которого последние подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д. 236-238);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО19 согласно которого последние подтвердили ранее данные ими показания (т. 2, л.д. 3-4).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения каждым из подсудимых ФИО20, ФИО3, ФИО4 преступлений, их мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2, ФИО3, ФИО4 установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания допрошенных по делу в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях свидетелей, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Деяние ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ФИО27 хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих/ отягчающих их наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 умышленное тяжкое преступление против собственности, дополнительным объектом которого является здоровье потерпевшего.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности.

Оснований для изменения подсудимым категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает данные о личностях подсудимых:

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, по месту жительства замечаний со стороны соседей, родственников не поступало, общественный порядок не нарушает, конфликтных ситуаций не создает (т.2 л.д.14), согласно характеристике и.о. поселкового головы Заозерненского поселкового совета ФИО2 активно участвует в общественной жизни поселка, являлся участником гражданской самообороны. Награжден благодарностями Заозерненского поселкового головы и начальника Заозерненского ПОМ ОМВД по <адрес> за организационную работу и проявленную бдительность в обеспечении порядка в поселке в период нестабильной обстановки в Крыму при подготовке и проведении референдума ДД.ММ.ГГГГ. В пьянстве, ссорах и драках замечен не был (т. 2 л.д. 17), награжден медалью «За оборону Крыма» (т. 2 л.д. 19); согласно справки КУЗ «Евпаторийская городская больница №» не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (т.2 л.д.12), согласно данным ОСК ГУМВД Украины в АР Крым и ГИЦ МВД России <адрес> ранее не судим (т.2 л.д.15-16).

ФИО3, является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, военнообязанный, холост, детей не имеет, согласно бытовой характеристике по месту проживания жалоб на него со стороны соседей за нарушение общественного порядка не поступало (т. 2 л.д. 9); согласно справки ЦРБ не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д.7), согласно данным ОСК ГУ МВД Украины в АР Крым непогашенных судимостей не имеет (т.2 л.д.10), согласно данным ГИЦ МВД России <адрес> ранее не судим (т.2 л.д.8).

ФИО4, является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, не женат, малолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, согласно бытовой характеристике по месту проживания жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 22-23); не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д.24, 26), ранее не судим (т. 2 л.д. 27-28).

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами являются: совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда путем добровольного возмещения потерпевшему причиненного преступлением морального и материального вреда в сумме 30 000 рублей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, чистосердечное раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются явка с повинной (т. 1 л.д. 120), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи следствию путем дачи правдивых показаний об отдельных фактических обстоятельствах совершенного им деяния и о своей роли в нем (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи следствию путем дачи правдивых показаний об отдельных фактических обстоятельствах совершенного им деяния и о своей роли в нем (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда путем добровольного возврата потерпевшему незаконно приобретенного (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание своей вины (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания ФИО2 и ФИО3 суд, учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенных преступлений, умышленную форму вины подсудимых, приходит к выводу, что в целях их исправления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций вмененных статей.

Суд считает, что именно такой вид наказания должен способствовать их исправлению, удерживать их от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в отношении каждого из подсудимых смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их личности, а также отсутствие оснований не доверять ФИО2 и ФИО3 в их утверждении о том, что они сделали для себя выводы и желают своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ, то есть установить каждому из подсудимых испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны будут доказать свое исправление.

При этом, суд считает нецелесообразным назначать и дополнительные наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 162 УК РФ ФИО2 и ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО3, поскольку приходит к выводу, что цель их наказания может быть достигнута отбытием ими основных наказаний в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО4, суд, учитывая выше изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, иная, менее строгая мера наказания не будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Также суд учитывает, что Постановлением Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», опубликованном ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено освобождение ряда лиц от наказания.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня его вступления в силу, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления.

Согласно п.п. 3 п. 1 данного Постановления вопрос о применение акта об амнистии решается судом в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве суда.

ФИО3 и ФИО4 являются лицами, подлежащими освобождению от наказания в связи с актом амнистии. Суд, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, считает необходимым освободить их от отбытия наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

При этом, в силу пункта 12 Постановления об амнистии несудимыми считаются лица, освобожденные от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 данного Постановления, поэтому для правильного определения правовых последствий применения акта об амнистии в приговоре необходимо указать о снятии судимости с ФИО3 и ФИО4

ФИО2 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не распространяется действие настоящего Постановления на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ.

В связи с чем, ФИО2, лицом, подлежащим освобождению от наказания в связи с актом об амнистии не является.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что потерпевшим ФИО6 к ФИО7 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением вреда (том 2 л.д. 134-137), который подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевший от заявленных требований отказался, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Также суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, ч. 1 ст. 255, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком один год, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места учебы или работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком один год, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места учебы или работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

На основании п.9 Постановлением Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденного ФИО3 от назначенного наказания в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы – освободить, сняв с него судимость по данному приговору.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 70 (семидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

На основании п.9 Постановлением Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденного ФИО4 от назначенного наказания в виде 70 (семидесяти) часов обязательных работ – освободить, сняв с него судимость по данному приговору.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 - оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО6, - оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S – Ace 3s», ІМЕІ: №, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении им защитников, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров