Джабоев Ислам Тахирович

(дело №2-670/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием представителя Джабоева Т.Н. и Дадуева А.Т.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Администрации г.о.Нальчик к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об изъятии для муниципальных нужд квартиры с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности ответчиков на квартиру и признании такого права за истцом, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения и освобождении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Местной Администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2020 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в суд к ФИО1 и ФИО3 с иском, в котором с учетом последующих изменений просила: изъять для муниципальных нужд у ФИО3, ФИО2, принадлежащую им на праве общей долевой собственности 2-комнатную квартиру общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес> <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном <адрес> с выплатой 1 939 100 рублей (ФИО3 969550 рублей, ФИО5 969550 рублей) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, прекратить право собственности ФИО16 Pиты ФИО8 и ФИО5 на право общей долевой собственности 2-комнатной квартиры, обшей площадью 44.4 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном <адрес>, признать право муниципальной собственности за Городским округом Нальчик на 2-комнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>, дол...

...ю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном <адрес> в <адрес>, обязать ФИО3, ФИО5 предоставить в Местную администрацию городского округа Нальчик банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок, обязать ФИО3, ФИО5 освободить жилое помещение - <адрес> по ул,Мало-Кабардинская, 4, в г.Надьчике, в срок не более 30 дней с даты перечисления возмещения; указать в решении суда о том, что решение является основанием для снятия ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО5 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение, общей площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>, в <адрес>, также в силу закона им принадлежит доля земельного участка под многоквартирным жилым домом, общей площадью 191,0 кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №

Постановлением Главы местной администрации г.Нальчика от 27 января 2006 года №60 «О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов г Нальчика» утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых значится жилой дом по <адрес>, в <адрес>.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 29 апреля 2020 года № утверждена Программа переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, в том числе из указанного выше жилого дома.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 4 апреля 2019 года за № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» по адресу: <адрес> <адрес>», принято решение об изъятии земельного участка, обшей площадью 191,0 кв.м, кадастровый номер № по <адрес>, о чем ответчики были уведомлены сообщением от 09.04.2019г исх. № (копия почтового уведомления прилагается).

В соответствии со статьей 56.8 Земельного кодекса РФ путем проведения оценочных работ определен размер возмещения в связи с изъятием недвижимости в сумме 1 927 600 рублей, из которых величина рыночной стоимости условной доли земельного участка приходящейся к площади встроенного помещения, обшей площади 126,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>,составляет 1 616 800 рублей и величина рыночной стоимости изымаемого имущества (2-комнатная квартира), обшей площадью 44,4 кв.м., составляет 310800 рублей (Отчет об оценке недвижимого имущества №№ от 19.07.2019г. ООО «Гео- Эксперт»).

Также величина размера убытков, причиненных собственникам изъятием недвижимого имущества, жилого назначения, составляет 11 500 рублей.

Таким образом, размер возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и величина размера убытков, причиненных собственникам изъятием недвижимого имущества согласно долям в праве собственников составляет: ФИО3 969550 рублей, ФИО12 969 550 рублей.

Однако, в предусмотренный статьей 56.10 Земельного кодекса РФ срок, соглашение ответчицей подписано не было.

Определением суда от 13.01.2020 года, в связи со смертью ФИО3, была произведена её замена на правоприемников- ФИО7 и ФИО6.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы указано, что судом в настоящий момент постановление от 27.01.2006г. № в части признания непригодным для проживания помещения ответчиков является действующим, в связи с чем, выводы суда о его несоответствии действующему законодательству не обоснованы.

Согласно п. 63 Устава г.о.Нальчик правовые акты местного самоуправления подлежат исполнению на всей территории г.о.Нальчик. Также суд необоснованно сослался на решение суда от 30.07.2018г., так как в том деле каких-либо требований о признании незаконным постановления от 27.01.2006г. № не заявлялось.

Суд в нарушение положений ст.196 ГПК РФ пришел к незаконному выводу о том, что постановление является незаконным.

Далее со ссылками на ст.32 ЖК РФ, 279 ГК РФ и 56.3 ЗК РФ, указано что постановлением от 04.04.2019г. № принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом, общей площадью 191,0 кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № и ответчики были уведомлены об этом сообщением от 09.04.2019г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО14, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ФИО7 и ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>, в <адрес>. Ответчикам также в силу закона принадлежит доля земельного участка под многоквартирным жилым домом, общей площадью 191,0 кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №

Постановлением Главы местной администрации г.Нальчика от 27.01.06г. № «О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов <адрес>» утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых жилой дом по <адрес>.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 29 апреля 2013 года № утверждена Программа переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, в том числе из указанного выше жилого дома в котором находится принадлежащая истцам квартира.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 04.04.2019 года № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, принято решение об изъятии принадлежащего ответчикам земельного участка и жилого помещения. Основанием принятия названного ненормативного акта явилось постановление Главы местной администрации г.Нальчика от 27.01.06г. № «О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов г.Нальчика».

21.06.2018 года Местная администрация г.о. Нальчик обратилась с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв. м. и переселении в квартиру № 56, корпус Г по <адрес> в <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м.

В обоснование иска указала, что Постановлением Главы местной администрации гор. Нальчика от 27.01.2006г. № "О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов <адрес>" утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых значится многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. Аварийность многоквартирного дома представляет опасность и угрожает жизни и здоровью его жильцов.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 30.07.2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на преюдициальность указанного решения суда в части установления несоответствия закону постановления Главы местной администрации гор. Нальчика от 27.01.2006г. № "О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов гор. Нальчика".

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-О указал на то, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, суд первой инстанции правильно признал установленные решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о. Нальчик обратилась с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв. м. и переселении в <адрес>, корпус Г по <адрес> в <адрес>, общей площадью 51,6 кв. метров.

В обоснование иска указала, что Постановлением Главы местной администрации гор. Нальчика от 27.01.2006 г. № "О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов гор. Нальчика" утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых значится многоквартирный жилой <адрес> <адрес>. Аварийность многоквартирного дома представляет опасность и угрожает жизни и здоровью его жильцов.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 30.07.2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Указанным решением суда постановление Главы местной администрации гор. Нальчика от 27.01.2006 г. № "О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов гор. Нальчика" на которое в обоснование иска ссылается истец признано не соответствующим закону, и как следствие оно не подлежит применению.

Соответственно доводы жалобы о том, что в настоящий момент постановление от 27.01.2006г. № в части признания непригодным для проживания помещения ответчиков является действующим, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Так же в силу изложенного необоснованны ссылки на постановление Местной администрации городского округа Нальчик от 4 апреля 2019 года за № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», поскольку основанием для его принятия послужило постановление от 27.01.2006г. №.

В связи с изложенным и по той причине, что в апелляционной жалобе не содержится оснований приведенных в ст. 330 ГПК РФ могущих являться основаниями к отмене решения суда, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной Администрации г.о.Нальчик без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года город Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Пшунокова М.Б., ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами Местной администрации г.о. Нальчик к Додуеву А.Т., Джабоевой Р.Т., Джабоеву И.Т., Джабоеву Т.Н., о выселении с предоставлением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Местной администрации г.о. Нальчик, в котором истец просит выселить ответчиков из занимаемого им жилого помещения с предоставлением жилого помещения по основаниям, изложенным в иске.

Упомянутое исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения с указанием на его конкретные недостатки, подлежавшие устранению истцом в пятидневный срок. Представитель истца получил указанное определение 13.01.2017г. о чем имеется расписка. До настоящего времени каких-либо документов, подготовленных во исполнение указаний определения от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не поступало.

Исковое заявление Местной администрации г.о. Нальчик подлежит возврату по следующим основаниям.

Судья возвращает исковое заявление подавшему его лицу, если этим лицом в установленный судьей срок не выполнены указания, данные судьей при оставлении этого иска без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1,131,132,135,136,224-225,441-442 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление Местной администрации г.о. Нальчик к Додуеву А.Т., Джабоевой Р.Т., Джабоеву И.Т., Джабоеву Т.Н о выселении с предоставлением жило помещения, ...

...вместе со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям, с исковым заявлением, подготовленным с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда КБР в течение пятнадцати дней через Нальчикский городской суд.

Судья: М.Б. Пшунокова

Дело № 2- 2856/18

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием прокурора Шомаховой К.М., представителя Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности от 10.01.2018 г. Таовой Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Додуеву ФИО10, Джабоевой ФИО11, Джабоеву ФИО12, Джабоеву ФИО13 о выселении из занимаемого жилого помещения и переселении в другое жилое помещение,

установила:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась с иском к Додуеву А.Т., Джабоевой Р.Т., Джабоеву И.Т., Джабоеву Т.Н. о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв. м. и переселении в квартиру <адрес>, общей площадью 51,6 кв. метров.

В обоснование иска указано, что Додуев А.Т. и Джабоева Р.Т. являются собственниками (по 1/2 доли) 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы местной администрации гор. Нальчика от 27.01.2006 г. № 60 "О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов гор. Нальчика" утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых значится многоквартирный жилой дом <адрес>.

Аварийность многоквартирного дома представляет опасность и угрожает жизни и здоровью его жильцов.

Постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 29.04.2013 года N 967 "О муниципальной целевой программе "Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, на 2014 - 2015 годы" (вместе с "Перечнем жилых домов и объемами средств, необходимы...

...ми для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г.о. Нальчик в 2014 - 2015 годах")" утверждена муниципальная целевая Программа переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, в том числе из указанного выше жилого дома.

Ответчикам было предложено переселиться из аварийного дома в квартиру <адрес>, от чего они отказались. Ссылаясь на ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истец просит иск удовлетворить.

Представитель истца местной администрации г.о. Нальчик - Таова Э.Т., действующая по доверенности от 09.01.2018 года в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Додуев А.Т., Джабоева Р.Т., Джабоев И.Т., Джабоев Т.Н. в судебное заседание не явились.

Извещения о времени и месте слушания дела были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении вместе с копией искового заявления, однако их они не получили, конверты направленные в адрес ответчиков, вернулись за истечением срока хранения.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещения, направленные ответчикам по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчиках, их не получившим.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Шомаховой К.М., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводы об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как установлено судом, ответчики не согласны с их переселением из спорной квартиры в предоставленную истцом квартиру, то есть согласие собственников на предоставление им другого жилого помещения взамен изымаемого отсутствует.

Кроме того, Местной администрацией муниципального образования городской округ Нальчик не соблюдена процедура изъятия жилого помещения. В частности, требование о сносе или реконструкции дома ответчику не направлялось. Кроме того, им не было предложено выплатить выкупную цену изымаемой квартиры, а от переселения предоставленную в квартиру, ответчики отказались.

В соответствии с пунктом 22 этого же Постановления судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно постановлению исполняющего обязанности Главы местной администрации городского округа Нальчика N 60 от 27 января 2006 года (далее постановление) и заключению соответствующей межведомственной комиссии от 18.05.2006 года жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент принятия оспариваемого постановления действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 522 от 04 сентября 2003 года.

Согласно пункту 4 данного Положения вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.

В то же время, сообразно требованию пункта 9 того же Положения решение комиссии оформляется актом по форме согласно приложению. Акт составляется в 2 экземплярах, которые подписываются всеми членами комиссии. Члены комиссии, имеющие особое мнение, выражают его (в письменной форме) в отдельном документе, который является неотъемлемой частью акта. В обоих экземплярах акта делается отметка о наличии особого мнения.

Орган местного самоуправления, как это следует из пункта 12 того же Положения, в срок не более 10 дней, а в случаях, указанных в пункте настоящего Положения, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания.

Следовательно, постановление могло быть принято исключительно на основании решения межведомственной комиссии, оформленного его актом, об отнесении названного жилого дома к категории непригодного для проживания.

Между тем, истцом не представлены доказательства принятия соответствующей комиссией на момент принятия постановления указанного решения.

Имеющееся же в деле заключение межведомственной комиссии, таким доказательством признано быть не может, так как, во-первых, оно датировано 18.05.2006 года и, как следствие, к моменту принятия постановления еще не существовало, а, во-вторых, данная комиссия создана не органами исполнительной власти КБР, как того требует вышеприведенный пункт 4 того же Положения, а органом местного самоуправления - Местной администрацией городского округа Нальчик.

Таким образом, данное постановление не соответствует требованиям упомянутого Положения.

В свою очередь, на момент составления межведомственной комиссией заключения уже действовало Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года.

Согласно абзацам первому, четвертому и пятому пункта 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Исходя из требований абзаца 7 пункта 44 того же Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Однако заключение межведомственной комиссии приведенным требованиям не соответствует. Так, в работе этой комиссии при вынесении данного заключения не принимали участия представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Более того, вывод заключения об аварийности и непригодности для проживания указанного жилого дома межведомственной комиссией каким-либо заключением специализированной организацией, проведшей соответствующее его обследование, не подтвержден.

Согласно абз.13 ст.12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленного иска постановление и заключение не соответствуют требованиям приведенных нормативных правовых актов, ст. 55 ГПК РФ и, одновременно с этим, нарушают имущественные права ответчиков, как владельцев квартиры в указанном жилом доме, и на них не могут быть возложены обязанности, предусмотренные ч. 10 ст.32 и п.3 ст. 85 ЖК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Местной администрации г.о. Нальчик к Додуеву ФИО10, Джабоевой ФИО11, Джабоеву ФИО12, Джабоеву ФИО13 о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв. м. и переселении в квартиру <адрес>, общей площадью 51,6 кв. метров, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в течение одного месяца в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.

УИД: 07RS0001-02-2019-006555-89

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-697/2021

№ 2-2856/2018

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрация городского округа Нальчик к Додуеву А. Т., Джабоеву И. Т., Джабоеву Т. Н. об изъятии для муниципальных нужд квартиры с выплатой денежной компенсации, прекращения права собственности ответчиков на квартиру,

по кассационной жалобе местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав заключение прокурора Драева Т.К., полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Дадуеву А.Т. и Джабоевой Р.Т., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила изъять для муниципальных нужд у Дадуева А.Т. и Джабоевой Р.Т., принадлежащую им на праве общей долевой собственности 2-комнатную квартиру общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме с выплатой 1 939 100 руб. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, прекратить право собственности ответчиков на право общей долевой собственности на спорную квартиру, долю в праве общей долевой собстве...

...нности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме, признать право муниципальной собственности за городским округом Нальчик на указанную квартиру, на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме, обязать ответчиков предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок, обязать освободить жилое помещение в срок не более 30 дней с даты перечисления возмещения, указать в решении суда о том, что решение является основанием для снятия Дадуева А.Т. и Джабоевой Р.Т. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований местной администрация городского округа Нальчик отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дадуеву А.Т. и Джабоевой Р.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 44,4 кв.м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> доля земельного участка под многоквартирным жилым домом, общей площадью 191,0 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0101012:99.

Обращаясь с иском истец ссылался на то, что Постановлением Главы местной администрации г.Нальчика от 27 января 2006 года № 60 «О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов г. Нальчик» утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых спорный жилой дом.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 29 апреля 2013 года № 967 утверждена Программа переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, в том числе из указанного выше жилого дома в котором находится принадлежащая истцам квартира.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 4 апреля 2019 года № 515 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по адресу: КБР, <адрес>, принято решение об изъятии принадлежащего ответчикам земельного участка и жилого помещения. Основанием принятия названного ненормативного акта явилось постановление Главы местной администрации г.Нальчика от 27 января 2006 года № «О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов г.Нальчика».

Установлено, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований местной администрации г.о. Нальчик к Додуеву А.Т., Джабоевой Р.Т., Джабоеву И.Т., Джабоеву Т.Н. о выселении из спорного жилого помещения отказано.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований местной администрации г.о. Нальчик, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, установив, преюдициальность указанного решения суда в части установления несоответствия закону постановления Главы местной администрации гор. Нальчика от 27 января 2006 года № 60 «О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов гор. Нальчика», пришел к выводу об отсутствии оснований для исковых требований администрации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи