Джаджиева Залина Батразовна

Дело № 2-144/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2021 г. с. Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Джигкаевой Л.Г., помощнике судьи Гудиеве Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Джаджиева З.Б. обратилась в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ..., примерно в 21час 45минут на ... в ... РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомашины Лада 219010 государственный регистрационный знак А797МУ15 под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и автомашины Мерседес Е240 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ... 99 07 .... Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель управлявший автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак ... ФИО6, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии МММ ... была застрахована в АО «МАКС». ... истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... Ответчиком было выдано направление №А-996734 от ... на ремонт СТОА ООО «РОЯЛ СЕРВИС», расположенный по адресу: РСО-Алания ..., 3. ... истец посчитав указанное направление незаконным обратился к ответчику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения требования истца, ответчик признал допущенное нарушение прав потерпевшего и произвел выплату страхового возмещения в размере 172 800 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИ...

...О2 направила обращение к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ей было отказано, со ссылкой на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «РОЯЛ СЕРВИС». С указанным решением ФИО2 не согласилась и после вступления его в законную силу, обратилась с исковым заявлением в суд. С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 800 рублей, штраф в размере 86 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом в извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО7

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился, ранее в судебном заседании требования поддержал, при этом уточнил их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, что согласно платежному поручению ... от ... АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в соответствии с Положением Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с максимальным процентом износа комплектующих изделий в 50% сумма составила 172 800 рублей. Со ссылкой на основания и доводы, изложенные в Определении Верховного суда РФ ... от ..., считает, что выплату ответчик обязан был произвести без учета износа, в связи с чем, просит суд признать отказ в доплате страхового возмещения незаконным и взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 172 800 рублей, штраф в размере 86 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании заявил, что иск не признает, представил возражения на исковое заявление, в которых пояснил о своевременном исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, и направление на ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes E240, государственный регистрационный знак Е644МС15было выдано в установленные законом и договором сроки. Уточнил, что представленная истцом калькуляция не обоснована, завышена, включает не относящиеся повреждения к заявленному событию, данная калькуляция не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ... ...-П. Заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к слудующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ..., примерно в 21:45 на ..., в ... РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомашины Лада 219010 государственный регистрационный знак А797МУ15 под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и Мерседес Е240 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ... 99 07 .... Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак А797МУ15, ФИО6, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии МММ ... была застрахована в АО «МАКС».

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Мерседес Е240 государственный регистрационный знак Е644МС15, подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

... истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами предусмотренными Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... Ответчиком было выдано направление под №А-996734 от ... на ремонт СТОА ООО «РОЯЛ СЕРВИС», расположенный по адресу РСО-Алания, ..., 3.

... истец, посчитав указанное направление незаконным, обратился к ответчику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения требования истца, ответчик признал допущенное нарушение прав потерпевшего и произвел выплату страхового возмещения в размере 172 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истцу было отказано, со ссылкой на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «РОЯЛ СЕРВИС». С указанным решением ФИО2 не согласилась и после вступления его в законную силу, обратилась с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное АО «МАКС» экспертное заключение №А-996734 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ E-KLASSE W210 E210 седан» регистрационный номерной знак У644МС15, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, сторонами по делу не оспорена.

В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и ( или ) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться в замен страховой выплаты предоставлением имущества, аналогично утраченного имущества, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 закона об ОСАГО одним их основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется ( за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина ( в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в России, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... №49-ФЗ)

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 54 380 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона России от ... ... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... ..., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, и равен 27 190 рублей.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение штрафа в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката. Суд считает возможным снизить данную сумму с 40 000 руб. до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 1 831 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 2 131 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отказ АО «МАКС» в доплате страхового возмещения ФИО2 незаконным и взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 54 380 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... 2 131 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Магкаева М.Д.

дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... 13 апреля 2022 г.

Пригородный районный суд РСО-Алания РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Таймазова В.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги независимой экспертизы и представителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 232800 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 342216 руб., штрафа на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 116400 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на услуги независимой экспертизы в размере 10000 руб. и представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указывается, что истец не согласен с выплатой страховщиком АО «СО «Талисман» суммы страхового возмещения лишь в размере 167200 руб., произведенной выплатами 8 и ... суммами 160000 руб. и 7200 руб., по страховому случаю причинения повреждений принадлежащего ему транспортному средству Мерседес-Бенс Е240, регистрационный знак «Е644МС/15», находившемуся под управлением ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем ... вследствие действий водителя автомобиля Тойота Прадо, регистрационный знак «Е770ОК/15», ФИО5, и отказом в удовлетворении его досудебной претензии от ... с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 232800 руб., считает также решение Финансового уполномоченного от ... об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО необоснованным. Указывает, что несоблюдение срока осуществления страховой вы...

...платы влечет обязанность страховщика за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты, а также взыскание с него штрафа, рассчитанного из 50% от взысканной суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя, на основании ст.15 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей».

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, от представителя истца ФИО2, ФИО11, уполномоченной на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суд поступило письменное ходатайство, в котором содержится просьба о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем, в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление от генерального директора АО «СО «Талисман» ФИО6, в котором содержится возражение против удовлетворения иска, поскольку ответчиком исполнены обязательства перед истцом о выплате страхового возмещения в полном размере, о чем свидетельствуют выводы заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ... ...-К о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 161800 руб. Несогласие заявителя результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции. Обращает внимание, что неустойка по правилам ст.395 ГК РФ составляет 4586,03 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... ... «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ ...) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ ..., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ ..., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО2 от ... о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю повреждения принадлежащего ей транспортного средства Мерседес ФИО12 240, государственный регистрационный знак «Е644МС/15», в ДТП, произошедшем ... вследствие действий водителя автомобиля Тойота Прадо, регистрационный знак «Е770ОК/15» ФИО5, ответственность которого была застрахована в АО «СО «Талисман», ... указанный страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 160000 руб., определенного на основании экспертного заключения ..., подготовленного специалистом ООО «РЦОиЭ» по инициативе страховщика, с выводом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 165700 руб. и без учета износа в размере 279000 руб., а ... страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 7200 руб.

ФИО2 не согласилась с таким разрешением ее заявления и ... подала в АО «СО «Талисман» претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 232800 руб., которое также было оставлено без удовлетворения, о чем страховщик сообщил письмом №У-1813 от ....

Вместе с тем, по обращению ФИО2 Финансовым уполномоченным было принято решение от ... № У-20-90030/5010-008 об отказе в удовлетворении ее требований к АО «СО «Талисман» о взыскании страховой выплаты и неустойки, которое основано на выводах экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ... ...-К (эксперт-техник ФИО7) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет - 276100 руб., с учетом износа - 161800 руб.

Истцом в обоснование исковых требований предоставлено экспертное заключение от ... ...-в/2020, подготовленное экспертом ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС» ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников под ..., содержащееся выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 5068000,62 руб. без учета износа и 2578635,62 руб. с учетом износа, стоимости транспортного средства в размере 509200 руб. и его годных остатков в размере 78702 руб. на дату ДТП.

В соответствии с абз. 6 п. 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу, что отсутствие заключения по результатам диагностики деталей двигателя безусловно не свидетельствует о том, что повреждение данных деталей не могло быть получено в результате рассматриваемого ДТП, поскольку диагностика или дефектовка с разборкой требуется в случае обнаружения таких повреждений деталей, которые не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости их замены. При этом, исходя из акта осмотра ...-в/20 установлено, что детали двигателя имеют повреждения, что позволило эксперту прийти к выводу о замене таких деталей.

Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ... ...-К, не содержит описания исследований по вопросу исключения причинной связи происхождения повреждения двигателя с обстоятельствами ДТП от ..., при этом, повреждения деталей двигателя находятся в зоне локализации основных повреждений автомобиля (передняя часть).

В связи указанными обстоятельствами, суд признает заключение Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ... ...-К недопустимым доказательством по делу.

Указанные обстоятельства вызвали обоснованные сомнения в содержащихся в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от ... ...-К выводах относительно достоверности стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При таком положении, в целях устранения указанных сомнений и противоречий для выяснения вопроса о механизме повреждения транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, поручив её проведение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», находящемуся по адресу: ..., переулок Малый Сухаревский, ... стр.1, помещ.1 оф.27П1.

Как следует из заключения судебного эксперта ..., подготовленного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО9 и ФИО10, повреждения транспортного средства Мерседес ФИО12 240, государственный регистрационный знак «Е644МС/15», в их числе повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, ПТФ переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, кожуха дополнительного электровентилятора, подкрылка переднего левого, поперечного рычага переднего левого, радиатора кондиционера, радиатора СОД, переднего подрамника, масляного картера ДВС, амортизатора подвески переднего левого, нижней поперечины рамки радиатора, панели пола передней левой, диска колеса заднего левого, двигателя, - соответствуют обстоятельствам ДТП от ...

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно Положению Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет 5023600 руб. без учета износа и 2538700 руб. с учетом износа, стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП ... составляет 468517 руб., стоимость его годных остатков округленно и составляет 46695,22 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... ... –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ-40, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ... ..., при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ..., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно оценочной части судебной экспертизы размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, превышает 400000 руб., следовательно, сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 400000 руб., из которых 167200 руб. выплачено в досудебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по доплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 232800 руб. (400000 руб. – 167200 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО суд исходит следующих положений закона:

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ N40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ N40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, принято страховщиком к рассмотрению ..., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ..., следовательно, началом периода расчета неустойки является ....

Таким образом, неустойка, обязанность по выплате которой возникла у АО СО «Талисман», подлежит исчислению за период с ... по ... (день вынесения решения суда) включительно, следовательно, ее размер за указанный период, составляющий 1671504 руб. (из расчета: 2328 руб. * 718 дней просрочки * 1%), с учетом требований п. 6 ст. 16.1 ФЗ N40 не может превышать размера страхового возмещения.

При этом, размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком в пользу истца составляет сумму 116400 руб. (50% от 232800 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, подлежащим взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность вышеуказанных сумм неустойки и штрафа, длительность нарушения страховщиком права потерпевшего на получение страхового возмещения, суд полагает, что для соблюдения баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ... по ... включительно, со снижением ее размера до 100000 руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со снижением его размера до 70000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере 3000 руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат разрешению в соответствии с нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 10000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д.49), обусловленные необходимостью защиты истцом своих прав и обоснования исковых требований.

Кроме того, из представленного квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... следует, что истцом оплачена сумма, подлежащая выплате экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО11 на основании доверенности, расходы на услуги которого, согласно договору на оказание юридических услуг и расписке в получении денежных средств, оплачены истцом в размере 35000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает о необходимости снижения понесенных расходов на оплату услуг представителя и определяет их в сумме 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО СО «Талисман» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета ... РСО-Алания пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страховой суммы и неустойки составляет сумму 8528 руб., исчисленную из суммы 332800 руб. (232800 + 100000) с учетом формулы: 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 руб., предусмотренной ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 232800 руб., неустойки в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 10000 руб., судебной экспертизы в размере 50000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 475800 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход бюджета муниципального образования ... РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 8528 руб.

На решение суда может быть апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий___________

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Магкаева М.Д. Дело №33-2135/2022

№ 2-144/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Бесолова В.Г. и Лишуты И.В.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаджиевой ...12 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 08 июня 2021 года и апелляционной жалобе Джаджиевой З.Б. на дополнительное решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 марта 2022 года, которыми постановлено:

Исковые требования Джаджиевой ...13 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отказ АО «МАКС» в доплате страхового возмещения Джаджиевой ...14 незаконным и взыскать с АО «МАКС» в пользу Джаджиевой ...15 сумму страхового возмещения в размере 54 380 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований Джаджиевой З.Б. отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Пригоро...

...дный район 2 131 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Джаджиевой ...16 неустойку (пеню) в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лишуты И.В., выслушав объяснения представителя АО «МАКС» Стального В.В., действующего по доверенности от 1 января 2022 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Джаджиева З.Б. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании

суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ... года, примерно в ... на улице ... произошло ДТП с участием автомашины ... ... под управлением Ваниева Р.Г., принадлежащей на праве собственности Багаеву А.А. и автомашины ... ... под управлением Джаджиевой З.Б., принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля ... г/н ... Ваниев Р.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». 30.08.2019 года Джаджиева З.Б. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО приложив к нему пакет необходимых документов. АО «МАКС» было выдано направление №... от 09.09.2019 г. на ремонт в СТОА ООО «РОЯЛ СЕРВИС», расположенный по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, Архонское шоссе, 3. Джаджиева З.Б., посчитав указанное направление незаконным, 24.04.2020 года обратилась к ответчику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения требования истца, ответчик признал допущенное нарушение прав потерпевшего и произвел выплату страхового возмещения в размере 172 800 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее недостаточной для восстановления поврежденного ТС, Джаджиева З.Б. направила обращение к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 08.07.2020 года в удовлетворении требований ей было отказано, со ссылкой на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «РОЯЛ СЕРВИС». С указанным решением Джаджиева З.Б. не согласилась и после вступления его в законную силу, обратилась с исковым заявлением в суд. С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 800 рублей, штраф в размере 86 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Тамаева Р.Т.

В судебное заседание представитель истца Тамаев Р.Т. не явился, ранее в судебном заседании требования поддержал, при этом уточнил их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Считает, что выплату ответчик обязан был произвести без учета износа, в связи с чем, просит суд признать отказ в доплате страхового возмещения незаконным и взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 172 800 рублей, штраф в размере 86 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании заявил, что иск не признает, представил возражения на исковое заявление, в которых пояснил о своевременном исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

По делу постановлено указанные выше судебные постановления с которыми не согласились АО «МАКС» и Джаджиева З.Б., по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... года, примерно в ... на ул. ...-Алания, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки ... г/н ... под управлением Ваниева Р.Г., принадлежащего на праве собственности Багаеву А.А. и автомобиля марки ...н ... под управлением Джаджиевой З.Б., принадлежащей на праве собственности ей же.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля ... г/н ... Ваниев Р.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ №... в АО «МАКС».

30.08.2019 года Джаджиева З.Б. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО приложив к нему пакет необходимых документов.

09.09.2019 года АО «МАКС» было выдано направление №А-996734 от 09.09.2019 г. на ремонт в СТОА ООО «РОЯЛ СЕРВИС», расположенный по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, Архонское шоссе, 3.

Джаджиева З.Б., посчитав указанное направление незаконным, 24.04.2020 года обратилась в АО «МАКС» досудебной претензией, приложив к ней калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

23.06.2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 172 800 рублей, определенного на основании экспертного заключении ООО «ЭКЦ» № А-996734 от 05.05.2020 года.

Не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, Джаджиева З.Б. направила обращение Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 08.07.2020 года в удовлетворении требований Джаджиевой З.Б. было отказано, со ссылкой на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «РОЯЛ СЕРВИС».

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя требования Джаджиевой З.Б., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера причиненного истцу ущерба, определенного заключением ООО «ЭКЦ» № А-996734 от 05.05.2020 года без учета износа, сославшись при этом на отсутствие заключенного между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения и недоказанность ответчиком права на самостоятельное изменение способа возмещения убытков (организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату).

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, взыскал с АО «МАКС» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 380 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется по выбору потерпевшего в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Однако, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной без учета комплектующих изделий, подлежащих замене.

Постановляя решение, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами письменного соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма будет считаться соблюденной, если договор как двусторонняя сделка совершается способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения конклюдентных действий.

Применительно к вопросу о согласовании сторонами настоящего спора денежной формы страхового возмещения, юридическое значение имела совокупность следующих обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал оценки:

- истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем заполнения установленной формы, с указанием просьбы осуществить страховую выплату путем перечисления денег безналичным расчетом по предоставленным истцом банковским реквизитам, не отразив в предназначенной для этого графе просьбу организовать (оплатить) восстановительный ремонт транспортного средства;

- ответчик осуществил страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставленные истцом, в общей сумме 172 800 руб., рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей, установленной по данным страховщика;

- истец обратился с досудебной претензией к ответчику с приложением калькуляции, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в сумме 273 136 рублей (л.д.16, т.1), предъявил требование о её выплате. Каких-либо требований к ответчику относительно организации восстановительного ремонта не заявлял;

- истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 273 136 руб., рассчитанной исходя из стоимости ремонта с учетом износа. Требований, связанных с организацией восстановительного ремонта также не заявлял.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами, как до обращения истца в суд, так и при его обращении, имелся спор только о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей.

Данных о наличии между сторонами спора о форме страхового возмещения по делу не установлено.

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец имел намерение воспользоваться своим правом на осуществление восстановительного ремонта, и его право в этом было нарушено ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для ррганизации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО «МАКС», в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ сроки, подготовлено направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которое отправлено в адрес Заявителя 12.09.2019, что подтверждается идентификатором почтовых отправлений № ... то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что в заявлении о страховом возмещении от 30.08.2019 Заявителем указан адрес проживания: респ. Северная Осетия-Алания, Пригородный район, ... д. 70, кв. 2., АО «МАКС» с учетом критерия доступности, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, было выдано направление на СТОА находящееся по адресу: респ. ...., расстояние между которым и местом жительства Заявителя, указанным в заявлении о страховом возмещении от 30.08.2019 (респ. Северная Осетия-Алания, Пригородный район, с. ...) не превышает 50 километров.

Доказательства несоответствия выданного страховой компанией направления на ремонт автомобиля приведенным выше требованиям Закона, и на нарушения прав страхователя станцией технического обслуживания истцом не приведены. Страхователь фактически уклонился от проведения ремонта по направлению страховщика.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «МАКС» надлежащим образом и в срок, предусмотренный Законом № 40-ФЗ, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части осуществления страхового возмещения, в связи с чем, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Джаджиевой З.Б. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и заявления ответчика в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает, что с истца в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 08 июня 2021 года с учетом дополнительного решения Пригородного районного суда РСО-Алания 18 марта 2022 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джаджиевой Залины Батразовны к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Джаджиевой Залины Батразовны в пользу АО «МАКС» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Бесолов В.Г.

Лишута И.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Таймазов В.Н. дело №33-132/2023

2-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаджиевой Залины Батразовны к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 13 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Джаджиевой З.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Джаджиевой Залины Батразовны сумму страхового возмещения в размере 232800 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 10000 руб., судебной экспертизы в размере 50000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 475800 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Джаджиевой З.Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета муниципального образования Пригородный район РСО-Алания сумму государственн...

...ой пошлины в размере 8528 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Джаджиева З.Б. обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 232800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме – 342216 руб., штраф – 116400 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 10 000 руб., указав, что в результате ДТП, произошедшего ... с участием автомобиля ... и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ... которому были причинены механические повреждения. АО «СО «Талисман» ... г. выплатило ей страховое возмещение в размере 167200 руб., не согласившись с размером которого, она направила в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано (л.д. 2-7 т.1).

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит назначить по делу комплексную экспертизу, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ??, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобилей ... и ..., принадлежащего на праве собственности Джаджиевой З.Б. (л.д. 11-17 т.1).

Виновным в ДТП признан ...

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность .... на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», гражданская ответственность Джаджиевой З.Б. застрахована не была.

... Джаджиева З.Б. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.126, 127 т.1).

По инициативе ООО «СО «Талисман» подготовлено экспертное заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом округления составляет с учетом износа 165 700 руб., без учета износа - 279 900 руб. (л.д. 136-140 т.1).

... АО «СО «Талисман» выплатило Джаджиевой З.Б. страховое возмещение в размере 160 000 руб., ... г. – 7 200 руб. (л.д. 53,54 т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Джаджиева З.Б. ... г. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 232800 руб. и неустойки, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел (л.д. 55,56 т.1).

Решением от ... года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал Джаджиевой З.Б. в удовлетворении требований о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки (л.д. 64-71 т.1).

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» провело ... г. экспертное исследование ..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 276100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 161800 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП - 289750 (л.д. 93-110 т.1).

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 208-211 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ... г. повреждения транспортного средства ..., указанные в актах осмотра транспортного средства (бампера переднего, крыла переднего левого, ПТФ переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, кожуха дополнительного электровентилятора, подкрылка переднего левого, поперечного рычага переднего левого, радиатора кондиционера, радиатора СОД, переднего подрамника, масляного картера ДВС, амортизатора подвески переднего левого, нижней поперечины рамки радиатора, панели пола передней левой, диска колеса заднего левого, двигателя) соответствуют обстоятельствам ДТП от ... г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 5 023 600 руб., с учетом износа – 2 538 700 руб., стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП ... г. составляет 468 517 руб., стоимость годных остатков – 46 695,22 руб. (л.д. 2-34 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Такая позиция суда первой инстанции не соответствует закону.

В качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ... г.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, положил в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ... г., при этом вопрос о назначении в порядке части 2 ст.87 ГПК РФ по делу повторной судебной автотехнической экспертизы на обсуждение сторон не вынес.

В связи с имеющимися противоречиями в ранее данных экспертных заключениях и в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» (л.д. 141-145 т.2).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» от ... (эксперт ... не все повреждения автомобиля ..., указанные в актах осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ... г., к заявленным повреждениям относятся: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, противотуманная фара левая, диск колеса передний левый, покрышка передняя левая, кожух дополнительного вентилятора, радиатор кондиционера, радиатора ДВС, нижняя поперечина рамки радиатора, передний подрамник, рычаг подвески передний правый, пол салона левая часть, амортизатор передний левый, крышка моторного отсека передняя, шумоизоляция двигателя задняя, диск колеса задний левый, рычаг подвески передний правый, стабилизатор передней подвески, глушитель передний правая часть. Повреждения, указанные в акте осмотра ООО "РЦСЭИИ "ДОНЭКС"" №707-в/20 за подписью эксперта Назарова B.C., не соответствуют повреждениям, зафиксированным в фототаблице заключения ООО "РЦСЭИИ "ДОНЭКС" №707-в/20 за подписью эксперта Назарова B.C. Эксперт не выполнил требования п.7. П-432 Положения Банка России от .... N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", п.1.1., п.1.2., п.1.3., п.1.6., п.2.1., п.2.2., п.2.3., П-432 Положения Банка России от ... г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов в восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС №432-П и Единым справочником РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ... г. без учета износа составляет 298 500,00 руб., с учётом износа - 181 100,00 руб. Рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия ... г. составляет 444 125,00 руб.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз», составленное экспертом ... считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копия административного материала, объяснения водителей транспортных средств, схема с места дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, квалификация эксперта .... сомнений не вызывает, поскольку он включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер ...), имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ... г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, разница между фактически произведенной истцу выплатой страхового возмещения - 167 200 руб. (л.д. 53,54 т.1) и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... с учётом износа - 181 100,00 руб. составляет 13900 рублей, то есть 8,3 %, что находится в пределах статистической достоверности (10%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу истца доплаты страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Джаджиевой З.Б. в удовлетворении исковых требований.

... АО «СО «Талисман» направило в Верховный Суд РСО-Алания ходатайство о распределении понесенных расходов за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания ... г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы на оплату услуг экспертов были возложены на ответчика – АО «СО «Талисман» (л.д. 141-145 т.2). Экспертное заключение, выполненное ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз»... г. признано относимым и допустимым доказательством, положено в основу апелляционного определения.

Суду апелляционной инстанции ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» был представлен счет на оплату услуг по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы от ... подтверждающий стоимость проведенной экспертизы в размере 49264 руб., который согласно платежному поручению от ... был оплачен ответчиком АО «СО Талисман».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 49 264 руб. подлежат возмещению истцом Джаджиевой З.Б.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 13 апреля 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Джаджиевой Залины Батразовны к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по проведению экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Джаджиевой Залины Батразовны в пользу «АО «Страховой общество «Талисман» 49 264, 00 (сорок девять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. в свет возмещения расходов на оплату по проведению экспертизы.

Апелляционную жалобу АО «Страховой общество «Талисман» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Магкаева М.Д.

Дело №33-1320/2023

(№2-144/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаджиевой ...11 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным отказа в доплате страхового возмещения, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 172 800 рублей, неустойки в размере 328 098,72 рублей, штрафа в размере 86 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 июня 2021 года, по апелляционной жалобе истца Джаджиевой ...12 на дополнительное решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Мишина А.В., действующего на основании доверенности №1526(А) от 22 июля 2022 года, представившего документ о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания...

...», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Джаджиева З.Б. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным отказа в доплате страхового возмещения, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 172 800 рублей, неустойки в размере 328 098,72 рублей, штрафа в размере 86 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.08.2019 примерно в 21:45 на ... РСО-Алания произошло столкновение автомобиля ...», госрегзнак ..., под управлением водителя Ваниева Р.Г., принадлежащего на праве собственности Багаеву А.А., и автомобиля «...», госрегзнак ..., под управлением истца Джаджиевой З.Б., принадлежащего последней на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ваниев Р.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии МММ .... Гражданская ответственность истца застрахована не была. ...1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. АО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РОЯЛ СЕРВИС», расположенную по адресу: РСО-Алания, ...,3. Вместе с тем данное направление выдано в нарушение требований Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На официальном сайте АО «МАКС» информации об ООО «РОЯЛ СЕРВИС» нет, право выбора СТОА ...1 не предоставлялось. Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы. При этом не ознакомила Джаджиеву З.Б. с результатами калькуляции размера причиненного ущерба. В направлении на СТОА указано, что владелец транспортного средства уведомлен о сроках проведения ремонта, которые зависят от загруженности СТОА, сроков поставки запасных частей, сложности ремонта, и в связи с этим срок восстановительного ремонта может быть увеличен. Истец ...1 сообщила о своем несогласии на увеличение сроков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. СТОА ООО «РОЯЛ СЕРВИС» состоит из одного небольшого помещения (бокса) без соответствующего специального оборудования, необходимого для полного и квалифицированного ремонта автомобилей, где в качестве автотехников работают лица без соответствующего специального технического образования. Согласно официальным данным Единого государственного реестра юридических лиц официальный офис ООО «РОЯЛ СЕРВИС» расположен по адресу: КБР, .... Официальных филиалов ООО «РОЯЛ СЕРВИС» в РСО-Алания нет. Данное обстоятельство является нарушением требований Закона об ОСАГО, так как СТОА находится в более 100 км от места жительства истца и места дорожно-транспортного происшествия. Джаджиева З.Б. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 172 800 рублей, что не соответствует реальному ущербу. В случае, если страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевшему необходимо возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий. Отказ страховой компании в доплате страхового возмещения является незаконным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное в добровольном порядке страховое возмещение в размере 172 800 рублей. Джаджиева З.Б. направила обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением АО «МАКС». Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Джаджиевой З.Б. отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Джаджиева З.Б., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, истец Джаджиева З.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик АО «МАКС» иск Джаджиевой З.Б. не признал и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 июня 2021 года с учетом дополнительного решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2022 года постановлено: исковые требования Джаджиевой ...13 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать отказ АО «МАКС» в доплате страхового возмещения ...1 незаконным и взыскать с АО «МАКС» в пользу Джаджиевой ...14 сумму страхового возмещения в размере 54 380 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований Джаджиевой ...16 отказать. Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Пригородный район 2 131 рубль. Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску Джаджиевой ...15 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Дополнить резолютивную часть решения следующим: взыскать с АО «МАКС» в пользу Джаджиевой ...17 неустойку (пеню) в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2022 постановлено: решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 08 июня 2021 года с учетом дополнительного решения Пригородного районного суда РСО-Алания 18 марта 2022 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джаджиевой ...18 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Джаджиевой ...19 в пользу АО «МАКС» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда от 08.06.2021 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Джаджиевой З.Б., взыскать с Джаджиевой З.Б. в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец Джаджиева З.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит дополнительное решение суда от 18.03.2022 о взыскании неустойки изменить и принять по делу новое решение о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойки в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Джаджиевой З.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль «...», госрегзнак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ... от ....

07.08.2019 примерно в 21:00 на ... РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля «...», госрегзнак ... под управлением водителя Ваниева Р.Г., принадлежащего на праве собственности Багаеву А.А., и автомобиля «...», госрегзнак ..., под управлением собственника автомобиля – истца Джаджиевой З.Б.

Виновным в ДТП признан водитель Ваниев Р.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии МММ ... от 17.08.2018).

Гражданская ответственность истца Джаджиевой З.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

30.08.2019 Джаджиева З.Б. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу Джаджиевой З.М., по результатам которого сформировано направление №А-996734 от 09.09.2019 на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РОЯЛ СЕРВИС», расположенную по адресу: РСО-Алания, ...,3 км.

Истец, посчитав выдачу направления на ремонт транспортного средства в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил в адрес страховщика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании представленной калькуляции в размере 273 136 рублей и неустойку.

По инициативе страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено заключение №... от 05.05.2020 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 227 200 рублей, с учетом износа – 172 800 рублей.

23.06.2020 АО «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 172 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №104522.

Письмом от 29.06.2020 страховщик сообщил истцу о выполнении своих обязательств и осуществлении в полном объеме выплаты страхового возмещения.

Джаджиева З.Б. в установленном законом порядке направила обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением страховщика, выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 273 136 рублей и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 июля 2020 года №... в удовлетворении требований Джаджиевой З.Б. о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Джаджиевой З.Б., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №... от 05.05.2020 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного по инициативе АО «МАКС», правомерно исходил из того, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта при установленных обстоятельствах оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном размере без учета износа, кроме суммы недоплаченного страхового возмещения, суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как правильными по существу.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п.15.1. ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1. ст.12) в соответствии с п.15.2. ст.12 или в соответствии с п.15.3. ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2. и 15.3. ст.12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1. ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано выше, истец Джаджиева З.Б. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Несмотря на данное обстоятельство, страховая компания выдала истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля.

В дальнейшем АО «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 172 800 рублей.

Выдача страховой компанией направления на ремонт транспортного средства в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении свидетельствует о недостижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В рассматриваемом случае замена натуральной формы возмещения на денежную была произведена страховщиком не в связи с заключенным соглашением, а по причине неспособности страховой компании организовать ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то есть по независящим от Джаджиевой З.Б. причинам.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил истца, произведен не был. Вины истца в этом не установлено.

Выдачей направления на ремонт на СТОА финансовая организация осознавала и принимала в расчет, что выплата денежных средств СТОА будет осуществляться без учета износа комплектующих изделий за осуществленный ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме истец применительно к нормам ст.ст.15, 393 ГК РФ вправе требовать со страховщика, виновного в ненадлежащем исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

При определении размера доплаты страхового возмещения в 54 380 рублей, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-996734 от 05.05.2020 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенного по инициативе АО «МАКС», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», госрегзнак ..., без учета износа составляет 227 200 рублей – 172 800 рублей (выплаченные страховщиком) = 54 400 рублей.

В силу п.3 ст.16.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда от 08.06.2021, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «МАКС» на решение суда от 08.06.2021 не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции дополнительным решением от 18.03.2022 правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку факт нарушения срока выплаты страхового возмещения нашел свое объективное подтверждение.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца Джаджиевой З.Б. о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Так, расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.09.2019 по 10.08.2020 (327 дней), составляет: 543,80 рубля (1% от взысканного судом страхового возмещения в размере 54 380 рублей) х 327 дней = 177 822,60 рубля.

Как следует из материалов дела, представители ответчика в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявляли.

В письменных возражениях на иск и в дополнениях к возражениям на иск ответчик также не ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В письменных возражениях на иск ответчик лишь указывает на то, что заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, далее процитированы положения п.1 ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.68-76).

В этой связи судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ являются неправомерными во взаимосвязи с тем, что со стороной ответчика не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства и требования закона не были приняты во внимание при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дополнительное решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2022 года подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Джаджиевой ...20 о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и взыскании за период с 19.09.2019 по 10.08.2020 (327 дней) неустойки в размере 177 822,60 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Дополнительное решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2022 года изменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Джаджиевой ...21 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 сентября 2019 года по 10 августа 2020 года (327 дней) в размере 328 098,72 рублей удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Джаджиевой ...22 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 сентября 2019 года по 10 августа 2020 года (327 дней) в размере 177 822,60 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Дело №2а-1254/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 04.05.2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего – судьи Магкаевой М.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и взыскании с указанного административного ответчика задолженности в размере 3166,12 рубля.

Дело на основании п.3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив доводы административного иска и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком образовалась задолженность в размере 3166,12 руб.

Перед налогоплательщиком возникла обязанность по уплате налога, предусмотренного ст.ст.357, 387, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, Решением Собрания представителей муниципального образования Пригородный район РСО-Алания от 11.11.2005 г. «О земельном налоге», и от 28.11.2014 №150 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования Пригородный район РСО-Алания», Закона РСО-Алания от 20.10.2011 №30-РЗ...

... «О транспортном налоге в Республике Северная Осетия-Алания».

С учетом положений статьи 52 НК РФ, инспекцией в адрес налогоплательщика были направлено налоговое требование от 28.06.2019 №213336 об уплате налога, а также выставлены требования от 18.02.2020 №18455, которые не были оплачены в добровольном порядке.

В требовании указано, что в случае неисполнения в срок до 28.04.2020 года, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требования об оплате ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением судебного участка №13 Пригородного судебного района РСО – Алания от 27.10.2020 года ИФНС России по Пригородному району РСО – Алания отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Так, 6-ти месячный срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов истек 28.10.2020 года.

Вместе с тем, административное исковое заявление поступило в Пригородный районный суд РСО – Алания 28.02.2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятии решения о ее взыскании в порядке, установленном ст.48 НК РФ.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, 286 КАС РФ).

Между тем, административный истец не предоставил суду каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности, в связи с чем суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180,286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания к административному ответчику ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и взыскании задолженности по налогу и пени в размере 3166,12 рублей, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Магкаева

Дело №2а-718/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 25.04.2023 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Магкаевой М.Д., помощник судьи Гудиев Г.З., при секретаре Сатушиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по РСО-Алания к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Джаджиевой З.Б. задолженность в размере 14824,57 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного иска и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве ...

...пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации случае несвоевременной уплаты налогов начисляются пени.

Судом установлено, что Джаджиева З.Б. является налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Управлением должнику были направлены налоговые уведомления от 03.08.2020 №32871389, от 01.09.2021 №15299125, которые не были исполнены в установленный законом срок.

Неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога от 04.02.2021 № 3444, от 16.12.2021 № 39687, которые также не были уплачены в добровольном порядке.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность за 2019-2020 гг. в размере 14824,57 руб., в том числе: по налогу 14732,00 руб., по пеням 92,57 руб., по штрафам - 0.00 руб.

Инспекция, в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, на основании которого был вынесен судебный приказ№2-1863/2022 от 04.08.2022 года.

24.09.2022 года мировым судьей судебного участка №13 Пригородного судебного района РСО-Алания вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1863/2022 от 04.08.2022 года.

С настоящим иском Управление ФНС России по РСО – Алания обратилось в суд 09.03.2023 года.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

В связи с тем, что проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение, из чего следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, а указанный срок в данном случае налоговым органом не пропущен.

Административный истец обратился в суд в порядке искового производства в пределах установленного законом срока, в виду чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 592,98 рублей с зачислением в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Управления ФНС России по РСО-Алания к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ФИО2 недоимки по транспортному налогу с физических лиц 2019-2022 гг. в размере 14732 рублей, пеню в размере 92,57 рублей по состоянию на ....

Взыскать с административного ответчика ФИО2 с зачислением в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 592,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Магкаева

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №88-1223/2023

№ дела 2-144/2021

в суде первой инстанции

№ 15RS0003-01-2020-002978-07

27 февраля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., представителя Акционерного общества «МАКС» - Полякова Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 сентября 2022 года решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 июня 2021 года, с учетом дополнительного решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2022 года отменено. По делу принято новое ре...

...шение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2019 г на ул. Тельмана в г. Владикавказе РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». 30.08.2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО приложив к нему пакет необходимых документов. АО «МАКС» было выдано направление от 09.09.2019 г. на ремонт в СТОА ООО «РОЯЛ СЕРВИС», расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 24.04.2020 года обратилась к ответчику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения требования истца, ответчик признал допущенное нарушение прав потерпевшего и произвел выплату страхового возмещения в размере 172800 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 направила обращение к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 08.07.2020 года в удовлетворении требований ей было отказано, со ссылкой на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «РОЯЛ СЕРВИС».

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера причиненного истцу ущерба, определенного заключением ООО «ЭКЦ» № А-996734 от 05.05.2020 года без учета износа, сославшись при этом на отсутствие заключенного между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения и недоказанность ответчиком права на самостоятельное изменение способа возмещения убытков (организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату).

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, взыскал с АО «МАКС» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54380 руб.

Постановляя решение, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами письменного соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что между сторонами, как до обращения истца в суд, так и при его обращении, имелся спор только о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей. Данных о наличии между сторонами спора о форме страхового возмещения по делу не установлено. Равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец имел намерение воспользоваться своим правом на осуществление восстановительного ремонта, и его право было нарушено ответчиком. Поскольку страховая компания своевременно исполнила обязательство по выдаче направления на ремонт, а истец фактически уклонился от проведения ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО «МАКС» надлежащим образом и в срок, предусмотренный Законом № 40-ФЗ, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части осуществления выплаты страхового возмещения с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09.09.2019 года АО «МАКС» было выдано направление на СТОА «РОЯЛ Сервис».

По претензии истца, 23.06.2020 года страховщиком ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 172800 рублей, то есть то есть за пределами установленного законом срока.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, не принято во внимание, что выдача страховой компанией направления на ремонт в ответ на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежном выражении свидетельствует о не достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В рассматриваемом случае замена натуральной формы возмещения на денежную была произведена страховщиком не в связи с заключенным соглашением, а по причине неспособности страховой компании организовать ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то есть по независящим от ФИО1 причинам.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом ФИО1 не установлено.

В то же время ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не может умалять право гражданина на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная