Джафарова Наргила Али кызы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 14 мая 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Писарской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>3 Али кызы и <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <ФИО>4 Магеррам оглы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском о взыскании за счет наследственного имущества <ФИО>4 задолженности по кредитному договору №1203-Р-13688481120 от 09.07.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и <ФИО>4, в размере 449 477,62 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 694,78 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2019 между ПАО Сбербанк и <ФИО>4 был заключен договор №1203-Р-13688481120 на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте под 23,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 29 календарных дней с даты формирования отчета по карте. 15.10.2021 заемщик умер. Задолженность по кредитному договору №1203-Р-13688481120 от 09.07.2019 за период с 29.10.2021 ...

...по 29.12.2023 составляет 449 477,62 рублей, в том числе: просроченные проценты – 53 185,57 рублей, просроченный основной долг – 396 292,05 рублей.

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>2

Определением суда от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены <ФИО>3 и <ФИО>1

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее представитель по доверенности <ФИО>7 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик <ФИО>2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>3 и <ФИО>1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

На основании положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 ПАО Сбербанк и <ФИО>4 заключили кредитный договор №1203-Р-13688481120 на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте под 23,9 % годовых (л.д.13-14)

Заемщик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт и памяткой по безопасности при использовании карт, и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты (л.д.12).

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО Сбербанк исполнил, что подтверждается материалами дела.

Исходя из расчета ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 29.12.2023 составила 451 644,87 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 396 292,05 рублей, задолженность по процентам – 53 185,57 рублей, неустойки и комиссии 2 167,25 рублей (л.д.7-11).

Проверив представленный расчет, суд, находит его правильным и достоверным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству.

Вместе с тем, согласно свидетельства о смерти серии I-ПН № 786931, выданного ОЗАГС Администрации г. Лангепаса ХМАО-Югры 15.10.2021, <ФИО>4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умер <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.44-оборот).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.ст.1141, 1142 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно положениям ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, в состав наследства после смерти <ФИО>4 вошли обязательства по кредитному договору №1203-Р-13688481120 от 09.07.2019 в размере 449 477,62 рублей.

Как разъяснено в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом приняты меры по определению состава наследственного имущества и установления круга лиц, принявших наследство.

Из ответа нотариуса нотариального округа город Покачи ХМАО-Югры Шмойловой Ю.В. в ее производстве имеется наследственное дело <№> открытое к наследственному имуществу <ФИО>4, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из указанного наследственного дела следует, что наследником, вступившим в наследство после смерти <ФИО>4 являются сын <ФИО>2

Наследственное имущество состоит из следующего имущества: автомобиль марки ХЕНДЭ SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN <№> и автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN <№> (л.д.43-57).

Согласно отчету №195 об оценке автотранспортных средств от 30.06.2022 рыночная стоимость автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, VIN <№> составляет 680 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, VIN <№> – 240 000 рублей (л.д.49-50).

Согласно уведомлению № КУВИ-001/2024-19850580 от 21.01.2024 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имя <ФИО>4 (л.д.34).

Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, стороны при рассмотрении настоящего дела в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика <ФИО>2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1203-Р-13688481120 от 09.07.2019 в размере 449 477,62 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 694,78 рублей (л.д.6).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 694,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <ФИО>4 Магеррам оглы удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 (паспорт серии <№> <№>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №1203-Р-13688481120 от 09.07.2019 в размере 449 477 (четыреста сорок девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 62 копейки, за счет наследственного имущества принадлежавшего <ФИО>4 <ФИО>9, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 7 694 (семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 78 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Покачи 15 марта 2012г.

Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи О.Ю.Шевченко,

с участием помощника прокурора Е.С. Гудковой,

при секретаре А.А. Токаревой,

а также представителя истца А.Ю.Окунева, ответчиков Джафаровой Н.А., Джафарова Р.В., представителей 3-их лиц А.А. Авдонина, Д.В. Ефентьевой, представителя органа опеки и попечительства Д.Р.Валеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Покачевское управление технологического транспорта» к Джафарову <данные изъяты>, Джафаровой <данные изъяты>, Джафарову <данные изъяты>, Джафарову <данные изъяты>, Джафарову <данные изъяты>, Джафарову <данные изъяты> о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Покачевское управление технологического транспорта», далее ООО «ПУТТ», обратилось в суд с иском к Джафарову <данные изъяты>, Джафаровой <данные изъяты>, Джафарову <данные изъяты>, Джафарову <данные изъяты>, Джафарову <данные изъяты>, Джафарову <данные изъяты> о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, и коммунальные услуги в размере 20436,65руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4813,10руб.. В обоснование заявленных исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». С 01.01.2011 данное жилое помещение было передано собственником в аренду ООО «ПУТТ» по договору № от 30.11.2010 и в последствии передано ООО «ПУТТ» в коммерческий наем ответчикам по договору № от 30.12.2010. При заключении договора аренды между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «ПУТТ», собственник обязал ООО «ПУТТ» самостоятельно и в обязательном порядке заключить договор с ООО «Управление соц...

...иальных объектов» на обслуживание арендуемых помещений, который был заключен 14.01.2011 за №. Согласно данному договору ООО «Управление социальных объектов) обеспечивает содержание и обслуживание жилого помещения, в котором проживают ответчики. В целях исполнения обязательств по договору коммерческого найма,24.12.2010 ответчик Джафаров В.М. написал заявление на имя руководителя ООО «ПУТТ» об удержании из заработка оплаты за наём, содержание и коммунальные услуги, Однако 02.02.2011 отказался от оплаты предоставленных услуг в полном объеме. В связи с чем образовалась задолженность в размере 20436,65 руб..

В связи с существенными изменениями обстоятельств (отказ ответчика от оплаты услуг по содержанию жилого помещения) 23.06.2011 между ООО «ПУТТ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Покачевнефтегаз» было подписано дополнительное соглашение к основному договору аренды, по которому, жилое помещение в котором проживают ответчики, было исключено с 01.07.2011 из перечня объектов арендуемых ООО «ПУТТ».

Также постановлением администрации г. Покачи от 03.06.2011 № жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания.

В целях заблаговременного информирования ответчиков о прекращении арендных прав ООО «ПУТТ» на переданное в коммерческий наем жилое помещение и необходимости освобождения занимаемого жилого помещения 07.04.2011 ответчику Джафарову В.М. было вручено письмо с предложением ли полностью оплачивать стоимость обслуживания жилья, либо в добровольном порядке освободить жилое помещение, которое осталось неисполненным. В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные платежи. Согласно п.п.6.2.4.; 6.2.3 договора коммерческого найма договор подлежит расторжению по требования наймодателя в случае не внесения платежей ответчиком в течение шести месяцев. Принимая во внимание наличие задолженности, фактическое отсутствие прав арендатора, признание жилого помещения непригодным для проживания истец имеет основания для досрочного расторжения договора коммерческого найма и просит выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, а также взыскать задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг и наем и расходы истца по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - начальник юридического отдела ООО «ПУТТ» Окунев А.Ю. на рассмотрении и удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в нем, настаивал. В дополнение пояснил, что семья Джафаровых проживает в указанном жилом помещении с 1997 года. Управление технологического транспорта тогда входило в структуру ООО «Лукойл -Западная Сибирь», которое напрямую заключало с ответчиком Джафаровым В.М. договоры коммерческого найма жилого помещения на каждый год. С 2008 года ООО «ПУТТ» стало самостоятельным юридическим лицом и жилые помещения, в которых проживают работники ООО «ПУТТ», стали ему сдавать в аренду, а они в свою очередь заключали договоры коммерческого найма жилого помещения с работниками. С Джафаровым В.М. договор коммерческого найма жилого помещения заключили 30.12.2010. Во исполнение договора аренды от 30.11.2010 они должны были заключить договор с ООО «Управление социальных объектов» на предоставление услуг по обслуживанию жилых помещений, но из-за разногласий в определении стоимости предоставляемых услуг, подписали его задним числом только в мае 2011 года. Ответчик Джафаров В.М. сначала написал на имя работодателя заявление об удержании из заработной платы арендной платы и коммунальных услуг, согласно выставляемых счетов, потом заявление об удержании арендной платы в соответствии с договором аренды, а коммунальных услуг на уровне 2010 года плюс 5,4%, до заключения договора на предоставление услуг по обслуживанию с ООО «УСО» на 2011 года, потом об удержании оплаты согласно договора коммерческого найма. В январе с него ничего не удержали. С февраля оплата производится, но не в полном объеме. Осталась задолженность в размере 20436,65 руб., которая образовалась в январе, феврале 2011 года. Задолженность образовалась из-за того, что поздно был заключен договор с ООО «УСО», но ответчик пользовался предоставленными услугами и обязан их оплатить. По условиям договора аренды, заключенного 30.11.2010 они обязаны сдать арендуемое жилое помещение по акту, свободным от проживающих в нем лиц, но из-за семьи Джафаровых, они не могут этого сделать до настоящего времени. Договор аренды расторгнут. Джафаровы проживают незаконно, поэтому просит их выселить и взыскать задолженность.

Ответчик Джафарова Н.А. исковые требования не признала, суду показала, что проживают по <адрес> с 1997 года. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают, она, её супруг Джафаров В.М., сыновья ФИО1, ФИО2, ФИО3. Сын ФИО4 снялся с регистрационного учета 27.04.2011 и выехал в Р. Азербайджан. Сын ФИО3 является инвалидом первой группы и сейчас они собирают документы для постановки на учет в администрации г. Покачи на получение жилья. О том, что есть задолженность по оплате за ЖКУ, они ничего не знали, до получения иска. Никаких предупреждений им не присылами. Оплату всегда удерживали из заработка мужа.

Ответчик Джафаров Р.В. поддержал доводы своей матери Джафаровой Н.А., просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Джафаров В.М. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом из города (л.д.209). Ответчик Джафаров В.В. в связи с выездом на обучение в <адрес>, ответчик Джафаров А.В. - <данные изъяты> (л.д.175-176), ответчик Джафаров Т.В. в связи с выездом на постоянное место жительства в Р. Азербайджан (л.д.173 справка о регистрации)

Представитель 3-го лица ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ведущий юрисконсульт Авдонин А.А. просил удовлетворить исковые требования истца. Суду показал, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, принадлежит ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и по условиям договора аренды ООО «ПУТТ» обязано возвратить его свободным от третьих лиц, поэтому Джафаровы подлежат выселению.

Представитель 3-го лица Администрации города Покачи Ефентьева Д.В. суду показала, что постановлением Администрации города Покачи от 03.06.2011 № жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания. Семья Джафаровых в очереди на получение жилья по договору социального найма не стоит, они только занялись сбором документо.

Представитель 3-го лица ООО «Управление социальных объектов» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УСО».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Покачи Гудковой Е.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

30.11.2010 между ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и ООО «Покачевское управление технологического транспорта» был заключен договор аренды недвижимого имущества №, в том числе расположенного по адресу <адрес>, на срок с 01.01.2011 по 29.12.2011(л.д.9-16).

По условиям договора имущество должно использоваться для производственных нужд в соответствии с целевым назначением (л.д.9-16).

В соответствии пунктом 2.2.5 договора аренды Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении имущества, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении. Арендатор передает имущество Арендодателю по акту приема-передачи, в последний день срока действия договора в том состоянии, в котором получил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.5 договора аренды, Арендатор самостоятельно в обязательном порядке заключает договор с ООО «Управление социальных объектов» на обслуживание арендуемых площадей в семейных общежитиях и коттеджах (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ здания могут быть объектами аренды.

Но сдача жилых помещений в аренду гражданам запрещена. В то же время аренда жилых помещений юридическими лицами, например, для предоставления их своим работникам, закону не противоречит. Данное положение, предусмотрено п.2 ст.671 ГК РФ

В судебном заседании было установлено, недвижимое имущество, арендованное истцом по договору № от 30.11.2010, расположенное по адресу <адрес>, является коттеджем, то есть жилым помещением.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), в соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ.

После заключения договора аренды от 30.11.2010, истец ООО «ПУТТ» заключило на жилое помещение, расположенное по <адрес>

договор коммерческого найма жилого помещения № от 30.12.2010 с ответчиком Джафаровым В.М. сроком с 30.12.2010 по 29.12.2011 (л.д.114-118).

В соответствии с п.1 договора коммерческого найма жилое помещение принимается нанимателем во временное пользование, с целью проживания. Вместе с нанимателем право на проживание в данном жилом помещении имеют: Джафарова Н.А., Джафаров <данные изъяты>, Джафаров <данные изъяты>, Джафаров <данные изъяты>, Джафаров <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что Джафаров <данные изъяты> в указанном жилом помещении не проживает, снялся с регистрации 27.04.2011 (л.д.173).

В соответствии с п.6.2.3 договора, он подлежит досрочному расторжению, если наниматель не вносит платежи, указанные в п.4.1.4.4(оплата за коммунальные услуги и наем) договора в течение шести месяцев

Дополнительным соглашением № от 23.06.2011 договор аренды недвижимого имущества № от 30.11.2010 в части аренды жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> был расторгнут до истечения срока аренды (л.д.43-45). Основаниями расторжения договора аренды явились невнесение ответчиками Джафаровыми оплаты по договору найма в полном объеме, признание жилого помещения непригодным для проживания.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцем. По требованию любой из сторон договора, он может быть расторгнут, если помещение перестает быть пригодным для постоянное проживания.

В судебном заседании было установлено, что постановлением администрации города Покачи от 03.06.2011 № «Об утверждении протокола межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда», жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания. На собственников жилых помещений возложена обязанность расселить граждан, произвести демонтаж зданий (л.д.228).

В связи с чем ответчики Джафаровы подлежат выселению из жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.688 ГК РФ.

В тоже время, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по оплате предоставленных услуг по обслуживанию жилого помещения.

В судебном заседании было достоверно установлено, что задолженность образовалась по вине истца, который своевременно не заключил договор с ООО «Управление социальных объектов» на предоставление услуг по обслуживанию жилых помещений. Договор № датированный 14.01.2011 подписан в мае 2011 года задним числом (л.д.61-66). Доводы представителя истца о том, что они пытались уменьшить стоимость предоставляемых услуг исходя из интересов их работников, проживающих в жилых помещениях по договорам коммерческого найма, не могут быть приняты во внимание.

Истцом не предоставлены суду доказательства подтверждающие сумму задолженности, которую они просят взыскать с ответчиков. Из приложений к договору № на предоставление услуг, заключенному между ООО «УСО» и ООО «ПУТТ» нельзя сделать вывод о стоимости каждой из предоставляемых услуг и какие именно услуги предоставляются конкретно по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.67-113).

Истцом не предоставлены доказательства того, что ответчики своевременно извещались о наличии задолженности.

Из копий заявлений ответчика Джафарова В.М. от 24.12.2010, 02.02.2011 09.03.2011 (л.д.119-122) следует, что он не отказывался от оплаты и просил производить удержания из заработной платы, но по вине истца, не заключившего своевременно договор с ООО «УСО» на предоставление услуг по обслуживанию жилых помещений, размер оплаты был установлен только в мае 2011 года. В январе 2011 удержания не производились, так как не был установлен размер платежей, в феврале 2011 к оплате была выставлена необоснованно большая сумма 51077,38 руб.. Согласно расчета истца, справки бухгалтерии истца об удержаниях из з/платы Джафарова В.М., оплата производилась ежемесячно, начиная с февраля 2011 (л.д.123, 152)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом размер задолженности по оплате предоставленных услуг не обоснован, в связи с чем суд не считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Покачевское управление технологического транспорта» к Джафарову <данные изъяты>, Джафаровой <данные изъяты>, Джафарову <данные изъяты>, Джафарову <данные изъяты>, Джафарову <данные изъяты>, Джафарову <данные изъяты> о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение - удовлетворить частично.

Выселить Джафарова <данные изъяты>, Джафарову <данные изъяты>, Джафарова <данные изъяты>, Джафарова <данные изъяты>, Джафарова <данные изъяты> из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>..

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение отказать.

Взыскать с Джафарова <данные изъяты>, Джафаровой <данные изъяты>, Джафарова <данные изъяты>, Джафарова <данные изъяты> в пользу ООО «Покачевское УТТ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по одной тысяче рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись О.Ю.Шевченко.

Дело № 2- 328/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Кулаковой К.С.,

с участием представителя истца по доверенности Смольяниновой Т.Г.,

ответчика Джафарова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» к Джафаровой Н.А.к., Джафаровой А.Э., Джафарову В.В., Джафарову В.М.о., Джафарову Р.В. и Джафаровой Э.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт плюс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от <ДД.ММ.ГГГГ>, не исполняют должным образом обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в виду чего за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. На основании ст. 153- 155 ЖК РФ просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Смольянинова Т.Г. в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований. В связи с частичной оплатой задолженности просила взыскать с ответчиков задолженность за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъя...

...ты> и пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик Джафаров Р.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчики Джафарова Н.А.к., Джафарова А.Э., Джафаров В.В., Джафаров В.М.о., Джафарова Э.Ф. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца и ответчика Джафаров Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики Джафарова Н.А.к., Джафаров В.В., Джафаров В.М.о., Джафарова Э.Ф. и Джафаров Р.В. с <ДД.ММ.ГГГГ>, а Джафарова А.Э. с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время проживают по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором <№> управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг в указанный многоквартирный дом, а собственники помещений обязались оплачивать коммунальные услуги.

<данные изъяты> было реорганизовано в форме слияния с <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате слияния создано ООО «Комфорт плюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч.1 ст. 91.7 Жилищного кодекса РФ на нанимателей по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования распространяются положения п.5 ч.3 ст. 67 Кодекса - наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ч. 2 ст. 91.8 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования должны быть указаны в таком договоре и имеют права и обязанности, установленные частями 2 и 4 статьи 69 настоящего Кодекса, то есть несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Согласно уточненного расчету, задолженность ответчиков по оплате за жилье коммунальные услуги по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> задолженность за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> – пени.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, требование ООО «Комфорт плюс» о взыскании задолженности за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с Джафаровой Н.А.к., Джафаровой А.Э., Джафарову В.В., Джафарову В.М.о., Джафарову Р.В. и Джафаровой Э.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» <данные изъяты>

Взыскать с Джафаровой Н.А.к. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Джафаровой А.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Джафарова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Джафарова В.М.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Джафарова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Джафаровой Э.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» судебные расходы в размере <данные изъяты>

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья Г.В. Рощина